楊旖 羅莉婭

摘 要：法人，作為市場經(jīng)濟運行中一種不可或缺的民事主體形式，其在市民社會乃至民事立法體系中的重要地位已得到了普遍的認同。然而，在法人已被學(xué)術(shù)界充分人格化的同時，其在精神利益的保護方面仍然無法得到與自然人一視同仁的對待。法人的精神利益應(yīng)該受到法律的認可和保護，法人有權(quán)利提起精神損害賠償之訴。

關(guān)鍵詞：法人；精神損害；法人實體說；請求權(quán)

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0124-02

法人的定義，從法律層面上是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織；從實質(zhì)內(nèi)容上是指一種具有民事主體資格的社會組織或財產(chǎn)；而從構(gòu)詞上看，法人即是指法律擬制的“人”，法律將本不具備生命表征的組織體人格化。法人的產(chǎn)生形式主要有三種，一是依照國家法律規(guī)定或行政命令產(chǎn)生的機關(guān)；二是依法得到國家工商行政管理部門核準(zhǔn)登記的企業(yè)；三是依照一定的規(guī)范性文件成立的學(xué)術(shù)團體、經(jīng)濟性組織。無論從法人的內(nèi)涵還是外延去看，我們都不難發(fā)現(xiàn)法人與自然人之間存在的異同。相同之處在于，兩者都是以享有民事權(quán)利能力和民事行為能力為其活動的主要內(nèi)容；不同之處在于，首先，如前所述，法人是社會組織在法律上的人格化，因此，它與實實在在的生命個體是存在差異的，它不可能如自然人一般經(jīng)歷死亡、傷痛，也不具備自然人的一系列生理特征；其次，法人強調(diào)的是一種組織性，其形式多為數(shù)個自然人聚合的團體，且法人的這種組織形式以具備一定的財產(chǎn)為依托，因而具有獨立的財產(chǎn)也成為法人成立的一個必要條件和顯著特征。然而，正是法人不具備生理特征及它的財產(chǎn)性這兩個特點，成為認為法人不具有精神損害賠償權(quán)利者的重要論據(jù)。究竟法人有沒有精神利益？其權(quán)益應(yīng)該得到怎樣的保護？筆者將就以上問題一一展開論述。

對于法人的本質(zhì)，主要存在“法人否定說”、“法人擬制說”、“法人實體說”幾種觀點。其中，“法人實體說”已成為學(xué)界多數(shù)學(xué)者的觀點。該學(xué)說對于維護法人的社會功能、維護成員利益是大為有益的，同時也為法人具有人格權(quán)奠定了理論基礎(chǔ)。

法人是否具有人格權(quán)？或者更進一步說，法人是否享有精神損害賠償權(quán)？這一問題在學(xué)術(shù)界存在兩大對立觀點，一種是否定說，其主要論調(diào)如上所述，主要集中在認為法人不具備倫理性特征，因而不會有精神痛苦，也就無必要享有精神損害賠償權(quán)；另外法人重“利”，其財產(chǎn)性特征決定了法人只有財產(chǎn)損害而無精神損害。另一種是肯定說，又主要包含了“有機體說”和“組織體說”兩種觀點。兩者皆認為侵權(quán)行為會給法人造成精神利益的損害，且這種損害的后果會給法人的法定代表人和組織成員造成精神上的痛苦。因此，否定法人的精神損害賠償請求權(quán)將不利于保護法人合法的人格利益。

另一個方面，就司法實務(wù)和各國的立法來看，對于法人的精神損害賠償問題也存在著很大的爭議。首先看我國的立法態(tài)度，1987年1月1日起實施的《中華人民共和國民法通則》第120條第2款規(guī)定：“法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！币簿褪恰坝袡?quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉并可要求賠償損失?！倍?001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條則規(guī)定：“法人或其他組織，以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！庇纱丝梢?，在最初民法通則中所指的“賠償”包括精神損害賠償，而2001年的司法解釋則對法人的精神損害賠償權(quán)采取了斷然否定的態(tài)度。反觀其他國家的立法，日本關(guān)于法人的精神損害賠償制度的規(guī)定，主要體現(xiàn)于《日本民法典》第710條和第723條中。不過，它并沒有被單獨地加以設(shè)立，而是與自然人精神損害賠償制度一起被加以規(guī)定。第710條規(guī)定，不問是侵害他人身體、自由或名譽情形，還是侵害他人財產(chǎn)權(quán)情形，依前條規(guī)定應(yīng)負賠償責(zé)任者，對財產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償。該條的含義是，因侵權(quán)行為直接受到損害的本人，無論精神損害、財產(chǎn)損害，當(dāng)然享有損害賠償請求權(quán)。受害者是法人的亦同；匈牙利1978年修改后的民法典否定了1959年舊民法典不重視保護人格權(quán)和對人格侵害不能請求金錢賠償?shù)挠^點，并且明確規(guī)定，法人人格權(quán)同自然人一樣要切實給予保護，法人有權(quán)獲得精神損害賠償。該法第86條規(guī)定，如果損害已撤銷的法人的聲譽的行為，同時也損害社會利益，則檢察長也有權(quán)提起訴訟……

就這一目前還存在較大爭議的問題，筆者認為，應(yīng)對法人的精神損害賠償請求權(quán)持肯定和保護的態(tài)度。下面，將從“精神損害”和法人本身的功能、特性這兩個方面展開分析。

首先來看精神損害，法律上的精神損害是指由于實施了侵害他人人格利益的行為，導(dǎo)致他人遭受身體上的傷害、名譽上的詆毀，繼而在心理上產(chǎn)生焦慮、恐慌等痛苦，或是產(chǎn)生精神利益的減損。對于精神損害的具體內(nèi)涵，學(xué)界主要存在狹義說和廣義說之分。狹義說認為，精神損害是指自然人因人身權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的心理上的痛苦，即精神損害僅指精神痛苦；廣義說則認為，精神損害應(yīng)包括精神痛苦和精神利益的損失兩個方面。顯而易見，對法人精神損害賠償請求權(quán)持肯定態(tài)度者，在精神損害的定義上采廣義說。在筆者看來，廣義說更具有合理性。將精神損害僅僅局限于精神痛苦，等于以生物學(xué)上的觀點來解釋法律學(xué)意義上的概念。法人的人格化，本身就是對倫理性的突破，再以倫理性來限制法人的權(quán)益，顯然自相矛盾。另外，我們要明確，法律的精神活動，是與財產(chǎn)流轉(zhuǎn)活動相對應(yīng)的，包含了生理或心理上的活動以及維護精神利益的活動。因此，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，極可能對這兩項內(nèi)容產(chǎn)生消極影響。自然人和法人都如是。再來具體分析一下精神痛苦和精神利益的損失，先說精神利益的損失，在市場競爭日益激烈的今天，法人的商譽、商號等遭到侵害，無疑會使其市場競爭力受到直接影響，并給其造成不可估量的損失，是對法人維護自身人格利益和身份利益的一種侵害，既然侵害了法人特定的精神利益，按照侵權(quán)行為法的精神理應(yīng)進行賠償；再說精神痛苦，法人不具備精神痛苦是許多持否定說觀點的學(xué)者所津津樂道的。然而，事實卻并非如此。當(dāng)法人的人格權(quán)利受到侵害時，法人收入的下降、利潤的減少，會使法人內(nèi)部的法定代表人及組織成員產(chǎn)生額外的焦慮、痛苦，這種精神上的痛苦與一般自然人的精神損害是等量齊觀的。從精神損害的實質(zhì)內(nèi)容分析，法人具有精神損害賠償請求權(quán)是與精神損害的內(nèi)涵契合的。再衍生至精神損害賠償制度本身，這一制度設(shè)計是為了使民法上的精神權(quán)益得到法律的保護，實現(xiàn)對精神痛苦的撫慰及對精神利益減損的填補，使法人享有精神損害賠償請求權(quán)，將有助于其權(quán)益得到全面的維護，能從事正常的社會活動和商品經(jīng)濟活動，維護社會秩序的穩(wěn)定。

接下來從法人自身的屬性來進行分析。第一，法人作為民事主體，理應(yīng)享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任。在一些侵權(quán)行為中，尤其是共同侵權(quán)行為中，法人有可能成為侵權(quán)行為的主體，向他方承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。然而，按照民事權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的原則，法人不應(yīng)僅僅只承擔(dān)責(zé)任而不享有請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，這顯然是與民法所倡導(dǎo)的精神相悖的。第二，當(dāng)今社會的發(fā)展速度加快，侵權(quán)的手段和后果都呈現(xiàn)出多元化、嚴(yán)重化的態(tài)勢，法人作為市場運行中的重要血液，在其人格權(quán)益遭受侵害后，侵權(quán)方僅僅是以賠禮道歉、消除影響等非財產(chǎn)責(zé)任方式來填補法人的精神利益減損已遠不能達到懲戒侵權(quán)行為人、填補損害的目的。為了更好地發(fā)揮侵權(quán)行為法的功效、促進法人的良性發(fā)展，理應(yīng)建立起法人的精神損害賠償制度。最后，從目前學(xué)術(shù)界乃至司法實務(wù)界的主流觀點來看，法人的權(quán)利能力范圍限制被逐步打破。法人的權(quán)利能力已經(jīng)由過于的種種禁錮走向了擴大化的發(fā)展趨勢。法人所享有的民事權(quán)利從最初的財產(chǎn)性權(quán)利到后來的人格與身份權(quán)利，再到后來的知識產(chǎn)權(quán)都證明了這一現(xiàn)象。賦予法人精神損害賠償請求權(quán)，也符合法人權(quán)利能力范圍擴大的題中應(yīng)有之意。

以上從兩個層面分析了建立法人精神損害賠償制度在學(xué)理上及實務(wù)中的必要性和可行性。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何建立法人的精神損害賠償制度呢？筆者認為，應(yīng)從下列幾個方面入手。

第一點，完善法人精神損害賠償制度的相關(guān)立法。如上所述，我國民法通則對于法人的精神損害賠償界定模糊，對該問題的理解和適用造成了困擾，而司法解釋又明確否認了法人的精神損害賠償請求權(quán)，對于法人因精神損害提起訴訟的案件法院不予受理，這種立法的方式顯然缺乏前瞻性，有失偏頗。要使法人的人格權(quán)益等精神性權(quán)利得到充分保護，最關(guān)鍵和最根本的，就是從立法上完善相關(guān)的立法設(shè)計。要實現(xiàn)這一點，首要的就是應(yīng)在民事立法中對法人的精神損害賠償請求權(quán)予以明確的承認和肯定?？煽紤]重新做出獨立的司法解釋，對法人的人格權(quán)保護采取特別的規(guī)定。

第二點，應(yīng)明確法人請求精神損害賠償?shù)姆秶Ｒ狗ㄈ说木駬p害賠償請求權(quán)具有切實的可操作性，就必須對法人享有權(quán)利的范圍做出清晰地界定。根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，對于法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)這幾項人格權(quán)利受到侵害時，侵權(quán)行為人必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但隨著社會的不斷進步，法人人格權(quán)的內(nèi)容也有了新的發(fā)展。為符合社會發(fā)展的大趨勢，應(yīng)考慮將法人的信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)和經(jīng)營自由權(quán)等也納入精神損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。

第三點，建立法人精神損害賠償?shù)哪康脑谟趯Ψㄈ藘?nèi)部成員的精神痛苦予以撫慰，對法人所遭受的精神利益的損失予以填補。而這些目的要通過精神損害的賠償才能實現(xiàn)。因而在對法人人格權(quán)做出特別規(guī)定時，明確賠償標(biāo)準(zhǔn)是至關(guān)重要的。由于精神損害的無形性和難以計算，使其賠償數(shù)額往往有較大的差異和浮動。對于法人精神損害賠償?shù)脑瓌t，仍應(yīng)堅持撫慰為主、補償為輔的大方向，適當(dāng)采取可得利益損失的計算原則。在具體實務(wù)中，法官還應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人侵權(quán)的實際情況、被侵權(quán)法人的受損程度以及當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平幾個方面的情況綜合予以考量。

最后，從訴訟程序上予以完善。在司法實踐中，法人的人格權(quán)益被侵害的情況時有發(fā)生。但司法解釋剝奪了法人的這一訴訟權(quán)利，存在很大偏頗。許多實務(wù)中的做法是將精神損失一并歸入經(jīng)濟賠償。在實體法承認法人的精神損害賠償請求權(quán)以后，程序法也應(yīng)進行相應(yīng)的完善。首要就是明確提起訴訟的權(quán)利人，參照其他國家的相關(guān)立法，請求權(quán)人可以是法人的法定代表人，在法定代表人不行使自身權(quán)利的情況下，法人內(nèi)部的其他自然人為維護自身的權(quán)益和法人的利益，也可提起訴訟。

參考文獻：

[1]韓雷.試論精神損害賠償[J].法制與社會，2008，（1）：下.

[2]肖淑玲.精神損害賠償制度芻議[J].文史博覽，2008，（4）.

[3]王瑩，陳海燕.試論法人的精神損害賠償[J].法學(xué)研究，2008，（6）.