法人人格權(quán)芻議

朱 玲

一、我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定

關(guān)于法人具體人格權(quán)。依據(jù)《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》)及相關(guān)司法解釋規(guī)定:法人擁有三項(xiàng)具體人格權(quán):名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害,法人要求賠償損失的,人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任。法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由,向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院不予受理。

關(guān)于法人一般人格權(quán)。在《民法通則》、《民通意見(jiàn)》以及相關(guān)司法解釋中均找不到明確的規(guī)定。法人是否擁有一般人格權(quán)?在理論上有學(xué)者主張法人有一般人格權(quán),也有學(xué)者主張法人無(wú)一般人格權(quán)。在這個(gè)問(wèn)題上,分歧較大,沒(méi)有定論。在司法實(shí)踐中,因人身自由權(quán)或人格尊嚴(yán)權(quán)遭受非法侵害,自然人可以向人民法院提起訴訟,要求精神損害賠償,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。但法人一般人格權(quán)的存在并沒(méi)有得到現(xiàn)行法律的明確承認(rèn),司法實(shí)踐也不支持法人或者其他組織以一般人格權(quán)遭受非法侵害為由,向人民法院提起訴訟要求精神損害賠償。實(shí)際上,可認(rèn)為法人無(wú)一般人格權(quán)。

二、我國(guó)學(xué)者的爭(zhēng)論

中國(guó)最高立法機(jī)關(guān)編制的《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》將人格權(quán)法作為第四編獨(dú)立成編,不僅將“法人人格權(quán)”納入人格權(quán)法,且對(duì)法人所享有的人格權(quán)的內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)充,不僅規(guī)定了法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán),還規(guī)定了信用權(quán)以及法人的一般人格權(quán)。于是,有關(guān)“法人人格權(quán)”問(wèn)題在學(xué)者中便產(chǎn)生激烈爭(zhēng)論。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,法人有人格權(quán)。法人作為一個(gè)民事主體,具有人格,所以有人格權(quán)。法人人格權(quán),是保障法人作為一個(gè)民事主體所必須的,如果法人不享有這些權(quán)利,法人的人格就無(wú)法得到保障,法人也就無(wú)法成為一個(gè)民事主體。持這種觀點(diǎn)者又分為兩派。一派以中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授為代表,主張法人享有與自然人同等的人格權(quán),不但享有具體人格權(quán),而且享有一般人格權(quán)。他認(rèn)為“一般人格權(quán)是由法律采取高度概括的方式,而賦予公民和法人享有的以具有集合性特點(diǎn)的人格利益為內(nèi)容的人格權(quán)。”①另一派以中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新為代表,認(rèn)為法人沒(méi)有一般人格權(quán),但有具體人格權(quán)。自然人享有的某些人格權(quán),法人不能享有、無(wú)法享有,但《民法通則》已經(jīng)規(guī)定了法人享有名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán),在現(xiàn)實(shí)生活中還享有信用權(quán)等其他人格權(quán)。他們提出一個(gè)問(wèn)題,法人的名稱(chēng)是什么權(quán)利?難道法人沒(méi)有名稱(chēng)權(quán)嗎?如果法人沒(méi)有名稱(chēng)權(quán),那么它的名稱(chēng)被他人使用,法人依靠什么來(lái)保護(hù)自己的名稱(chēng)呢?②這兩派觀點(diǎn)的結(jié)論都是:法人人格權(quán)主體地位決不能否定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,法人沒(méi)有人格權(quán)。北京大學(xué)法學(xué)院尹田教授認(rèn)為:法人人格權(quán)的概念本身就是不宜使用的。法人根本不可能享有與自然人人格權(quán)性質(zhì)相同的所謂“人格權(quán)”。自然人人格所表現(xiàn)的是人的尊嚴(yán)、自由、安全以及倫理道德,在人格權(quán)發(fā)展史上,人格權(quán)保護(hù)的一直是而且只能是精神利益而非財(cái)產(chǎn)利益。與自然人人格不同,團(tuán)體人格無(wú)社會(huì)政治性和倫理性,純粹是一種私法上的財(cái)產(chǎn)主體資格。在社會(huì)政治生活各種關(guān)系中,不存在法人人格。對(duì)于法人人格的保護(hù),就是對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。他特別指出,該草案第2條令人扼腕嘆息地明文規(guī)定“法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵犯”,其“創(chuàng)新”是非理性的。尹田教授的結(jié)論是:在理論上,應(yīng)當(dāng)取消“法人人格權(quán)”的用語(yǔ),將法人的名稱(chēng)、名譽(yù)等,明定為無(wú)形財(cái)產(chǎn);在立法模式上,應(yīng)將對(duì)法人名稱(chēng)、名譽(yù)等利益的保護(hù),規(guī)定于侵權(quán)法之中。③持這一觀點(diǎn)的還有廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院講師鐘瑞棟,④中國(guó)政法大學(xué)李永軍教授。⑤

三、法人人格權(quán)理論的缺陷

依據(jù)通說(shuō),人身權(quán)首先是一種私法性質(zhì)的權(quán)利,是指法律賦予民事主體所享有的、與其人身不可分離而無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利,是人身關(guān)系經(jīng)法律調(diào)整后的結(jié)果。人身權(quán)作為與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利,具有非財(cái)產(chǎn)性、專(zhuān)屬性、絕對(duì)性和支配性等重要特征。若民法人身權(quán)理論僅為“自然人人身權(quán)理論”,則這個(gè)理論體系本身具有高度的和諧性。

但是,《民法通則》將“法人人格權(quán)”納入第五章“民事權(quán)利中”的第四節(jié)“人身權(quán)利”,從而將“法人人格權(quán)”視為人身權(quán)范疇。所謂“法人人格權(quán)”,始終是人身權(quán)理論體系中的一個(gè)另類(lèi),“法人人格權(quán)”表現(xiàn)出與自然人人格權(quán)完全相異的種種特征,在人身權(quán)理論中現(xiàn)得突兀而不調(diào)和,破壞了人身權(quán)理論自身的和諧性。

(一)“法人名稱(chēng)權(quán)”與人身權(quán)理論不協(xié)調(diào)的表現(xiàn)

1.法人名稱(chēng)作為法人權(quán)利主體的存在前提,是對(duì)人身權(quán)理論的顛覆。表面上看,姓名與名稱(chēng)都是民事主體用以彼此間相互區(qū)別的符號(hào),是使自然人或法人特定化的標(biāo)志。但自然人姓名對(duì)于自然人來(lái)講表現(xiàn)為一種精神利益,體現(xiàn)的是自然人的尊嚴(yán),自然人姓名非但具有確定、表明自己身份的作用,而且還是自然人表現(xiàn)個(gè)性、人格獨(dú)立的標(biāo)志。更為重要的是,自然人的姓名并非自然人出生的條件。但反觀法人名稱(chēng)權(quán),有自己的名稱(chēng)是法人成立的前提條件之一。人身權(quán)以民事主體的人身為存在的基礎(chǔ),但法人民事主體的“人身”卻以法人名稱(chēng)為存在的基礎(chǔ),這可以說(shuō)是是對(duì)人身權(quán)理論的顛覆,這說(shuō)明法人名稱(chēng)權(quán)的非精神性、非尊嚴(yán)性。

2.法人“名稱(chēng)權(quán)”的可轉(zhuǎn)讓性破壞了人身權(quán)的專(zhuān)屬性。自然人姓名的純精神性決定了自然人姓名的專(zhuān)屬性。姓名為自然人自己所專(zhuān)有,不得轉(zhuǎn)讓、許可使用。但“企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱(chēng)。”法人名稱(chēng)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性破壞了人身權(quán)的專(zhuān)屬性。

3.法人“名稱(chēng)權(quán)”的財(cái)產(chǎn)性破壞了人身權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性。自然人姓名權(quán)作為人身權(quán),屬精神權(quán)利范疇,不可以用金錢(qián)來(lái)衡量其價(jià)值。但法人名稱(chēng)權(quán)對(duì)于企業(yè)法人來(lái)講就是商號(hào)權(quán),與商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)是一樣的,其實(shí)質(zhì)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,是法人的一種無(wú)形資產(chǎn),可以用金錢(qián)來(lái)衡量其價(jià)值。“法人名稱(chēng)權(quán)”作為法人的一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn),與人身權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性背道而馳,是法人“名稱(chēng)權(quán)”造成對(duì)人身權(quán)理論破壞的根源。

(二)“法人名譽(yù)權(quán)”與人身權(quán)理論不協(xié)調(diào)的表現(xiàn):主要在于法人名譽(yù)的非精神性

名譽(yù)權(quán)是民事主體對(duì)自己在社會(huì)生活中獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)、人格尊嚴(yán)享有的不可侵犯的權(quán)利。公民名譽(yù)權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種精神權(quán)利,若遭受非法侵害,則可能令公民精神痛苦,甚至給公民帶來(lái)身心健康的危害。公民的名譽(yù)權(quán)不僅存在于其有生之年,而且延續(xù)至其死亡之后,也是基于對(duì)死者親屬感情的尊重,不是可以用金錢(qián)來(lái)衡量其價(jià)值的。但法人沒(méi)有類(lèi)似于自然人的精神痛苦與感情,不可能產(chǎn)生身心健康問(wèn)題,法人名譽(yù)權(quán)并不涉及精神層面,其實(shí)質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),是法人的一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)。一切對(duì)于贏利法人名譽(yù)權(quán)的侵害,歸根到底可以歸結(jié)為對(duì)其財(cái)產(chǎn)的損害。至于說(shuō)公益法人的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題,尤其是公法人的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題,只能是屬于公法領(lǐng)域的問(wèn)題。公益法人也不可能有什么精神痛苦與感情,機(jī)關(guān)事業(yè)法人的威信、國(guó)家秘密,也只能由公法來(lái)調(diào)整。將公益法人名譽(yù)權(quán)納入民法人身權(quán)范疇,只能破壞民法人身權(quán)的私法性質(zhì)。

(三)“法人榮譽(yù)權(quán)”與人身權(quán)理論不協(xié)調(diào)的表現(xiàn):主要在于榮譽(yù)權(quán)的公法性質(zhì)

榮譽(yù)權(quán),是社會(huì)、國(guó)家、組織給予公民或法人的一種美名或稱(chēng)號(hào),屬于一種精神鼓勵(lì)。榮譽(yù)權(quán)既通過(guò)表彰授予,是一種組織行為,而非社會(huì)評(píng)價(jià),這是榮譽(yù)不同于名譽(yù)之處。私權(quán)非依法律規(guī)定,不得剝奪,否則可以向法院提其民事訴訟;但“榮譽(yù)權(quán)”被“授權(quán)”機(jī)關(guān)剝奪,只能依行政訴訟程序申請(qǐng)復(fù)議,卻無(wú)法直接向法院尋求救濟(jì)?？梢?jiàn),所謂的“榮譽(yù)權(quán)”在性質(zhì)上是一種特權(quán)而不是私權(quán),因而更不可能是人格權(quán)。因此,法人的所謂“榮譽(yù)權(quán)”不屬于人格權(quán)。⑥實(shí)際上,若將“榮譽(yù)權(quán)”歸入人身權(quán)體系,則直接產(chǎn)生一個(gè)理論難題:“榮譽(yù)權(quán)”到底是屬于人格權(quán)還是屬于身份權(quán)?但對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也是比較混亂。一個(gè)本是公法性質(zhì)的榮譽(yù)權(quán),被強(qiáng)行納入民法人身權(quán)體系,結(jié)果產(chǎn)生人身權(quán)基本理論的混亂。

民法中“法人人格權(quán)”的設(shè)立,破壞了人身權(quán)的專(zhuān)屬性,非財(cái)產(chǎn)性,甚至對(duì)民法人身權(quán)的私法性質(zhì)產(chǎn)生沖擊。我們不得不說(shuō),《民法通則》將“法人人格權(quán)”納入人身權(quán)體系,破壞了人身權(quán)理論自身的和諧性?！胺ㄈ巳烁駲?quán)”對(duì)人身權(quán)理論的破壞,不可避免令人產(chǎn)生思維上的混亂:將財(cái)產(chǎn)權(quán)也視為人身權(quán),結(jié)果導(dǎo)致“營(yíng)業(yè)秘密,亦屬于人身權(quán)范圍”⑦之不當(dāng)結(jié)論;將公法權(quán)利也視為人身權(quán),結(jié)果導(dǎo)致將“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由權(quán)”也歸結(jié)為一種民事權(quán)利,⑧將民法保護(hù)及于其效力所不能的范圍。

四、對(duì)策與建議

鑒于我國(guó)民法“法人人格權(quán)”理論上的缺陷,筆者建議:轉(zhuǎn)變立法思路,在理論上取消“法人人格權(quán)”,還民法以私法性質(zhì),加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。

有學(xué)者擔(dān)心,取消“法人人格權(quán)”將使法人無(wú)法成為一個(gè)民事主體,這種擔(dān)心是沒(méi)有必要的。取消“法人人格權(quán)”僅意味著法人不可以享受本不屬于法人的人格尊嚴(yán)與精神價(jià)值,而并不意味著取消法人的民事主體資格。在這里,有兩個(gè)問(wèn)題值得注意:其一,是還民法以私法性質(zhì);其二,是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。

第一,還民法以私法性質(zhì),主要有兩個(gè)方面:一是應(yīng)該將“榮譽(yù)權(quán)”交由公法保護(hù),而不應(yīng)當(dāng)再人為制造民法的越俎代庖。二是公益法人的“人格權(quán)”,尤其是公法人的“人格權(quán)”,只能由公法來(lái)調(diào)整。公益法人該不該擁有這些權(quán)利,如何來(lái)保護(hù)公益法人的這些權(quán)利?民法既沒(méi)有能力來(lái)回答,也沒(méi)有足夠的法律效力來(lái)規(guī)范。如果將民法及于其效力所不能的范圍,只能導(dǎo)致民法自身的困境。

第二,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法,主要是征對(duì)贏利法人的名稱(chēng)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)而言。贏利法人的名稱(chēng)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán),其實(shí)質(zhì)都是工業(yè)產(chǎn)權(quán),可以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)將之歸入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù),是一個(gè)正確的立法模式。在一國(guó)法律體系中,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般歸類(lèi)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域所涉及內(nèi)容最為廣泛的一種法律制度,可以彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的“真空地帶”,能夠?qū)Ω黝?lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的交叉部分給予“兜底保護(hù)”。⑨要加強(qiáng)對(duì)贏利法人名稱(chēng)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)的保護(hù),就必須重新審視《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的重要作用,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。取消“法人人格權(quán)”,將贏利法人的名稱(chēng)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán),納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系進(jìn)行保護(hù),也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系與國(guó)際接軌的必然要求。