李萍

《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條、第三十七條及第四十條分別規(guī)定了勞務派遣單位因勞動者執(zhí)行工作致他人損害、公共場所的管理人或群眾性活動的組織者未盡自身安全保障義務導致被保護人遭受第三人侵害及教育機構在第三人侵權情形下未盡教育管理職責而承擔責任的方式，即在法條中使用“承擔相應的補充責任”這一表述，從而在我國侵權立法中首次確立了“補充責任”這一責任分擔形態(tài)。筆者擬對此做簡單研究和分析。

一、補充責任不同于按份責任

對外關系上，補充責任人附條件地承擔責任，后者數(shù)債務人承擔各自責任。對內關系上，前者有追償資格，后者各債務人根據(jù)各自責任大小確定自身責任份額。審判實踐中，以教育機構侵權責任為例，其直接侵權責任承擔區(qū)別于第三人介入時的責任承擔。因為在教育機構直接侵權時，其過錯表現(xiàn)為“未盡到教育、管理職責”（《侵權責任法》第三十八、第三十九條），而在第三人介入情形下，其過錯表現(xiàn)為“未盡到管理職責”（《侵權責任法》第四十條）。反映在責任承擔上，前者教育機構承擔的是第一位責任，后者其承擔的是“相應的補充責任”。第三人是指教育機構以外的人，若是其工作人員造成損害后果的，作為用人單位的教育機構自應依據(jù)《侵權責任法》第三十四條第一款承擔雇主責任；若是在教育機構學習生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人造成損害后果的，往往由教育機構與監(jiān)護人承擔按份責任。實踐中上述不同的個案處理也對應著“第三人介入情形下不作為侵權”與“間接結合” 數(shù)人侵權情形下責任分擔形態(tài)的區(qū)別適用。

二、補充責任不同于連帶責任

對外關系上，除限額補充責任人外，各債務人均存在清償全部債務的風險。但不同之處也十分明顯，即求償順序有別，前者補充責任人附條件地承擔責任，后者債權人可請求任一債務人清償全部債務。對內關系上，兩者區(qū)別更是明顯，前者非“終局責任人”有追償資格，后者各債務人根據(jù)各自責任大小確定內部份額。審判實踐中，以違反安全保障義務侵權為例，如同上述教育機構侵權一樣，應區(qū)分自身違反安全保障義務侵權與第三人造成他人損害但義務人未盡到安全保障義務時的侵權這兩種情形。兩類違反安全保障義務的侵權責任類型中，除開直接加害人不同外，突出區(qū)別體現(xiàn)在義務的內容和要求不同、承擔責任形態(tài)不同。因此，這一區(qū)別對待也反映出在此類案件處理中應限定“第三人介入”的內涵——第三人侵權的情形應指故意致害。比如，在滑雪場中兩同事對撞導致?lián)p害的案件中，法院認為“馮冰（場所經營者）在滑雪場終點處沒有設置保護網，僅以一個緩坡替代，其經營疏忽是造成受害人張峰被撞死的主要原因。至于陳允（第三人），在張峰（被害人）沒有從滑道上安全撤離之前就魯莽下滑，其行為構成張峰被撞死的次要原因。因馮冰、陳允的行為直接結合，共同導致了張峰被撞死的損害后果，所以，馮冰、陳允二人構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任。”事實上此類案件的處理也對應著“第三人介入情形下不作為侵權”與“直接結合”數(shù)人侵權情形下責任分擔形態(tài)的區(qū)別適用。當然，實踐中第三人的過失行為結合安全保障義務人違反義務情形下，并不一律判決承擔連帶責任，依據(jù)個案情況具體處理。在一起超市促銷活動未采取適當防范措施導致受害人被擁擠的人群推倒受傷案件中，法院判決“上訴人（受害人）所遭受的損害后果，其直接侵權人為第三人，應由直接侵權人承擔賠償責任。被上訴人（超市）在本案中之所以應承擔一定比例的賠償責任，其法律依據(jù)在于法律要求經營者在從事經營活動中應承擔安全保障義務。在此類侵權案件中，亦應根據(jù)經營者的過錯程度確定其應承擔的責任比例?！?/p>

三、審判實踐中的分別認定

存在多個違反安全保障義務的情形時，因為安全保障義務人承擔的是過失責任，審判實踐中，法院一般從各安全保障義務人自身違反安全保障義務侵權角度出發(fā)，分別認定其在損害后果中所起的作用而適用按份責任。如小學組織學生到公園進行校外活動，期間放任學生自由活動，結果致學生被公園飼養(yǎng)和管理的動物傷害這樣一起案件中，法院審判認為受害人自身行為是導致事故發(fā)生的直接原因，并由其監(jiān)護人承擔事故的相應責任于法并無不合。小學作為教育機構，更應清楚小學生的自制能力和自我保護能力不及成年人，在組織學生到人民公園進行校外活動時，更應加強管理，然小學卻在隨行老師偏少的情況下，放任學生在人民公園里自由活動，認定小學過錯明顯，判令其承擔與其過錯程度相適應的責任并無不當。公園（被告）作為動物飼養(yǎng)人和管理人，對其飼養(yǎng)和管理的動物造成他人損害的，應當承擔民事責任。由于受害人存在明顯過錯，受害人所在學校也存在過錯，一審判令公園承擔部分民事責任也無不當。同樣在另外一起案件中，導游不顧客觀存在的危險，堅持帶游客冒險游玩，園區(qū)管理不善致使馬尾松折斷傷人，事件發(fā)生后又未盡最大救助努力導致游客死亡后果。一審認定“導游的錯誤行為是導致事故發(fā)生的次要原因，其原因力酌定為20%；公司管理不善致使馬尾松折斷以及事后救助不力的行為是導致事故發(fā)生的主要原因，原因力酌定為80%。

（作者單位：國家知識產權局專利局專利審查協(xié)作北京中心）