【摘 要】不論在對三權(quán)分立制度持認(rèn)可或拒斥態(tài)度，立法、司法和行政三種權(quán)力的存在都是客觀的，但對于三權(quán)之間的權(quán)限劃分往往會步入認(rèn)識的誤區(qū)，想當(dāng)然地認(rèn)為三權(quán)是絕對地各自獨(dú)立的，然而事實(shí)上，三權(quán)之間從來沒有過絕對的區(qū)分，三權(quán)之中有部分全能的相處交叉與穿插。其中，立法機(jī)關(guān)具有一定的司法職能是由來已久的，但是為何又要賦予立法機(jī)關(guān)一定的司法職能并加以限制，立法機(jī)關(guān)的司法職能的邊界和權(quán)限在哪里，應(yīng)該是一個(gè)值得給予恰當(dāng)注意的問題。

【關(guān)鍵詞】立法機(jī)關(guān)；司法職能；行使；弊端

從某種意義上說，司法職能是立法機(jī)關(guān)所附帶的職能或者說是一種隱含的職能。第一，立法機(jī)關(guān)的司法職能是一個(gè)分權(quán)框架內(nèi)的范疇，因?yàn)槿绻麤]有分權(quán)，也就沒有立法與司法的分野，也就無所謂嚴(yán)格意義上的立法機(jī)關(guān)的概念，當(dāng)然立法機(jī)關(guān)的司法職能也就不會成其為問題。立法機(jī)關(guān)為行使立法權(quán)，發(fā)揮對行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，而在有限的范圍內(nèi)獲得的具有司法性質(zhì)的附屬權(quán)能，如彈劫權(quán)、調(diào)查權(quán)、赦免權(quán)等。第二，立法機(jī)關(guān)司法職能的范圍有著嚴(yán)格的限制，它必須停留在必需的層次，否則就構(gòu)成了對分權(quán)的實(shí)質(zhì)性逾越。第三，立法機(jī)關(guān)的司法職能只能是立法機(jī)關(guān)的輔助職能。顧名思義，立法機(jī)關(guān)的核心職能或者說主要職能就是立法，其次是監(jiān)督其他政府部門；再者是決定國家其他重大問題。由此可以看出，立法機(jī)關(guān)的司法職能，其使命主要在于對立法機(jī)關(guān)核心職能提供操作層面的支撐和邏輯上的銜接，輔助其正常運(yùn)行。立法機(jī)關(guān)的司法職能還具有重要的政治內(nèi)涵和法治意蘊(yùn)。立法機(jī)關(guān)（代議機(jī)關(guān)）本身是代議民主發(fā)展的產(chǎn)物，它作為國家的民意機(jī)關(guān)，是人民監(jiān)督政府部門、發(fā)揮政治協(xié)調(diào)功能的核心政治機(jī)構(gòu)，而立法機(jī)關(guān)的司法職能則在這個(gè)過程中扮演了重要的角色。同時(shí)，對立法機(jī)關(guān)司法職能的實(shí)然性與應(yīng)然性問題的討論，也同樣是法治領(lǐng)域的重要課題，如立法機(jī)關(guān)要不要行使違憲審查權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)擁有法律解釋權(quán)等等。對于正處于前法治時(shí)期的我國來說，研究這些話題不僅僅是學(xué)術(shù)界的理論創(chuàng)新問題，更具有重大的現(xiàn)實(shí)性。

一、立法機(jī)關(guān)行使司法職能程序與效率差異

或許可以這樣為立法機(jī)關(guān)強(qiáng)辯，立法機(jī)關(guān)也有一套既定的議事程序與規(guī)則，但決不意味著涉及到司法事務(wù)的內(nèi)容可以以純粹議會的程序來加以解決。立法機(jī)關(guān)司法職能的實(shí)現(xiàn)造成立法機(jī)關(guān)司法職能效率低下的原因與立法機(jī)關(guān)本身的性質(zhì)直接相關(guān)。首先，立法機(jī)關(guān)的工作方式缺乏連貫性，立法機(jī)關(guān)的工作方式是定期的會議制，而需要立法機(jī)關(guān)行使司法職能的事項(xiàng)卻是可能隨時(shí)發(fā)生的，這就不可避免地會造成兩者之間的脫節(jié)，直接影響了立法機(jī)關(guān)及時(shí)、有效地發(fā)揮司法職能。其次，更重要的是，立法機(jī)關(guān)行使司法職能的過程往往十分冗長，從案件的啟動(dòng)到結(jié)束往往要經(jīng)歷數(shù)月甚至數(shù)年的時(shí)間。在美國的歷史上，憲法制定者們?yōu)榉乐箛鴷E用彈劫權(quán)，設(shè)置的眾議院彈劫須過簡單多數(shù)，參議院審判須過2/3多數(shù)方能定罪的高門檻，使得彈劫往往成為一漫長而復(fù)雜的調(diào)查、審議、彈勃和審判過程，消耗許多時(shí)間、精力和財(cái)力資源。這反過來對立法機(jī)關(guān)行使其主要職能必然造成了很大的影響。再次，立法機(jī)關(guān)作為一個(gè)眾人組織，采取辯論式的議事方式，為了體現(xiàn)民主，每位成員都有權(quán)充分表達(dá)自己的意見，這就決定了其形成多數(shù)的意見需要更多的時(shí)間和精力。由于立法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)往往牽涉到許多重要的政治利益，各政治勢力之間的爭斗往往造成司法程序的拖延。由于它本身的巨大政治影響力，立法機(jī)關(guān)的司法程序一般較普通的案件更加嚴(yán)格，在運(yùn)作上剛性十足，難免要以犧牲效率為代價(jià)。

由于立法機(jī)關(guān)的審判程序一般采取一審終審制，對當(dāng)事人也有失公正。這些不利因素都造成了立法機(jī)關(guān)行使司法職能是的困難，并進(jìn)一步限制了立法機(jī)關(guān)司法職能的發(fā)揮。立法機(jī)關(guān)司法職能的實(shí)現(xiàn)以及政治上的異己，造成眾多垢病。

二、容易成為各政治派別的斗爭武器

立法機(jī)關(guān)形式司法權(quán)難以排除政治斗爭的滲透，立法機(jī)關(guān)作為政治勢力角力的戰(zhàn)場，其成員代表了不同的政治勢力甚至敵對的政治派別，而且，這種情況也是不可能改變的，相反，這反而是立法機(jī)關(guān)表現(xiàn)其民意代表的重要標(biāo)志。立法機(jī)關(guān)成員的黨派背景、政治勢力背景的差異，影響了其采取中立和公正的態(tài)度，使得立法機(jī)關(guān)難以擺脫政治斗爭的案臼。孫中山先生在設(shè)計(jì)中華民國的憲政體制時(shí)也表達(dá)了同樣的擔(dān)心：“國會有了彈劫權(quán)，那些狡猾的議員往往行使彈勃權(quán)來壓制政府，弄得政府動(dòng)輒得咎”，因此他在設(shè)計(jì)中華民國的憲政體制時(shí)，反對由立法機(jī)關(guān)行使彈勃權(quán)，而是將其交給單獨(dú)列出來行使監(jiān)察權(quán)的監(jiān)察院。再如，在立法機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的時(shí)候，由于倍受公眾關(guān)注，對于所調(diào)查的對象和有關(guān)的人證，無論在精神上還是在物質(zhì)上，都會產(chǎn)生十分重大的影響。譬如調(diào)查委員會一旦宣稱須對某人進(jìn)行調(diào)查，則往往在事情的是非曲直尚未分曉之時(shí)，被調(diào)查者的精神名譽(yù)便已遭到嚴(yán)重的打擊。而立法機(jī)關(guān)多由政黨組成，難免濫用調(diào)查權(quán)打擊政府。

各政治派別抬高自己聲譽(yù)、打擊政治敵人的手段。尤其是彈勃權(quán)，更成為政客們樂此不疲的政治武器。例如，2004年韓國的總統(tǒng)彈劫案，純粹就是反對派的一場政治表演。美國憲法制定者在設(shè)計(jì)彈勃程序時(shí)就曾經(jīng)指出，彈劫中“最大的危險(xiǎn)莫過于使其裁決屈服于派別間相對力量的大小，而不取決于有無罪責(zé)的證明。”事實(shí)證明，這種危險(xiǎn)的確存在。建國之初國會對法官S別nuelChase的彈劫事件，雖經(jīng)下院委員列舉出洋洋灑灑的彈勃事由，但因上院之民主黨及北部之共和黨議員的反對，造成對Chase法官彈勃的失敗，顯現(xiàn)出彈劫制度的無力之所在。美國1868年國會彈勤約翰遜總統(tǒng)案，則是一場徹頭徹尾的黨派斗爭。當(dāng)時(shí)國會共和黨激進(jìn)派不滿民主黨總統(tǒng)約翰遜戰(zhàn)后重建南方的政策，雙方發(fā)生了激烈的爭吵。共和黨憑借其占據(jù)國會兩院多數(shù)席位的優(yōu)勢，以約翰遜違背國會通過的《官員任職法》為由，啟動(dòng)了彈勃程序。1998年彈勃克林頓總統(tǒng)案又是典型的一例，該案從彈劫動(dòng)議表決，到?jīng)Q定展開彈劫調(diào)查，司法委員會通過彈劫?zèng)Q議，眾議院通過彈勃條款，再到參議院就是否終止彈劫審訊，是否傳喚證人以及就彈勃條款逐條進(jìn)行表決，整個(gè)彈劫程序的表決過程，均以黨派劃線，上演了一場硝煙彌漫的政治戰(zhàn)爭，使政治、司法與民意嚴(yán)重脫節(jié)。這場政治戰(zhàn)爭給美國總統(tǒng)職位、國會的威望、兩黨關(guān)系的發(fā)展、新聞媒體的公信度以及美國社會的道德價(jià)值觀等產(chǎn)生了一系列的負(fù)面影響。實(shí)際上，美國歷次彈勃案爭辯的結(jié)果往往取決于雙方政治實(shí)力的對比，美國國會在使用彈勃權(quán)過程中產(chǎn)生的黨派斗爭及其將黨派利益凌駕于國家和公眾利益之上的行為，嚴(yán)重背離了彈劫機(jī)制的憲政精神。

三、議會議事容易被民意所激蕩

立法機(jī)關(guān)還十分容易受群眾激情的影響，在實(shí)行兩院制的憲政體制中，議會的下院本身就是個(gè)民心激蕩的所在。如果說法官的“社會人”、“政治人”還可以為其“法律人”角色所掩蓋的話，那么，對立法機(jī)關(guān)的成員來說，它們所扮演的這兩種角色可謂是淋漓盡致。客觀地講，能夠成為立法機(jī)關(guān)的一員者，往往也都是社會上的精英，他們能從選舉中獲勝，也和他們的性格、思想、言語中的激進(jìn)成分有關(guān)，他們對群眾激情的親和力是不言而喻的。從立法機(jī)關(guān)的性質(zhì)上講，議員們天生就不得不受到來自社會的各種非純粹理性因素的影響，他們“從群眾來”，還要“到群眾中去”“傾聽群眾呼聲”，他們的一言一行都要對人民負(fù)責(zé)。他們沒有專業(yè)法官的職業(yè)保障，政治生命完全操縱于選民手中，即使他們不想，他們也不得不屈服于民眾的激情。相對于立法機(jī)關(guān)，專業(yè)法官在群眾的激情下壓力下更能保持冷靜的心態(tài)，理性地處理案件。例如，在冷戰(zhàn)期間，公開的民意測驗(yàn)表明，美國、加拿大和澳大利亞有百分之八十的人民贊成宣布本國的共產(chǎn)黨為非法組織。但這些國家的高等法院無一例外地將旨在驅(qū)散共產(chǎn)黨組織的全部或部分立法宣布為無效。①

一些迫于輿論壓力啟動(dòng)的司法程序，立法機(jī)關(guān)難免還會產(chǎn)生先入為主的弊端。民主的國家當(dāng)然要尊重民意，但正象漢密爾頓他們所言及的那樣，“公眾的決斷必然會與預(yù)先存在的黨派精神或由問題本身產(chǎn)生的黨派精神有聯(lián)系”。在這種情形下，立法機(jī)關(guān)雖然名義上是代表人民來行使監(jiān)督、制約其他國家機(jī)關(guān)的司法職能，然而，“參加裁決的是公眾的情感而不是理智”，②司法的公正最終可能必須讓位于洶涌的民意。

四、立法機(jī)關(guān)成員欠缺司法職業(yè)的素質(zhì)

立法機(jī)關(guān)作為代表民意的機(jī)構(gòu)，其人員組成差別很大，常常是來自于不同的專業(yè)領(lǐng)域，其中具備法科專業(yè)背景、擁有豐富法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人士比重比較低，很難適應(yīng)司法的要求。尤其是司法職能的行使不僅是個(gè)權(quán)力問題，同時(shí)還是個(gè)專業(yè)問題。司法屬于法律精英階層的事業(yè)，它并不是一種適于大眾的職業(yè)，民主的選舉制度并不能保證人員的法律素質(zhì)，人員結(jié)構(gòu)上的專業(yè)性不足。③這一問題在很大程度上限制了立法機(jī)關(guān)司法職能的效果，成為立法機(jī)關(guān)行使司法職能的硬傷。在這其中，要求審判人員既必須理解憲法和法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，又要懂得和尊重相應(yīng)的其他部門的權(quán)力。臺灣學(xué)者精辟地論述到：但彈助法院之立法機(jī)關(guān)審判官，并不須具備法律之素養(yǎng)。不論于審理之程序，或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容之審理上，是否能確實(shí)依法審理，不無疑問。尤其審理司法官“誤判”之問題時(shí)，是否能考量及司法的極限的問題？若一旦有所失誤，彈勃制度不但不能保障司法官之獨(dú)立地位，反而動(dòng)搖司法官的信心。④

注釋：

①【美]埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞譯.三聯(lián)書店，1990：255.

②【美】漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如等譯.商務(wù)印書館，1980：259-260.

③漢密爾頓曾經(jīng)說道：由于人類弱點(diǎn)所產(chǎn)生的問題，種類繁多，案件浩如瀚海，必長期刻苦鉆研者始能窺其堂奧，所以社會只有少數(shù)人具備足夠的法律知識，可以成為合格的法官。

④雷萬來.論司法官與司法官彈劫制度[M].瑞興圖書股份有限公司，1993：130.

作者簡介：解少君，安徽肥西人，金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)管學(xué)院教師。