張春旺　王國勤

貪賄犯罪案件查辦涉及到法律理解、事實(shí)認(rèn)定、人員調(diào)配、關(guān)系協(xié)調(diào)等多個(gè)要素，是一項(xiàng)極具專業(yè)性、技術(shù)性的復(fù)雜系統(tǒng)工程。本文以臨汾鐵路運(yùn)輸檢察院近五年來查辦的職務(wù)犯罪案件為素材，通過社會(huì)科學(xué)研究中的實(shí)證方法，“管中窺豹”式地展現(xiàn)基層鐵路檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的相貌，并對(duì)鐵路檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件查辦中存在的問題、原因進(jìn)行了分析。希望能對(duì)體制外有意對(duì)中國司法狀況作一研究的法律學(xué)人認(rèn)識(shí)中國鐵路檢察的狀況有所深化，同時(shí)希望能促使作為體制中人的鐵檢人在鐵路檢察機(jī)關(guān)移交地方和新刑事訴訟法實(shí)施的大背景下提高職務(wù)犯罪案件查辦的質(zhì)量和效率有所啟示，并對(duì)樹立鐵路檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)威性和公信力有所裨益。

一、基層鐵檢機(jī)關(guān)查辦貪賄犯罪案件的情況與特點(diǎn)

表1顯示的是臨汾鐵路運(yùn)輸檢察院近五年來貪污賄賂犯罪案件的簡要情況。

從表1中可以看出該院近年來貪污賄賂犯罪案件查辦情況至少有以下三方面的特點(diǎn)和問題：

1、偵查階段，強(qiáng)制措施比較單一。該院在近六年來貪污賄賂犯罪案件查辦過程中基本上是拘留，然后逮捕，逮捕幾乎無一例外成為拘留后的必然結(jié)果。雷某某挪用公款案中，犯罪嫌疑人雷某某拘留后強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)?，這是一個(gè)例外，但是這不是結(jié)合案件查辦情況對(duì)強(qiáng)制措施的主動(dòng)應(yīng)用，而是因不符合逮捕條件下的一種被動(dòng)地替代選擇。若不是該案存在認(rèn)識(shí)分歧等其他各種因素，刑事訴訟法上關(guān)于取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘傳這三種強(qiáng)制措施對(duì)該院貪污賄賂犯罪案件查辦部門來言基本屬于“紙上的條文”。

2、查辦案件周期長，效率普遍較低。上述案件中大部分案件所采取的拘留、逮捕強(qiáng)制措施期間都已用盡，偵查終結(jié)移送起訴的日期基本都是捕后羈押期限的最后一天或兩天；退回補(bǔ)充偵查，無論是第一次退回補(bǔ)充偵查還是第二次補(bǔ)充偵查，也往往是已滿1個(gè)月的補(bǔ)充偵查期限；審查起訴期間也往往都是1個(gè)月，大部分都要延長半個(gè)月，要將審查起訴的期間用盡；法院審理也存在這樣的問題，延期補(bǔ)證不到臨近期限不決定開庭審理是經(jīng)常的事。不論實(shí)際上是否需要用盡期間，但實(shí)際上都要用盡，這在一定程度上造成強(qiáng)制措施雖然最為嚴(yán)厲，但是案件查辦效率未必很高的結(jié)果，影響了基層鐵路檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。“遲來的正義不是正義”，長時(shí)間的未決羈押給人的煎熬和折磨未必就比一份確定的有罪判決所帶來的痛苦輕，并且進(jìn)入審查起訴和法庭審理等司法階段期間及其后的補(bǔ)充證據(jù)因?yàn)榘讣陌牍_或公開化，大量補(bǔ)證也給案件查辦帶來一些本不該有的變數(shù)和問題。

3、退補(bǔ)率、發(fā)回重審率高，變更移送起訴內(nèi)容、罪名，變更起訴內(nèi)容、罪名情況時(shí)有發(fā)生。從上面的表格中可以看出幾乎所有的貪賄案件都會(huì)退回補(bǔ)充偵查，尤其是2010年以后，并且往往都會(huì)退回補(bǔ)充偵查兩次，幾乎所有的貪賄案件都會(huì)面臨二審和發(fā)回重審，一審判決生效僅1件，二審維持原判也是1件，并且一審判決變更起訴罪名的情況占到近年來審判的貪賄案件的22%以上。貪賄案件退補(bǔ)率高，與其他地方檢察院查辦案件的情況相比，臨汾鐵路檢察機(jī)關(guān)查辦的貪賄案件被法院改判的廣度和深度都比較大。

二、基層鐵檢機(jī)關(guān)查辦貪賄犯罪案件存在問題的原因分析

偵查階段強(qiáng)制措施單一，案件查辦周期長、效率普遍低，變更起訴意見或起訴內(nèi)容頻發(fā)，這是臨汾鐵路運(yùn)輸檢察院鐵路檢察這一基層鐵路檢察機(jī)關(guān)近五年貪賄案件查辦的整體特點(diǎn)，也是該基層鐵路檢察機(jī)關(guān)在查辦貪污賄賂案件過程中存在的主要問題。從筆者近幾年參與查辦有關(guān)貪賄犯罪的經(jīng)驗(yàn)、觀察及思考和研究來看，形成上述狀況的原因主要有以下三方面：

1、認(rèn)識(shí)分歧普遍。按說同屬于法律職業(yè)共同體，同屬于基層司法系統(tǒng)，同樣與鐵路、法律打交道多年，在有關(guān)涉鐵案件查辦過程中對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解、涉案事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等應(yīng)該有者更多的共識(shí)而非更多的分歧，但是在一些基層鐵檢機(jī)關(guān)似乎并非如此。雷某某挪用公款案中相關(guān)部門、檢法人員對(duì)“公款私存”是否構(gòu)成犯罪存在兩種截然不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，對(duì)“公款”的內(nèi)涵與外延及證明標(biāo)準(zhǔn)等也存在不同認(rèn)識(shí)；龐某某挪用公款案中雷某某案中有關(guān)挪用公款的相關(guān)分歧依然存在，重點(diǎn)分歧是“公款”的證明標(biāo)準(zhǔn)以及貪污與挪用公款罪的理解及其證明標(biāo)準(zhǔn)上的分歧；王某某貪污案中相關(guān)人員對(duì)“據(jù)為己有”在貪污罪構(gòu)成方面的意義存在認(rèn)識(shí)分歧；侯馬北機(jī)務(wù)段某公司行賄案相關(guān)人員對(duì)行賄罪及對(duì)單位行賄罪存在認(rèn)識(shí)分歧，對(duì)非法利益中的“非法”也存在分歧。

2、溝通能力欠佳。如果不不是固守教條，我們必須承認(rèn)，在所有案件的查辦過程中都存在著不同程度、不同層次、不同方式的溝通問題，有主辦人員之間的溝通、承辦人員與案件負(fù)責(zé)人之間的溝通、部門負(fù)責(zé)人與檢察長之間的溝通、偵查部門與偵監(jiān)、公訴部門之間的溝通以及檢法之間的溝通，有個(gè)別的溝通，也有以會(huì)議形式進(jìn)行的溝通。但是從整體上來看，臨汾鐵路運(yùn)輸檢察院近年來貪賄案件查辦過程中進(jìn)行的溝通效果并不理想，整體溝通能力有待提高。在具體案件查辦過程中，案件查辦人員之間盡管有過多次溝通，但是多數(shù)情況每次討論的主題不夠明確，即便針對(duì)某個(gè)問題展開討論，討論也不夠具體細(xì)致。未曾深入展開、也不曾形成共識(shí)，至于誰來解決哪些可能是問題的“問題”就更不可能了。

3、責(zé)任定位不明。如果以法院最終判決和檢察院查辦指控的犯罪事實(shí)之間的差距為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，臨汾鐵路運(yùn)輸檢察院近六年來查辦的案件中，凡是差距較大的案件幾乎都存在責(zé)任定位不明的問題。這里有考核機(jī)制不健全不完善的問題，也有自我認(rèn)識(shí)的問題，但是就案件查辦來言這是一個(gè)不得不認(rèn)真思考、時(shí)時(shí)面對(duì)和及時(shí)解決的問題。2013年最高檢理論研究所領(lǐng)導(dǎo)小組確定的《2013年度最高人民檢察院理論研究課題參考選題》中重點(diǎn)課題之一就是“檢察官辦案責(zé)任制研究”，也足見這一問題的重要程度。

三、基層鐵檢機(jī)關(guān)查辦貪賄犯罪的幾點(diǎn)建議

在此針對(duì)上述問題和原因分析，筆者結(jié)合基層鐵路檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際，圍繞如何有效開展貪賄案件的查辦提一些粗略的想法或建議：

首先思路要開闊。普通刑事案件包括瀆職犯罪案件是“由事找人”，貪賄案件則是“由人找事”，所以在貪賄案件查辦過程中思路要開闊，不局限于線索所反映的情況，而是要盡量開闊思路；另外新刑事訴訟法完善了取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，并擴(kuò)展了查詢、凍結(jié)、扣押等偵查措施的對(duì)象和范圍，所以要有效查辦職務(wù)犯罪，就要善于結(jié)合案件的實(shí)際情況以及現(xiàn)有證據(jù)材料的情況，主動(dòng)考慮研究采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施與拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施的利弊，確定強(qiáng)制措施的種類或及時(shí)調(diào)整變更強(qiáng)制措施，而不是總是徘徊于“抓風(fēng)險(xiǎn)大”、“放心不甘”之間；偵查措施也不要僅僅局限于查詢相關(guān)人員的銀行存款、匯款，還要主動(dòng)查詢相關(guān)人員的債權(quán)、股票、基金份額、車輛、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)，并積極主動(dòng)研究采取技術(shù)偵查措施等新的偵查手段或措施。

其次認(rèn)識(shí)要統(tǒng)一。既然在案件查辦過程中不同人員、部門或單位對(duì)法律理解、事實(shí)認(rèn)定存在諸多認(rèn)識(shí)分歧，我們就必須正視這個(gè)問題，并對(duì)有關(guān)分歧進(jìn)行主動(dòng)溝通、充分討論、細(xì)致分析，以及時(shí)消解分歧、達(dá)成共識(shí)、形成決策。需要特別強(qiáng)調(diào)的是對(duì)有關(guān)分歧，相關(guān)人員必須有清醒認(rèn)識(shí)：是法律理解有分歧，還是事實(shí)認(rèn)定上有分歧，或是證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任有分歧，還是對(duì)某些事實(shí)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性有分歧？認(rèn)清分歧焦點(diǎn)，并梳理清楚——無論何種形式、何種范圍的溝通，這都是良好有效溝通的起碼前提。在此基礎(chǔ)上然后一條一條充分討論、細(xì)致分析，如此才可能達(dá)成共識(shí)、形成決策。每次對(duì)有關(guān)重要問題的分析討論，都要確定專人對(duì)相關(guān)記錄進(jìn)行整理并由相關(guān)人員進(jìn)行確認(rèn)后由專人保管，以便為案件查辦結(jié)束后為有關(guān)人員的考核評(píng)價(jià)提供依據(jù)或參考。需要特別注意的是對(duì)負(fù)責(zé)辦理案件的檢察人員的考核評(píng)價(jià)，不應(yīng)僅僅限于年度考核是否稱職、優(yōu)秀或相關(guān)榮譽(yù)證書的頒發(fā)，更應(yīng)該注意對(duì)相關(guān)人員溝通能力提升以及法律理解、事實(shí)認(rèn)定等共識(shí)促成的意義。

再次責(zé)任要明確。相關(guān)制度規(guī)范應(yīng)該明確相關(guān)人員的具體職責(zé)，相關(guān)人員也應(yīng)該對(duì)制度規(guī)范中的職責(zé)有著清醒明確的認(rèn)識(shí)。認(rèn)識(shí)有分歧，應(yīng)當(dāng)積極溝通、努力解決；在案件查辦過程中要注意對(duì)案件查辦中的問題進(jìn)行具體分解，要注意人員搭配協(xié)調(diào)，要結(jié)合辦案人員自身特點(diǎn)確定具體工作任務(wù)，充分考慮各項(xiàng)工作的難易程度確定具體責(zé)任人員，比如每次查詢銀行，主辦人員可以也應(yīng)當(dāng)確定每次需查詢具體的筆數(shù)，然后根據(jù)辦案人員的自身特點(diǎn)確定具體負(fù)責(zé)人，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合辦案人員的自身特點(diǎn)，確定具體人員對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行細(xì)致研究的分析，并及時(shí)分析討論確定下一步措施，避免出現(xiàn)有材料無結(jié)論的情況；再比如訊問或詢問有關(guān)人員，具體提綱的討論和確定是必須的，每次問話都應(yīng)該結(jié)合辦案人員的特點(diǎn)確定主問和記錄。對(duì)于在正確確定取證方向或突破案件起到主要作用的人員適時(shí)給予肯定，以此強(qiáng)化辦案人員的責(zé)任意識(shí)、主體意識(shí)。最后，也是最重要的是保證案件查辦的親歷性和集中性，無論是運(yùn)籌帷幄坐鎮(zhèn)指揮的人員，還是具體取證的辦案人員，在案件查辦過程中要始終親自在場(chǎng)，親自接觸那些距離原始事實(shí)最近的證據(jù)材料，并且不要隨意更換，案件查辦也不能隨意中斷，因?yàn)楹髞韰⑴c辦案的人員無法“親歷”先前已經(jīng)進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查和收集活動(dòng)，辦案人員對(duì)也已過去的情況就難以有形象、直觀的認(rèn)識(shí)，原來對(duì)案件的分析判斷會(huì)因時(shí)間的流逝而淡忘，原有對(duì)案件的責(zé)任意識(shí)、擔(dān)當(dāng)意識(shí)也會(huì)因此而淡化。

（作者單位：臨汾鐵路運(yùn)輸檢察院）