劉楠

銀行在經(jīng)營業(yè)務(wù)的同時(shí)也可能因?yàn)槠渑c員工在勞動關(guān)系之外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，銀行廢舊財(cái)產(chǎn)的處置出售可能引發(fā)勞動關(guān)系與非勞動關(guān)系之間的干擾性糾紛，本文所分析的一起判例正是此類問題的典型。

基本案情

原告張某訴稱：其于2007年6月11日與被告簽訂購房協(xié)議，以91145.5元的市場價(jià)購買被告的六樓房屋一套，產(chǎn)權(quán)為100%，并承諾送六樓地下室。實(shí)際交付時(shí)被告卻拒絕交付，被告此舉已構(gòu)成違約，故訴至法院，請求依法判令：1.被告交付其地下室；2.按照合同約定支付違約金；3.依法承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用；4.依法賠償原告其他損失，包括訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等。

原告張某與被告某銀行A支行（以下簡稱A支行）買賣合同糾紛一案，法院于2008年12月13日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2009年11月22日作出初審民事判決，判決駁回了原告張某的訴訟請求。原告張某不服，向A市中級人民法院提出上訴，A市中級人民法院于2010年4月19日作出民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

原告張某仍不服向A市中級人民法院提起再審，A市中級人民法院于2010年7月6日作出再審民事判決，判決撤銷初審民事判決和終審民事判決，A支行按照本行內(nèi)部確定的地下室分配方案向原告張某交付因購買其商品房配送的地下室一間。宣判后，原告張某仍不服，向B省高級人民法院申請?jiān)賹彙?012年，B省高級人民法院作出民事裁定，撤銷了法院對此案的以往判決，發(fā)回重審。重審法院依法另行組成合議庭，于2013年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某，被告A支行委托代理人余某到庭參加了訴訟。

爭議的焦點(diǎn)問題

本案因A支行內(nèi)部職工購房并承諾配送地下室一間引起的糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)在于支行與其內(nèi)部員工的協(xié)議是否屬于人民法院的管轄范圍內(nèi)的事項(xiàng)。

原告認(rèn)為A支行承諾的配送地下室屬于民事行為，應(yīng)該按照其承諾履行義務(wù)，如果不能履行則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受案法院經(jīng)審查認(rèn)為：當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛后，一方起訴至人民法院請求保護(hù)其合法民事權(quán)益的，必須符合受案范圍的相關(guān)規(guī)定。原告張某正是基于A支行職工的身份才取得了單位職工購房的資格，雙方雖簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》，但雙方協(xié)議并非平等主體之間的民事行為。因此，A支行與張某之間的內(nèi)部糾紛，屬單位內(nèi)部行政事務(wù)，不屬于民事調(diào)整的平等主體之間的法律關(guān)系。另外，法院特別強(qiáng)調(diào)根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知〉》第三條的規(guī)定：“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決?！被谇笆隼碛?，此案不屬于法院的受理范圍。故裁定駁回原告張某對被告某銀行A市中心支行的起訴。

幾點(diǎn)啟示

從本例的審理和裁判情況來看，銀行在于內(nèi)部員工建立勞動關(guān)系之外權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

應(yīng)防范所謂的“民事關(guān)系”可能不為法院所認(rèn)可。在我國傳統(tǒng)的社會經(jīng)濟(jì)實(shí)務(wù)中，銀行作為單位與員工首先是以勞動關(guān)系為基礎(chǔ)的，而勞動關(guān)系具有“行政屬性”使得員工與銀行之間的非勞動關(guān)系也往往面臨“行政關(guān)系”的挑戰(zhàn)。法院明確否定了所謂的“民事合同”，而應(yīng)該按照行政法律關(guān)系來解讀，因此法院不受理此類權(quán)利義務(wù)的抗辯。

銀行應(yīng)理性地對待其與員工的“民事關(guān)系”的建立和權(quán)責(zé)安排。銀行在具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立中要關(guān)注其與員工的勞動關(guān)系為基礎(chǔ)而建立起來的所謂的“行政關(guān)系”，為了確保勞動關(guān)系之外的民商事權(quán)利義務(wù)得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)，銀行需謹(jǐn)慎設(shè)置具體的權(quán)利義務(wù)。

銀行應(yīng)盡可能減少與員工的勞動關(guān)系之外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立。在市場化的環(huán)境中，銀行已經(jīng)成為獨(dú)立的市場主體，而且銀行的聲譽(yù)對其市場形象影響很大，銀行與員工的一些細(xì)枝末節(jié)的非勞動關(guān)系糾紛可能引發(fā)銀行的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

在與員工的非勞動關(guān)系的權(quán)利義務(wù)糾紛中銀行應(yīng)堅(jiān)持依法依規(guī)抗辯。由于事實(shí)上存在的員工與銀行之間的民事關(guān)系“行政化”的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象無論利弊如何，如果事實(shí)上過錯(cuò)在于員工，則銀行應(yīng)該堅(jiān)持依法抗辯，并應(yīng)盡力促成司法上認(rèn)可其事實(shí)上的與員工之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合法性和有效性。

（作者單位：北京銀行法律合規(guī)部）