侯伽

中國的文學理論及文藝學學科構(gòu)建，一直深受西方文學理論的影響，在后現(xiàn)代主義滲入文藝學科之后，當代的文學理論學者開始反思文學理論在中國的發(fā)展方向，探討一條中西方理論結(jié)合、更加符合中國文藝理論現(xiàn)狀的道路。

文學理論后現(xiàn)代主義中國文論后現(xiàn)代主義是后工業(yè)社會科技、媒介和消費水平高度發(fā)達的結(jié)果，它的宗旨是反現(xiàn)代主義，即“背叛了現(xiàn)代主義對超越性、永恒性和深度性的追求”，呈現(xiàn)出對多元化、解構(gòu)經(jīng)典和反本質(zhì)追求的傾向，這種態(tài)勢在文學創(chuàng)作和理論方面也產(chǎn)生了非常深遠的影響。

1985年，美國后現(xiàn)代主義理論家弗·詹姆遜在北大作了的名為《后現(xiàn)代主義與文化理論》的專題講座，次年同名演講集譯著在中國出版發(fā)行。一石激起千層浪，當時受后現(xiàn)代主義影響頗深的中國青年學者王寧、王一川、陳曉明等人紛紛出書解讀或譯介后現(xiàn)代理論，響應(yīng)這股風潮。后現(xiàn)代主義波及到了海峽兩岸的文藝理論、文學、電影等各個方面，引起學界乃至社會強烈的反響。

在熱議的同時，有人對后現(xiàn)代主義在中國的合法性產(chǎn)生了質(zhì)疑，文學理論家從學術(shù)研究角度論證了這一問題。首先，后現(xiàn)代主義作為一種哲學思想和理念在人類思想史上具有承前啟后的作用；其次，后現(xiàn)代主義為中國提供了一種全新的理論批評視角和方法，為文學理論的拓寬了道路，發(fā)展出更多可能性；最后，后現(xiàn)代主義在中國也有助其成長的土壤和條件：科技的迅猛發(fā)達、信息的飛速傳遞、各種媒介層出不窮、文化進一步形成產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化模式、藝術(shù)逐步趨向大眾化和日常化，這都成為后現(xiàn)代主義思潮在中國所要面對和解釋的對象。鑒于后現(xiàn)代主義自身特點和其發(fā)展的經(jīng)驗教訓，中國文學理論家們一方面要杜絕后現(xiàn)代主義一味反現(xiàn)代主義的弊端，另一方面，要找準后現(xiàn)代主義和中國傳統(tǒng)文論的契合點，使二者和諧地融合，同時碰撞出新的思想火花，為新世紀文學理論和文藝學學科拓寬發(fā)展道路，尋找更多的可能性。

在后現(xiàn)代主義的滲透下，中國文化氛圍以及文人心態(tài)發(fā)生了翻天覆地的轉(zhuǎn)變。反傳統(tǒng)、反本質(zhì)成為學界熱點，文藝學學科自身存在的許多問題也被發(fā)掘出來，亟待解決。

一、反本質(zhì)主義在新世紀文論教材中的凸顯

新世紀的三本教材（南帆的《文學理論新讀本》，浙江文藝出版社，2002版、王一川《文學理論》，四川人民出版社，2003版和陶東風的《文學理論基本問題》，北京大學出版社，2004版，2007修訂版）的出版和推廣，是后現(xiàn)代主義對文學理論和文藝學學科最直接最具影響力的改變。“本質(zhì)主義”是三本教材的核心關(guān)鍵詞，它們動搖了作為大學統(tǒng)編教材的童慶炳現(xiàn)實的《文學理論教程》的官方地位，徹底推翻了對文學進行的本質(zhì)主義界定的傳統(tǒng)。三本教材的作者一致認為，傳統(tǒng)文學理論在討論文學之前總會給文學設(shè)定一個本質(zhì)，在這一大前提之下再向讀者和學生介紹文學的規(guī)律。但這一前提根本就是一個錯誤。陶東風在其發(fā)表在2001年《文學評論》上的《大學文藝學的學科反思》中就強烈表示，文藝研究和教學要克服本質(zhì)主義和普遍主義的束縛。他認為童慶炳的教材被“審美本質(zhì)主義”的框框所束縛。他的《文學理論基本問題》便是針對童版教材而寫的，既要反社會學本質(zhì)，同樣也要徹底地反“審美本質(zhì)主義”。反本質(zhì)主義繼承了后現(xiàn)代主義對傳統(tǒng)質(zhì)疑、解構(gòu)的精神，為文學理論學者推薦了一種全新的探索視角，為文學理論和教材的拓展了一條更具潛力的發(fā)展道路。但如果辯證地看待這種反本質(zhì)主義，需要注意，文學本身雖然隨著時空的變化而發(fā)生著改變，但不可否認，一定有文學之所以為文學的本質(zhì)特性存在，并且是超越時空存在的，對此應(yīng)加以區(qū)別對待。

二、關(guān)于當代文論邊界問題的研討

文學理論僅僅依靠新的哲學思想和觀念輸入是不夠的，正如童慶炳在《文學理論的邊界》中指出的，“文學的當務(wù)之急是重建文藝學與現(xiàn)實生活之間的有機、積極的學術(shù)聯(lián)系”，文學理論只有理論聯(lián)系實際，與時俱進才有生存空間。但應(yīng)該是以陶東風主張的通過研究“大眾日常生活的審美化以及相應(yīng)的審美活動的日常生活化”作為建構(gòu)方法，還是童慶炳先生認為的要回歸文學現(xiàn)狀本身，即關(guān)于“日常生活審美化”的討論為根本。前者希望借鑒西方流行的文化研究的理論方法，力圖改變文藝學的尷尬處境；后者則認為固守文學實踐陣地也可以絕地反攻。對于截然相反的兩種論調(diào)，朱立元先生進行了客觀的分析，認為“吸收文化研究的某些思路、視角、思考方式、研究方法和合理成果，對于文藝學的學科建設(shè)是十分必要的”，但是僅僅依靠文化研究拯救文藝學也不現(xiàn)實。畢竟中西方的文藝理論發(fā)展過程和狀況存在著差異；再者，文化研究在西方已走入了“性文化研究”的死胡同，自身難保。因此，朱先生既主張回歸文學本身，也提倡對當前的通俗文學文化現(xiàn)象加以關(guān)注，并很好地解決古今文論、中外文論的融合問題才是根本。

三、當代文論“失語癥”

四川大學的曹順慶教授提出了當代文論“失語癥”的問題。他認為，當代文論喪失了表達自我的語言，一味跟從西方理論思維和話語，引用借鑒多過創(chuàng)新和思考，這是后現(xiàn)代主義帶來的負面影響。針對中國文論沒有自己的理論體系的缺點，曹順慶提出了首先應(yīng)當加強古代文論向現(xiàn)代話語的轉(zhuǎn)換，“從傳統(tǒng)文論的意義生成方式、話語表達方式等方面入手，發(fā)掘、復(fù)蘇、激活傳統(tǒng)文論話語系統(tǒng)”，強調(diào)中西文論的對話和融合；其次是將西方文論中國化，即“處處以我為主，以中國文化為主，來‘化西方，而不是處處讓西方‘化中國”，避免中國文論被后現(xiàn)代主義同化。這兩點的核心都是以中國文論建設(shè)為中心，利用西方思想來輔助和為其服務(wù)，建設(shè)有中國特色的文論。這也成為了文藝學學科建設(shè)的一個強大目標，是中國文藝理論者為當代文藝學建設(shè)所做出的創(chuàng)造性的貢獻。

參考文獻：

[1]王岳川.后現(xiàn)代文化研究.北京大學出版社，1992.

[2]童慶炳.文學的理論邊界.江西社會科學，2004，（6）.

[3]朱立元.關(guān)于當前文藝學學科反思和建設(shè)的幾點思考.文學評論，2006，（3）.

[4]曹順慶.重建中國文論話語的基本途徑及其方法.文藝研究，1996，（2）.

[5]曹順慶.文學理論的“他國化”與西方文論的“中國化”.湘潭大學學報，2005，（9）.