編者按

近年來(lái)， 一些民間博物館以其特色鮮明、辦館方式靈活等優(yōu)勢(shì)迅速崛起，為國(guó)家收集和保護(hù)了一大批散落在民間的文物，從某種程度上可以說(shuō)是國(guó)有博物館的拾遺補(bǔ)缺。如今大大小小的民間博物館遍布全國(guó)各地，在有的城市，民間博物館已經(jīng)可以與國(guó)有博物館平分秋色。民間博物館，已成為我們文化生活的重要組成部分。然而在民間博物館蜂擁而起的同時(shí)，也存在著泥沙俱下、良莠不齊的現(xiàn)象……一些民間博物館閉門造車，把大量的贗品當(dāng)成文物對(duì)外展出，造成很惡劣的影響，有的甚至于傳為笑談！特別是近來(lái)在網(wǎng)絡(luò)上被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“冀寶齋”事件，再一次令民間博物館的諸多問(wèn)題浮出水面……到底應(yīng)該如何客觀看待私人博物館運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題？近年來(lái)一直關(guān)注和探討民間博物館發(fā)展的高功先生特賜專稿，從行業(yè)的角度對(duì)此進(jìn)行了精辟的分析。

近日，河北省“冀寶齋博物館”的雷人贗品引發(fā)了海內(nèi)外對(duì)民間博物館的熱議，極大地?fù)p害了民間博物館的聲譽(yù)，似乎民間博物館成了“贗品藏污納垢的地方”。其實(shí)，民間博物館贗品泛濫，偽品混跡于博物館的展廳早已不是新聞，只不過(guò)沒(méi)有引起國(guó)人的廣泛關(guān)注而已。那么，民間博物館出現(xiàn)這么嚴(yán)重的問(wèn)題，原因在哪里？這是值得我們?nèi)ふ摇⑷ニ伎嫉?。筆者多年一直關(guān)注民間博物館的發(fā)展及生存，認(rèn)為民間博物館之所以亂象叢生，是由于深刻的社會(huì)原因造成的，絕不是一人一館的偶然現(xiàn)象。

政府管理部門不明確

根據(jù)《博物館管理辦法》規(guī)定：“國(guó)務(wù)院文物行政部門主管全國(guó)博物館工作?？h級(jí)以上地方文物行政部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的博物館實(shí)施監(jiān)督和管理?！薄安┪镳^藏品的收藏、保護(hù)、研究、展示等，應(yīng)當(dāng)依法建立、健全相關(guān)規(guī)章制度，并報(bào)所在地市（縣）級(jí)文物行政部門備案?！钡墙刂聊壳盀橹?，我國(guó)只有部分省、市、自治區(qū)有省級(jí)文物行政部門，一些省、市、自治區(qū)就沒(méi)有設(shè)置文物行政部門，而絕大部分地（市）縣也都沒(méi)有設(shè)置文物行政部門。所以一些地方的民間博物館該由誰(shuí)去管理的問(wèn)題一直處于真空狀態(tài)。有人說(shuō)是由當(dāng)?shù)氐奈幕姓块T管理，但《博物館管理辦法》并沒(méi)有賦予文化行政部門主管博物館的職責(zé)！這就使得絕大部分地方的民間博物館處于無(wú)人管的狀態(tài)，這才是造成民間博物館亂象叢生的主要原因。

許多人要申辦民間博物館，找不到主管部門，可謂是“報(bào)國(guó)無(wú)門”。而沒(méi)有主管部門的批文，申辦民間博物館在民政部門是無(wú)法注冊(cè)登記的。于是一些熱心于興辦民間博物館的人只好自己掛起博物館的牌子，對(duì)外展示收藏品；一些沒(méi)有文物行政部門的地方，當(dāng)?shù)氐奈幕姓块T為解決這一難題，“違法”批準(zhǔn)了許多民間博物館。這就使得各地的民間博物館，有的是當(dāng)?shù)匚奈镄姓块T主管，有的是文化行政部門主管，甚至有些地方的工商聯(lián)也可以批準(zhǔn)設(shè)立民間博物館，真是“政出多門”，各有各的“婆婆”！由于許多地方連主管的行政部門都沒(méi)有，又從何談起對(duì)民間博物館的管理和監(jiān)督呢。

文物行政管理部門“力不從心”

如前所述，《博物館管理辦法》規(guī)定各級(jí)“文物行政部門主管全國(guó)博物館工作”。眾所周知，民間博物館涉及的領(lǐng)域非常之多，比公辦博物館收藏和展覽的內(nèi)容更加寬泛。文物行政部門管理公辦文物類博物館，自然是得心應(yīng)手，因?yàn)檫@些藏品大都是考古發(fā)掘所得，有確切的出處和年代，再加上有國(guó)家文物鑒定委員會(huì)專家的鑒定，管理的藏品自然極少有贗品。但是面對(duì)大量來(lái)自民間和古玩市場(chǎng)、拍賣行以及海外回流的文物藝術(shù)品，文物行政部門就顯得力不從心，不敢貿(mào)然認(rèn)定這些文物的真?zhèn)?，自然也就束手束腳、無(wú)法管理了。至于85%以上的文化類、民俗類、各行各業(yè)的非文物類型的民間博物館，文物行政部門更是門外漢，讓他們管理非文物類的民間博物館，真是隔行如隔山，趕著鴨子上架。筆者以為，非文物類的博物館，應(yīng)當(dāng)由文化行政部門來(lái)管理，文物行政部門只管理文物類的博物館，這樣更有利于博物館事業(yè)的發(fā)展，也更有利于各地、各類博物館的監(jiān)管，同時(shí)也解決了由于大部分地方由于沒(méi)有文物行政部門民間博物館得不到很好的管理的問(wèn)題。

民間博物館準(zhǔn)入門檻低

由于民間博物館的“婆婆”多，而有些地方又沒(méi)有“婆婆”，因而審批民間博物館的標(biāo)準(zhǔn)不同，再加上一些行政管理部門壓根就不懂文物鑒定，又沒(méi)有“不恥下問(wèn)”的精神，不愿意放下架子請(qǐng)教專家和行家。因此，一些主管行政部門只審查一下設(shè)立博物館的報(bào)告，看看建館的場(chǎng)所，就蓋章同意建館；如前所述，還有一些文物行政部門就沒(méi)有鑒定文物的能力，文物的真假，他們自己也搞不清楚，只去看一下展廳、庫(kù)房和文物的數(shù)量，就批準(zhǔn)設(shè)立博物館。文物行政管理部門及一些“違法”的行政部門沒(méi)有依據(jù)《博物館管理辦法》的規(guī)定嚴(yán)格審核申報(bào)博物館的條件，特別是藏品真假的鑒定，降低了民間博物館的準(zhǔn)入門檻，這樣就使大量的贗品、偽品混入民間博物館的展廳。民間博物館建成以后，文物行政部門又不加強(qiáng)管理，很少檢查，沒(méi)有嚴(yán)格履行文物的準(zhǔn)入和退出規(guī)定，許多博物館新增加的展品不經(jīng)過(guò)申報(bào)就自行放在展廳里展覽，而這些展品沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何鑒定和登記，這在民間博物館行業(yè)是十分普遍的現(xiàn)象。民間博物館準(zhǔn)入門檻低，日常管理又跟不上去，自然就成了贗品大展“英姿”的場(chǎng)所。

地方行政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)

一些地方領(lǐng)導(dǎo)為了搞“政績(jī)工程”，發(fā)展“文化產(chǎn)業(yè)”，不管達(dá)不達(dá)到建立博物館的要求，強(qiáng)行要求增加民辦博物館的數(shù)量，使文物行政部門的管理人員無(wú)所適從；有些人為了自己申報(bào)的博物館能夠得到批準(zhǔn)，拉關(guān)系、走后門，甚至請(qǐng)出地方領(lǐng)導(dǎo)批條子、打電話，讓文物行政部門降低民間博物館的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，使一部分藏品有問(wèn)題的人建起了民間博物館，既為他們的收藏品貼上了“博物館藏品”的標(biāo)簽，又可享受國(guó)家的專項(xiàng)資金補(bǔ)助、土地優(yōu)惠政策等，可謂是名利雙收；有的人在開館時(shí)請(qǐng)來(lái)地方領(lǐng)導(dǎo)，甚至讓文物部門的個(gè)別不分管博物館的領(lǐng)導(dǎo)剪彩，造成一種假象，迫使主管博物館的人員簽字批準(zhǔn)申辦民間博物館的報(bào)告—行政官員干預(yù)民間博物館的審批，也是造成民間博物館亂象叢生的原因之一。

文物造假案件打擊不力

造成民間博物館亂象叢生的一個(gè)更深層次的原因，是全社會(huì)對(duì)文物藝術(shù)品造假的容忍和放縱?！凹綄汖S博物館”“國(guó)寶幫”們之所以膽大包天，招搖過(guò)市，是我們的社會(huì)對(duì)文物藝術(shù)品造假行為過(guò)度寬容，包括文物行政部門和司法部門。轟動(dòng)全國(guó)的“金鏤玉衣”案件，讓國(guó)家文物鑒定委員會(huì)的顏面掃地，可是至今沒(méi)有見一個(gè)涉案專家受到處分或懲罰，就連專家本人也沒(méi)有出來(lái)道過(guò)歉，而作為主管單位的文物行政部門更是“三緘其口”；國(guó)家文物部門的一些專家、研究員，到處出具假鑒定證書，騙取錢財(cái)，坑害民眾，至今沒(méi)有一個(gè)人受到處罰，不但其職稱依然保留，還在四處做鑒定害人，逍遙法外；迄今為止，尚未見到哪位“國(guó)字頭”的專家因?yàn)殍b定假文物受到處分。食物造假、煙酒造假，法律要讓造假者傾家蕩產(chǎn)、坐監(jiān)獄，而文物藝術(shù)品造假，近幾年又有哪一個(gè)人或機(jī)構(gòu)傾家蕩產(chǎn)和坐監(jiān)獄呢？所以，社會(huì)和法律的寬容和大度，使文物藝術(shù)品造假愈演愈烈，直到今天，假文物藝術(shù)品從古玩市場(chǎng)、拍賣會(huì)堂而皇之地登上了博物館這塊文物藝術(shù)品最后的圣地！“冀寶齋博物館”只是拿假文物讓大家參觀，“國(guó)寶幫”也不過(guò)以假文物去“賑災(zāi)”，又沒(méi)有去騙銀行的錢，更沒(méi)有犯法，和鑒定“金鏤玉衣”的國(guó)家文物鑒定委員會(huì)的專家以及到處騙錢的“國(guó)字號(hào)”專家相比，真是小巫見大巫！社會(huì)和法律對(duì)他們都容忍了，一個(gè)沒(méi)有撈取錢財(cái)?shù)霓r(nóng)民你又能把他咋樣！所以，打假要從源頭做起，首先要打擊那些拿著納稅人的錢、享受著各種榮譽(yù)卻到處“走穴”，出具假鑒定證書的專家，打擊那些以造假文物藝術(shù)品牟取暴利的不義之徒，而不是抓住“冀寶齋博物館”這些農(nóng)民收藏者窮追猛打，那只能濺起一些小小的浪花，何以阻止文物藝術(shù)品造假的滾滾洪流呢！

筆者絕無(wú)為“冀寶齋博物館”“國(guó)寶幫”開脫罪責(zé)之意，但是若不尋找民間博物館亂象叢生的根源，高談打擊文物藝術(shù)品造假也不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)，做樣子，只打蒼蠅，不打老虎。長(zhǎng)此以往，恐怕“冀寶齋博物館”“國(guó)寶幫”的隊(duì)伍會(huì)越來(lái)越壯大！

后記

在已經(jīng)注冊(cè)登記的我國(guó)535家民間博物館中，文物類的民間博物館僅占15%左右，大量的是文化藝術(shù)、民俗、近現(xiàn)代文史類博物館，如西安關(guān)中民俗博物院、四川建川博物館聚落等。就是這不到100家的文物類民間博物館中，大部分博物館的藏品還是經(jīng)得起專家、行家以及廣大觀眾檢驗(yàn)的。例如西安大唐西市博物館，近日被國(guó)家文物局評(píng)為二級(jí)博物館；還有陜西秦磚漢瓦博物館、陜西唐三彩藝術(shù)博物館、陜西漢唐石刻博物館，河南鄭州大象陶瓷博物館、鄭州市華夏文化藝術(shù)博物館，江蘇徐州圣旨博物館、浙江紹興越國(guó)文化博物館，四川華通博物館等等。這些博物館的藏品，雖然說(shuō)不是百分之百都是真品，但絕大部分都沒(méi)有問(wèn)題。因此，我們不能一葉障目，以一概全，認(rèn)為民間博物館的藏品都和“冀寶齋博物館”的一樣，不是贗品就是臆造品。

■事件經(jīng)過(guò)：

馬伯庸：“兩年前，一位制片人（就不公開他的名字了）在微博上炫耀，說(shuō)他去了河北衡水一家博物館，被其中的藏品所震撼，由衷地贊嘆中華文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，后人需要好好保護(hù)和發(fā)揚(yáng)。他還發(fā)了若干張藏品圖片。這些圖片，讓我受到了很大驚嚇……我對(duì)這家神奇的博物館充滿了好奇。它是一個(gè)很嚴(yán)肅、很正規(guī)而且很有情懷的博物館，可展現(xiàn)出來(lái)的極小一部分藏品卻足以毀掉觀者的‘三觀和大腦，兩次。如果能看到全貌，該是怎樣的‘震撼？！

出于對(duì)超自然神秘事物的執(zhí)著……我和另外一位朋友驅(qū)車前往河北衡水……這是一座樸實(shí)而方正的建筑，其貌不揚(yáng)，非常低調(diào)。我們興奮地舉起相機(jī)，拍了我們這次旅途中的第一張照片。我們就像是那些恐怖片的愚蠢游客一樣，渾然不知自己即將踏入一個(gè)什么世界。”（摘自：馬伯庸2013年7月7日博文《少年Ma的奇幻歷史漂流之旅》）

■相關(guān)鏈接：

李英鋒：奇葩博物館收藏的是民營(yíng)博物館亂象

河北冀寶齋博物館被網(wǎng)友稱為“奇葩博物館”，輿論很有一副發(fā)現(xiàn)博物館領(lǐng)域“新大陸”的架勢(shì)，有網(wǎng)友在評(píng)論中說(shuō)“笑倒在地”，也有網(wǎng)友說(shuō)“當(dāng)笑話也看不下去”。但實(shí)際上，在國(guó)內(nèi)，這樣的“奇葩博物館”還有很多，如果大家每看到一家“奇葩博物館”都要笑倒，估計(jì)到最后根本就爬不起來(lái)了。

新聞中的“奇葩博物館”收藏的是民營(yíng)博物館的普遍亂象。這第一亂就是民營(yíng)博物館的藏品亂，第二亂是發(fā)展亂，第三亂是收藏途徑亂，第四亂是監(jiān)管亂。

開博物館不是開雜貨鋪，不是炫富，而是傳承歷史文明，展示文化。對(duì)于民營(yíng)博物館的諸多亂象，我們有必要進(jìn)行體制性反思和整肅。（來(lái)源：2013年07月10日 《西安晚報(bào)》）

卞廣春：雷人博物館背后必有黑色利益鏈

許多人可能會(huì)把目光投向山寨藏品這個(gè)現(xiàn)象上，這其實(shí)不是關(guān)鍵。2010年，國(guó)家文物局、民政部、財(cái)政部、國(guó)土資源部等發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)民辦博物館發(fā)展的意見》。根據(jù)這一《意見》，全國(guó)各地出臺(tái)了相關(guān)的具體意見。既然是鼓勵(lì)和促進(jìn)民辦博物館開展，肯定有誘人的優(yōu)惠辦法。比如稅收優(yōu)惠、根據(jù)投資額補(bǔ)助、日常運(yùn)營(yíng)補(bǔ)助、為博物館提供用地保障等。以一句通俗的話說(shuō)，只要你打開了博物館投資的這扇大門，各種實(shí)惠、補(bǔ)助都會(huì)源源不斷。民間博物館豐碩的利益鏈，隨著博物館開門而形成。投資越多，建成面積越大，獲得的政府補(bǔ)助也越可觀。（來(lái)源：2013年07月10日 《現(xiàn)代快報(bào)》）

王垚烽：毀三觀的何止是冀寶齋里的文物

中國(guó)人好向人吹噓自己國(guó)家的歷史多么悠久、文化多么燦爛，但現(xiàn)實(shí)是，一方面出土文物的斷代越來(lái)越早（雖然不少是造假的），另一方面已出土或地上文物的保護(hù)卻令人失望。在一些地方，拆真古董是為了GDP，造假古董也是為了GDP，借假古董搞旅游開發(fā)再來(lái)一回GDP，官員毀真造假玩得不亦樂(lè)乎。但反觀國(guó)外，且不說(shuō)羅馬城里隨處是上千年的文物，巴黎街上到處是數(shù)百年的古跡，即便是年輕的美國(guó)，“健在”的文物也比我們多得多。在這個(gè)意義上，“毀掉觀者的三觀和大腦”的與其說(shuō)是冀寶齋里的“藏品”，毋寧說(shuō)得一些地方對(duì)于文物的態(tài)度，已經(jīng)扭曲變態(tài)到何種程度！

冀寶齋或許只是一個(gè)極端案例，但其所揭示的錯(cuò)位“文物—經(jīng)濟(jì)觀”卻帶有普遍性。如果公權(quán)部門不能拋棄“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”的老路，放下GDP崇拜和“經(jīng)濟(jì)至上論”，那么“毀三觀”的糗事便難以禁絕。只是，這樣做究竟是“讓故宮羞愧”，還是讓我們自己汗顏？（來(lái)源：2013年07月10日 紅網(wǎng)）

評(píng)論：“奇葩”博物館產(chǎn)自權(quán)力丑行

一座“奇葩”博物館，就是文化在資本捆綁與權(quán)力干預(yù)下全面失守的最好寫照，它生動(dòng)地揭示出為什么我們無(wú)法擁有真實(shí)而又有品質(zhì)的公共文化生活。當(dāng)文化失去獨(dú)立、失去源頭活水，當(dāng)資本無(wú)良流著不道德的血液，當(dāng)公共話語(yǔ)輕易受到權(quán)力捆綁，我們就很容易生活在穿越、山寨的公共空間里。（2013年07月12日 來(lái)源：《京華時(shí)報(bào)》）

一座村級(jí)博物館的爭(zhēng)議背后

截止目前，在冀寶齋博物館的辦公室只有由冀州市民政局2011年8月25日為其頒發(fā)的《民辦非企業(yè)單位登記證書》，法定代表人是王宗泉，業(yè)務(wù)主管單位是冀州市文化廣電新聞出版局。冀寶齋并沒(méi)有經(jīng)過(guò)正規(guī)的手續(xù)，正式經(jīng)由河北省文物局注冊(cè)。河北省文物局局長(zhǎng)張立方直言不諱：民間博物館應(yīng)在河北省文物局做展品的登記，說(shuō)明文物合法來(lái)源等。無(wú)論爭(zhēng)議繼續(xù)與否，冀寶齋將面臨的是一次遲來(lái)的“規(guī)范化評(píng)估”，能否“涉險(xiǎn)”過(guò)關(guān)，看來(lái)已經(jīng)不是討價(jià)還價(jià)層面的問(wèn)題了。（來(lái)源：2013年07月14日 雅昌藝術(shù)網(wǎng)專稿）

“冀寶齋”們是如何煉成的？

冀寶齋的“模式”不是獨(dú)創(chuàng)的。事實(shí)上，近幾年以國(guó)寶、文物為噱頭而拿到投資建設(shè)“贗品”博物館的實(shí)有不少例子。央視主播張泉靈在轉(zhuǎn)發(fā)馬伯庸博文時(shí)評(píng)論道，“馬先生實(shí)在無(wú)需跑那么遠(yuǎn)，話說(shuō)北京就有這么一家。有金鏤玉衣三套，玉制三星堆面具若干，還有漢代人睡在唐朝床上的造型枕頭一個(gè)……”

有相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，自1996年中國(guó)批準(zhǔn)私人建博物館開始，中國(guó)的民營(yíng)博物館在政府部門注冊(cè)的就已達(dá)400余家，占到博物館注冊(cè)總量的13%。在全國(guó)的民營(yíng)博物館里，還有一千多家是掛了個(gè)牌子就做了“博物館”的，也就是說(shuō)像冀寶齋這樣的“無(wú)照”博物館大有所在。而相關(guān)文物部門因?yàn)闊o(wú)法可依，即便知道有些博物館是毫無(wú)資質(zhì)的，也無(wú)能為力去關(guān)閉它。“國(guó)寶幫”們以其傳銷式的手段，尤其利用地方城市相對(duì)封閉的信息，才得以借機(jī)脫胎換骨。（來(lái)源：2013年07月17日 雅昌藝術(shù)網(wǎng)專稿）

“國(guó)寶幫”的邏輯

汶川地震一周年之際，數(shù)十位中國(guó)民間藏家將號(hào)稱總值數(shù)億人民幣的66件文物捐獻(xiàn)給汶川縣政府，其中多件“國(guó)寶”收藏界普遍指認(rèn)為是假得離譜的贗品。此事被報(bào)道后，引起軒然大波，“國(guó)寶幫”作為最偏執(zhí)的收藏群體正式被大家關(guān)注。

此次事件的“領(lǐng)頭人”許明被稱為“國(guó)寶幫幫主”，在策劃了“國(guó)寶獻(xiàn)汶川”活動(dòng)后直截了當(dāng)?shù)乇砻髁肆?chǎng)，“捐贈(zèng)國(guó)寶”是作為爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)的第一步?！巴ㄟ^(guò)這個(gè)行為，一方面表明了愛(ài)國(guó)心，同時(shí)還證明了我們藏品的可靠性?！倍S明所擔(dān)任超級(jí)版主的中國(guó)收藏家論壇則是參與這次活動(dòng)的主力，全部66件入選藏品中有三分之二出自這個(gè)論壇的會(huì)員。該論壇在持不同意見的藏家看來(lái)是“國(guó)寶幫”的大本營(yíng)，雙方最大的異議在對(duì)元青花的認(rèn)識(shí)上。和業(yè)內(nèi)主流的“元青花三百件”說(shuō)法不同，許明認(rèn)為，存世元青花的數(shù)量超過(guò)了一萬(wàn)件。中國(guó)歷史博物館文物鑒定顧問(wèn)孫學(xué)海、故宮博物院研究員李輝柄等是不多的體制內(nèi)不認(rèn)可“三百件”說(shuō)法的專家，他們同樣參加了早先在上海南匯博物館的會(huì)議，后來(lái)也被汶川政府邀請(qǐng)為贈(zèng)品作無(wú)償鑒定。孫學(xué)海認(rèn)為，有人認(rèn)識(shí)不到是因?yàn)闆](méi)有見過(guò)，“有些專家講不清楚，光看故宮里的，沒(méi)有見過(guò)的東西不等于沒(méi)有。”

同樣屬“利益集團(tuán)”的另一股力量是“漢代玉凳”們和“冀寶齋”們。2011年1月9日，“漢代青黃玉龍鳳紋化妝臺(tái)（含坐凳）”這兩件拍品起價(jià)為1.8億元，最終在中嘉拍賣以2.2億元成交。據(jù)知情者披露：“漢代玉凳”不過(guò)是在邳州當(dāng)?shù)刂圃旒庸さ摹摆I品”，成本價(jià)50多萬(wàn)元。而作為玉凳的鑒定者，故宮博物院研究員周南泉信誓旦旦地表示，“經(jīng)過(guò)我對(duì)玉凳的玉質(zhì)、沁色、包漿、工藝、紋飾等各方面的綜合判斷，其確實(shí)屬于漢代器物，結(jié)論無(wú)誤?！睜?zhēng)議如此大的“玉凳”，卻令人驚奇在拍賣行上拍，并且拍出了不可思議的高價(jià)，不免讓人猜測(cè)當(dāng)中所隱含的貓膩。

當(dāng)時(shí)，姚政在接受媒體采訪時(shí)表示：“歷史沒(méi)記載，不代表漢代沒(méi)有凳子?！边@樣的口吻，在“冀寶齋”事件中，館長(zhǎng)王宗泉總掛在嘴邊的“難道專家沒(méi)見過(guò)的東西就是假的”如出一轍。而在“冀寶齋”事件中，姚政在接受媒體采訪時(shí)也力挺冀寶齋：“2010年的7月21日，冀寶齋博物館開張的時(shí)候，我們中國(guó)相當(dāng)一部分收藏家都參加了它的開幕儀式，絕對(duì)不是馬伯庸胡說(shuō)八道的，他所有的評(píng)論我可以一條一條批倒他！”

“玉凳”事件后，有網(wǎng)友在雅昌論壇爆料稱，姚政就是為“國(guó)寶幫”吶喊的領(lǐng)軍人物，他手中有一系列的新造漢玉椅玉凳等漢玉器贗品。通過(guò)經(jīng)常性地把這些贗品在公眾面前進(jìn)行展示并讓這一系列贗品相互印證，造成漢代已有玉凳的這一假象。如果說(shuō)二級(jí)市場(chǎng)的造假售假是為了流通，直接獲利，那么在“國(guó)寶幫”們這里，二級(jí)市場(chǎng)的“作局”則不是單純?yōu)榱诵纬杉傥奈锏牧魍ūP，而更多是為了給“國(guó)寶”做一個(gè)定價(jià)。

為了給手中的“國(guó)寶”正名，“國(guó)寶幫”會(huì)通過(guò)一切方法爭(zhēng)奪對(duì)藏品鑒定的話語(yǔ)權(quán)?！敖鹂|玉衣”事件詐騙案商人謝根榮就是找來(lái)一堆玉片，請(qǐng)北京中博雅文物鑒定中心鑒定委員會(huì)主任牛福忠串成了“金縷玉衣”。牛福忠又請(qǐng)來(lái)五位專家為這件“文物”估價(jià)24億元人民幣。謝用這一紙估價(jià)，騙銀行放出7億貸款，導(dǎo)致銀行損失5.4億元。通過(guò)鑒定，給“文物”定價(jià)，騙取貸款是套現(xiàn)資本流通的又一種方式。（2013年07月18日 來(lái)源：雅昌藝術(shù)網(wǎng)專稿） （責(zé)編：魏佩）