趙福帥

削減行政審批權(quán)、推動(dòng)資源價(jià)格改革、放開(kāi)貸款利率下限……中國(guó)政府放松對(duì)市場(chǎng)管制的系列新政，引發(fā)人們對(duì)未來(lái)“黃金十年”的暢想。

當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著增長(zhǎng)減速與通貨膨脹的雙重?cái)D壓時(shí)，人們不禁回想起20世紀(jì)70-80年代西方國(guó)家的滯脹局面。里根、撒切爾新政為何？施蒂格勒的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)又有哪些啟示？

管制是一種糾正

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方主要國(guó)家從自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡。這一時(shí)期，越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，激烈的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致對(duì)利潤(rùn)的極端追求，激化了階級(jí)對(duì)立和“人的異化”，產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的壟斷卻破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

于是，各國(guó)政府一改過(guò)去的消極、被動(dòng)，開(kāi)始主動(dòng)、積極地干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)本身可能存在著不完善，個(gè)人利益最大化可能無(wú)法達(dá)到社會(huì)整體利益的提升，亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”有時(shí)會(huì)失靈。

“這主要受幾個(gè)因素影響：一是信息不對(duì)稱，比如賣者坑蒙拐騙，買者不知底細(xì)；二是外部性，企業(yè)得到了利潤(rùn)，卻向社會(huì)排放污染；三是壟斷的反市場(chǎng)與反競(jìng)爭(zhēng)?！睎|北財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究院院長(zhǎng)肖興志向《英才》記者介紹。

1933年，風(fēng)雨飄搖中上任的美國(guó)總統(tǒng)羅斯福，推行了由政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面干預(yù)和調(diào)節(jié)的“新政”，制定了諸如《銀行法》、《產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》等一系列經(jīng)濟(jì)法律。至此，作為治理市場(chǎng)失靈的一個(gè)工具，管制在全球越來(lái)越普遍?！傲_斯福新政”被認(rèn)為是政府管制開(kāi)始大規(guī)模采用的階段。

“羅斯福的價(jià)格管制是在特殊時(shí)期的應(yīng)急策略，目的是盡快恢復(fù)市場(chǎng)信心，促進(jìn)消費(fèi)和投資。長(zhǎng)期執(zhí)行則會(huì)抑制市場(chǎng)活力，打擊企業(yè)家精神。在經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的時(shí)期，問(wèn)題的關(guān)鍵不是恢復(fù)信心，而是激勵(lì)創(chuàng)新。”北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院汪浩教授認(rèn)為，在危機(jī)背景下，人們往往存在十分悲觀的預(yù)期，而這種預(yù)期是自我實(shí)現(xiàn)的，在完全市場(chǎng)的機(jī)制下，需要很長(zhǎng)時(shí)間才能恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其間的政治成本不可接受。這時(shí)一定的政府管制可加快市場(chǎng)信心的恢復(fù)。

肖興志也強(qiáng)調(diào)，西方的管制是對(duì)他們所認(rèn)為的正常的市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)出了問(wèn)題后的一種糾正：“西方人心中的基本理念仍然是怎么去維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，怎么使市場(chǎng)更加有效地運(yùn)轉(zhuǎn)?！?/p>

被俘獲的“管制”

二戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)等西方國(guó)家繼續(xù)延續(xù)“羅斯福新政”，繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。

但到了20世紀(jì)70年代，隨著新科技革命的興起，技術(shù)進(jìn)步明顯加快，經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境向好；與此同時(shí)，過(guò)強(qiáng)的政府管制與過(guò)大的管制范圍，嚴(yán)重制約了企業(yè)的發(fā)展，并不斷出現(xiàn)政府管制失靈問(wèn)題。

同樣是管制政策，羅斯福新政時(shí)產(chǎn)生良好效果，而戰(zhàn)后卻受到質(zhì)疑。羅斯福新政還能否適應(yīng)新時(shí)代美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求？管制還是否必要？是當(dāng)時(shí)公眾的疑問(wèn)。

應(yīng)時(shí)代的需要，芝加哥學(xué)派的代表人物施蒂格勒對(duì)西方經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行了深入的研究。他批評(píng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)绾螞](méi)有實(shí)證基礎(chǔ)，也沒(méi)有理論根據(jù)，就反對(duì)政府行為（自由放任）；近幾十年則相反，無(wú)根無(wú)據(jù)地支持政府行動(dòng)（管制）。

“斯密及其前后輩們幾乎都致力于向政府建議，什么該做，什么不該做。但解釋政府行為、探尋特定政策背后的推動(dòng)力，這種更加基礎(chǔ)的工作，幾乎沒(méi)人做過(guò)?！庇谑?，施蒂格勒開(kāi)始了對(duì)管制問(wèn)題的實(shí)證研究，也就是用數(shù)字而非憑感覺(jué)說(shuō)話。

政府的價(jià)格管制一般有兩個(gè)目的：制止價(jià)格壟斷和消除價(jià)格歧視。那么政府管制的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了嗎？

“1960年代，我們對(duì)監(jiān)管政策的效果做了些研究。一個(gè)是電價(jià)管制是否對(duì)電力公司的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有顯著影響，答案是沒(méi)有；另一個(gè)是考察證券交易委員會(huì)對(duì)新發(fā)行證券的審核是否會(huì)顯著改善投資者的收益，答案仍然是不會(huì)?！笔┑俑窭盏慕y(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)顯然出乎多數(shù)人的預(yù)料。

1962年，施蒂格勒在《管制者能管制什么》中，通過(guò)統(tǒng)計(jì)受管制和不受管制的供電公司數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，管制對(duì)電力公司的平均收費(fèi)水平、電費(fèi)結(jié)構(gòu)及投資者收益都沒(méi)起作用。對(duì)這一發(fā)現(xiàn)，施蒂格勒的解釋是：政府的管制無(wú)法控制企業(yè)的日常運(yùn)行，企業(yè)總有辦法“對(duì)付”政府限價(jià)；管制的理由不成立，即政府將某些原本面臨競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)誤判為壟斷企業(yè)。

施蒂格勒認(rèn)為，管制一般是產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)取來(lái)的，主要是為了使該產(chǎn)業(yè)獲得更大利益；當(dāng)然也存在少量的管制給產(chǎn)業(yè)造成負(fù)擔(dān)的例外。無(wú)論公共政策的目標(biāo)多么公正，政策最終總是傾向于犧牲政治勢(shì)力弱的群體的利益來(lái)幫助政治勢(shì)力強(qiáng)的群體。

“《清潔空氣法》禁止任何降低空氣質(zhì)量的新投資，但實(shí)際是為了阻止（美國(guó)）北部產(chǎn)業(yè)向西南部轉(zhuǎn)移?！彼会樢?jiàn)血地指出：如果代理人拒絕為相關(guān)產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)取補(bǔ)貼或援助，這些產(chǎn)業(yè)就會(huì)選出更聽(tīng)話的人代替他。

回顧施蒂格勒的系列研究，汪浩評(píng)價(jià)說(shuō)：“施蒂格勒關(guān)于政府管制的一個(gè)代表性觀點(diǎn)是，管制的存在使得政府的政策很可能被利益集團(tuán)所‘俘獲，形成低效率的市場(chǎng)結(jié)果和利益分配格局。因此，他反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)?！?/p>

被忽略的錯(cuò)誤

作為管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人，施蒂格勒的研究對(duì)20世紀(jì)70年代末以來(lái)，美英政府等的放松管制浪潮產(chǎn)生了直接影響。

可以說(shuō)20世紀(jì)的最后20多年是施蒂格勒、弗里德曼等為首的芝加哥學(xué)派最盛行的時(shí)期，里根、撒切爾夫人拜他們?yōu)閹?，該學(xué)派的旗手們也紛紛囊括諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

“施蒂格勒無(wú)疑是一位杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1982年獲得諾貝爾獎(jiǎng)是眾望所歸?！钡珖?guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所所長(zhǎng)高世楫同時(shí)也向《英才》記者強(qiáng)調(diào)，“雖然這場(chǎng)改革一度被市場(chǎng)原教旨主義者推向極端，要取消政府干預(yù)，回歸完全自由競(jìng)爭(zhēng)，但現(xiàn)實(shí)表明，政府監(jiān)管與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是互補(bǔ)而非替代關(guān)系?！?/p>

高世楫還指出了《管制者能管制什么》一文中被國(guó)內(nèi)研究者忽略的錯(cuò)誤（施蒂格勒后來(lái)做了更正）：“這篇文章在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)有一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，將一排數(shù)的位置輸錯(cuò)了，修正后的結(jié)論應(yīng)該是：實(shí)施監(jiān)管的州的電價(jià)比沒(méi)有監(jiān)管的低25%、產(chǎn)出高50%?！?/p>

談及國(guó)內(nèi)管制的特點(diǎn)與問(wèn)題，肖興志認(rèn)為首先要注意經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)的差異：在西方，管制是為了克服市場(chǎng)失靈，前提是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度完善。中國(guó)受長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，政府介入經(jīng)濟(jì)社會(huì)較深，管制則是來(lái)自于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)逐步放松的過(guò)程，并不是依賴于市場(chǎng)需求和市場(chǎng)供給競(jìng)爭(zhēng)的格局。

在具體操作層面，高世楫則介紹了英國(guó)管制改革的一些經(jīng)驗(yàn)：政府內(nèi)監(jiān)管，“1976年到90年代中期，英國(guó)政府內(nèi)監(jiān)管人員增加90%，但公務(wù)員總數(shù)減少了30%。整個(gè)政府的效率卻提高了?！?/p>