劉瑜

中國人對政治體制改革的態(tài)度，是迫不及待還是從容不迫？對這個問題，不同的人可能有不同的回答。如果一個人經(jīng)常上新浪微博，可能他的答案會是前者，而如果一個人主要的信息來源是“新聞聯(lián)播”，他的回答可能會是后者。由于盲人摸象式的選擇性信息關(guān)注，持這兩種觀點的人可能會相持不下。

那么，一個“客觀”的看法是什么？或者說，存在一個“客觀”的看法嗎？張明澍的新書《中國人想要什么樣民主》正是試圖對該問題給出一個“客觀”的回答。

這本書今年剛出版就引發(fā)激烈爭論。這并不奇怪。通過在四個城鎮(zhèn)展開的一千七百五十份隨機(jī)抽樣調(diào)查，張明澍在此書中得出一系列清晰而尖銳的結(jié)論，其中被媒體廣為引用的包括：“當(dāng)今中國社會的左派占38.1%，中間派占51.5%，右派占8%”，“中國人想要的民主，德治優(yōu)先于法治；解決腐敗優(yōu)先于保障公民權(quán)利；重視內(nèi)容優(yōu)先于程序；協(xié)商優(yōu)于表決。中國人想要中國自己的而不是外國的民主”。盡管這些結(jié)論是基于大規(guī)模抽樣調(diào)查，因而更具描述性而非規(guī)范性，但由于其政治意義重大，仍然激起巨大的情感反響——對于政治保守派，這些結(jié)論似乎是一顆“定心丸”，而變革派則為之憂憤，甚至張明澍被某些網(wǎng)民抨擊為“五毛”。

如何解讀張明澍的研究結(jié)論？這本著作僅僅是一本“御用作品”嗎？或者，一句“受訪者不敢講真話”就可以推翻其結(jié)論嗎？如果不是這么簡單，是否可以從此書得出結(jié)論，由于特殊傳統(tǒng)和國情，中國當(dāng)代政治文化相當(dāng)保守，中國政治體制改革缺乏觀念的動力？并且，即使存在改革的呼聲，絕大多數(shù)人所呼吁的也是強(qiáng)調(diào)“實質(zhì)、倫理、德治”的“中式民主”，而非強(qiáng)調(diào)“程序、權(quán)利、法治”的“西式民主”？

本文試圖回答這些問題。一方面，通過與其他相關(guān)研究比照，可以看出張明澍的研究值得知識界和決策者嚴(yán)肅對待，它所揭示的中國當(dāng)代政治文化既非臆斷，更非一個學(xué)者出于政治投機(jī)所剪裁的假象；另一方面，在如何解讀其研究結(jié)論方面，本文將對該書提出一些批評。由于以下三個原因，本書的核心結(jié)論及其意義值得商榷：一、沒有區(qū)分“理性”與“文化”，過度拉伸了“文化”的外延；二、調(diào)查問卷本身存在設(shè)計缺陷，選項缺乏中立性；三、缺乏對不同政治主體觀念權(quán)重和偏好強(qiáng)度等關(guān)鍵因素的分析，使得本書所包含的信息量有限。

“勢單力薄”的右派

對于研究當(dāng)代中國政治文化，《中國人想要什么樣民主》（以下簡稱《什么樣民主》）有重大貢獻(xiàn)。中國學(xué)者討論政治文化時，往往傾向于抽象的文本分析，不注重區(qū)分文本和現(xiàn)實、歷史和當(dāng)下?！妒裁礃用裰鳌肥菢O少數(shù)的中國學(xué)者嘗試用實證方法來探討政治文化的努力之一，這種扎扎實實做調(diào)查的努力顯然比一拍腦袋就拋出各種宏大敘事的做法要令人尊敬得多。

然而，為什么一本嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作會引起諸多非議？歸根到底，很多人的質(zhì)疑源于該書結(jié)論與他們的“直覺”不符。的確，對于許多時常參與網(wǎng)絡(luò)議政的網(wǎng)民來說，他們在網(wǎng)上看到的往往是對政府或其政策的激烈批評，一次次的網(wǎng)絡(luò)反腐和揭黑令很多人觸目驚心。長期浸潤在這種聲音里，很多網(wǎng)民難以相信中國民眾對政治現(xiàn)狀相對滿意，而這恰恰是這本書的發(fā)現(xiàn)之一。

然而，或許會令很多“右派網(wǎng)民”困惑甚至憤怒的是，有類似發(fā)現(xiàn)的不僅僅是張明澍這樣的“體制內(nèi)學(xué)者”。事實上，盡管表述方式各異，近年來許多國際獨立調(diào)查機(jī)構(gòu)和學(xué)者都有相似發(fā)現(xiàn)。比如，二零一二年底二零一三年初展開的第六輪“世界觀念調(diào)查”顯示——該調(diào)查從一九八一年開始，每五年左右在全球范圍內(nèi)進(jìn)行一次，是目前國際學(xué)術(shù)界研究政治文化時最權(quán)威的數(shù)據(jù)庫之一——中國民眾對政府的平均支持水平為7.5分（總分10），完全可以與許多民主國家相媲美。又比如，Tang Wenfang、Michael Lewis-Beck和Nicholas Martini等在二零一三年發(fā)表的論文 A Chinese Popularity Function 指出：基于三千七百六十三份隨機(jī)調(diào)查的研究顯示，中國民眾對政府的支持度為8分（總分10）。此外，世界著名的皮尤調(diào)查中心二零一零年的“全球觀念調(diào)查”顯示，87%的中國人對“本國前進(jìn)的方向表示滿意”（同年埃及的數(shù)據(jù)是28%，第二年該國的政治巨變震驚世界）；66%的中國人認(rèn)為自己“過去五年生活有進(jìn)步”（埃及是18%），74%的人“對未來五年保持樂觀”（埃及23%）。又比如，二零零八年德州農(nóng)機(jī)大學(xué)和北京大學(xué)合作展開的一項民調(diào)顯示（李連江論文 Hierarchical Government Trust in China），85%的受訪者表示對中央政府強(qiáng)烈或溫和支持（對省和縣級政府支持率略低）。此類調(diào)查不勝枚舉，結(jié)果卻大同小異，那就是：中國民眾對中國目前整體狀況的滿意程度相當(dāng)高。如果說一個“體制內(nèi)學(xué)者”有動機(jī)去刻意剪裁學(xué)術(shù)研究以迎合政府，各類國際調(diào)查機(jī)構(gòu)和學(xué)者則似乎無此必要。換言之，張明澍先生關(guān)于“中國右派勢單力薄”的調(diào)查結(jié)論被不少其他調(diào)查所佐證。

此外，書中關(guān)于“中國人想要的是中式民主，而非西式民主”這個結(jié)論也有其他學(xué)者論證。史天健在其 China： Democratic Values Supporting an Authoritarian System 一文中指出，East Asia Barometer 二零零二年的調(diào)查表明，中國民眾更傾向于將民主與“為人民服務(wù)”聯(lián)系起來，將之與“自由”（25.4%）和“政治權(quán)利、機(jī)構(gòu)和過程”聯(lián)系起來的人（24.3%）則相對少一些，也就是說，“民粹式的民主”比“程序式民主”在中國更有市場。盡管史天健在與呂杰后來合寫的另一篇文章中似乎又否證了該發(fā)現(xiàn)（這一點后面還會講到），但“區(qū)分中式民主和西式民主”的思路在學(xué)界和民間卻有相當(dāng)?shù)暮魬?yīng)。

或許有人會說，這些調(diào)查的可信性令人懷疑，一個威權(quán)國家的民眾可能出于恐懼而不說真話。這種懷疑雖有一定道理，卻未必能推翻這些結(jié)論。首先，盡管威權(quán)程度有差異，但在其他威權(quán)國家的民調(diào)中（比如前面提到二零零一年前的埃及），民眾也表達(dá)出了對政府強(qiáng)烈批判的態(tài)度；其次，在中國最敏感的問題——即最可能引發(fā)恐懼的問題——往往不會被寫到調(diào)查問卷中去；最后，如果人們懷有強(qiáng)烈的政治恐懼，他們對很多問題至少可以選擇“不知道”，而不是撒謊。史天健在前述文章中曾分析其調(diào)查結(jié)果中，為何對“民主的含義”這個問題大量的受訪者回答“不知道”（34.7%），但他排除了“恐懼”這個解釋。如果恐懼導(dǎo)致了人們選擇“不知道”，那么受教育程度高的人（更易對政府持批評態(tài)度）、對政治感興趣的人（對危險更有知覺）以及對“如果你批評政府，害怕被告發(fā)嗎”明確回答“是”的人應(yīng)該更多地選擇“不知道”，但事實恰好相反?；谏鲜鰩讉€原因，僅用“恐懼”來解釋并推翻《什么樣民主》的結(jié)論，顯然過于輕率。

“理性”還是“文化”？

那么，是否可以說，在中國基本不存在體制改革的文化動力呢？中國民眾是否真的那么觀念保守？更進(jìn)一步，即使大部分民眾目前表現(xiàn)得保守，這種保守傾向又在多大程度上影響中國的制度走向？仔細(xì)分析《什么樣民主》，卻又可以發(fā)現(xiàn)一些疑點，令人對其結(jié)論產(chǎn)生保留看法。下面將對此做出分析。這些分析有些可以應(yīng)用到其他國際調(diào)查機(jī)構(gòu)和學(xué)者的研究中，但由于篇幅關(guān)系，本文將集中分析《什么樣民主》。

本書的一個重要問題是對“文化”這個概念的使用過于寬泛，往往將制度獎懲甚至脅迫機(jī)制下的理性計算也當(dāng)作“文化”。什么是文化？一般我們認(rèn)為文化是相對穩(wěn)定的觀念沉淀，在不同的制度面前具有相當(dāng)?shù)膹椥浴９倘?，一定的制度塑造一定的行為，而行為不斷地重?fù)形成習(xí)俗，習(xí)俗的精神內(nèi)化又構(gòu)成文化，從這個角度來說，制度和文化之間具有千絲萬縷、相互循環(huán)的關(guān)系。但是，這并不意味著制度和文化之間相互等同。畢竟，制度比文化更依賴權(quán)力機(jī)器維持。有時候迅速變遷的制度來不及沉淀為文化，另一些時候已經(jīng)更新的文化被制度所壓制。不對“理性”和“文化”做區(qū)分，將人們在特定制度誘導(dǎo)或壓力下的一切想法都當(dāng)作“文化”，是本書的一個缺陷。

一個顯然的例子是作者對“中國人喜歡協(xié)商甚于投票”的分析。在分析這個觀點時，作者指出：“中國文化追求的境界是‘和合，即使有不同意見，也不愿意讓外人看到，希望通過事先的協(xié)商消除爭議，最后拿到桌面上來的是大家一致的東西。我們看外國的議會，天天都是議員在相互爭論，你說我的不是，我說你的不對。但是你看我們的人民代表大會，幾十年來從沒有讓老百姓看見爭論過什么……這在很大程度上，應(yīng)該是文化使然。”各級“人大”上“和諧一致”的場景真的是“文化”使然嗎？還是，如果發(fā)出異議的代價很大，那么理性人的選擇通常是保持沉默？此外，“把不同意見消弭于無形”，真的是僅僅通過“協(xié)商”嗎？還是，權(quán)力的不對稱使得一方無力抵制另一方的提議？即使中國人的政治文化的確是傾向于沉默與和諧（盡管民國時期動輒上街游行的民眾似乎否證了這一點），也只有民眾真正有選擇時的選擇才說明文化傾向。當(dāng)所有的制度激勵都指向一種選擇時，人們做出該選擇與其說揭示的是文化，不如說是理性。如果一個家長對孩子說“你做完了作業(yè)才能吃冰淇淋”，甚至“如果你不做作業(yè)我就打你屁股”時，孩子因此飛快做完作業(yè)的話，很難因此推斷這個孩子愛做作業(yè)——雖然這個孩子可能的確愛做作業(yè)，但很難在這種情形下做此推斷。

另一個類似的例子在第五章。本章中有一個問題是：假如你想對政府的某項決策提出意見，你會采用哪些方法？在各選項中，被選比例最高的是“向政府有關(guān)部門反映”（58.6%），最低的是“參加游行”（3.7%）。據(jù)此，作者得出結(jié)論：“中國公民選擇政治參與方式時，有兩個與西方人不同的特點。第一是依靠組織，依靠領(lǐng)導(dǎo)，而不是西方人的依靠個人，依靠自己。第二是中國人更傾向于選擇與政府有合作性的而不是對抗性的參與方式?！边@個結(jié)論的問題與前類似：如果在一個制度里只有依靠領(lǐng)導(dǎo)才能解決問題，搞街頭對抗只是以卵擊石，那么人們選擇依靠領(lǐng)導(dǎo)而不是走上街頭解決問題，體現(xiàn)的是理性人的趨利避害傾向，而不一定是（雖然也不能說一定不是）文化心理。

對“理性”和“文化”不做區(qū)分，不僅是這本書的問題。事實上，很多關(guān)于中國政治文化的研究都存在這個問題：當(dāng)作者談?wù)摗拔幕睍r，他實際上談?wù)摰氖且欢ㄖ贫劝才畔碌摹袄硇浴?。這實際上將我們引向一個思考：在威權(quán)國家多大程度上可以通過觀念調(diào)查來獲知政治文化？問題并不在于——至少不僅僅在于——威權(quán)國家人們噤若寒蟬，其誠實性可能會打折扣，而在于即使他們誠實地給出答案，在多大程度上他們的選擇真正反映文化而非理性？如果制度發(fā)生迅速變化，在有選擇的情況下，人們還會同樣行事嗎——在議會中選擇不辯論而是事先協(xié)商，遇到問題“向領(lǐng)導(dǎo)反映”而不“游行示威”？如果制度的迅速變化不會帶來人們行為的迅速變化，那么在制度變化之前的觀念才能稱之為文化。

問卷設(shè)計的中立性

一個客觀的調(diào)查應(yīng)當(dāng)追求“表述中立”以免干擾調(diào)查結(jié)果。遺憾的是，《什么樣民主》在這方面的自覺有限。這在本書第二章“民主是什么”中反映尤為明顯。在這一章中，作者通過對五個問題調(diào)查結(jié)果的分析，得出本書的一些核心結(jié)論：中國人所期待的民主“內(nèi)容優(yōu)先于形式”、“協(xié)商優(yōu)先于投票”、“德治優(yōu)先于法治”、“倫理優(yōu)先于權(quán)利”，這與西方人所理解的民主相反。然而，仔細(xì)對問卷進(jìn)行文本分析，會發(fā)現(xiàn)作者設(shè)計的選項分布缺乏中立性。比如第一個問題是這樣的：

你覺得下面對民主的說法，哪一種比較接近你對民主的理解？

選項一：民主就是一個國家要定期舉行選舉，并且通過幾個政黨競爭選出國家領(lǐng)導(dǎo)人。

選項二：民主就是一個國家的政府和領(lǐng)導(dǎo)人，真正代表人民的利益，為人民服務(wù)，要受人民的監(jiān)督。

選項三：其他。

之所以說這個選項表述缺乏中立性，是因為第一選項是一個中性表述，而第二個選項則是一個褒義表述，其中“真正代表人民的利益”的說法，似乎是在暗示“選項一”中的政黨和領(lǐng)導(dǎo)人“并不真正代表人民的利益”。這種情況下，84.7%的人選擇“二”、15.3%的人選擇“一”并不奇怪，事實上這樣列舉選項，即使把問卷放到西方國家去，必須二選一的話，多數(shù)民眾可能也會選擇“二”而非“一”。

在政治觀念調(diào)查中，當(dāng)然可以檢測民眾更重視民主形式還是內(nèi)容，但前提是“褒義的內(nèi)容”應(yīng)當(dāng)和“褒義的形式”對比（比如將“選項一”改成“定期舉行自由公正的選舉，選出真正代表人民利益的國家領(lǐng)導(dǎo)人”），或者“中性的形式”和“中性的內(nèi)容”比（比如將“選項二”改成“民主就是政府和領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)他們所理解的人民利益代表民眾決策”），而不是“中性的形式”和“褒義的內(nèi)容”比，這樣得出的結(jié)論才更有說服力。

事實上，當(dāng)張明澍的民調(diào)顯示“84.7%的中國人重視民主的實質(zhì)，15.3%重視民主程序”時，對同一問題，史天健和呂杰發(fā)表于二零一零年的 Shadow of Confucianism 則有不同的發(fā)現(xiàn)：24.6%的受訪者對民主的理解是“程序式的”，只有14.1%的民眾對它的理解是“民本式的”（42%的受訪者選擇“不知道”）。由于這個結(jié)論與史天健之前的發(fā)現(xiàn)相反，他不得不承認(rèn)“全球的民主化浪潮已經(jīng)大大削弱了儒家傳統(tǒng)的影響”。同樣基于大規(guī)模抽樣調(diào)查，何以張明澍與史天健同一時期的結(jié)論出現(xiàn)天壤之別？選項的表述方式很可能是主要原因之一。

再比如，本章中的第二個問題是這樣的：張三、李四、王五合伙搞運輸，利潤分成時三方發(fā)生矛盾，你認(rèn)為應(yīng)怎樣解決問題？選項是這樣的：

選項一：三個人通過投票決定。

選項二：通過協(xié)商，找出一個基本上大家都能接受的方案。

選項三：張三說得對，應(yīng)該聽張三的。

選項四：其他。

對這個問題，選擇“一”的有18.2%，選擇“二”的64.7%，選擇“三”的16.7%?？梢钥闯?，選擇“二”的遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他兩項，據(jù)此作者得出結(jié)論，中國人的民主觀念“重協(xié)商而輕投票”。除上述“中性表述”對“褒義表述”這個問題外，這個選項設(shè)計的另一缺陷在于割裂民主過程中“投票”與“協(xié)商”間的聯(lián)系。事實上，在“西方民主”中，不但在投票之前和之后存在大量的政治協(xié)商（比如美國近年財政懸崖問題上兩黨之間的協(xié)商），而且恰恰是投票本身帶動了協(xié)商——民眾或議員為了確定如何投票，需要展開大量的辯論和協(xié)商工作。而在一個不需要投票的國家，往往恰恰也沒有了協(xié)商的必要性——既然自上而下的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了一個人或一小群人可以說了算，為什么要展開大規(guī)模的政治協(xié)商？換言之，“投票”和“協(xié)商”很大程度上是正相關(guān)的，而不是相互對立的，作者人為地將二者對立起來，讓受訪者做非此即彼的選擇，似乎重視投票的地方缺乏協(xié)商，而重視協(xié)商的地方不需要投票，這很值得商榷。

不過，本章中的第五個問題相當(dāng)中立，值得額外討論。

在美國有兩個大的政黨，每過幾年搞一次選舉，由這兩個政黨來角逐政府領(lǐng)導(dǎo)人的職位。你覺得中國今后應(yīng)不應(yīng)該向這個方向發(fā)展？

選項一：不應(yīng)該。

選項二：應(yīng)該。

選項三：其他。

應(yīng)該說，本章中這個問題的選項設(shè)計是最具中立性的，在各選項之間不具有倫理上的導(dǎo)向性，因此其調(diào)查結(jié)果帶來的信息最值得重視。固然，持保守態(tài)度的人仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于持變革態(tài)度的人：61.1%選擇了“不應(yīng)該”，37.1%的人選擇“應(yīng)該”。但是，考慮到政治宣傳的效果，37.1%的人——即超過三分之一的民眾——選擇“應(yīng)該”，這個數(shù)字已足夠可觀。而且，37.1%這個數(shù)字，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過作者在前一章中關(guān)于“8%右派”的判斷——事實上，高出如此之多（四倍多），已經(jīng)需要作者對其做出分析和解釋。

選項中立與否，還與受訪者對不同選項表述語言的熟悉度有關(guān)。正如我們?nèi)コ羞x擇日用品傾向于選擇自己熟悉的品牌，當(dāng)一個選項的表述語言和我們腦中的庫存知識相勾連時，我們選擇它很可能不僅反映我們對選項內(nèi)容的偏好，而且反映我們對其表述語言本身的認(rèn)同。熟悉的語言系統(tǒng)比陌生的語言系統(tǒng)更具優(yōu)勢，而“熟悉”則與宣傳機(jī)器的大規(guī)模運轉(zhuǎn)有關(guān)。

比如，在“政治體制改革要解決的最重要問題”下面，作者列舉了八個選項，其中兩個是這樣的：“領(lǐng)導(dǎo)人真正為人民群眾謀利益”（28.8%）、“保障公民自由和權(quán)利”（7.1%）?？梢钥闯?，選擇前者的人遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于后者。雖然向往開明領(lǐng)袖的中國人可能的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于關(guān)心政治權(quán)利的人，但這一結(jié)論也許應(yīng)當(dāng)因語言熟悉度因素而略打折扣。在我們的公共領(lǐng)域，“領(lǐng)導(dǎo)人為人民群眾謀利益”這樣的話語不但頻度高而且色彩正面，相比之下，“公民”、“自由”、“權(quán)利”這樣的詞語對于中國公眾則相對陌生。從表述上而言，前者顯然比后者更能激發(fā)普通民眾內(nèi)心的親切感。有理由懷疑，即使不對上述兩個選項的內(nèi)容做任何調(diào)整，僅僅修改其表述方式——比如將“領(lǐng)導(dǎo)人真正為人民群眾謀利益”改成“領(lǐng)導(dǎo)人為公民爭取利益”，將“保障公民自由和權(quán)利”改成“讓群眾說話、允許老百姓參政議政”——調(diào)查結(jié)果可能都會有所變動。

關(guān)鍵信息的缺失

不管“右派”的數(shù)量是8%還是37.1%，我們都有理由相信，目前相當(dāng)一部分中國人并不擁抱“西式民主”。這是一個描述性的事實。然而，如何詮釋這一事實？是否可以因此得出結(jié)論，中國缺乏體制改革的文化動力？

對此，《什么樣民主》并沒有給出清晰有力的回答。當(dāng)然，每項研究都有自己的重點，一本書不能回答所有的問題，因此不能說這是該書的缺點，只能說它雄心有限。但由于確實有不少讀者順著這本書得出結(jié)論“中國改革缺乏動力”，因此有必要對此觀點進(jìn)行厘清。

歷史表明，制度變遷的動力未必來自多數(shù)人溫和的觀念，也可能來自少數(shù)人激烈的態(tài)度。眾所周知，由于掌握的資源懸殊，一個北京的大學(xué)教授或者一個成功的企業(yè)家怎么想，比一個偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民怎么想更能影響中國的走向?！妒裁礃用裰鳌分校髡叩拇_分析了不同群體的政治傾向，并總結(jié)出“六零后定律”和“高中定律”：在絕大多數(shù)問題上，六十年代后出生的人相比之前出生的人、高中學(xué)歷以上的人相比以下的人平均而言更“西化”。有理由相信受教育程度更高的人和中青年人掌握了更多的社會資源，因此，張明澍先生的發(fā)現(xiàn)本身就暗含了這一結(jié)論：如果不僅僅以人數(shù)比例而論，而是加權(quán)不同群體意見的影響力，那么當(dāng)前中國制度變遷的文化動力會比表面數(shù)字所揭示的要大。事實上，由于張明澍的分析標(biāo)準(zhǔn)相對粗略（“六零后”、“高中學(xué)歷”），更精細(xì)的劃分可能進(jìn)一步放大這一結(jié)論。比如，“博士以上學(xué)歷的人”相比“高中以上學(xué)歷的人”觀點可能更西化，其影響力也更大；甚至，媒體上活躍的“意見領(lǐng)袖”相比“博士以上學(xué)歷的人”，觀點也可能更西化，影響力則更大?？傊?，就分析社會變革的動力而言，和“多少人怎么看”同樣重要的是“誰怎么看”，而本書對此分析有限。

同樣欠缺的是對“偏好強(qiáng)度”的分析。三個朋友就餐，兩個“有點”想吃粵菜的人可能拗不過一個“非?！毕氤源ú说娜?。在公共生活中，強(qiáng)烈的偏好常?？梢詮浹a(bǔ)集體行動的惰性，從而推動社會運動所需的組織化和資源集中化，這在部分程度上可以解釋為什么在類似于法國大革命的運動中，人數(shù)不多但態(tài)度強(qiáng)烈的激進(jìn)者可以裹挾運動的方向。當(dāng)然，沒有證據(jù)表明當(dāng)今中國“右派”比“左派”的偏好強(qiáng)度更激烈——雖然網(wǎng)絡(luò)右派對某些政府行為和左派人士表現(xiàn)得激憤不已，但“烏有之鄉(xiāng)”等左派力量的激烈程度同樣令人印象深刻。如果《什么樣民主》中的調(diào)查涵蓋對偏好強(qiáng)度以及“激進(jìn)人群”的考察，那么它在揭示制度走向方面可能就更具啟示性。

《什么樣民主》是中國當(dāng)代政治文化研究的一次突破。它從經(jīng)驗論據(jù)出發(fā)的研究方法，是對在相關(guān)問題上“以意愿代替思考、以口號代替研究”討論風(fēng)氣的一次超越，而它從中得出的鮮明結(jié)論，也打破了“公說公有理、婆說婆有理”的左右僵局，使我們對今天中國人的“政治面貌”有了一個清晰的了解。但是，由于概念上的模糊、問卷設(shè)計上的缺陷以及關(guān)鍵變量的缺失，本書的核心結(jié)論說服力有限。當(dāng)人們試圖據(jù)之對政治現(xiàn)實和趨勢做出判斷時，則更應(yīng)保持審慎。應(yīng)當(dāng)說，《什么樣民主》是一個研究的起點，它為中國政治文化的經(jīng)驗研究“探了路”，同時也打開了一個有待更多學(xué)者去“拓荒”的領(lǐng)域。