練小川

經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，時(shí)常造成一些法律難題，打亂市場上習(xí)以為常的行業(yè)規(guī)則和平衡。上期談到，經(jīng)濟(jì)全球化，導(dǎo)致版權(quán)法里的“首次銷售原則”威脅到傳統(tǒng)的教科書外國細(xì)分市場。美國專利法里，也有一個(gè)首次銷售的原則，稱為“權(quán)利窮竭原則”（patentexhaustion doctrine）。

根據(jù)這個(gè)原則，一件專利產(chǎn)品，在首次合法的銷售之后，專利所有人就失去對那一件具體產(chǎn)品的專利權(quán)；或者說，專利所有人對一件產(chǎn)品的專利權(quán)，在這件產(chǎn)品合法銷售之后就“耗盡”了。購買者對那件產(chǎn)品可以隨意使用或轉(zhuǎn)售，專利所有人無權(quán)干涉。但是，“權(quán)利窮竭原則”不允許專利產(chǎn)品的購買者“復(fù)制”專利產(chǎn)品，專利產(chǎn)品的“復(fù)制權(quán)”并沒有因?yàn)椤笆状武N售”而“窮竭”，仍屬專利所有人。例如，一個(gè)受專利保護(hù)的烤面包機(jī)，消費(fèi)者合法購買后，可以任意使用，轉(zhuǎn)借或轉(zhuǎn)售這個(gè)烤面包機(jī)，但是消費(fèi)者不能去復(fù)制這個(gè)烤面包機(jī)。窮竭的是專利產(chǎn)品的使用權(quán)，而不是復(fù)制權(quán)。

但是，如果一個(gè)專利產(chǎn)品首次銷售之后的復(fù)制并非故意為之，而是在產(chǎn)品的使用過程中自然發(fā)生的，消費(fèi)者是否侵犯了產(chǎn)品的專利權(quán)？目前，美國印第安納州農(nóng)民弗農(nóng)·鮑曼（Vernon Bowman）與孟山都公司之間的專利官司（鮑曼訴孟山都公司），糾纏的正是這個(gè)問題。

孟山都公司（Monsanto Company）是美國一家跨國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)公司，生產(chǎn)一種名為“農(nóng)達(dá)”（Roundup）的除草劑，以及一種名為“抗農(nóng)達(dá)”的大豆?！稗r(nóng)達(dá)”除草劑對農(nóng)作物的毒性小，是美國用量最大的除草劑。孟山都公司研發(fā)的“抗農(nóng)達(dá)”大豆經(jīng)過基因改良，可以抵御“農(nóng)達(dá)”除草劑，故稱為“抗衣達(dá)”（Roundup Ready）大豆。采用孟山都公司的種植系統(tǒng)，農(nóng)民播種“抗農(nóng)達(dá)”大豆，然后用飛機(jī)大面積施放“農(nóng)達(dá)”除草劑，殺死雜草，但不傷害大豆，因此節(jié)省勞力，降低成本，提高產(chǎn)量，減少土壤侵蝕。在美國，90%的大豆生產(chǎn)都采用孟山都公司的“抗農(nóng)達(dá)”豆種和“農(nóng)達(dá)”除草劑。盂山都公司生產(chǎn)的大豆之所以能夠抵抗“農(nóng)達(dá)”除草劑，因?yàn)槎棺永锖小翱罐r(nóng)達(dá)基因”，而孟山都公司擁有“抗農(nóng)達(dá)基因”_的專利。

為了保護(hù)“抗農(nóng)達(dá)基因”專利，孟山都公司要求所有使用“抗農(nóng)達(dá)”豆種的農(nóng)民，只能通過孟山都公司特約經(jīng)銷商購買種子，并且要簽訂使用許可協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，農(nóng)民只能使用“抗農(nóng)達(dá)”大豆種植一季，所收獲的大豆，只能用于消費(fèi)，或作為商品大豆出售，農(nóng)民不能從收獲的大豆里留種，繼續(xù)種植。每一年，若要繼續(xù)種植“抗農(nóng)達(dá)”大豆，農(nóng)民必須重新購買“抗農(nóng)達(dá)”豆種。孟山都公司給的理由是：第二代大豆是第一代大豆的復(fù)制品，每一粒大豆都含有受專利保護(hù)的“抗農(nóng)達(dá)基因”。從專利法角度看，第二代大豆侵犯了孟山都公司的“抗農(nóng)達(dá)基因”專利，但是孟山都公司與每個(gè)購買“抗農(nóng)達(dá)”豆種的農(nóng)戶簽訂了使用許可協(xié)議，允許農(nóng)戶種植一季大豆，即允許農(nóng)戶“復(fù)制”一次“抗農(nóng)達(dá)”基因。如果農(nóng)戶用第二代大豆再播種，生產(chǎn)第三代大豆，就屬違法行為。

75歲的豆農(nóng)鮑曼想出一個(gè)法子，繞過孟山都公司對種子使用的限制。鮑曼種植一季“抗農(nóng)達(dá)”大豆之后，改從大豆倉庫購買普通的商品大豆，用作種子。大豆倉庫的商品大豆來自當(dāng)?shù)馗骷肄r(nóng)場，由于印第安納州95%的豆種都是孟山都公司的“抗農(nóng)達(dá)”大豆，所以鮑曼從大豆倉庫購買的商品大豆中，許多豆子都含有孟山都公司的“抗農(nóng)達(dá)”基因。鮑曼用這些商品大豆播種，在豆苗上噴撒“農(nóng)達(dá)”除草劑，殺死那些不含“抗農(nóng)達(dá)”基因的豆苗，活下來的便是“抗農(nóng)達(dá)”大豆。

鮑曼將收獲的大豆留作來年的種子，再摻進(jìn)從大豆倉庫買來的商品大豆，繼續(xù)噴撒“農(nóng)達(dá)”除草劑，除掉不含“抗農(nóng)達(dá)”基因的大豆。如此這般，幾年后，鮑曼積攢了足夠數(shù)量的“抗農(nóng)達(dá)”大豆。孟山都公司警告鮑曼，這種做法侵犯了“抗農(nóng)達(dá)”專利，但是鮑曼依舊我行我素，于是孟山都公司將鮑曼告上法庭。

鮑曼認(rèn)為，根據(jù)專利法的“權(quán)利窮竭原則”，“抗農(nóng)達(dá)”大豆一經(jīng)售出，孟山都的專利權(quán)就“窮竭”了，作為合法的買者，他可以任意使用（即播種）這些大豆，何況他并沒有直接從孟山都公司購買大豆，所以不受孟山都公司限制大豆二次播種合同的制約。但是初級法院裁定，鮑曼侵犯了孟山都公司“抗農(nóng)達(dá)”專利，須賠償孟山都公司84000美元。鮑曼不服，但是聯(lián)邦巡回上訴法院維持下級法院判決。上訴法院認(rèn)為，即使孟山都公司的專利權(quán)在銷售后窮竭，鮑曼仍舊侵犯了孟山都公司的專利復(fù)制權(quán)。因?yàn)橐坏U曼種下含有“抗農(nóng)達(dá)”基因的大豆，獲得下一代大豆，他就復(fù)制了“抗農(nóng)達(dá)”基因，“專利窮竭原則”并不允許鮑曼未經(jīng)授權(quán)去復(fù)制新一代含有“抗農(nóng)達(dá)”基因。

鮑曼辯護(hù)，他并沒有故意復(fù)制孟山都的“抗農(nóng)達(dá)”基因，他只是根據(jù)大豆的自然用途“使用”買來的大豆。農(nóng)民買種子的目的就是為了播種并生產(chǎn)更多的大豆，孟山都公司研制、出售“抗農(nóng)達(dá)”豆種的目的也是供農(nóng)民播種并生產(chǎn)更多的大豆。種子在自然生長過程中自我復(fù)制，鮑曼并沒有人為地介入這個(gè)復(fù)制，“抗農(nóng)達(dá)”大豆的使用（播種）與復(fù)制（繁殖）不可分離。如果孟山都公司的專利在銷售后沒有窮竭，將會(huì)引起許多麻煩，例如一?！翱罐r(nóng)達(dá)”大豆隨風(fēng)飄進(jìn)一個(gè)農(nóng)民的豆田，長出更多的豆子，或者一名小學(xué)生拿一顆大豆做育苗實(shí)驗(yàn)，這顆豆子恰好是“抗農(nóng)達(dá)”大豆，那么農(nóng)民和小學(xué)生都在不知不覺之中侵犯了孟山都公司的專利。

2012年10月5日，美國最高法院接受了鮑曼的上訴，大法官們要回答的問題是：具有自我復(fù)制能力的技術(shù)，在首次合法銷售后，其專利權(quán)是否窮竭。

同生物基因技術(shù)一樣，數(shù)字技術(shù)也具有無限的自我復(fù)制能力，例如軟件和電子書、電子音樂。消費(fèi)者在使用軟件、閱讀電子書、欣賞數(shù)字音樂的時(shí)候，不可避免地會(huì)出現(xiàn)復(fù)制，而這些復(fù)制是使用過程中自然產(chǎn)生?！磅U曼訴孟山都公司”一案的結(jié)果，對美國生物基因技術(shù)、軟件技術(shù)和數(shù)字出版的發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生正面或負(fù)面的重大影響。

（本文作者系紐約佩斯大學(xué)出版系兼職教授，本刊特約撰稿人）