紀(jì)韶 朱志勝

摘要：通過比較1995—2010年三次人口調(diào)查數(shù)據(jù)，考察我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)的特征演變及經(jīng)濟(jì)合理性。結(jié)果表明，1995—2010年我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)數(shù)量上呈現(xiàn)出規(guī)模趨大，流入流出分布均呈空間極化和時(shí)間慣性，典型流入省區(qū)的流出增幅趨大，流動(dòng)重心北移等特征。結(jié)構(gòu)演變則表現(xiàn)為省際流動(dòng)勞動(dòng)力年齡分布趨于集中，縱比中年化與橫比年輕化并存、受教育水平趨高但增幅趨小、經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)為主且日趨明顯、中西部短期化流動(dòng)傾向增強(qiáng)，東部和東北部則漸趨長(zhǎng)期化、就業(yè)集中于二三次產(chǎn)業(yè)，且東部更趨向集中等。計(jì)量結(jié)果顯示，1995—2010年的省際勞動(dòng)力流動(dòng)有助于促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和縮小省區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距，具備經(jīng)濟(jì)合理性。

關(guān)鍵詞：省際勞動(dòng)力流動(dòng)；特征演變；經(jīng)濟(jì)合理性

中圖分類號(hào)：F061.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2013）08-0020-07

一、引論

在我國(guó)快速工業(yè)化和城市化的進(jìn)程中，大規(guī)模的勞動(dòng)力流動(dòng)已成為地區(qū)間資源配置的重要方式，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了比較優(yōu)勢(shì)和人口紅利。勞動(dòng)力的省際流動(dòng)是我國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)的重要形式。最新人口普查數(shù)據(jù)顯示，2010年我國(guó)省際流動(dòng)勞動(dòng)力總數(shù)達(dá)8 587.63萬(wàn)人，占總流動(dòng)人口的38.78%，較2000年的4 241.86萬(wàn)人增長(zhǎng)了102.45%。①而經(jīng)過30多年的流動(dòng)變遷，我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)又呈現(xiàn)出一些新的流動(dòng)特征，對(duì)這些新流動(dòng)特征的考察和把握是全面研究省際勞動(dòng)力流動(dòng)的重要基礎(chǔ)。文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，已有研究對(duì)我國(guó)勞動(dòng)力省際流動(dòng)給予較少關(guān)注，缺乏對(duì)省際勞動(dòng)力流動(dòng)特征及影響等的全面梳理與歸納。已有研究主要集中在依據(jù)歷次人口普查數(shù)據(jù)探討省際勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模[1]、區(qū)域模式[2]、影響因素[2]等的特征描述，以及應(yīng)用計(jì)量方法分析省際勞動(dòng)力流動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)效應(yīng)[3-4]。上述研究為后續(xù)研究提供了思路，但這些研究大都所用數(shù)據(jù)時(shí)點(diǎn)較早，缺乏從時(shí)空角度系統(tǒng)的特征對(duì)比。具體到勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的實(shí)證研究，其計(jì)量方法大都采取時(shí)間序列和面板數(shù)據(jù)，忽略了傳統(tǒng)橫截面回歸也是重要的計(jì)量方法。

由此引出一些新的思考。過去幾十年我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)在時(shí)間和空間維度究竟表現(xiàn)出哪些特征？這些特征又如何演變？如此大規(guī)模的省際勞動(dòng)力流動(dòng)，特別是數(shù)量和結(jié)構(gòu)特征演化是否具有經(jīng)濟(jì)合理性？運(yùn)用橫截面回歸方法能否檢驗(yàn)省際勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系？有必要對(duì)這些問題進(jìn)行研究和探討。本文通過綜合1995—2010年三次人口調(diào)查數(shù)據(jù)，全面分析我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)的特征演變規(guī)律，并在拓展索洛新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型基礎(chǔ)上構(gòu)建計(jì)量方程，利用1995—2010年的橫截面數(shù)據(jù)實(shí)證分析省際勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。②

二、1995—2010年我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)的特征演變考察

（一）數(shù)量特征分析

1. 流動(dòng)規(guī)模日趨擴(kuò)大，流入流出分布均呈集中化趨勢(shì)，流入分布尤為明顯。比較三次人口調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，1995—2010年我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，流動(dòng)人數(shù)由2000年“五普”時(shí)的4 241.86萬(wàn)人增至2010年“六普”時(shí)的8 587.63萬(wàn)人，增長(zhǎng)4 345.77萬(wàn)人，增幅達(dá)102.45%（見表1）。省際流動(dòng)勞動(dòng)力占當(dāng)期總?cè)藨舴蛛x人口比重由2000年的29.38%升至2010年的32.86%。從表1可知，2000年流入和流出規(guī)模在500萬(wàn)及以上的省區(qū)分別有2000年的1個(gè)和3個(gè)增至2010年的5個(gè)和6個(gè)。不難發(fā)現(xiàn)，31個(gè)省區(qū)中除西藏出現(xiàn)波動(dòng)外，其他省區(qū)的流動(dòng)規(guī)模在過去15年間均持續(xù)擴(kuò)大。表1中所反映的凈流動(dòng)率值及其變化也表明1995—2010年我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)日趨活躍。

觀察表1可知，1995—2010年我國(guó)省際勞動(dòng)力流入和流出分布的均值和標(biāo)準(zhǔn)差均不斷變大，且1995—2000年、2000—2005年、2005—2010年的省際勞動(dòng)力流入分布的標(biāo)準(zhǔn)差均顯著大于流出分布，表明過去15年我國(guó)省際勞動(dòng)力流入和流出分布均呈顯著集中化趨勢(shì)，相比而言，流入分布的集中程度更為明顯。

2. 流入流出分布呈空間極化和時(shí)間慣性特征，典型流入省區(qū)的流出增幅趨大。從省際勞動(dòng)力流入分布來看，由表1可知，廣東（1 506.48萬(wàn)，2 159.95萬(wàn)，2 149.78萬(wàn)）、浙江（368.89萬(wàn)，819.87萬(wàn)，1 182.40萬(wàn)）、上海（313.49萬(wàn)，612.99萬(wàn)，897.70萬(wàn)）、江蘇（253.69萬(wàn)，559.72萬(wàn)，737.93萬(wàn)）、北京（246.32萬(wàn)，449.03萬(wàn)，704.45萬(wàn)）④等省區(qū)是主要的省際勞動(dòng)力流入地，以上5省區(qū)的省際勞動(dòng)力流入規(guī)模分別占到當(dāng)期省際勞動(dòng)力流動(dòng)總數(shù)的63.39%，69.53%和66.05%。與之相對(duì)應(yīng)的，中西部地區(qū)的四川、安徽、湖南、江西、河南等則是主要的省際勞動(dòng)力流出地，其中2010年安徽已超出四川成為省際勞動(dòng)力流出最多的省區(qū)。上述省區(qū)的省際勞動(dòng)力流出規(guī)模分別占到當(dāng)期省際勞動(dòng)力流動(dòng)總數(shù)的59.23%，56.03%，53.64%。由此可見，我國(guó)省際勞動(dòng)力流入和流出分布均表現(xiàn)出明顯的極化特征和時(shí)間慣性，且流出分布較之流入分布相對(duì)分散。這種特征在省際勞動(dòng)力凈流入率指標(biāo)上也得以體現(xiàn)。北京（18.77%，29.75%，34.87%）、上海（20.33%，35.31%，43.89%）、廣東（20.22%，25.78%，21.05%）等13個(gè)省區(qū)1995—2010年的勞動(dòng)力凈流入率均為正值，且呈不斷增大趨勢(shì)。

進(jìn)一步比較發(fā)現(xiàn)，四川（11.49%，15.13%）、安徽（75.79%，26.54%）、湖南（43.11%，17.28%）、江西（33.29%，17.98%）、河南（94.43%，44.52%）、湖北（67.60%，25.28%）⑤等傳統(tǒng)勞動(dòng)力流出省區(qū)的流出增長(zhǎng)率不斷縮小，而廣東（29.30%，58.24%）、上海（29.85%，35.08%）、浙江（9.75%，13.94%）等典型勞動(dòng)力凈流入省區(qū)的流出增長(zhǎng)率卻趨于增大，北京和江蘇的流出總數(shù)增長(zhǎng)率雖有所減小，但都處于30%～40%的比例高位。

3. 地理經(jīng)度上東西部高而中部塌陷格局更趨強(qiáng)化，緯度上呈重心北移趨勢(shì)。從地理角度分析，1995—2010年我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)在經(jīng)度上呈現(xiàn)出“東西部高，中部塌陷，且以向東部發(fā)達(dá)省區(qū)流動(dòng)為主”的空間分布格局。1995—2010年省際勞動(dòng)力遷入率較高且明顯高出當(dāng)期全國(guó)遷入率均值的有上海、廣東、北京、天津、福建、海南、浙江、江蘇、新疆等省區(qū)。東部地區(qū)成為主要的省際勞動(dòng)力流入地，分別占到當(dāng)期省際流動(dòng)勞動(dòng)力總數(shù)的75.71%，82.40%，79.34%。進(jìn)一步觀察表1，不難發(fā)現(xiàn)，1995—2010年長(zhǎng)三角（1 506.48萬(wàn)，2 159.95萬(wàn)，2 149.78萬(wàn)）、珠三角（936.07萬(wàn)，1 992.58萬(wàn)，28 18.03萬(wàn)）、京津冀（412.87萬(wàn)，720.04萬(wàn)，1 144.07萬(wàn)）地區(qū)的省際勞動(dòng)力流入總數(shù)均快速增長(zhǎng)，但相比之下的長(zhǎng)三角地區(qū)在流動(dòng)總數(shù)和凈流入率指標(biāo)上均已超出珠三角地區(qū)，成為省際勞動(dòng)力流入最密集的地區(qū)，流動(dòng)空間重心已經(jīng)北移。

（二）結(jié)構(gòu)演化分析

1. 年齡結(jié)構(gòu)分布：年齡分布集中趨勢(shì)明顯，縱比“中年化”，橫比“年輕化”。1995—2010年我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)的年齡段主要集中在15～49歲，分別占當(dāng)期省際流動(dòng)總數(shù)的80.85%，84.39%，84.51%，呈不斷增大趨勢(shì)（見圖1）。特別是20～24歲年齡段勞動(dòng)力在三次人口調(diào)查中均占比最高，達(dá)19.53%，18.16%，19.43%。細(xì)分比較后發(fā)現(xiàn)，年齡段為35～39歲（7.70%，12.31%，12.82%）、40～44歲（4.63，7.07，

10.71）、45～49歲（3.88，2.99，6.30）的人數(shù)占比不斷增大，15～19歲（15.74%，11.25%，7.65%）、25～29歲（18.01%，16.14%，15.04%）、30～34歲（11.37%，16.47%，12.56%）等年齡段勞動(dòng)力占比均呈不同程度的下降?？梢姡鄩涯陝趧?dòng)力仍是省際流動(dòng)的主體，但呈現(xiàn)相對(duì)“中年化”趨勢(shì)。橫向比較表明省際流動(dòng)勞動(dòng)力年齡分布仍相對(duì)“年輕化”，2010年數(shù)據(jù)顯示我國(guó)省際流動(dòng)勞動(dòng)力的平均年齡為30.6歲，低于全國(guó)流動(dòng)勞動(dòng)力的31.8歲和省內(nèi)流動(dòng)勞動(dòng)力的32.4歲。

2. 受教育程度：總體受教育水平不斷提高，但增幅趨小，低于省內(nèi)流動(dòng)水平。1995—2010年我國(guó)省際流動(dòng)勞動(dòng)力的受教育水平不斷提高，2005—2010年初中及以上學(xué)歷的省際流動(dòng)勞動(dòng)力占比為81.18%，高于1995—2000年的74.76%。初中、高中和大學(xué)?？茖W(xué)歷的省際流動(dòng)勞動(dòng)力比重逐漸擴(kuò)大，其中的高中和大學(xué)?？茖W(xué)歷占比增長(zhǎng)幅度均超過2%，而其他學(xué)歷比重出現(xiàn)不同程度的下降，小學(xué)學(xué)歷占比降幅最大，達(dá)5.05%（見表2）。2005—2010年我國(guó)31個(gè)省區(qū)的省際流動(dòng)勞動(dòng)力中初中及以上學(xué)歷的人數(shù)占比也全部高于1995—2005年。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，1995—2000年省際流動(dòng)勞動(dòng)力受教育年限為9年，分別高出全國(guó)和省內(nèi)流動(dòng)勞動(dòng)力1.4年和3.3年。2005—2010年延長(zhǎng)為9.6年，高出全國(guó)平均受教育年限0.8年，但低于省內(nèi)流動(dòng)勞動(dòng)力0.6年?？梢钥吹?，1995—2010年省際流動(dòng)勞動(dòng)力受教育年限僅增加了0.6年，小于全國(guó)和省內(nèi)流動(dòng)的增幅。引起變化的根源在于當(dāng)前我國(guó)以戶籍制度為核心的各類歧視性政策的存在迫使原打算省際流動(dòng)的勞動(dòng)力選擇就近流動(dòng)和就業(yè)，而這部分勞動(dòng)力往往具有較高的受教育水平。

3. 流動(dòng)動(dòng)機(jī)：經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)為主且日趨明顯，社會(huì)型流動(dòng)從屬于前者。借鑒段成榮，等（2008）的方法將省際勞動(dòng)力流動(dòng)依據(jù)流動(dòng)動(dòng)機(jī)劃分為經(jīng)濟(jì)型和社會(huì)型流動(dòng)（見表3）[5]。2000—2005年、2005—2010年我國(guó)經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)勞動(dòng)力占省際流動(dòng)總數(shù)的比重分別為76.54%和81.55%，其中男性占比達(dá)82.80%和85.61%，遠(yuǎn)高于女性的69.71%和76.32%。與此相對(duì)應(yīng)的，社會(huì)型流動(dòng)占比由2000—2005年的23.46%下降至2005—2010年的18.45%，且男性和女性的這一比重均在減小，女性降幅更大，意味著女性參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的比重在增加。2005—2010年女性務(wù)工經(jīng)商和學(xué)習(xí)培訓(xùn)的占比明顯擴(kuò)大。

圖2對(duì)比了2000—2005年、2005—2010年我國(guó)31個(gè)省區(qū)經(jīng)濟(jì)型和社會(huì)型流動(dòng)占該類流動(dòng)總數(shù)的比重，可以看出，經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)對(duì)社會(huì)型流動(dòng)具有明顯的帶動(dòng)作用，社會(huì)型流動(dòng)從屬于經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)。一個(gè)事實(shí)是，經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)占比較高省區(qū)的社會(huì)型流動(dòng)占比也較高，如廣東、上海、北京等，而經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)占比較低省區(qū)的社會(huì)型流動(dòng)占比也較低，如安徽、江西等。

4. 流動(dòng)期限：短期流動(dòng)為主，中西部短期化傾向增強(qiáng)，東部和東北部漸趨長(zhǎng)期化。從表4可知，2000—2005年、2005—2010年我國(guó)省際流動(dòng)勞動(dòng)力離開戶口登記地期限均以半年至一年占比最高，三年以內(nèi)占比分別為56.54%和59.04%。具體而言，2000—2005年四大經(jīng)濟(jì)區(qū)中省際勞動(dòng)力流動(dòng)期限在三年以內(nèi)的比重分別為58.13%、55.29%、48.21%、44.33%。除東部地區(qū)外，其他地區(qū)均低于全國(guó)均值56.53%。2005—2010年演變?yōu)?8.56%、66.49%、59.15%、57.77%，中西部地區(qū)流動(dòng)期限在三年以內(nèi)的比重已高于全國(guó)均值59.03%，而東部和東北部地區(qū)卻低于該值。同時(shí)，2000—2005年、2005—2010年流動(dòng)期限在六年以上的省際流動(dòng)勞動(dòng)力占比分別達(dá)21.46%和20.70%，形成“不流動(dòng)的流動(dòng)人口”。然而，除東部地區(qū)這一比重略有增長(zhǎng)外，其他地區(qū)該期限段的省際流動(dòng)勞動(dòng)力占比均不斷縮小，尤以中部地區(qū)降幅最大，達(dá)35.17%。這表明我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)仍以短期流動(dòng)為主，且中西部地區(qū)的短期化傾向更趨顯著，東部和東北部則漸趨長(zhǎng)期化。

5. 職業(yè)構(gòu)成：主要集中在二三次產(chǎn)業(yè)，東部就業(yè)趨向集中，中西部和東北部相對(duì)分散。就全國(guó)而言，1995—2010年我國(guó)省際流動(dòng)勞動(dòng)力就業(yè)主要集中在以“生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作”為主的第二產(chǎn)業(yè)和以“商業(yè)、服務(wù)業(yè)”為主的傳統(tǒng)第三產(chǎn)業(yè)。七大職業(yè)類型中，除“農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)”就業(yè)比例降低外，其他職業(yè)占比均出現(xiàn)不同程度的增長(zhǎng)，“商業(yè)、服務(wù)業(yè)”增幅尤為明顯。四大經(jīng)濟(jì)區(qū)中，東部地區(qū)最接近于全國(guó)情況，呈現(xiàn)明顯的就業(yè)集中，超過50%的省際流動(dòng)勞動(dòng)力從事“生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作”職業(yè)。相比之下，中西部和東北部地區(qū)的省際流動(dòng)勞動(dòng)力就業(yè)相對(duì)分散，基本分布于“生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作”、“商業(yè)、服務(wù)業(yè)”、“農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)”三類職業(yè)（見表5）。

三、1995—2010年省際勞動(dòng)力流動(dòng)經(jīng)濟(jì)合理性的實(shí)證研究

（一）基礎(chǔ)模型其及計(jì)量方程

本文從省際勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和縮小地區(qū)間差距的影響角度考量其經(jīng)濟(jì)合理性。所用基礎(chǔ)模型是基于新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論和引入了人力資本存量的新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)改進(jìn)模型，改進(jìn)后的總量生產(chǎn)函數(shù)為：

（1）式中，Yi，t、Ki，t、Hi，t、Li，t、Ai，t分別表示i地區(qū)t時(shí)期的總產(chǎn)出、物質(zhì)資本存量、人力資存量、勞動(dòng)力投入量和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)，α、β分別是物質(zhì)資本和人力資本對(duì)總產(chǎn)出的貢獻(xiàn)份額。

同時(shí)，依據(jù)本文研究目的，在Mankiw（1992）[6]和Islam（1995）[7]依據(jù)上述總量生產(chǎn)函數(shù)提出的可依據(jù)橫截面數(shù)據(jù)分析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)證計(jì)量方程的基礎(chǔ)上，將省際勞動(dòng)力流動(dòng)變量納入生產(chǎn)函數(shù)，由此得到本文拓展后可用橫截面數(shù)據(jù)分析的計(jì)量方程：

（2）式中，Si，t、ni，t、hi，t、mi，t分別表示i地區(qū)t時(shí)期的投資水平、人口增長(zhǎng)水平、人力資本存量、省際勞動(dòng)力流動(dòng)水平，yi，t、yi，t-T表示i地區(qū)t時(shí)期終期和初期的實(shí)際人均GDP水平。是區(qū)域虛擬變量。借鑒Mankiw（1992）的假設(shè)，取g+？啄=0.05[6]。

（二）數(shù)據(jù)來源及處理

上述計(jì)量方程所涉及變量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均來源于2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)、2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)、2000年第五次人口普查數(shù)據(jù)、1996—2011年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。模型中的因變量為各省區(qū)t時(shí)期的實(shí)際人均GDP年均增長(zhǎng)率，各省區(qū)t時(shí)期的終期和初期實(shí)際人均GDP水平通過以1995年不變價(jià)格計(jì)算得到。自變量中的人口增長(zhǎng)水平、投資水平和人力資本存量分別用當(dāng)期各省區(qū)年均人口自然增長(zhǎng)率、各省區(qū)年均固定資本投資在GDP中的占比和各省區(qū)歷年完成小學(xué)和初高中教育人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比重來表示。勞動(dòng)力流動(dòng)水平選取省際勞動(dòng)力凈流入率指標(biāo)加以度量?？紤]到各省區(qū)的勞動(dòng)力凈流入率有正有負(fù)，本文采用逆向推問方法進(jìn)行處理，對(duì)負(fù)值的凈流入率絕對(duì)值處理后代入計(jì)量方程。同時(shí)，依據(jù)凈遷入率正負(fù)設(shè)定區(qū)域控制變量，對(duì)凈流入率為正值的省區(qū)賦值為1，其余賦值為0。

（三）計(jì)量結(jié)果分析

1. 模型1利用1995—2010年數(shù)據(jù)對(duì)計(jì)量方程進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，除了人口增長(zhǎng)水平外，初期人均GDP水平、投資水平、人力資本存量等均在5%水平上顯著，區(qū)域控制變量在10%水平上顯著，且模型1調(diào)整后的R2值為0.369 354，計(jì)量模型是穩(wěn)健和有效的。

2. 納入省際勞動(dòng)力流動(dòng)水平后的模型2調(diào)整后的R2值提高至0.491 232，模型的解釋能力得到顯著提高。同時(shí)，初期人均GDP水平和人力資本存量在1%水平上顯著，投資水平、省際勞動(dòng)力流動(dòng)水平、區(qū)域控制變量均在5%水平上顯著，人口增長(zhǎng)水平則在10%水平上顯著。比較模型1和模型2，在納入省際勞動(dòng)力流動(dòng)水平變量后，初期人均GDP水平系數(shù)由-0.023 903變?yōu)?0.043 840，表明在控制了模型中其他變量后，省際勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)縮小省區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距有顯著影響。模型1和模型2中的區(qū)域虛擬變量均是顯著的，且為正值，這意味著省際勞動(dòng)力凈流入率為正值的省區(qū)的人均GDP增速顯著快于省際勞動(dòng)力凈流入率為負(fù)值的省區(qū)。進(jìn)一步的，模型2中省際勞動(dòng)力流動(dòng)變量在5%的水平上顯著且回歸系數(shù)為正值，表明省際勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極促進(jìn)作用，省際勞動(dòng)力流動(dòng)水平每變動(dòng)1%會(huì)帶來地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)0.097 979%。

3. 考慮到省際勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間并不是相互獨(dú)立的，當(dāng)期地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)省際勞動(dòng)力流動(dòng)的反作用會(huì)造成計(jì)量偏差，借鑒嚴(yán)超（2011）[8]等學(xué)者在利用橫截面回歸時(shí)消除內(nèi)生性問題的方法，通過計(jì)算2010—2011年各省區(qū)實(shí)際人均GDP年均增長(zhǎng)率作為因變量，回歸結(jié)果如模型3所示。比較模型3和模型2，可以看到，所有變量的估計(jì)結(jié)果均比較相似，特別是省際勞動(dòng)力流動(dòng)水平變量在10%的水平上仍然顯著，說明模型2回歸結(jié)果是可信的，見表6。

四、研究結(jié)論和政策啟示

通過上述研究得到如下結(jié)論：（1）1995—2010年我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)的數(shù)量特征表現(xiàn)為流動(dòng)規(guī)模日趨擴(kuò)大，省際勞動(dòng)力流入和流出分布均呈集中化趨勢(shì)，流入分布集中程度更為明顯，且均表現(xiàn)出明顯的空間極化和時(shí)間慣性。廣東、浙江、上海、江蘇、北京等省區(qū)是主要的省際勞動(dòng)力流入地，四川、安徽、湖南、江西、河南等是主要我國(guó)的省際勞動(dòng)力流出地，流出分布較之流入分布相對(duì)分散，同時(shí)，廣東、浙江等典型勞動(dòng)力凈流入省區(qū)的流出增幅趨大。地理角度分析，1995—2010年我國(guó)省際勞動(dòng)力流動(dòng)在經(jīng)度上呈現(xiàn)出“東西部高，中部塌陷，且以向東部發(fā)達(dá)省區(qū)流動(dòng)為主”的空間分布格局。但長(zhǎng)三角地區(qū)已經(jīng)取代珠三角地區(qū)，成為省際勞動(dòng)力流入最密集的地區(qū)，流動(dòng)空間重心已經(jīng)北移。（2）流動(dòng)結(jié)構(gòu)上，省際流動(dòng)勞動(dòng)力的年齡分布集中趨勢(shì)明顯，15～49歲的青壯年勞動(dòng)力是省際流動(dòng)的主體，但呈現(xiàn)縱向的相對(duì)“中年化”和橫向的相對(duì)“年輕化”并存態(tài)勢(shì)；省際流動(dòng)勞動(dòng)力總體受教育水平不斷提高但增幅趨小，且低于省內(nèi)流動(dòng)水平；經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)動(dòng)機(jī)顯著且日趨明顯，社會(huì)型流動(dòng)從屬于經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)，女性經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)的占比不斷擴(kuò)大；省際勞動(dòng)力流動(dòng)期限在三年以內(nèi)的短期流動(dòng)比重趨大，中西部短期化傾向增強(qiáng)，東部和東北部漸趨長(zhǎng)期化；省際流動(dòng)勞動(dòng)力就業(yè)主要集中在二三次產(chǎn)業(yè)，東部就業(yè)趨向集中，中西部和東北部相對(duì)分散。（3）利用1995—2010年省際宏觀數(shù)據(jù)，從省際勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和縮小地區(qū)間差距的影響角度考察其經(jīng)濟(jì)合理性。實(shí)證結(jié)果表明，1995—2010年的省際勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)縮小省區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距有顯著影響；省際勞動(dòng)力凈流入率為正值的省區(qū)的人均GDP增速顯著快于省際勞動(dòng)力凈流入率為負(fù)值的省區(qū)；省際勞動(dòng)力流動(dòng)水平每變動(dòng)1%會(huì)帶來地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)0.097 979%，省際勞動(dòng)力流動(dòng)在當(dāng)前階段仍具有經(jīng)濟(jì)合理性。

當(dāng)前及今后一段時(shí)期內(nèi)的政策中心仍應(yīng)在大力促進(jìn)省際間勞動(dòng)力的合理流動(dòng)，同時(shí)兼顧省際勞動(dòng)力流動(dòng)的新特征，政策重點(diǎn)應(yīng)放在如下兩個(gè)方面：其一，繼續(xù)深化改革戶籍制度，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。在國(guó)家或地方財(cái)力范圍內(nèi)，逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，同時(shí)科學(xué)而漸進(jìn)地調(diào)整城市外來常住人口落戶標(biāo)準(zhǔn)。其二，健全勞動(dòng)力市場(chǎng)體系，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的公平流動(dòng)，打破各項(xiàng)就業(yè)限制和歧視，同時(shí)注重加強(qiáng)對(duì)遷入勞動(dòng)力的職業(yè)素質(zhì)培訓(xùn)。

注釋：

①文中所用省際流動(dòng)數(shù)據(jù)全部來源于2000年人口普查資料、2005年人口1%抽樣調(diào)查資料、2010年人口普查資料，歷年各省總?cè)丝跀?shù)取自于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

②選取1995—2010年作為研究時(shí)間跨度，一是出于數(shù)據(jù)可得性考慮，二是因?yàn)槲覈?guó)大規(guī)模的省際勞動(dòng)力流動(dòng)出現(xiàn)在1992年鄧小平同志“南巡”講話及1993年召開的中共十四屆三中全會(huì)之后，對(duì)這一階段勞動(dòng)力流動(dòng)特征更具現(xiàn)實(shí)分析意義。

③計(jì)算各省區(qū)流動(dòng)率時(shí)，為反映當(dāng)期人口變動(dòng)的影響，采用首末折半法測(cè)算當(dāng)期平均人口，以此作為分母計(jì)算而得。四大經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分依據(jù)的是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2011年公布的劃分辦法。

④（，，）內(nèi)的數(shù)字依次表示我國(guó)1995—2000年、2000—2005年、2005—2010年勞動(dòng)力流動(dòng)數(shù)據(jù)。下同。

⑤（，）內(nèi)數(shù)值分別為2000—2005年與1995—2000年、2005—2010年與2000—2005年的差值。下同。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐家龍，等.中國(guó)人口遷移的選擇性：基于五普數(shù)據(jù)的分析[J].人口研究，2007，（6）：42-51.

[2]王桂新，等.中國(guó)省際人口遷移區(qū)域模式變化及其影響因素——基于2000和2010年人口普查資料的分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2012，（5）：2-13.

[3]潘越，杜小敏.勞動(dòng)力流動(dòng)、工業(yè)化進(jìn)程與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于非參數(shù)可加模型的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010，（5）：34-48.

[4]段平忠.中國(guó)省際間人口遷移對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)態(tài)收斂的影響[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2011，（12）：146-152.

[5]段成榮，等.改革開放以來我國(guó)流動(dòng)人口變動(dòng)的九大趨勢(shì)[J].人口研究，2008，（6）：30-43.

[6]Mankiw，N.G.，Romer，D.，and Weil，D.N.. A Contribution to the Empirics of Economic Growth[J]. The Quarterly Journal of Economics，Vol.107，No.2，May.，1992，407-437.

[7]Islam，N.，Growth Empirics：A Panel Data Approach[J]. Quarterly Journal of Economics，Vol.110，No.4，Nov.，1995：1127-1170.

[8]嚴(yán)超，常志霄.中國(guó)省際勞動(dòng)力遷移對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響研究——基于1995—2005年數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011，（6）：19-29.

責(zé)任編輯、校對(duì)：高鐘庭