[摘 要]《反假冒貿(mào)易協(xié)定》中的刑事執(zhí)法措施體現(xiàn)了國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的較高標(biāo)準(zhǔn)。我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法環(huán)節(jié)上基本達(dá)到TRIPS協(xié)議等國際條約標(biāo)準(zhǔn)，但與ACTA的條款內(nèi)容相較仍有差距。故有必要對(duì)該協(xié)定的主要內(nèi)容及我國是否須適用刑事執(zhí)法較高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究分析，在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宏觀背景下，提出完善相關(guān)法律制度的合理建議。

[關(guān)鍵詞]《反假冒貿(mào)易協(xié)定》；刑事執(zhí)法；商業(yè)規(guī)模；損害賠償

一、《反假冒貿(mào)易協(xié)定》概述

《反假冒貿(mào)易協(xié)定》是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事執(zhí)法、邊境措施及數(shù)字環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等內(nèi)容的國際多邊協(xié)議。該協(xié)議的出現(xiàn)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然。

一方面，目前國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)已不再是立法問題，而是執(zhí)行問題。①隨著全球假冒和盜版商品貿(mào)易額的激增，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸出大國不滿于現(xiàn)狀，特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面，故開始籌備新的國際協(xié)議。②另一方面，繼金融危機(jī)后，一些國家希望利用高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策限制外來產(chǎn)品進(jìn)口額，從而調(diào)整國際收支與貿(mào)易逆差。③以中美雙邊貿(mào)易為例，1995年后中美貿(mào)易摩擦不斷，美國在與其他貿(mào)易大國爭(zhēng)取中國市場(chǎng)的計(jì)劃進(jìn)行得并不順利。④故美國急切希望通過制定多邊協(xié)議對(duì)此問題進(jìn)行改善。

需要注意的是，在談判初期，德國曾鼓勵(lì)歐盟要求中國、俄羅斯、印度參與第一階段協(xié)商，但終被否定。⑤從該提議提出到否定的這個(gè)細(xì)節(jié)可知，參與該協(xié)定的談判方均了解該協(xié)定的制定將對(duì)發(fā)展中國家產(chǎn)生巨大影響，但多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國更愿意自己先制定規(guī)則，再做“莊家”邀請(qǐng)“散戶”加入。由此可見，從其源起可以看到，雖然中國未參加該協(xié)議，但該協(xié)議生效后，將對(duì)中國的進(jìn)出口貿(mào)易、技術(shù)引進(jìn)、法律框架等產(chǎn)生重大影響。而刑事執(zhí)法措施作為其中重要的一章，有必要對(duì)其進(jìn)行分析，以完善相關(guān)立法。

二、刑事執(zhí)法條款的主要內(nèi)容

在刑事執(zhí)法方面，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)“商業(yè)規(guī)?！痹赥RIPS及ACTA中的界定及一旦定罪后的懲罰措施。根據(jù)ACTA第23款第1條，其將刑事責(zé)任要件“商業(yè)規(guī)模”界定為任何“直接或間接侵犯利益或商業(yè)利益而實(shí)施的商業(yè)行為”，而TRIPS第61條則僅要求對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版行為進(jìn)行刑事制裁。⑥可見，“商業(yè)規(guī)?！边@個(gè)定義不僅與WTO專家組有關(guān)中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案件的專家組報(bào)告中對(duì)“商業(yè)規(guī)模”所作出的解釋相沖突，還將使得各國根據(jù)國內(nèi)情況實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的政策空間大為減少。⑦以上兩個(gè)變化對(duì)原TRIPS協(xié)議中的模糊概念做了擴(kuò)大解釋，降低了TRIPS協(xié)議下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式門檻，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保護(hù)力度更強(qiáng)。并且，ACTA還規(guī)定“協(xié)助和教唆行為的幫助侵權(quán)行為應(yīng)受刑事制裁”，這在歐盟域內(nèi)法中目前沒有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)做出刑事處罰的規(guī)定，若該協(xié)定生效，則與歐盟現(xiàn)有法律制度也存在沖突。

三、刑事執(zhí)法條款對(duì)我國法律實(shí)務(wù)的影響

ACTA的條款內(nèi)容體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)?？傮w上看，在保護(hù)水平方面，ACTA的標(biāo)準(zhǔn)高于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，表現(xiàn)在ACTA在刑事訴訟中通過對(duì)“商業(yè)規(guī)?！钡亩x降低了刑事制裁的起刑點(diǎn)。⑧但也有部分條款內(nèi)容已在我國立法文件中體現(xiàn)，體現(xiàn)了我國努力改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的決心，如：損害賠償?shù)囊?guī)定及數(shù)字環(huán)境中相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這些內(nèi)容對(duì)我國相關(guān)領(lǐng)域的司法實(shí)踐產(chǎn)生影響的同時(shí)，也產(chǎn)生了問題，值得我們思考。

在刑事賠償中，除定罪中對(duì)“商業(yè)規(guī)?！钡睦斫馀c界定較模糊外，在ACTA加大刑事執(zhí)法的呼聲中，如何結(jié)合罪刑罰相適應(yīng)原則及刑事懲罰性賠償原則來確定罰金與賠償金，完善刑事執(zhí)法機(jī)制，是目前理論與實(shí)務(wù)亟待解決的問題。

根據(jù)我國目前法律，我國的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)基本符合ACTA“按照市價(jià)或建議按零售價(jià)計(jì)算被侵權(quán)貨物或服務(wù)的價(jià)值，特別應(yīng)考慮權(quán)利人所提交的，可能包括利潤損失在內(nèi)的有關(guān)價(jià)值的任何合理計(jì)算方法”的標(biāo)準(zhǔn)。然而，這是相當(dāng)高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，若按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，極有可能違背權(quán)利救濟(jì)的初衷。

以我國2011年“被告人李清假冒注冊(cè)商標(biāo)案”為例。根據(jù)案件公布的材料與數(shù)據(jù)，在李清店內(nèi)查獲的8700多件涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品可以認(rèn)定為未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，其價(jià)值的計(jì)算存在自由裁量性，即可以按標(biāo)價(jià)，也可以按已查清的實(shí)際銷售的價(jià)格來計(jì)算。⑨除此之外，在《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》中公布的典型案例“被告人鄭承來、崔成權(quán)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案”與“被告人金伏宋假冒注冊(cè)商標(biāo)案”中，對(duì)于未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品也一定程度的參照了產(chǎn)品標(biāo)價(jià)，在排除認(rèn)罪態(tài)度等其他因素的基礎(chǔ)上，其罰金一般按非法經(jīng)營數(shù)額的50%來判。⑩按照ACTA有關(guān)損害標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，從純理論上來看，對(duì)于鄂爾多斯中級(jí)人民法院用標(biāo)價(jià)來計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的做法，并據(jù)此得出2000多萬罰金的判決似乎無可厚非。

雖然，在刑事法律實(shí)務(wù)中，非法經(jīng)營數(shù)額多半是以實(shí)際的價(jià)格算；而還沒賣出的貨，則以實(shí)際售價(jià)的一半來算。這種說法符合了人情，但似乎并不符合相關(guān)法律規(guī)定。從該案可以看到，在法律適用方面并無明顯失誤，那么其相關(guān)法律規(guī)則的建立則必然有待推敲。如前文所述，我國的損害賠償制度與ACTA趨同，某種意義上可作為今后我國的談判籌碼之一。然而，一旦作為談判籌碼，擺在桌面上讓人審閱，我國就必將嚴(yán)格執(zhí)行該制度，但顯然，天價(jià)罰金的司法現(xiàn)象顯然與我國社會(huì)現(xiàn)狀不符合，無法達(dá)到法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，故如何結(jié)合國情、改善相關(guān)制度，應(yīng)對(duì)未來的談判風(fēng)險(xiǎn)，值得思考。

四、完善我國刑事執(zhí)法條款的建議

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的建立與完善，一定程度上來自國際貿(mào)易摩擦。一方面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)刑事門檻方面，部分發(fā)達(dá)國家曾認(rèn)為中方現(xiàn)有的司法解釋存在以下問題：“……即在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定罪量刑中參照的是侵權(quán)或盜版產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格而不是合法產(chǎn)品的零售價(jià)格，處罰力度不夠，對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償不夠……”對(duì)此，我國最高人民法院、最高人民檢察院于2004年年底頒布并實(shí)施了相關(guān)司法解釋，以充分表明中國政府嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及假冒盜版行為的決心與立場(chǎng)。{11}后合法產(chǎn)品的零售價(jià)格作為未銷售侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值的其中一個(gè)判斷依據(jù)， 開始被各法院判案所適用。另一方面，我國于2001年加入世界貿(mào)易組織，成為TRIPS協(xié)議的成員國，受該協(xié)議約束。事實(shí)上，該協(xié)議只規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在實(shí)體上與程序上的義務(wù)，但對(duì)于具體實(shí)施效果并無條文予以約束。但由于美國“特別301條款”及ACTA協(xié)定的存在，我國貿(mào)易也很有可能因該條款而受到制裁。由此制裁而修訂的條文，將使我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法嚴(yán)厲程度空前加大，而由于執(zhí)行問題，又會(huì)導(dǎo)致法律文書成為一紙空文而失去法律公信力。

筆者認(rèn)為，刑事法律的制定，離不開罪刑罰相適應(yīng)原則。無論立法還是司法都應(yīng)充分考慮該原則，結(jié)合具體案情給予判決。

一方面，將民事侵權(quán)訴訟中的法定賠償引入到罰金制度中。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定賠償，是指不法侵害對(duì)權(quán)利人造成損害時(shí)相關(guān)法律明確規(guī)定的應(yīng)賠償?shù)木唧w數(shù)額或幅度。在法院無法查清權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人的利潤數(shù)額時(shí)，或權(quán)利人直接要求按法定賠償數(shù)額進(jìn)行賠償?shù)?，人民法院按法律?guī)定的賠償數(shù)額或幅度進(jìn)行判定。{12}我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律修正案中已明確了法定賠償制度。對(duì)刑事執(zhí)法中的罰金制度也引入法定賠償制度，一方面有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的充分保護(hù)，有效打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為；另一方面也保證了法院更好地進(jìn)行司法判定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的權(quán)利人受到損失或侵權(quán)人所得利潤難以查清的情況下，為權(quán)利人能夠得到合理的賠償提供了法律依據(jù)。民事賠償中，由于侵權(quán)行為地、結(jié)果發(fā)生地的經(jīng)濟(jì)水平不同，其賠償額也會(huì)因此而有所變動(dòng)。刑事訴訟中并處的罰金雖以懲罰性為主，但考慮其懲罰對(duì)象、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效果，也應(yīng)合理的選擇計(jì)算項(xiàng)目，適度懲罰。

另一方面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的罰金數(shù)額制定上限與下限。目前，我國法律尚未規(guī)定假冒商標(biāo)罪等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的罰金上下限，僅規(guī)定：“……人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)，依法判處罰金。罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上一倍以下確定。”{13}由于影響違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算的因素較多，不同算法其額度會(huì)有較大浮動(dòng)。因此，可根據(jù)我國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及國外法律制度制定適合的上下限額，以達(dá)到罪行罰相適應(yīng)的目的。

[注釋]

①See 2004 Special 301 Report， http：//www.ustr.gov/Document_Library/Reports.Feb， 12， 2012.

②See Margot E. Kaminski， An Overview and the Evolution of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement （ACTA）， digitalcommons.wcl.american.edu 2011.

③See M Kaminski， The Origins and Potential Impact of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement （ACTA）， Yale J. Int'l L. 2009.34.

④吳海民：《大國的較量——中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判紀(jì)實(shí)》，長江文藝出版社，2009年版第238頁。

⑤⑦See Blakeney， Stealth Legislation？ Negotiating the Anti-counterfeiting Trade Agreement （ACTA）， International Trade Law and Regulation， 2010.

⑥張韋君：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)門檻：從TRIPs到ACTA》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第2期。

⑧程文婷：《反假冒貿(mào)易協(xié)定與我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法比較芻議》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期。

⑨對(duì)于非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定問題，參見最高人民法院、最高人民檢察院2004年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的第十二條規(guī)定。

⑩參見《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2011年第1期。

{11}韓立余：《美國對(duì)外貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版第84-85頁。

{12}丁兆增：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償中“法定賠償制度”的思考》，《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期。

{13}參見2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條。

[作者簡(jiǎn)介]陳亦雨，女，華東政法大學(xué)研究生教育院法律碩士（法學(xué)）專業(yè)碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。