鞠德榮

名人自傳體文學(xué)作品是指以特定歷史名人的個人生平事跡為寫作素材采用第一人稱敘事，運(yùn)用文學(xué)描寫的手法創(chuàng)作出來的作品。但是，這類人物自傳類文學(xué)作品有時并非是自傳人獨(dú)立創(chuàng)作完成的，而有可能是自傳人與其他人合作完成的。不論其具體的合作方式如何，其創(chuàng)作完成后作品的著作權(quán)歸屬、署名方式等問題有可能產(chǎn)生各種爭議。

一、自傳作品問題的產(chǎn)生及典型案例

自傳體文學(xué)作品，與其他類型的作品一樣，也應(yīng)該按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定確認(rèn)其作者及著作權(quán)的歸屬。然而，現(xiàn)實(shí)中很多自傳作品，由于種種原因（例如自傳主人公年齡過大，行動不便）其撰寫者并不就一定是自傳者本人，而有可能是具有一定寫作素養(yǎng)的人與所傳人物本人協(xié)作完成的。自傳作品的創(chuàng)作方式比較復(fù)雜，概括起來主要有以下幾種：（1）自傳主人公因某種原因自己不能親自撰寫，聘請他人代寫，自傳本人僅負(fù)責(zé)提供相關(guān)的史實(shí)等素材。（2）自傳者本人親自參與寫作或其口述的材料已具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，其他創(chuàng)作參與人員在整理、撰寫的過程中也融入了獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)成分，在這種情況下自傳人與撰寫人的創(chuàng)作活動可能彼此交織。（3）由自傳者口述，其他人員執(zhí)筆記錄。此時，執(zhí)筆人起到的僅僅是對自傳人的口述作品進(jìn)行記錄，對其文字進(jìn)行加工、整理的作用。嚴(yán)格地講，自傳者與撰寫人的合作，應(yīng)該有一個事先的書面約定，就創(chuàng)作分工、署名形式、作品后續(xù)利用、報(bào)酬分配等相關(guān)事宜達(dá)成一致協(xié)議，以避免今后糾紛的產(chǎn)生。如果這樣做的話，其著作權(quán)的歸屬也容易確定，即以雙方約定為準(zhǔn)。然而，在實(shí)際中自傳者和撰寫者很少采取這個方式，甚至連口頭約定都沒有。在大多數(shù)情況下要待作品形成后，才就有關(guān)問題互通意見，甚至在作品公開發(fā)表后，其中一方才意識到主張權(quán)利的必要性，從而容易引發(fā)各種糾紛。

例如，曾經(jīng)引起較大爭議的溥儀《我的前半生》著作權(quán)糾紛案，就涉及了以特定人物經(jīng)歷為題材的自傳體作品署名權(quán)及其他相關(guān)問題?！段业那鞍肷愤@本書原來是清朝末代皇帝溥儀在東北戰(zhàn)犯管理所在押期間，由溥儀口述，其弟溥杰執(zhí)筆共同創(chuàng)作完成的悔罪材料。20世紀(jì)60年代，群眾出版社指派其干部李文達(dá)與溥儀一起對該材料進(jìn)行整理、修改。在此期間李文達(dá)曾經(jīng)前往撫順戰(zhàn)犯管理所及溥儀生活過的地方實(shí)地調(diào)查，澄清了一些訛誤的歷史事實(shí)。其后，出版社的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)決定由李文達(dá)在新確定的主題下重新構(gòu)思、組織素材并調(diào)整文章結(jié)構(gòu)。此后溥儀與李文達(dá)二人密切配合，重新撰寫完成了新的自傳體作品，書名仍為《我的前半生》，署名：溥儀。到了20世紀(jì)80年代，李文達(dá)以該書合作作者的身份進(jìn)行對外宣傳并做出各種承諾。溥儀的遺孀李淑賢女士認(rèn)為，該書是溥儀生前所寫，李的做法嚴(yán)重侵害了溥儀的合法著作權(quán)，并請求法院確認(rèn)溥儀是該書的唯一作者。該案先后經(jīng)歷了北京市中院、北京高院審理以及最高人民法院批復(fù)，最終認(rèn)定：雖然在該書的創(chuàng)作過程中李文達(dá)的確付出了辛勤的勞動，但其與溥儀不存在合作創(chuàng)作關(guān)系，溥儀應(yīng)為《我的前半生》一書的作者，并享有該書的著作權(quán)。

二、自傳作品署名問題分析及立法建議

按照最高院的司法解釋，如果參與該類作品創(chuàng)作的相關(guān)當(dāng)事人對作品歸屬及署名方式有約定的，依其約定即可。但在沒有做出約定的情況下，僅由該特定人物本人一方享有署名權(quán)。根據(jù)這一解釋，即使執(zhí)筆人進(jìn)行了著作權(quán)法上的創(chuàng)作活動（即對自傳作品的形成做出了獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)），作品的著作權(quán)及署名資格也只能由該特定人物本人單獨(dú)享有。這種結(jié)果顯然是不合理的。雖然該司法解釋通過給予執(zhí)筆人或整理人適當(dāng)?shù)膱?bào)酬作為一種平衡，但是這種報(bào)酬不能成為剝奪執(zhí)筆人或整理人著作權(quán)及署名資格的合法理由。因?yàn)楹侠淼膱?bào)酬僅僅是對執(zhí)筆人或整理人付出的創(chuàng)作勞動在經(jīng)濟(jì)上回報(bào)。然而，對于在名人自傳作品的創(chuàng)作活動中做出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的參與人而言，署名權(quán)這種精神權(quán)利往往更加重要。因此，做出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的執(zhí)筆者們的權(quán)利不能隨意剝奪，更不能用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償替代他們本應(yīng)基于作品的創(chuàng)作而享有的贊譽(yù)和社會評價(jià)。針對以特定人物經(jīng)歷為題材的自傳體作品的著作權(quán)歸屬及署名方式問題，本文建議，我國在立法上可以借鑒著作權(quán)法中有關(guān)影視作品著作權(quán)歸屬及署名的相關(guān)規(guī)定。我國著作權(quán)法將影視作品的著作權(quán)賦予影視作品的制片者，并同時維護(hù)了在影視作品的創(chuàng)作中付出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者們的署名權(quán)，以及獲得報(bào)酬權(quán)。這種做法既很好地平衡了各方參與人的利益，又能通過維護(hù)影視作品作者們的署名資格起到激勵創(chuàng)作的作用。具體到本節(jié)中的名人自傳類作品，本文建議，參照影視作品的著作權(quán)歸屬及署名權(quán)的規(guī)定，依據(jù)該類作品創(chuàng)作過程中特定人物本人及執(zhí)筆人具體所起的作用，有區(qū)別的判斷作品著作權(quán)歸屬并確定相應(yīng)的署名方式。

如此，建議將最高院著作權(quán)司法解釋第14條修改為：“當(dāng)事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當(dāng)事人對著作權(quán)權(quán)屬有約定的，依其約定；沒有約定的，依照該作品的具體創(chuàng)作形式及相關(guān)當(dāng)事人所起作用確定著作權(quán)歸屬，對作品完成付出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的當(dāng)事人享有署名為作者的資格，未對作品付出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的特定人物本人、執(zhí)筆人、整理人等按其身份分別署名，并有權(quán)依其對作品付出勞動獲得相應(yīng)的報(bào)酬?！蓖ㄟ^這種方式，既有利于加強(qiáng)對該類作品中執(zhí)筆人、整理人等其他創(chuàng)作參與人員的利益保護(hù)，在給予經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償?shù)耐瑫r，以適當(dāng)署名的方式維護(hù)他們的精神權(quán)利，以此平衡各方利益，激勵作品的創(chuàng)作。

（作者單位：鄭州市公安局柳林派出所）