田小伍

摘 要 作為專利技術(shù)實施許可的交易雙方，必須要遵守合理原則，而對于合理原則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易雙方所處的地位、交易的目的及交易雙方國家有關(guān)的法律來進行理解。

關(guān)鍵詞 限制性條款 合理性

限制性條款頻頻出現(xiàn)在專利實施許可合同中，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量限制性條款的設(shè)置是否合理，無論是在理解、立場還是法律規(guī)定上，目前各國均存在著一定的差異。

美國、歐盟出于對其本身的反壟斷法的需要，通常將“合理”一詞的涵義解釋為“經(jīng)濟合理性”，也就是把對競爭的影響作為確定專利許可貿(mào)易中限制性條款合理性的標(biāo)準(zhǔn)。比如，美國的司法機關(guān)在考察一項專利技術(shù)實施許可協(xié)議是否合理時，往往依據(jù)以下三個因素：它是否產(chǎn)生反競爭的影響，它與哪個市場有聯(lián)系，它對與之有聯(lián)系的市場會產(chǎn)生什么影響，而對于廣大發(fā)展中國家來說，所采取的標(biāo)準(zhǔn)則是“發(fā)展合理性”，也就是某一限制性條款如果對發(fā)展中國家的經(jīng)濟、技術(shù)的發(fā)展帶來不利影響，則認(rèn)定為不合理。但無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，雖然在評定限制性條款的過程中幾乎都強調(diào)了“合理原則”，但是，均沒有對“合理”的含義或確切標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。在這種情況下，不同國家對同一種限制性條款的判決的結(jié)果可能截然相反；即便是在同一國家的法律制度下，某一個限制性條款也可能會由于不同的法院而得到不同的判決結(jié)果。

一、對于合理原則的理解

作為專利技術(shù)實施許可的交易雙方，必須要遵守合理原則，而對于合理原則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易雙方所處的地位、交易的目的及交易雙方國家有關(guān)的法律來進行理解。在通常情況下，可從以下幾個方面來理解合理原則：

1、限制性條款是否屬于專利實施許可當(dāng)事人受法律保護的權(quán)利范圍。

專利技術(shù)實施許可行為是建立在某種受法律保護的壟斷權(quán)基礎(chǔ)上的。根據(jù)各國專利法的規(guī)定，專利權(quán)人有權(quán)在法律允許的前提下自由決定使用其專利技術(shù)或生產(chǎn)、使用、銷售其專利產(chǎn)品的條件和方式。因此，在專利技術(shù)實施許可活動中，技術(shù)供方相應(yīng)地就有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)對技術(shù)受方作出限制，屬于這類的限制就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是合理的。但是，如果技術(shù)供方對技術(shù)受方的限制超出了其合法的壟斷權(quán)的范圍，就應(yīng)當(dāng)將這些限制認(rèn)定為不合理的。

2、限制性條款是否有利于維持和促進專利實施許可的進行和發(fā)展。

一般而言，如果限制性條款會給受方引進專利技術(shù)的目標(biāo)和要求的實現(xiàn)帶來明顯消極的影響，從而影響受方引進專利技術(shù)的積極性，阻礙專利技術(shù)實施許可的進行和發(fā)展，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不合理的限制；反之，如果限制性條款并不會給受方引進專利技術(shù)的目標(biāo)和要求的實現(xiàn)帶來消極影響，或者能產(chǎn)生積極影響，則不論這些限制是否屬技術(shù)供方的權(quán)利范圍，它們都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理的。也就是說，衡量有關(guān)的限制是否合理，不能單從己方的局部眼前利益出發(fā)，而要從專利技術(shù)實施許可活動的全局考慮，從長遠(yuǎn)的利益出發(fā)。

3、限制性條款是否有損于自由競爭。

作為專利技術(shù)被許可方而言，如果專利技術(shù)許可方施加的限制超出了專利技術(shù)許可方壟斷權(quán)的范圍，并對競爭產(chǎn)生了不利影響，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不合理的限制；反之，如果專利技術(shù)實施許可合同的某些條款雖含有一些限制性條件，但沒有超出商業(yè)上普遍認(rèn)可的合理限度，而且不會導(dǎo)致削弱自由競爭，通常就不被認(rèn)定為是不合理的。

二、限制性條款的原則體系

根據(jù)以上對合理原則的理解分析，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建出以下形式的原則體系，在限制性條款的制定和實施過程中應(yīng)當(dāng)始終遵循。

1、合理報酬原則

專利權(quán)人應(yīng)有權(quán)利從其發(fā)明創(chuàng)造的社會財富中獲得合理的報酬。若該發(fā)明創(chuàng)造能夠帶來較高的社會價值，那么專利權(quán)人自然能夠獲得較高的報酬，而不管發(fā)明創(chuàng)造本身的成本如何。而且只要被許可人不因這項發(fā)明創(chuàng)造的出現(xiàn)而遭受更多的損失，那么專利權(quán)人向他所收取的費用就應(yīng)該屬于合理報酬的范疇，專利權(quán)人在這方面所附加的報酬限制的條款就是正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼摹?/p>

2、利益平衡原則

所謂利益平衡原則，是指專利權(quán)人獲利機會的多少不應(yīng)該取決于其專利實施的能力即使這項專利是由被許可人來實施的，其實施能力也還與若干偶然的因素有關(guān)，例如生產(chǎn)設(shè)備、融資渠道等。利益平衡原則體現(xiàn)在以下情形中：許可人要獲得更多的利益，那么被許可人的利益就相應(yīng)減少，此時要看被許可人利益的減少是由于何種原因所造成的，如果僅僅是因為許可人獲利的直接增加而直接導(dǎo)致其利益的減損，則導(dǎo)致這種結(jié)果的限制性條款就是不合理的；反之，假使專利權(quán)人能夠有效地實施專利獲得盡可能多的利益就不必把專利許可給別人，僅僅是因為沒有能力擁有生產(chǎn)廠房才不得不做出許可，那么就不應(yīng)該受到利益損失的懲罰，被許可人也不應(yīng)該因此而獲得暴利，專利權(quán)人在這方面所附加的限制性條款就是合理的。

3、最低限度原則

所謂最低限度原則，指的是除了要求獲得適當(dāng)?shù)睦嫱猓瑢＠麢?quán)人不應(yīng)再在許可合同中附加任何限制。換言之，如果不是為了實現(xiàn)利益平衡，就不應(yīng)允許許可限制行為。該原則的目的是防止虛假許可合同中潛在的不正當(dāng)利益的實現(xiàn)。由于在專利實施許可活動過程中，過多的限制反而會增加利益不平衡的風(fēng)險，如此一來，通過交易所獲得的利潤就將不純粹是從發(fā)明所帶來的激勵機制下而產(chǎn)生出來的。當(dāng)許可不能促進商業(yè)的發(fā)展，或者從被許可的專利發(fā)明中獲得更多利益反而有助于被許可人的商業(yè)利益時，就應(yīng)該反思它的合理性。在這種情形下，專利權(quán)人在這方面所附加的限制性條款就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是合理的。

（作者單位：北京大成（鄭州）律師事務(wù)所）