張蕓

摘 要：議員是現(xiàn)代社會代議制民主政體的基礎(chǔ)，各國憲法對議員職務(wù)權(quán)利都予以了充分保障，人身特別保護(hù)制度的設(shè)立更是展示了各國憲法理念的共性與差別。對議員的人身保護(hù)可謂由來已久，由于對其內(nèi)容、本質(zhì)的解讀的不同，針對此所產(chǎn)生的有關(guān)“特權(quán)”的爭議也頗受關(guān)注。我國人民代表大會制度的設(shè)立在此問題上汲取了各國立法的精華并結(jié)合具體國情有所發(fā)展。試圖從議員人身特別保護(hù)制度產(chǎn)生的原因入手，對我國人大代表人身特別保護(hù)制度的運(yùn)行狀況進(jìn)行簡要探索。

關(guān)鍵詞：議員；人身特別保護(hù)制度；特權(quán)；人民代表大會制度

中圖分類號：D630 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）21-0127-04

近期，南方周末上的一篇報(bào)道引起了筆者的關(guān)注。溫州市人大代表、宣達(dá)集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司董事長葉際宣被指控涉嫌行賄非國家工作人員，警方擬對其采取強(qiáng)制拘留措施。但由于葉際宣所擁有的“特殊身份”，若要限制其人身自由，必須事先經(jīng)過溫州市人大主席團(tuán)或常委會通過。因此廣西玉林市公安局委托溫州市公安局向溫州市人大常委會提請了一份許可報(bào)告，但最終未獲通過。這一事件再次將人大代表的“特別保護(hù)權(quán)”推上了風(fēng)口浪尖，一時(shí)引發(fā)了人們的激烈爭論，也引起了筆者對于這一問題的思考。深入研究和討論議員的人身特別保護(hù)權(quán)這一問題，對于健全和完善人民代表大會制度，保證權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員依法行使職權(quán)具有重要意義。

一、議員①人身特別保護(hù)制度的法律淵源與產(chǎn)生原因

對議員的人身特別保護(hù)由來已久，最早可以追溯到17世紀(jì)初期的英國議會制度。實(shí)際上在15世紀(jì)早期，英國的下議院就將對議員的特別保護(hù)運(yùn)用到了民事訴訟當(dāng)中，但由于受到王權(quán)的制約，適用范圍相當(dāng)有限。如1397年，一位下議院議員因提出減少王室經(jīng)費(fèi)的議案，而被國王以叛逆罪而科刑[1]201。直到1737年議會特權(quán)法通過才使得議員的特別保護(hù)真正成為現(xiàn)實(shí)。美國借鑒了英國的這一制度，在1787年憲法第1條第6款規(guī)定：“兩院議員除犯叛國罪、重罪以及擾亂治安罪外，在出席各該院會議及往返各該院途中，有不受逮捕之特權(quán)?！钡聡?850年普魯士憲法中也規(guī)定：“任何議會議員在會議期間未經(jīng)議會授權(quán)，不得因犯罪行為被搜查或者被逮捕，但在犯罪時(shí)當(dāng)場或者因此行為在次日被逮捕的不在此限。”我國現(xiàn)行憲法也肯定了西方對議員的人身特別保護(hù)制度?，F(xiàn)行《憲法》第74條規(guī)定：“全國人民代表大會代表，非經(jīng)全國人民代表大會會議主席團(tuán)許可，在全國人民代表大會閉會期間非經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。”可見，對議會組成人員賦予特定的人身保護(hù)權(quán)，是各國的普遍做法。

議員作為人民的代表，手中握有憲法賦予的神圣而不可剝奪的民主權(quán)利，代表民意、上傳下達(dá)，是現(xiàn)代民主制度的基石。而為了保障民主制度的順利實(shí)現(xiàn)，保障議員能夠更好地行使職權(quán)，各國憲法對議員無論從生活方面還是司法方面都予以了特殊保護(hù)。人身保護(hù)制度的出現(xiàn)并不是偶然的，它與代議制民主的產(chǎn)生與發(fā)展是密不可分的。議員是代議機(jī)關(guān)的組成部分，具有一定的政治色彩，針對其人身所做出的任何決定更應(yīng)當(dāng)審慎。設(shè)立議員人身保護(hù)制度還能有效維護(hù)議會等代議機(jī)關(guān)的權(quán)威，對于樹立代議機(jī)關(guān)至上的社會價(jià)值觀有重要意義。應(yīng)當(dāng)注意的是，東西方國家設(shè)立議員或代表的人身保護(hù)制度的目的并不完全一致。西方設(shè)立該項(xiàng)制度或者賦予議員人身特別保護(hù)權(quán)的目的還包括防止因政治性政黨逮捕事件影響議會制民主制的運(yùn)行的目的。而在我國，更多的則會考慮如何合法、有效地保障代表的權(quán)利以實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主。追本溯源，筆者認(rèn)為，議員的人身保護(hù)制度是議員言行免責(zé)制度的延伸與發(fā)展。由于議員代表的是人民的意志，其言行不應(yīng)受國家權(quán)力機(jī)關(guān)或社會媒體的影響，即使在司法層面上也應(yīng)當(dāng)享有一定程度的言行免責(zé)權(quán)，以保障其更好地代表民意、傳達(dá)民意。然而，在代議制發(fā)展過程中，不乏當(dāng)權(quán)者限制議員人身自由的案例，因此，對于議員人身權(quán)利的特殊保護(hù)就顯得尤為必要。

二、議員人身特別保護(hù)制度的本質(zhì)與內(nèi)涵

由議員人身特別保護(hù)制度引申出來的是議員的人身特別保護(hù)權(quán)。人身特別保護(hù)權(quán)最初是由于反對王權(quán)的迫害而產(chǎn)生的，人們希望通過這種豁免權(quán)利為議員提供持續(xù)的保護(hù)，以應(yīng)對君主對議會權(quán)力的各種形式的干涉與侵犯。由于議員是憑借自己政治生活中的特殊地位及其職權(quán)而享有法律規(guī)定的保護(hù)性權(quán)利或豁免權(quán)，不免使人們聯(lián)想到可能對民主原則構(gòu)成威脅的另一種權(quán)利，即特權(quán)。那么，到底什么是特權(quán)？議員所享有的人身特別保護(hù)權(quán)的本質(zhì)是不是特權(quán)呢？

洛克在《政府論》中寫道：“所謂特權(quán)，不外是授予君主的一種權(quán)力，在某些場合，由于發(fā)生了不能預(yù)見的不穩(wěn)定的情況，以致確定的和不可變更的法律不能運(yùn)用自如時(shí)，君主有權(quán)為公眾謀福利罷了?！盵2]98根據(jù)洛克的觀點(diǎn)，“為公眾謀福利”的特權(quán)是正當(dāng)?shù)?，它?shí)現(xiàn)的前提是君主是賢明的，但問題是，一旦出現(xiàn)昏庸的君主，可以任意行使這種特權(quán)以謀求或增進(jìn)不同于公眾福利的利益[2]517，“特權(quán)”就變得尤為可怕，因?yàn)榇朔N特權(quán)是一種“法外之權(quán)”，或者超越法律的權(quán)利，如果人民不對其加以限制，讓他們憑借自己的智慧正當(dāng)?shù)厥褂盟?，即要為人民的福利而使用它[2]515，就可能使其處于一種非法的狀態(tài)。由于人性的不可知性，權(quán)力一旦逃脫法律的控制是極其危險(xiǎn)的，因此，此種意義下特權(quán)——法外之權(quán)，必然不能作為議員所享有的人身特別保護(hù)權(quán)的本質(zhì)或內(nèi)涵來理解。

有學(xué)者認(rèn)為，把特權(quán)理解為“法外之權(quán)”是不正確的，而真正的特權(quán)，應(yīng)當(dāng)是超越一般權(quán)力之上，由某一類人所專有，并為法律所保護(hù)的權(quán)利[3]95。例如中國封建時(shí)期“八議”、“官當(dāng)”、“上請”等制度，這項(xiàng)制度賦予統(tǒng)治階層的某些有地位或者德高望重者享有免受法律追訴或者減免刑罰的權(quán)利，目的是維護(hù)統(tǒng)治者的權(quán)威。當(dāng)特權(quán)以法律的形式進(jìn)行了規(guī)范，并且享有特權(quán)的人理性地遵守和服從法律，就不必然地與違法相聯(lián)系。這就與我們所說的議員人身特別保護(hù)權(quán)的法律設(shè)置有了相似之處，但仔細(xì)分析，仍不十分契合。

從表面上看，議員所享有的這種“特殊保護(hù)”已經(jīng)超越了普通公民的“一般保護(hù)”，有“特權(quán)”之嫌，但從實(shí)質(zhì)上來講，議員的人身特別保護(hù)屬于一種訴訟程序上的刑事追訴障礙，并不代表議員可以享有免除懲罰或者擁有規(guī)避法律的特權(quán)，一旦失去代表資格，那么與其相連的人身特別保護(hù)權(quán)也將消失。對議員人身進(jìn)行特別保護(hù)的目的也不是使某一部分人群特殊化以提升其社會地位，因此也不與“法律面前人人平等”的原則相違背。

（一）人身特別保護(hù)的主體

從本質(zhì)上說，對議員的人身特別保護(hù)權(quán)被認(rèn)為是專屬于議會的權(quán)利，但是其反射給議員，并主要由議員來行使和實(shí)現(xiàn)[4]。從各國憲法的規(guī)定來看，人身特別保護(hù)權(quán)主要適用于議員，以及其他為了使議會工作不受到干擾而給予保護(hù)的尚未任職或者已經(jīng)辭職的人員。如1961年委內(nèi)瑞拉共和國憲法第143第1款規(guī)定：“參議員和眾議員，從宣布當(dāng)選的日期起，直到他們的任期屆滿，或者他們辭職后20天為止，應(yīng)當(dāng)給予豁免權(quán)，不得被逮捕、拘留、禁閉或者受刑事審判，搜查其人身或住宅，也不得在履行他們的職務(wù)中加以中止?！盵5]這就意味著，如果代表脫離了議會工作，其人身受到限制不會對議會事務(wù)及人民利益造成損害的話，那么就不能再繼續(xù)享有人身特別保護(hù)。所以，享有特別保護(hù)的主體應(yīng)當(dāng)是由人民選舉產(chǎn)生的、在代議機(jī)關(guān)任職的議員或者代表。另外，根據(jù)德國《魏瑪憲法》第37條規(guī)定：“聯(lián)邦國會及各邦議會議員，在開會期間，非得其所屬國會或議會之許可，不得以犯法行為而受審問或被逮捕。唯現(xiàn)行犯當(dāng)場拘捕或于犯事之翌日被捕者，不在此限?！边@一規(guī)定說明，享有人身特別保護(hù)權(quán)的議員不僅限于國會議員，其他各邦議員也因其代表身份而享有此特權(quán)[6]。這一點(diǎn)在許多國家的憲法中都有所體現(xiàn)。

（二）人身特別保護(hù)的期限

各國立法對于議員人身特別保護(hù)的期限的規(guī)定不盡相同。有的國家規(guī)定議員在任期內(nèi)享有人身特別保護(hù)權(quán)利，即無論在開會期間還是閉會期間，議員均享有人身特別保護(hù)的權(quán)利，除希臘、古巴、西班牙①等國家外，我國也是做出此規(guī)定的典型國家之一。就我國來看，除憲法第74條予以規(guī)定以外，1982年12月10日通過的《中華人民共和國全國人民代表大會組織法》第44條規(guī)定：“全國人民代表大會代表非經(jīng)全國人民代表大會主席團(tuán)許可，在全國人民代表大會閉會期間非經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。全國人民代表大會代表如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向全國人民代表大會主席團(tuán)或者全國人民代表大會常務(wù)委員會報(bào)告。”相對于1982年憲法有關(guān)代表人身特別保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國全國人民代表大會組織法》對這一權(quán)利進(jìn)行了進(jìn)一步的探討，并且提出了對于現(xiàn)行犯應(yīng)在對其采取控制人身自由的行動后立即向全國人民代表大會主席團(tuán)或者全國人民代表大會常務(wù)委員會報(bào)告的“報(bào)告制度”。此后，在1995年2月28日第三次修正的《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第35條也做出了規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民代表大會代表，非經(jīng)本級人民代表大會主席團(tuán)許可，在大會閉會期間，非經(jīng)本級人民代表大會常務(wù)委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級人民代表大會主席團(tuán)或者常務(wù)委員會報(bào)告?！边@一規(guī)定不但具體說明了享有人身特別保護(hù)權(quán)的是縣級以上人大代表，而且將地方各級人大代表享有人身特別保護(hù)權(quán)與全國人大代表規(guī)定一致，體現(xiàn)了人身特別保護(hù)制度的普遍性。

而在有些國家，對于議員的人身特別保護(hù)制度僅局限于議會會議期間內(nèi)。如日本憲法第51條規(guī)定的：“兩議院議員在國會開會期間不受逮捕。開會期前被逮捕的議員，如其所屬議院提出要求，必須在開會期間予以釋放?！?/p>

做出類似此規(guī)定的代表國家還有美國、韓國、比利時(shí)、菲律賓①等。筆者認(rèn)為，相對于任期內(nèi)的保護(hù)，該種保護(hù)制度的設(shè)立范圍較窄，雖能有效防止議員在任期內(nèi)濫用法律賦予其的保護(hù)性權(quán)利，但對議員的人身的保護(hù)力度明顯減弱，在某些情形下將產(chǎn)生不利于議員有效行使權(quán)力的情形，有一定的局限性。

（三）人身特別保護(hù)的內(nèi)容

各國對于人身特別保護(hù)制度的內(nèi)容保持了較高的相似性，其中最主要的是議員的人身自由。希臘、法國、德國、韓國、古巴、阿拉伯聯(lián)合酋長國、菲律賓、西班牙②等國也都做出了關(guān)于限制議員人身自由權(quán)利的一般禁止性規(guī)定。英國作為議員人身保護(hù)制度的創(chuàng)始國，則對此做出相對保守的規(guī)定，其對于議員人身所給予的特殊保障，只限于不得因民事案件而逮捕議員。如議員有犯罪行為，則仍可被捕，只是逮捕機(jī)關(guān)在逮捕后，必須立即通知議院。英國的這一做法為許多國家在對議員人身特別保護(hù)制度做出規(guī)定時(shí)提供了典范。我國對于人大代表的特別保護(hù)權(quán)也進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，它包含以下幾層意思：（1）人大代表的人身特別保護(hù)權(quán)只限于刑事案件，不包括民事案件的傳訊和審判。（2）經(jīng)人民代表大會主席團(tuán)或常務(wù)委員會的許可，司法機(jī)關(guān)不能對人大代表實(shí)行逮捕和審判，體現(xiàn)了人民代表大會主席團(tuán)或常務(wù)委員會的“許可制度”。（3）人大代表如果確屬犯罪且是現(xiàn)行犯，在不拘留就有可能危害社會的情況下，公安機(jī)關(guān)可以先拘留，但必須立即向大會主席團(tuán)或常務(wù)委員會報(bào)告，請求許可，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)向大會主席團(tuán)或常務(wù)委員會報(bào)告請求許可的“報(bào)告制度”等。③

此外，議員的人身特別保護(hù)制度的內(nèi)容通常還涉及諸多程序性問題。我國的“許可制度”以及“報(bào)告制度”就是此類內(nèi)容的典型代表。對于議員人身權(quán)利的特別程序性保障可謂由來已久。早在1626年4月18日，英國上議院就通過決議，規(guī)定上議院的議員在開會期間，除犯叛亂罪、重罪及妨害治安罪外，非經(jīng)上議院的決定，或有上議院的命令，不得予以拘押或限制其自由[7]。1875年法國《關(guān)于政權(quán)間關(guān)系的法案》第14條規(guī)定：國會議員在會期中，非經(jīng)議院許可不得因重罪或輕罪受追訴。可見，在對議員人身自由限制的程序性規(guī)定中，大多國家都加入了與我國相似的許可程序，體現(xiàn)了各國議員人身特別保護(hù)制度內(nèi)容中的特殊程序部分。

值得一提的是，各國在對議員人身特別保護(hù)制度的內(nèi)容進(jìn)行設(shè)定時(shí)針對的并不是議員本身，而是著眼于議會制，是議會特權(quán)在議員身上的反射權(quán)利，是現(xiàn)代意義上的民主制發(fā)展的必然要求。對議員人身保護(hù)制度的內(nèi)容的設(shè)定也不僅僅著眼于此項(xiàng)權(quán)利本身，其設(shè)定對于議員其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和職權(quán)行使的保障也大有助益。

（四）人身特別保護(hù)的例外情形

法律賦予議員人身特別保護(hù)并不意味著不加限制地保護(hù)，法律同樣規(guī)定了許多例外情形。如大多數(shù)國家做出了現(xiàn)行犯例外的立法例，這主要是出于保護(hù)被害人利益的考慮；除此之外，對于危害國家安全等社會危害性極大的犯罪行為也被排除于特別保護(hù)之外，體現(xiàn)了國家利益至上的原則。

除此之外，許多國家還設(shè)置了批準(zhǔn)程序，即除非得到代議制機(jī)關(guān)的許可，不得對議員或代表享有的人身特別保護(hù)權(quán)利予以限制或剝奪。以我國為例，《中華人民共和國全國人民代表大會組織法》規(guī)定了對于現(xiàn)行犯應(yīng)在對其采取控制人身自由的行動后立即向全國人民代表大會主席團(tuán)或者全國人民代表大會常務(wù)委員會報(bào)告的“報(bào)告制度”[8]。為了確保公正審判，個別國家還對議員的審判級別進(jìn)行了意外規(guī)定，如白俄羅斯共和國憲法第102條第3款規(guī)定，最高法院審議眾議院議員或共和國院議員的刑事案件。西班牙、挪威④等國亦有類似規(guī)定。

三、對我國人大代表人身特別保護(hù)制度運(yùn)行狀況的探索

孫中山曾說過：“政治良否，視人與法?！狈芍贫鹊慕∪c否不僅與人民息息相關(guān)，更與政治密不可分。作為實(shí)踐性很強(qiáng)的人身特別保護(hù)制度，如何在不違背立法者原意的前提下進(jìn)一步完善這一制度，值得我們討論。

第一，關(guān)于“許可權(quán)”。對于這一點(diǎn)，首先我們應(yīng)該明確享有“許可權(quán)”的主體。我國法律明確規(guī)定，在人民代表大會會議期間由大會主席團(tuán)做出許可，而在閉會期間則是人大常委會。但由于人民代表大會一般一年舉行一次，而人大常委會每兩個月舉行一次，在其他時(shí)間司法機(jī)關(guān)往往很難找到合適對象以啟動這一程序。所以在實(shí)踐中，“許可權(quán)”通常被下放給人大常委會主任會或者是其他辦事機(jī)構(gòu)，與法律規(guī)定不相符合。其次，對于“許可”的程序，依法律規(guī)定，除現(xiàn)行犯以外，凡對代表采取限制人身自由的強(qiáng)制性措施，都必須事先向人大主席團(tuán)或常委會申請。但在實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)為了提高辦事效率，往往先采取強(qiáng)制措施，事后才向人大及常委會提請?jiān)S可。這樣一來，事前的“許可”變成了事后的“報(bào)告”，對人大代表的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重侵犯。就這一點(diǎn)來看，我們應(yīng)嚴(yán)格“許可”程序，在堅(jiān)持現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，制定更為細(xì)致的調(diào)整人身特別保護(hù)權(quán)許可制度的相關(guān)法律，或者出臺相關(guān)法律解釋，在遇到程序問題時(shí)有法可依。

第二，關(guān)于代表的職業(yè)化。戈?duì)栐谄渲觥渡鐣枷搿分姓f：“議會雖自認(rèn)代表全民的種種，實(shí)際上，并未代表全民中一民的任何種切?！苊猬F(xiàn)在議會制度之虛偽，只有一途：即按職業(yè)團(tuán)體規(guī)定代表方法，一業(yè)一個代表機(jī)關(guān)。換言之，真正民主政治，不求之于有萬能的一個議會，而求之于各業(yè)并立的代表機(jī)關(guān)。”從戈?duì)柕倪@一思想可以看出，他認(rèn)為只有將代表職業(yè)化，才能充分代表民意、行使代表權(quán)利，并且有助于消除權(quán)力腐敗等等議會政治弊端。其實(shí)在許多國家，如意大利、波蘭、日本等都在不同程度上采用了職業(yè)代表制。所以筆者認(rèn)為，采用職業(yè)代表制在我國是可行的。我國人口眾多地域遼闊，在國家政治及人民生活中存在著許許多多的問題，如果僅讓人大代表在工作之余考察民意、尋找問題或者僅在人大會議期間對代表提出的問題進(jìn)行討論表決，那么必定仍有許多問題無法被及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)解決。另外，代表職業(yè)化可以避免代表以代表身份為庇佑，從事一些例如貪污腐敗的犯罪活動，從一定程度上切斷其違法犯罪的途徑。

第三，關(guān)于縣級以上代表大會主席團(tuán)或者常務(wù)委員會提請機(jī)關(guān)的申請的審查。當(dāng)司法機(jī)關(guān)就決定逮捕縣級以上人大代表而向縣級以上代表大會主席團(tuán)或者常務(wù)委員會提出申請時(shí)，主席團(tuán)或常委會就該申請應(yīng)對其進(jìn)行程序性審查還是連同“事實(shí)、理由、證據(jù)”等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行一并審查，實(shí)踐中存在不同的做法。由于人民代表大會及其常委會職能的局限性，無法對案件事實(shí)等進(jìn)行直接審查，因此可能導(dǎo)致許可審查的隨意性。且“許可”作為一種程序上的強(qiáng)制措施，并不必對案件的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行過多的審查。筆者認(rèn)為，對于實(shí)體內(nèi)容的審查應(yīng)屬于有權(quán)對公民采取限制、剝奪人身自由的法定司法機(jī)關(guān)的職能，若主席團(tuán)或者常務(wù)委員會再對司法機(jī)關(guān)提出的申請進(jìn)行實(shí)體內(nèi)容的審查，不免有越俎代庖之嫌，而且可能出現(xiàn)不同機(jī)關(guān)對同一事實(shí)行為進(jìn)行雙重審查的危險(xiǎn)性，甚至在審查時(shí)出現(xiàn)濫用“不許可”權(quán)的情況，妨礙司法。新修訂的《代表法》中，對此情形做出明確規(guī)定：“人民代表大會主席團(tuán)或者常務(wù)委員會受理有關(guān)機(jī)關(guān)依照本條規(guī)定提請?jiān)S可的申請，應(yīng)當(dāng)審查是否存在對代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決進(jìn)行法律追究，或者對代表提出建議、批評和意見等其他執(zhí)行職務(wù)行為打擊報(bào)復(fù)的情形，并據(jù)此做出決定?！盵9]明確了除做程序?qū)彶橥?，還要對“是否存在對代表打擊報(bào)復(fù)的情形”這一特定內(nèi)容進(jìn)行審查，并以此做出是否許可的決定。這一修改明確、完善了我國人大代表人身保護(hù)的許可程序，既有利于監(jiān)督、保證代表依法行使權(quán)力，又保障了司法的獨(dú)立性，提高了司法效率與公信力。

第四，關(guān)于法律上的救濟(jì)途徑。當(dāng)司法機(jī)關(guān)做對本級人大或常委會不予許可的決定存在異議以及人大代表對于做出的許可決定存在異議時(shí)，能否要求復(fù)議，向哪個機(jī)關(guān)要求復(fù)議以及復(fù)議的程序?yàn)楹味紱]有進(jìn)行明確的規(guī)定。實(shí)踐中，往往將人大及其常委會的決定作為最終決定，這樣難免人大權(quán)力的逾越，并且對于司法機(jī)關(guān)或者人大代表來說，有一定的不公平性。從另一個角度來說，如果人大自身存在腐敗，那么人大的這種“許可決定權(quán)”更加容易滋生腐敗。針對這個問題，最主要的解決方法就是建立相應(yīng)的救濟(jì)途徑。首先，對于司法機(jī)關(guān)對人大主席團(tuán)及人大常委會做出的不予許可的決定不服的，可以向人大主席團(tuán)或者人大常委會請求復(fù)議，對于復(fù)議結(jié)果仍不服的，可以提交上一級司法機(jī)關(guān)，請求上級司法機(jī)關(guān)提請上級人大常委會撤銷不予許可的決定。其次，對于人大代表對于人大主席團(tuán)及人大常委會做出的許可決定不服的，人大代表有權(quán)請求人大主席團(tuán)及人大常委會進(jìn)行復(fù)議，如果對復(fù)議結(jié)果仍不服的，可以請求上級人大常委會撤銷這一決定。對于前述內(nèi)容，《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第44條有明確規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷下一級人民代表大會及其常務(wù)委員會的不適當(dāng)?shù)臎Q議?！币虼耍⑦@種救濟(jì)途徑是有法可依的，具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。

綜上所述，議員的人身特別保護(hù)權(quán)是一項(xiàng)維護(hù)代議機(jī)關(guān)權(quán)威、保障議員履行職責(zé)的一項(xiàng)重要權(quán)利。但是鑒于實(shí)踐中的疏漏，我們?nèi)匀恍枰獙ζ洳粩嗵剿髋c完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡定劍.中國人民代表大會制度[M].北京：法律出版社，2003.

[2]洛克.政府論（二）[M].北京：九州出版社，2007.

[3]朱興文.權(quán)利沖突論[M].北京：中國法制出版社，2004.

[4]易衛(wèi)中.德國議會議員不受逮捕權(quán)研究[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2011，（5）.

[5]徐建波，等.縣級人大不許可逮捕涉嫌犯罪的代表如何處理[J].人民檢察，2005，（7）.

[6]李莉.對人大代表不受逮捕權(quán)的內(nèi)容分解與立法建議[J].漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）.

[7]莫江平.人民代表三論——紀(jì)念《代表法》頒布10周年[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2002，（4）.

[8]滕修福，等.析“人大許可權(quán)”的立法設(shè)計(jì)和相關(guān)問題[J].人大研究，2010，（1）.

[9]滕修福，等.代表法修正：進(jìn)一步調(diào)整和規(guī)范代表行為[J].人大研究，2011，（1）.