劉興紅

摘要：法律的本質(zhì)是人的行為規(guī)范，是隨著人類社會發(fā)展而逐漸演化而來的，相應(yīng)的財產(chǎn)制度便同樣是演化的產(chǎn)物。本文即是以演化的合意作為分析財產(chǎn)權(quán)的起點，結(jié)合傳統(tǒng)理論抽象出了財產(chǎn)權(quán)所要保護的“利益一般”，提出了財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是請求權(quán)的觀點，以期得到一個更清晰的財產(chǎn)權(quán)劃分尺度。

關(guān)鍵詞：法的演進 財產(chǎn)權(quán) 利益

一、演進的法與社會

行為規(guī)范和法律是密不可分的兩個概念。按照學(xué)界通說，可以為某一行為稱為享有權(quán)利，必須為某一行為稱為承擔(dān)義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)是相對而言的。在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，一方的權(quán)利就是相對方的義務(wù)；對一方權(quán)利的規(guī)定，其實就是對相對方義務(wù)的規(guī)定的一種形式。關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定國家通過頒布明文法律的形式告知公民，要求公民以此作為基本的行為規(guī)范。

法律的本質(zhì)就是明確人們權(quán)利和義務(wù)的行為規(guī)范。

如果我們忽略一般觀點認(rèn)為的“法律是人為創(chuàng)設(shè)的”這一因素而著眼于“法律的本質(zhì)是行為規(guī)范”這一因素，那么我們其實可以說，法律是社會演化的產(chǎn)物：“人類在大約一百萬年的歲月里都是生活在由共同的行為規(guī)則凝聚而成的群體之中的，而人類正是在這個進程中完成了演化成人的過程并培育出了人的理性和語言；再者，理性和語言的最初用途之一必定是用來傳播和實施這些業(yè)已確立的規(guī)則的；鑒于這兩個事實，我們極有必要在討論這些行為規(guī)則逐漸被形諸于文字的問題之前，首先對那些只在事實上為人們所遵循的規(guī)則之進化問題進行探究”。

人類祖先就是通過種群共同活動的方式生活的，因而也不難想象，人類早期的法律，自然便源自于群體通過遵守的行為規(guī)則。這種一般性的群體規(guī)則，與當(dāng)代社會的法律的本質(zhì)并無二致，即都是客觀的行為規(guī)范。這很類似于托馬斯·潘恩的描述，人們彼此之間的“第一批法律還只能叫做條例，在往下推行的時候，還至多是以公眾的民意鄙視來作為一種違法條例的象征性懲罰”。

事實毋寧是，人類在簡單的行為規(guī)范的維系下生活在一起，并在共同生活的過程中逐漸完善了行為規(guī)范的內(nèi)容，逐漸獲得了更多由人類整體所掌握的知識，從而這些信息充實了人類的大腦，讓人類的理智有了分析的根基。從這個角度上看，一些人所持有的“人類基于理性結(jié)成社會，然后再對社會中的人立法”這種將社會做簡單的靜態(tài)分析的傳統(tǒng)思維是如此的虛無。

因此，我們就來到了法律進化理論的觀點上，就像斯賓塞所說的，“文明和法律乃是生物的和有機的進化的結(jié)果，而生存競爭、自然選擇、‘適者生存則是這一進化過程的主要因素”。

二、財產(chǎn)制度的演進

法律一直在演化發(fā)展，那么，法律的進化是否有其脈絡(luò)可循呢？

在這里，筆者認(rèn)為可以取托馬斯·霍布斯設(shè)想的自然狀態(tài)—法律缺失時“一切人反對一切人”的情況—作參照展開分析。

事實上，當(dāng)社會出現(xiàn)嚴(yán)重的動亂（如戰(zhàn)爭，天災(zāi)等）時，我們也不得不提防極端環(huán)境下人類道德的缺少。這種絕對“自由”的生存環(huán)境，必然導(dǎo)致的是社會環(huán)境的極端惡化。而克服這種假設(shè)的生存困境之需要，無疑可以有效的解釋法律以及財產(chǎn)制度的存在價值。

“一切人反對一切人”的相對面即人類是一個合作的整體。而“人們之所以不是彼此孤立而是聯(lián)合，意在相互支持而不是相互阻礙各自的發(fā)展”。薩維尼認(rèn)為法就是在這樣的要求下產(chǎn)生的：要實現(xiàn)人的聯(lián)合，有一種可能的方式，那就是承認(rèn)存在一條看不見的邊界，該邊界的存在和效果在于，邊界內(nèi)的個人有一個安全、自由的空間。確定這一邊界并確定該自由空間的規(guī)則，就是法。

筆者在此意在強調(diào)薩維尼此處提出的自由空間的觀念。

對這個自由空間的界定——其作用之一就是定紛止?fàn)帯獙崉t形成了我們當(dāng)前所說的財產(chǎn)制度：如果我們承認(rèn)資源稀缺，我們就不得不承認(rèn)自利的人們對稀缺資源的競爭。我們于是必須接受一定方式的競爭標(biāo)準(zhǔn)或“歧視”的方式。有些社會的競爭標(biāo)準(zhǔn)建立在性別歧視上（例如父系氏族），有些競爭建立在權(quán)力歧視上（例如封建社會）。有些競爭建立在種族歧視上（前南非種族社會），還有些競爭建立在智慧程度上?？傊?，有競爭就必然有某種歧視準(zhǔn)則。在市場經(jīng)濟中商品拜物教的歧視準(zhǔn)則是“貨幣”——出價高者得，價格競爭的背后是效率上的競爭，而建立效率競爭要求建立個人的財產(chǎn)權(quán)利。

財產(chǎn)權(quán)利的建立明晰了人們彼此間行為的邊界，而對財產(chǎn)權(quán)利的尊重則形成了基本的社會秩序。不尊重他人財產(chǎn)權(quán)利將導(dǎo)致社會的混亂。而事實上，早在人類的語言發(fā)展到能夠被人們用來發(fā)布一般性命令之前， 個人便只有在遵循某個群體的規(guī)則的前提下， 才會被接納為該群體的一員。而在當(dāng)前，尊重他人的財產(chǎn)權(quán)利無疑是被認(rèn)作是“文明的社會人”的必要條件。

結(jié)合之前關(guān)于演進的法律的論述，不難看到，這種明確行為邊界的行為規(guī)范最初盡管不是人類理性發(fā)明出來的，但就如人類會抽象總結(jié)自然規(guī)律并加以利用一樣，財產(chǎn)制度——它明晰了個人財產(chǎn)權(quán)利——的重要作用已經(jīng)被我們認(rèn)識到了：“無論社會結(jié)構(gòu)和社會組織如何，財產(chǎn)制度和履行承諾都是每一個人類共同體所必不可少的。假如沒有某種形式的財產(chǎn)制度，各種物質(zhì)財富就不可能被擁有、使用或保持，社會成員就不能生產(chǎn)和分配他們?yōu)楣餐嫠枰臇|西。假如沒有對承諾的履行，就不會有任何協(xié)議，從而也不會有任何聯(lián)合的事業(yè)和系統(tǒng)的合作”。

當(dāng)這種行為規(guī)則不被遵守的時候，社會就會退回到霍布斯所設(shè)想的自然狀態(tài)中去，而不再是文明的世界（當(dāng)然，就如霍布斯設(shè)想的自然狀態(tài)并非真實的初始狀態(tài)一樣，這種后退也從未大規(guī)模的在人類社會中發(fā)生過）。 也就是從這個角度上，馬克思強調(diào)了人的社會性的必要：“人是最名副其實的社會動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物?！?/p>

三、財產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)

基于上述可見，財產(chǎn)制度和財產(chǎn)權(quán)利是人類社會發(fā)展不可或缺的，它們是市場經(jīng)濟秩序得以展開的基礎(chǔ)。但是，筆者發(fā)現(xiàn)，我國法學(xué)界相當(dāng)部分學(xué)者對財產(chǎn)權(quán)利的理解卻有失偏頗——只強調(diào)了權(quán)利人與客體之間的支配關(guān)系，而鮮有人從“法律調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系”這一更貼近本質(zhì)的角度加以分析，進而忽視了財產(chǎn)權(quán)利共同的內(nèi)在實質(zhì)。

筆者認(rèn)為，法律作為演化的行為規(guī)范，其最終確立的是人們之間的合作關(guān)系，其力避的是人與人的對立；作為行為規(guī)范的法律，起初并未著眼于主體與客體的關(guān)系，過多的關(guān)注所謂權(quán)利客體實有舍本逐末之嫌。

在此，筆者即希望通過本文對財產(chǎn)權(quán)做一個另類的抽象解讀。

（一）抽象的財產(chǎn)權(quán)利益

器物對個人的最終意義在于其使用價值，也就是它的有用性。這種有用性——套用馬克思的句式——是所有器物具有的“同一的幽靈般的”的抽象凝結(jié)，也即人們獲取、利用器物的最終目的——“利益”。人們獲得物權(quán)，就是要最終保證這種抽象利益的實現(xiàn)。

按照學(xué)界通說，財產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)的對稱，具有物質(zhì)財富的內(nèi)容，一般認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)包括以所有權(quán)為主的物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。通過上文論述可見，人們獲得物權(quán)，意在獲得物帶來的各種“物質(zhì)利益”。同樣的推理模式也適用于各類準(zhǔn)物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，筆者不在此贅述。至于人們之間基于實際合意達(dá)成的“債”，雙方依然是意圖通過對方的履約行為獲得某種利益。

進而，我們得出了財產(chǎn)權(quán)利的一個特征，即財產(chǎn)權(quán)是為了保護權(quán)利人意在基于此而獲得的某種“利益”。借用哲學(xué)的概念，筆者在此將其稱作“利益一般”加以區(qū)分。如果從具有“利益一般”這個角度看待財產(chǎn)，一些學(xué)者支持的將某些可獲得收益的權(quán)利看做財產(chǎn)的觀點便比較容易理解了。

那么，能使權(quán)利人獲得這種“利益一般”的所謂“支配”，其真實面目是什么呢？

（二）支配的本質(zhì)

物權(quán)是典型的財產(chǎn)權(quán)，而且也是典型的支配權(quán)。本文在此以物權(quán)為例進行分析。

學(xué)界一般認(rèn)為，支配權(quán)是權(quán)利人無需他人意思的協(xié)作，即可在客體上單方面實現(xiàn)自己意思的權(quán)利。但是，所謂“單方面實現(xiàn)自己意思”又是怎樣的情形呢？

按照一般對支配權(quán)的理解，當(dāng)權(quán)利人享有物權(quán)時，可以有這樣的描述：“某人有支配某物的權(quán)利”。表面上看，似乎權(quán)利人確實可以在物品上“單方面”實現(xiàn)自己的意志，但是我們要看到，權(quán)利義務(wù)是相生的概念，這種表述僅僅涉及權(quán)利人單方面的角度，而沒有考慮到義務(wù)人在其間的位置。

若從法律調(diào)整的“人與人的關(guān)系”這一角度再來看這一問題，將他人都負(fù)有的“不干涉權(quán)利人為正當(dāng)支配行為”的不作為義務(wù)考慮在內(nèi)的話，我們就會看到不同的風(fēng)景，而這個表述也隨之變得復(fù)雜了：“某人有排除他人非法干涉其支配某物的權(quán)利”。

承擔(dān)“不能干涉”之義務(wù)的人，是除了權(quán)利人之外的所有人，這是物權(quán)被稱作對世權(quán)的原因。對于別人的非法干涉，權(quán)利人有權(quán)要求他人排除妨礙。進而我們可以看到，所謂“支配”其實只不過是義務(wù)人的不作為所致使的一個“結(jié)果”，是經(jīng)法律調(diào)整了的人們之間的交互行為的產(chǎn)物。當(dāng)世人都依法履行不作為義務(wù)而不干涉時，權(quán)利人不需要通過與他人的積極行為交互反應(yīng)就可以直接支配客體。至于權(quán)利人可以如何“支配”客體，一方面受限于法律的禁止性規(guī)定，另一方面，更多的其實是受制于社會的技術(shù)水平——幾百年前的人支配石油可以說是沒有任何意義的。

筆者認(rèn)為，“他人的不作為義務(wù)”才真正揭示了物權(quán)的最大特征，也即物權(quán)的對世性。

當(dāng)權(quán)利人有直接占有某物的權(quán)利外觀時，他人都知道干涉權(quán)利人的占有是“不正當(dāng)”的。他人干涉權(quán)利人行使對物的合理支配竟然是“不正當(dāng)”的？這個問題看似荒謬，但這種干涉行為在霍布斯所設(shè)想的原始狀態(tài)中卻是合理的。當(dāng)前，“他人之物不得偷盜搶”被看做文明的基本要求，但它卻不是天然存在在那里的真理。上文已經(jīng)論述，尊重他人的財產(chǎn)權(quán)利是伴隨人類社會發(fā)展而要求社會人必須遵守的行為規(guī)范，是參與文明社會的個人必須遵守的約定。

也就是說，權(quán)利人享有物權(quán)即享有了要求他人的不作為的權(quán)利，盡管這個權(quán)利不是源自于權(quán)利人與其實際交流談判達(dá)成的合意，卻依然是他人與權(quán)利人的“合意”——這是所有的文明人必須遵守的規(guī)則，缺失了這一點，也就不會有法制社會的建立，也就無所謂人類的文明和尊嚴(yán)。這個合意的達(dá)成方式如此隱蔽（甚至有種強迫的意味），以至于很多人忽視了它的存在。但這并不能改變物權(quán)源自于人們默示的遵守了同樣的行為規(guī)則這一事實。

因此，從支配權(quán)的這個特點看，物權(quán)實則與請求權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別。同樣的，將準(zhǔn)物權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)按照類似思路分析，都可以得到與之相同的結(jié)論。

進而，我們得出另一個結(jié)論，任何財產(chǎn)權(quán)利都源自于人們的合意，財產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人得請求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利，其本質(zhì)上是一種請求權(quán)。

四、結(jié)束語

人類社會的財產(chǎn)制度是伴隨人類社會發(fā)展而逐漸完善的演化的產(chǎn)物，它通過規(guī)范人的行為邊界使社會得以發(fā)展出可預(yù)期的秩序，從而最大范圍的保證了每個人的自由和幸福。遵循這個行為規(guī)范不是人的天性，但它已經(jīng)伴隨文明傳統(tǒng)和法律的世代相傳成為每個人參與人類文明社會所必須遵守的基本要求。

財產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)意在保證權(quán)利人獲得抽象的“有用性”，即筆者所說的“利益一般”。財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)仰仗于義務(wù)人的行為，支配客體只是義務(wù)人履行義務(wù)后的結(jié)果，因此，財產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上看，是基于社會人合意的請求權(quán)。

筆者認(rèn)為，從“人與人的關(guān)系”這一角度明晰財產(chǎn)權(quán)如何保證權(quán)利人實現(xiàn)“權(quán)利一般”，能夠得到一種更清晰的財產(chǎn)權(quán)劃分尺度，關(guān)于各類財產(chǎn)權(quán)利的討論才不至于陷入客體形式的泥潭當(dāng)中，從而有助于使民法理論獲得更好的統(tǒng)一性。