李玲 雷良海

摘 要： 奧地利學派的企業(yè)家精神理論認為企業(yè)家是市場中最重要的參加者。企業(yè)家是市場過程的驅(qū)動力量。奧地利商業(yè)周期理論中認為正是由于企業(yè)家受到了中央銀行信貸擴張的誘導才導致集體投資不當，最后導致對不當投資的清算和蕭條。本文從企業(yè)家追逐利潤的本質(zhì)出發(fā)，運用“囚徒困境”方法和最大最小化原則解釋企業(yè)家充分考慮其他競爭者時的投資策略選擇，重新對企業(yè)家行為做出分析。認為企業(yè)家追求利潤最大化的目的導致了信貸擴張下經(jīng)濟繁榮。

關(guān)鍵詞： 奧地利學派；企業(yè)家精神；時間偏好；囚徒困境

中圖分類號：F091.343 文獻標識碼：A 文章編號：10035192（2013）06003505

The Entrepreneurial Behavior： Misled or Active

——Discussion on the Entrepreneurial Spirit in Austrian Theory

LI Ling， LEI Lianghai

（Business School， University of Shanghai for Science and Technology， Shanghai 200093， China）

Abstract： The entrepreneurial spirit theory in Austrian considers that entrepreneurs are the most important participators in the market. The standard account of Austrian Business Cycle theory posits that central bank manipulations of interest rates fool entrepreneurs into believing that there has been an increase in the real supply of funds. This induces the liquidation and recession at last. We use the prisoners dilemma framework to reanalyse the profit maximizing behavior of entrepreneurs under the maximin criteria. We see that profit maximization behavior on the part of individual entrepreneurs can explain the start of the economic boom under credit expansion.

Key words： Austrian theory； the entrepreneurial spirit； time preference； prisoners dilemma

1 引言

企業(yè)家精神和商業(yè)周期理論是奧地利學派的重要內(nèi)容，但這兩種理論之間又存在著某些內(nèi)在的矛盾。商業(yè)周期理論認為企業(yè)家受到信用擴張的“誤導”導致錯誤投資，直到錯誤投資被清算，經(jīng)濟進入蕭條。企業(yè)家精神認為企業(yè)家是市場的領(lǐng)袖，認為正是他們努力追逐利潤的行為推動市場趨向于出清，但對市場如何走向“虛假”繁榮沒有給出很好的解釋，默認了商業(yè)周期中企業(yè)家最初的被誤導。同樣是企業(yè)家，為何在市場的不同階段有不同的表現(xiàn)？繁榮之初，企業(yè)家被誤導了么？本文帶著這樣的疑問在回顧奧地利學派企業(yè)家精神和商業(yè)周期理論的基礎(chǔ)上，從企業(yè)家追逐利潤的角度出發(fā)，充分考慮到企業(yè)家之間的相互競爭，從“囚徒困境”博弈選擇的角度，試圖找出更接近于真相的解釋。

2 奧地利學派的企業(yè)家精神理論

奧地利學派創(chuàng)始人米塞斯（Mises）認為企業(yè)家是市場過程的驅(qū)動力量，企業(yè)家既創(chuàng)造了市場狀況的變化，也對其做出反應(yīng)，并通過他們追逐利潤的活動推動市場趨向于出清[1]。發(fā)達的資本和金融市場不僅體現(xiàn)了企業(yè)家行為的巨大功用，而且也是企業(yè)家行為所依賴的有效市場工具。企業(yè)家既是風險承擔者，又是決策作用的發(fā)揮者，更是經(jīng)濟發(fā)展的帶頭人。從整體上看，企業(yè)家最終不會出現(xiàn)集體失誤的可能（除非受到國家干預(yù)，例如信用擴張政策），

企業(yè)家始終是作為市場經(jīng)濟中的一個“良性”形象的角色出現(xiàn)的。在米塞斯的體系中，企業(yè)家是人類行為中時間事實的直接含義，即根據(jù)市場上一些變動而行動的人。按照米塞斯的闡述，從廣義上來說，沒有什么行為不是企業(yè)家行為，而狹義的企業(yè)家主要指的是那些推進者、帶頭人，而且往往指那些尋找一切機會追求利潤的“決定生產(chǎn)要素使用”的生產(chǎn)者。他特別強調(diào)企業(yè)家根據(jù)市場變化而行為的含義，認為他們推動了經(jīng)濟進步。

在繼承并發(fā)展米塞斯和哈耶克思想的基礎(chǔ)上，柯茲納（Kirzner）構(gòu)筑了企業(yè)家發(fā)現(xiàn)理論的基本框架，該理論已經(jīng)成為奧地利學派市場過程理論的精髓，其內(nèi)容之一即企業(yè)家的爭勝競爭?？缕澕{認為，經(jīng)濟生活的手段與目的關(guān)系并非一成不變，而要受有創(chuàng)造性的人的行為的制約，它在本質(zhì)上是發(fā)現(xiàn)新的然而是人們希望得到的需要，以及滿足這些需要的新資源、新技術(shù)或其他手段的能力[2]?？缕澕{的企業(yè)家概念非常重視其“發(fā)現(xiàn)”市場機會的功能?？缕澕{強調(diào)，具有非凡膽識和警覺性的企業(yè)家發(fā)現(xiàn)了各種各樣的市場機會，這些機會的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成了市場過程，因此，可以說企業(yè)家的膽識和想象力驅(qū)動了市場過程。

奧地利學派著力強調(diào)市場過程的動態(tài)競爭特征[3]。企業(yè)家自由進入市場并發(fā)現(xiàn)利潤機會使這一過程成為可能。企業(yè)家之間相互競爭，這種競爭是人們在日常的商業(yè)世界中所面對的一個爭勝競爭過程，這里每個企業(yè)家都試圖通過為消費者提供更好的商品或更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)而超過他的競爭對手。

3 企業(yè)家精神在商業(yè)周期理論中的體現(xiàn)和矛盾之處

3.1 奧地利學派的商業(yè)周期理論綜述

奧地利經(jīng)濟學派的商業(yè)周期理論是以其貨幣理論為基礎(chǔ)，強調(diào)企業(yè)家精神“發(fā)現(xiàn)”市場機會的功能，結(jié)合人的行為分析方法發(fā)展起來的一套理論體系。其論證邏輯是：大蕭條的根源在于信貸市場的信用擴張，突然新增的貨幣供應(yīng)量改變了原有的貨幣需求關(guān)系，導致市場利率不能準確反映人們的時間偏好和相應(yīng)的風險成分，從而給出錯誤的信號以致所有的企業(yè)家都做出錯誤的判斷，產(chǎn)生了普遍性的不當投資（而不是過度投資）[4]。這種不當投資在信用擴張的初期表現(xiàn)為繁榮，這種繁榮的持續(xù)只能靠進一步的信用擴張才能維持，當信用擴張一旦停止甚至緊縮時，不當投資就會顯露出來成為大蕭條景象——“沙灘上的繁榮”[5]。由于維持它的實際儲蓄（資源）的短缺，這種虛假繁榮最終注定要失敗。經(jīng)濟周期的最終制造者并不是股票市場，也不是房地產(chǎn)市場，而是掌握貨幣發(fā)行權(quán)的政府所實行的擴張的貨幣政策。

按照奧地利學派的觀點，我們平常所說的繁榮充斥了浪費和錯誤的投資，當消費者重新確立符合他們要求的消費投資比例時，“危機”到來了。而正是這一“蕭條”的危機時期，經(jīng)濟對在繁榮時期的浪費和錯誤做出調(diào)整，并重新確立起能滿足消費者要求的有效市場服務(wù)體系，這種調(diào)整包括清算導致浪費的投資（不當投資）——蕭條是一個恢復的過程[6]。

3.2 企業(yè)家精神在商業(yè)周期理論中的體現(xiàn)和矛盾之處

奧地利學派一方面強調(diào)市場過程的動態(tài)競爭特征——正是企業(yè)家自由進入市場并發(fā)現(xiàn)利潤機會使這一過程成為可能；另一方面，所有企業(yè)家受到錯誤信號的“誤導”而做出錯誤判斷，產(chǎn)生了普遍的不當投資，未來這種不當投資將會得到清算并最終導致蕭條。

如果擴張的結(jié)果總是蕭條，為何追求利潤最大化的企業(yè)家會一而再地被誤導？這與奧地利學派倡導的企業(yè)家精神是不相符的。加里森（Garrison）在1989年提到這一點，“宏觀經(jīng)濟的不理性并不意味著個人的不理性”[7]。 奧地利學派告訴我們：成功的企業(yè)家擅長在濃霧中辨別方向。也許會有某些企業(yè)家在某些時候會被欺騙，但很難相信所有企業(yè)家（或者大部分）某些時候被欺騙，并且多次被愚弄。奧地利學派雖然從人類行為學的角度用“行為人”代替?zhèn)鹘y(tǒng)經(jīng)濟學的“理性人”，但同樣認為追逐利潤是企業(yè)家的天性，正是利潤最大化的終極目標指引著企業(yè)家們在動態(tài)競爭中發(fā)現(xiàn)市場機會。

4 信用擴張下商業(yè)銀行行為的選擇

商業(yè)銀行在市場過程中也在追逐自身的利潤，從這個角度說，商業(yè)銀行也是企業(yè)家，通過向外貸款取得利潤。中央銀行信用擴張下，商業(yè)銀行總會選擇對外增加貸款而忽略市場上的風險。那么，商業(yè)銀行增加貸款的行為是被“誤導”還是主動？

4.1 商業(yè)周期理論的解釋

奧地利學派商業(yè)周期理論認為，中央銀行擴張信用引起的繁榮，最初總會引起生產(chǎn)性資本的增加從而導致資本投資項目的利潤增加。生產(chǎn)性資本的增加引致信用需求的增長，這種信用需求的增長又來源于商業(yè)銀行增加的信用[8]。那么商業(yè)銀行為什么會降低儲備金來滿足貸款企業(yè)的額外信用需求？商業(yè)周期理論提供的一個可能解釋是：銀行家被欺騙了，以至于相信信用的增加真實地反映了實際儲蓄的增加。事實果真如此么？

4.2 對利潤最大化的追求

追求利潤是企業(yè)的天性，接下來我們將從銀行追求利潤的角度給出一個更令人滿意的解釋。

假設(shè)市場的均衡利率是由時間偏好決定的純利率。在商業(yè)周期理論中，純利率即消費—儲蓄率[9]。只要消費者對現(xiàn)在和將來的消費預(yù)期不變，消費者將不會改變儲蓄從而純利率也不會改變。但市場利率卻會隨著信用水平的變化而變化：信用擴張下，市場利率降低。信用擴張時商業(yè)銀行將面臨以均衡利率對外貸款還是以更低的市場利率進行貸款的選擇。

廠商利潤最大化的條件是邊際成本等于邊際收入。作為追求利潤最大化的銀行來說，只要預(yù)期邊際收入超過預(yù)期邊際成本就會對外貸款，即使他知道目前的儲蓄水平不能夠滿足貸款需求。最重要的邊際成本是不能滿足流動性風險（即存款提取義務(wù)）。這種流動性風險我們可以用銀行準備金率來衡量。當準備金率高時，流動性風險低，邊際成本??；當準備金率低時，流動性風險高，邊際成本大。但利潤最大化行為假設(shè)讓我們得出結(jié)論：銀行將會只對盈利性的項目貸款，也就是，在預(yù)期邊際收入超過預(yù)期邊際成本時放貸。但商業(yè)銀行總會有不良貸款。對于一個不確定的將來，不良貸款是全部貸款的一部分。我們需要理解的是為什么所有（或者許多）銀行會一致傾向于做不盈利的貸款？

4.3 “囚徒困境”和最大最小化原則的解釋

中央銀行擴張信用下，每家商業(yè)銀行都面臨著貨幣供給量擴張時增加貸款還是不增加的選擇。根據(jù)利潤最大化原則，只要貸款的預(yù)期邊際收益超過邊際成本，銀行將會把額外的儲備貸出去[10]。 “囚徒困境”對此提供了一種可能的解釋。

我們假設(shè)所有的銀行都意識到信用需求的增加不是由于實際儲蓄的增加。因此每家銀行知道，總體來說“最好”的策略不是以低于市場均衡利率的價格貸出。但是每家銀行也知道，如果它不試圖在這個利率下增加它的貸款，其他銀行將增加貸款。即使在銀行間有不貸款的協(xié)議，其他銀行也會說謊。這就是囚徒困境。說謊符合每家銀行的最大利益從而增加它的利潤。如果每個銀行家都知道其他人都將說謊（以低利率對外貸款），他將不得不說謊。這樣，通過單家銀行的利潤最大化行為，繁榮開始了。

由于貨幣發(fā)行的壟斷權(quán)，中央銀行的信用擴張使得商業(yè)銀行無需承擔全部流動性風險。對外貸款的部分成本將傳遞給其他銀行，從而單家商業(yè)銀行成本的增加可以忽略不計[11]。由此我們看到，在貨幣壟斷下，單家銀行的利潤最大化行為將導致虛假繁榮。

我們以商業(yè)銀行A舉例說明。在中央銀行增加貨幣發(fā)行量擴張信用下，A銀行有兩個選擇：一個選擇是降低貸款利率從而增加新貸款；第二個選擇是維持貸款利率不變。在第一種情況下，如果同時其他銀行也這樣做，銀行將會保持利潤（收益）同時增加流動性風險；但流動風險的增加不會比其它銀行高；如果其他銀行保持儲備比率維持貸款不變，A銀行將會增加收益同時通過將部分流動性風險轉(zhuǎn)移給其他銀行，從而自身只是增加了系統(tǒng)風險。在第二個選擇下，A銀行維持貸款利率不變，如果其他銀行降低貸款利率從而增加貸款，A銀行的相對收益將會減少（它的客戶將會因為更低的利率而流失到其他銀行那里），同時風險增加（因為它承擔了其他銀行轉(zhuǎn)移過來的部分流動性風險）；如果其他銀行也維持貸款利率不變，A銀行的風險和收益狀態(tài)都不會改變。

下面的框架圖描述了A銀行的選擇及其他銀行不同反應(yīng)帶來的A銀行收益風險的變化。

圖1 A銀行的選擇框架

在這種不確定下，A銀行會運用最大最小化標準達到最優(yōu)選擇。如果A銀行選擇降低利率增加貸款，最壞的情況是其他銀行都與A銀行的選擇相同，從而A銀行保持收益份額同時增加流動性風險；如果A銀行選擇維持利率水平，最壞的情況是其他銀行都降低貸款利率增加貸款，這樣A銀行的收益份額將會減少，同時風險增加。這些最壞情況中的最好情況將是A銀行做第一個選擇：降低貸款利率擴大貸款額。因此，中央銀行擴大信用下，商業(yè)銀行選擇增加貸款的原因不是被“誤導”，而是在考慮競爭對手反應(yīng)下追求利潤最大化行為的主動選擇結(jié)果。A銀行的選擇矩陣見表1。其中△Return 表示收益份額的相對變化、△Risk表示流動性風險的變化?！扒敉嚼Ь场钡贸龅慕Y(jié)論是一個占優(yōu)策略均衡。表1的選擇矩陣中列出的收益風險分析均是A銀行的情況，進一步根據(jù)最大最小化原則得出A銀行的最優(yōu)選擇。

從“囚徒困境”的選擇矩陣可以看出，A銀行選擇降低利率增加貸款的情況下，最壞的情況是其他銀行也降低利率增加貸款；A銀行選擇保持利率水平不變維持貸款時，最壞的情況是其他銀行增降低利率增加貸款。按照最大最小化原則，兩種最壞情況中的最好情況是第一種，即A銀行選擇降低利率增加貸款是最優(yōu)選擇。

5 企業(yè)家行為的選擇

5.1 商業(yè)周期理論的解釋

奧地利商業(yè)周期理論認為，源于中央銀行的信用擴張給出了錯誤的信號以致所有的企業(yè)家都做出錯誤的判斷，產(chǎn)生了普遍性的不當投資。如果時間偏好所隱含的純利率能準確地被“市場利率”反映，那么投資水平將會與消費—儲蓄率匹配。消費者的消費計劃將與企業(yè)家的投資計劃相匹配。這種情況下，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的。企業(yè)家最大化未來利潤流的凈現(xiàn)值，工人以商品邊際價值的貼現(xiàn)被付工資，借貸資金的供給等于借貸資金的需求。

5.2 “囚徒困境”和最大最小化原則的解釋

正如商業(yè)銀行清楚地知道總有某些貸款將成為不良貸款一樣，每個企業(yè)家都知道某些新投資項目將會是不盈利的。在一個不確定的世界里，沒有企業(yè)家知道哪些項目將是不盈利的。如果每個企業(yè)家都是單獨面對這樣一項選擇，他將承擔與時間偏好利率不匹配的投資決策的全部成本。否則每個企業(yè)家將只承擔部分增加的風險。我們以企業(yè)a為例從“囚徒困境”和最大最小化原則的角度做出解釋。

假設(shè)企業(yè)a知道市場利率比自然利率低。企業(yè)a將面臨兩個選擇：或者增加投資或者維持目前的投資水平。假設(shè)企業(yè)a不知道其他企業(yè)將如何行動，同時希望相比較所有其他企業(yè)來說最大化它的收益。對企業(yè)a的相對收益的影響將取決于企業(yè)a的決定和外界的反應(yīng)（即其他企業(yè)如何決定）。如果企業(yè)a增加投資而其他企業(yè)也增加投資，相比較其他企業(yè)來說企業(yè)a的收益份額將保持不變，也就是企業(yè)a的相對份額變化為0。如果企業(yè)a增加投資而其他企業(yè)維持目前的投資水平不變，企業(yè)a將發(fā)現(xiàn)它的收益份額增加了。如果企業(yè)a維持目前的投資水平而其他企業(yè)增加投資，相對于其他企業(yè)來說企業(yè)a的收益份額將下降。如果企業(yè)a和其他企業(yè)都維持目前的投資水平不變，收益份額將沒有變化。最大最小化標準將是企業(yè)a的最優(yōu)選擇。如果企業(yè)a選擇增加投資水平，最壞的情況是當所有其他企業(yè)都增加他們的投資水平時，企業(yè)a的收益份額變化為0；如果企業(yè)a選擇維持目前的投資水平，最壞的情況是當所有其他企業(yè)增加他們的投資時，此時相對于其他企業(yè)來說，企業(yè)a的收益份額將下降，而流動性風險將大幅上升。最壞情況中的最好情況就是企業(yè)a選擇增加投資。因此，在最大最小化策略下，企業(yè)a將選擇增加投資。

從單個企業(yè)家角度來說，是利潤最大化行為而不是他們的愚蠢解釋了繁榮的開始。a公司的選擇矩陣見表2。其中△Return和△Risk分別代表a公司收益份額的相對變化和流動性風險的變化。表2的選擇矩陣中列出的收益風險分析均是a公司的情況。在此基礎(chǔ)上，進一步根據(jù)最大最小化原則得出a公司的最優(yōu)選擇。

從“囚徒困境”的選擇矩陣可以看出，a公司增加貸款增加投資的情況下，最壞的情況是其他企業(yè)也增加貸款來增加投資，a公司的相對利潤變化為0；a公司維持貸款從而投資不變的情況下，最壞的情況是其他企業(yè)增加貸款增加投資，這種情況下a公司的收益份額下降而風險大幅上升。按照最大最小化原則，兩種最壞情況中的最好情況是第一種，即a公司選擇增加貸款增加投資的情況是最優(yōu)選擇。

6 結(jié)論

企業(yè)家追求利潤最大化的目的導致信貸擴張下的經(jīng)濟繁榮。經(jīng)濟自由化下，企業(yè)家不是被“誤導”，而是主動投資?！扒敉嚼Ь场笨梢詫Υ思右越忉?。結(jié)論表明奧地利學派的企業(yè)家精神理論與商業(yè)周期理論是不相矛盾的。原因之一是央行對貨幣的壟斷權(quán)使得商業(yè)銀行在擴張自身信用時不必承擔全部成本。

從“囚徒困境”的選擇矩陣可以看出，中央銀行信用擴張情況下，商業(yè)銀行選擇降低利率增加貸款是最優(yōu)選擇；企業(yè)選擇增加貸款增加投資的情況是最優(yōu)選擇。

奧地利商業(yè)周期理論認為中央銀行的信用擴張下企業(yè)家更傾向于固定資產(chǎn)投資。同樣，作為追求利潤最大化的銀行，也更傾向于將新增貸款給固定資產(chǎn)投資企業(yè)，如房地產(chǎn)商。這就解釋了為什么國家屢次出臺房地產(chǎn)業(yè)調(diào)控政策卻無法阻擋商業(yè)銀行向房地產(chǎn)業(yè)貸款和企業(yè)房地產(chǎn)投資的熱情。這里面既有銀行、企業(yè)、市場間的博弈，也有商業(yè)銀行和中央銀行、地方政府和央行政府間的博弈，需要我們做更深入的研究。

參 考 文 獻：

[1] 米塞斯.人的行為（上、下卷）[M].夏道平譯.臺北：遠流出版事業(yè)股份有限公司，1991.391395.

[2]Kirzner I M. Entrepreneurship and the market approach to development[A]. In Von Hayek F A， Hazlitt H， Read L E， Velasco C R， Harper F A， eds. Toward Liberty： Essays in Honor of Ludwig Von Mises[C]. Institute for Humane Studies， Menlo Park， 1971. 194208.

[3]Montgomery M R. Austrian persistence？ Capitalbased business cycle theory and the dynamics of investment spending[J]. The Review of Austrian Economics， 2006， 19： 1745.

[4]Mulligan R F. Accounting for the business cycle： nominal rigidities， factor heterogeneity， and Austrian capital theory[J]. The Review of Austrian Economics， 2006， 19： 311336.

[5]羅斯巴德.美國大蕭條[M].謝華育譯.上海：上海人民出版社，2009.3640.

[6]Rothbard M N. Economic depressions： their cause and cure[M]. Alabama： Ludwig Von Mises Institute

， 2011. 4045.

[7]Garrison R W. The Austrian theory of the business cycle in the light of modern macroeconomics[J]. Review of Austrian Economics， 1989， 3： 330.

[8]Steele G R. Austrian business cycle theory， Keyness general theory， soaring wheat prices， and subprime mortgage writedowns[J]. The Quarterly Journal of Austrian Economics， 2008， 11： 119122.

[9] Hayek V F A. Reflections on the ‘Pure Theory of Money of Mr. J. M. Keynes[J]. Economica， 1932， 12： 2244.

[10] Mulligan R F. An empirical examination of Austrian business cycle theory[J]. The Quarterly Journal of Austrian Economics， 2006， 9（2）： 6993.

[11]Carilli A M， Dempster G M. Expectations in Austrian business cycle theory： an application of the prisoners dilemma[J]. The Review of Austrian Economics， 2001， 14（4）： 319330.