張春紅

摘 要：《拾遺記·秦始皇記》中一條有關(guān)趙高登仙的文獻(xiàn)記錄迥然不同于正史中趙高的亂臣賊子形象，反而是一個令人同情敬慕的有道之人?？妓髦T多史料，我們認(rèn)為《拾遺記》中對于趙高的記錄態(tài)度未必失實。以此為例，給予我們的反思是：《拾遺記》雖是漢魏六朝時期的一部文言志怪小說，但其中有些記載也同樣具有文獻(xiàn)價值，對正史或有補(bǔ)遺。

關(guān)鍵詞：《拾遺記》；趙高；文獻(xiàn)價值

中圖分類號：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）06-0160-04

古籍文獻(xiàn)本即包藏許多不實之事，虛妄之言，給人以童子成謠、郢書燕說之感，“諸子短書，百家雜說，皆以立意為宗，不以敘事為主，意主于達(dá)，故譬喻以致其思；事為之賓，故附會以圓其說；本出荒唐，難與莊論?！雹俑螞r那些以搜奇獵怪為長的小說雜傳、筆記野史，就更會給人一種虛造穿鑿、荒誕譎誑的印象，所以歷代學(xué)者對此類文獻(xiàn)材料大都采取了不信、不引的態(tài)度，“爰逮齊、梁，人矜博洽，詐偽之作，其流實繁?；蚣偻泄艜蛱撛煨率?，但可用作談資，不當(dāng)認(rèn)為信史。”②作為六朝雜傳類著作，《拾遺記》材料的可信度也受到歷代學(xué)人的置疑和否定，劉知己《史通·雜述篇》中評價說“逸事者，皆前史所遺，后世所記。求諸異說，為益實多。及妄者為之，則茍載傳聞而無銓擇，由是真?zhèn)尾粍e，是非相亂。如郭子橫之《洞冥》，王子年之《拾遺》，全構(gòu)虛辭，用驚愚俗，此其為弊之甚者也?！庇嗉五a《古書通例》中也否認(rèn)了《拾遺記》材料的可信力，“蓋此二書（《洞冥記》《拾遺記》），凡所紀(jì)述，并杜撰無稽，憑虛臆造?！蹦敲矗妒斑z記》是否沒有任何文獻(xiàn)參考價值了呢？筆者以為非也，《拾遺記》同樣有著不可忽視的文獻(xiàn)價值，只是使用的角度不同而已。今從《拾遺記》中對趙高的記錄態(tài)度作一分析說明。

趙高者，何許人也？可能有些人不是太了解，但提及“指鹿為馬”這一成語，相信大家都不陌生。這位秦胡亥時的權(quán)臣，一向都以亂臣賊子聲聞天下，“趙高之竊權(quán)覆國，備載《李斯傳》中，天下后世固無不知其奸惡矣?！雹邸凹閻喝绺撸瑸橹?，不亦難乎？”④

然而，《拾遺記·秦始皇記》中，卻有一段有關(guān)趙高的文獻(xiàn)記錄，其中對趙高的品判態(tài)度迥異于以往的傳統(tǒng)看法：

秦王子嬰立，凡百日，郎中趙高謀殺之。子嬰寢于望夷之宮，夜夢有人身長十丈，須鬢絕青，納玉舄而乘丹車，駕朱馬而至宮門。云欲見秦王子嬰，閽者許進(jìn)焉。子嬰乃與言。謂子嬰曰：“余是天使也，從沙丘來。天下將亂，當(dāng)有同姓者欲相誅暴。”翌日乃起，子嬰則疑趙高，囚高于咸陽獄，懸于井中，七日不死；更以鑊湯煮，七日不沸，乃戮之。子嬰問獄吏曰：“高其神乎？”獄吏曰：“初囚高之時，見高懷有一青丸，大如雀卵?！睍r方士說云：“趙高先世受韓終丹法，冬月坐于堅冰，夏日臥于爐上，不覺寒熱?！奔案咚?，子嬰棄高尸于九達(dá)之路，泣送者千家?；蛞娨磺嗳笍母呤谐?，直入云。九轉(zhuǎn)之驗，信于是乎。子嬰所夢，即始皇之靈；所著玉舄，則安期先生所遺也。鬼魅之理，萬世一時。

這段文字內(nèi)容讓我們對趙高的亂國行為不得不重新進(jìn)行思考，細(xì)加揣摩。王嘉筆下的趙高，顯然是一個為人所同情，乃至敬慕的角色，遭秦王子嬰殺戮致死，死后竟然出現(xiàn)“泣送者千家”的不尋?，F(xiàn)象，這與趙高“亂臣賊子”的傳統(tǒng)定位是迥然有別的。

當(dāng)然，對于王氏所記，也有眾多學(xué)人以為是虛妄之說，如《四庫全書總目提要》中即說：“嘉書蓋仿郭憲《洞冥記》而作，其言荒誕，證以史傳皆不合。如‘皇娥讌歌之事，‘趙高登仙之說，或上誣古圣，或下獎賊臣，尤為乖迕?！雹菽敲础妒斑z記》中王嘉的敘事態(tài)度是否全是憑空虛構(gòu)？趙高真的沒有冤屈嗎？我們認(rèn)為值得商榷，其中趙高亂秦的動機(jī)尤其值得研究。下面就我們就這一問題試作探討。

先讓我們看一下趙高的身世。據(jù)《史記·蒙恬列傳》記載，趙高乃趙王宗親，“趙高者，諸趙疏遠(yuǎn)屬也?！币蛟撊藟呀∮辛?，精通刑獄之法，故而為秦王賞識，“舉以為中車府令”。⑥至于趙高入秦的真實動機(jī)，司馬遷沒有涉及，但古本《史記索隱》中卻有明確交代，“高本趙諸公子，痛其國為秦所滅，誓欲報仇，乃自宮以進(jìn)，卒至殺秦子孫，而亡其天下。謂高以勾踐事吳之心，為張良報仇之舉云。”⑦通過《史記索隱》的記載，我們大體可以捋出趙高的早期身世來源：原是趙國宗室遠(yuǎn)親，因痛恨秦滅趙而入秦宮，以圖復(fù)仇。

再看趙高入秦宮的時間。公元前209年，沙丘之變時，趙高與李斯有一段對話，趙高自述說：“高固內(nèi)官之廝役也，幸得以刀筆之文進(jìn)入秦宮，管事二十馀年”，可以判斷，趙高入宮的時間大概在公元前229年左右，而此時恰是秦將王翦興兵攻趙，俘獲趙王的時間，“十八年，大興兵攻趙，王翦將上地，下井陘，端和將河內(nèi)，羌瘣伐趙，端和圍邯鄲城。十九年，王翦、羌瘣盡定取趙地東陽，得趙王?！雹嘁源藖砜?，趙高入秦宮的時間與古本《史記索隱》所說基本吻合。

據(jù)文獻(xiàn)記錄，趙高曾救助過刺客張良。當(dāng)年張良為報滅韓之仇，于博浪沙刺殺贏政未果，“秦皇帝大怒，大索天下，求賊甚急，為張良故也。良乃更名姓，亡匿下邳?！雹帷豆乓菔贰酚涊d說，當(dāng)時敢冒性命之危藏匿張良之人，即是趙高，“趙高為趙公子，抱忠義之性，自宮為趙報仇，張良大索時，即避高家。”⑩呂星垣《白云草堂詩鈔》中也有同樣記載，卷下《下邳謁留侯廟》詩二首有序略謂“孫淵如示《史記索隱箋言》，知留侯博浪之逃，趙高匿之也?！?1 試想，張良乃皇帝恨之入骨的刺客，趙高則是皇帝重用的內(nèi)臣，倘若沒有特殊原因，后者藏匿前者，又如何解釋呢？

如果說，上述文獻(xiàn)記載不足以證明趙高亡秦真實動機(jī)的話，那么，再來看一下趙高在秦國具體的所作所為，看看這些行為是否符合趙高身為朝廷重臣的身份。

一、勸服胡亥篡奪皇位。胡亥本是嬴政少子，最沒有資格登基，且其本人開始時也無心篡權(quán)，后來的一切行為皆是受趙高蠱惑，且看《史記·李斯列傳》中記載的事件過程：

其年七月，始皇帝至沙丘，病甚，令趙高為書賜公子扶蘇曰：“以兵屬蒙恬，與喪會咸陽而葬?！睍逊?，未授使者，始皇崩。書及璽皆在趙高所，獨子胡亥、丞相李斯、趙高及幸宦者五六人知始皇崩，馀群臣皆莫知也。李斯以為上在外崩，無真太子，故秘之。置始皇居辒辌車中，百官奏事上食如故，宦者輒從辒辌車中可諸奏事。趙高因留所賜扶蘇璽書，而謂公子胡亥曰：“上崩，無詔封王諸子而獨賜長子書。長子至，即立為皇帝，而子無尺寸之地，為之柰何？”胡亥曰：“固也。吾聞之，明君知臣，明父知子。父捐命，不封諸子，何可言者！”趙高曰：“不然。方今天下之權(quán)，存亡在子與高及丞相耳，原子圖之。且夫臣人與見臣于人，制人與見制于人，豈可同日道哉！”胡亥曰：“廢兄而立弟，是不義也；不奉父詔而畏死，是不孝也；能薄而材谫，強(qiáng)因人之功，是不能也：三者逆德，天下不服，身殆傾危，社稷不血食?！备咴唬骸俺悸劀?、武殺其主，天下稱義焉，不為不忠。衛(wèi)君殺其父，而衛(wèi)國載其德，孔子著之，不為不孝。夫大行不小謹(jǐn)，盛德不辭讓，鄉(xiāng)曲各有宜而百官不同功。故顧小而忘大，后必有害；狐疑猶豫，后必有悔。斷而敢行，鬼神避之，后有成功。原子遂之！”胡亥喟然嘆曰：“今大行未發(fā)，喪禮未終，豈宜以此事干丞相哉！”趙高曰：“時乎時乎，間不及謀！贏糧躍馬，唯恐后時！”

上文中交代，可以看出，胡亥本無篡位野心，也知道“違背父命”、“廢兄立弟”的行為不符合倫理制度，“廢兄而立弟，是不義也；不奉父詔而畏死，是不孝也；能薄而材譾，彊因人之功，是不能也：三者逆德，天下不服，身殆傾危，社稷不血食?！钡谮w高的勸誘下，也只能“然高之言”。

從資質(zhì)方面講，胡亥也非帝位的理想繼承者。對于胡亥的素質(zhì)，《史記·李斯列傳》中有一段評語，“慈仁篤厚，輕財重士，辯於心而詘於口，盡禮敬士，秦之諸子未有及此者”，這段評語對胡亥評價極高，但此論是出自趙高之口，不可信?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》中司馬遷評說：胡亥“不威不伐惡，不篤不虛亡”，“極愚”，當(dāng)是公允之言。胡亥上臺后的所作所為也證明了太史公所言不虛。秦始皇共有“二十馀子”，其中長子扶蘇“為人仁”，“剛毅而武勇，信人而奮士”，是較為理想的皇位承襲者，也是贏政法定的繼承人，但在趙高的謀劃下，扶蘇被迫自殺。在趙高的蠱惑慫恿下，胡亥即位之初又采取了一系列“遠(yuǎn)骨肉”措施，致使“公子十二人僇死咸陽市，十公主矺死於杜，財物入于縣官，相連坐者不可勝數(shù)?！逼渲性S多人并非獲罪就刑，而是無故被殺，比如，“公子將閭昆弟三人囚於內(nèi)宮，議其罪獨後。二世使使令將閭曰：‘公子不臣，罪當(dāng)死，吏致法焉。將閭曰：‘闕廷之禮，吾未嘗敢不從賓贊也；廊廟之位，吾未嘗敢失節(jié)也；受命應(yīng)對，吾未嘗敢失辭也。何謂不臣？原聞罪而死。使者曰：‘臣不得與謀，奉書從事。將閭乃仰天大呼天者三，曰：‘天乎！吾無罪！昆弟三人皆流涕拔劍自殺?！比绻f，趙高逼殺扶蘇是政治博弈，處于無奈，那么趙高大量殺戮皇室無罪子弟，又當(dāng)如何解釋呢？這讓人不得不懷疑趙高的真實身份。

二、誅滅能臣弱化秦國政治實力

在篡位成功之后，趙高唆使二世制定更加嚴(yán)酷的法令，迫害、誅殺了一大批的能臣，首當(dāng)其沖的就是蒙氏兄弟——蒙恬和蒙毅。蒙恬祖父蒙驁、父親蒙武皆為秦國名將，為秦統(tǒng)一六國立下汗馬功勞，甚得始皇“尊寵”“信任”。蒙恬“因家世得為秦將”，并在吞并齊國的過程中建立功勛，“拜為內(nèi)史”。秦并六國后，蒙恬又“將三十萬眾北逐戎狄，收河南”，“威振匈奴”。其弟蒙毅也深得始皇器重，“位至上卿，出則參乘，入則御前。”在趙高的謀劃下，作為秦國輔弼之臣的蒙氏兄弟被相繼囚殺。

死于趙高之手的另一位能臣則是丞相李斯。李斯對于秦之功勞，在他上二世書中有所總結(jié)：

臣為丞相治民，三十馀年矣。逮秦地之陜隘。先王之時秦地不過千里，兵數(shù)十萬。臣盡薄材，謹(jǐn)奉法令，陰行謀臣，資之金玉，使游說諸侯，陰修甲兵，飾政教，官斗士，尊功臣，盛其爵祿，故終以脅韓弱魏，破燕、趙，夷齊、楚，卒兼六國，虜其王，立秦為天子。罪一矣。地非不廣，又北逐胡、貉，南定百越，以見秦之強(qiáng)。罪二矣。尊大臣，盛其爵位，以固其親。罪三矣。立社稷，修宗廟，以明主之賢。罪四矣。更克畫，平斗斛度量文章，布之天下，以樹秦之名。罪五矣。治馳道，興游觀，以見主之得意。罪六矣。緩刑罰，薄賦斂，以遂主得眾之心，萬民戴主，死而不忘。罪七矣。

李斯輔佐贏政父子三十余年，可以說，在秦統(tǒng)一六國、制定國策方面，李斯都發(fā)揮了極為重要的作用。就是這樣一位治國能臣，最后也被趙高處以腰斬極刑、夷滅三族的下場。除蒙氏兄弟、李斯父子之外，被趙高“所殺及報私怨眾多”，其結(jié)果是“群臣人人自危，欲畔者眾?！睂χ螄艹嫉拇笏翚⒙?，勢必減弱二世統(tǒng)御國家的勢力，也給自己以及秦朝政權(quán)提前挖好葬身的墳?zāi)?。難怪太史公對胡亥的胡作非為發(fā)出這樣的感嘆，“誅斯、去疾，任用趙高。痛哉言乎！人頭畜鳴?！钡诰沓了迹覀儽仨毘姓J(rèn)，這一悲劇的真正制造者應(yīng)是趙高。接下來我們要問，他的目的何在？僅僅是權(quán)利相爭嗎？

三、重賦酷法加劇社會矛盾

歷史的興替證明，若要顛覆一個王朝，最直接有效的方法無益于盤剝百姓，壓榨黎民，激起民憤，失去民心。趙高“故嘗教胡亥書及獄律令法事”，身為秦朝的法律專家，高怎能不知民心、民憤的重要性呢？但他在施政過程中，不僅沒有設(shè)法消除民怨，反而變本加厲，激化矛盾。趙高幫助胡亥篡位成功之后，又在秦始皇橫征暴斂基礎(chǔ)上增加賦稅，嚴(yán)酷刑罰，“二世皇帝勢為天子，富有天下，人跡所至，舟楫所通，莫不為郡縣。然縱耳目之欲，窮侈靡之變，不顧百姓之饑寒窮匱也，興萬乘之駕，而作阿房之宮，發(fā)閭左之戍，收太半之賦，百姓之隨逮肆刑挽輅首路死者，一旦不知千萬之?dāng)?shù)。天下敖然若焦熱，傾然若苦烈，上下不相寧，吏民不相憀。”12 《李斯列傳》也有類似記載：“又作阿房之宮，治直、馳道，賦斂愈重，戍徭無已?！薄办妒切卸截?zé)益嚴(yán)，稅民深者為明吏。殺人眾者為忠臣……刑者相半於道，而死人日成積於市?！敝刭x酷法的壓迫，勢必引起百姓的不滿，造成天下動蕩，局勢不穩(wěn)。右丞相馮去疾、左丞相李斯、將軍馮劫等都曾有過勸戒，13 但“二世不許”，并因此“下去疾、斯、劫吏，案責(zé)他罪。”時局發(fā)展的后果自然是官逼民反，“盜賊益多”，“楚戍卒陳勝、吳廣等乃作亂，起於山東，杰俊相立，自置為侯王，叛秦?！?/p>

對于趙高的品行資質(zhì)，二世評說：“夫高，故宦人也，然不為安肆志，不以危易心，絜行脩善，自使至此，以忠得進(jìn)，以信守位……趙君為人精廉彊力，下知人情，上能適朕?！边@樣一個忠信睿智之人，如果沒有特殊原因豈能如此禍害秦國呢？難怪黃仲則《讀史偶書》中對趙高的亡秦之功給以高度評價，“趙高斬汝祀，于趙為忠臣，竄匿在左右，而汝引與親。智計所蓄積，誆可道里論！”

四、逼叛章邯加速秦朝滅亡

公元前208年，十萬義軍逼近新豐，“二世大驚”。危機(jī)時刻，少府章邯率軍“殺陳勝城父，破項梁定陶，滅魏咎臨濟(jì)”，消除了朝廷眼前的危機(jī)。接著又與趙王歇、楚將項羽對峙于巨鹿。應(yīng)該說，在抵抗義軍方面，章邯有功于秦朝。但就是這樣一位功臣，最后也被趙高逼反。

章邯軍棘原，項羽軍漳南，相持未戰(zhàn)。秦軍數(shù)卻，二世使人讓章邯。章邯恐，使長史欣請事。至咸陽，留司馬門三日，趙高不見，有不信之心。長史欣恐，還走其軍，不敢出故道，趙高果使人追之，不及。欣至軍，報曰：“趙高用事于中，下無可為者。今戰(zhàn)能勝，高必疾妒吾功；戰(zhàn)不能勝，不免于死。原將軍孰計之?！标愨乓噙z章邯書曰：“白起為秦將，南征鄢郢，北坑馬服，攻城略地，不可勝計，而竟賜死。蒙恬為秦將，北逐戎人，開榆中地數(shù)千里，竟斬陽周。何者？功多，秦不能盡封，因以法誅之。今將軍為秦將三歲矣，所亡失以十萬數(shù)，而諸侯并起滋益多。彼趙高素諛日久，今事急，亦恐二世誅之，故欲以法誅將軍以塞責(zé)，使人更代將軍以脫其禍。夫?qū)④娋油饩?，多?nèi)卻，有功亦誅，無功亦誅。且天之亡秦，無愚智皆知之。今將軍內(nèi)不能直諫，外為亡國將，孤特獨立而欲常存，豈不哀哉！將軍何不還兵與諸侯為從，約共攻秦，分王其地，南面稱孤；此孰與身伏鈇質(zhì)，妻子為僇乎？”章邯狐疑，陰使候始成使項羽，欲約。約未成，項羽使蒲將軍日夜引兵度三戶……章邯使人見項羽，欲約。項羽召軍吏謀曰：“糧少，欲聽其約?！避娎艚栽唬骸吧啤！表椨鹉伺c期洹水南殷虛上。已盟，章邯見項羽而流涕，為言趙高。14

從上述材料可以看出，章邯之降項羽很大原因與趙高有關(guān)：一是趙高的直接逼迫；二是趙高以往對待功臣的一貫作法，失去了民心，失去了信任?？傊爻詈蟮牡昧ΡＵ弦矚в谮w高之手，從而促進(jìn)了秦朝的加速滅亡，正如司馬貞《史記索隱》中所終結(jié)，“章邯之降，由趙高用事?！?5

五、逼殺二世徹底毀滅秦朝政權(quán)

胡亥是趙高的學(xué)生，他的上臺也是趙高一手操作的。當(dāng)秦朝國勢日益走向衰微，義軍四起，“諸侯咸率其眾西鄉(xiāng)”之時，趙高又與其弟趙成謀劃逼殺二世，最后由其婿閻樂帶兵闖入望夷宮，強(qiáng)逼胡亥自殺身亡。

在逼殺胡亥，另立子嬰的過程中，降帝為王的舉動尤其值得懷疑。如果說趙高以上的所作所為，尚且可以用篡權(quán)奪位來解釋的話，那么降帝為王的舉動就難免令人質(zhì)疑：既是篡位，為何提前將“位”廢除，這豈不是自斷“前程”嗎？從另一角度說，趙高逼殺胡亥，降帝為王之后，就已經(jīng)宣告秦朝的結(jié)束。換言之，秦朝是“斷”送在趙高的手里，是趙高親手埋葬了大秦王朝。清人獨具慧眼，對趙高的這一動機(jī)、功績給以極高的評價，屈翁山、黃仲則、呂星垣等紛紛詠詩誦贊：

呂星垣《下邳謁留侯廟》二首，“趙高趙國諸王孫，求為秦賊支體殘?！w高名在《列仙傳》，何得仙家濫其選？《索隱箋言》頗辨冤，鹿馬計勝長平戰(zhàn)”；“日中白虹匿無跡，王孫本是邯鄲客。頗死牧廢無英雄，山河西吞惜無策。顛覆咸陽志已酬，組系子嬰維爾力?！?6

屈翁山《博浪行》云：“可憐百萬死秦孤，只有趙高能雪恥，趙高生長趙王家，淚灑長平作血死；報趙盡傾秦郡縣，報韓只得博浪沙?！?/p>

歐陽軒《月到山房詩》詠趙高詩二首：“當(dāng)年舉世欲誅秦，那計為名與殺身！先去扶蘇后胡亥，趙高功冠漢諸臣”；“大賈滅贏憑女子，奇謀興漢詎蕭曹？留侯椎鐵荊卿匕，不及秦宮一趙高！”17

“指鹿為馬”事件明確揭示了趙高陰謀篡位的野心，因此，后人對于趙高的倒行逆施行為，一概視作篡奪皇位的前期準(zhǔn)備。但通過上文的分析，我們認(rèn)為未必盡然，因為有些行為無法用篡位野心來解釋。

第一，消極對待農(nóng)民起義。如果趙高單純?yōu)榱舜畚唬５脑?，他?yīng)該積極配合秦氏政權(quán)，撲滅各地的起義烽火。否則，天下盡亡，還談什么篡位？但讓人不解的是，趙高在對待農(nóng)民起義方面，異常消極，不僅瞞報實情，“數(shù)言‘關(guān)東盜毋能為也”，而且當(dāng)他人為“群盜并起”而進(jìn)諫時，又對進(jìn)諫之人予以壓制打擊，“下去疾、斯、劫吏，案責(zé)他罪?！备鼮樯跽?，在鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的關(guān)鍵時刻，又把得力干將章邯等人逼反，徹底葬送秦氏政權(quán)。

第二，降皇帝為王。如果趙高的最終目的是為了篡奪帝位，那么他至少應(yīng)該保留帝號，為未來稱帝作好準(zhǔn)備。但趙高卻以“六國復(fù)自立，秦地益小”為名，取消“帝”號，降格為王。

通過歷史材料的分析，將趙高簡單地定義為“亂臣賊子”，似乎不妥；如果把他歸于純粹“為趙報仇”的忠義之士，也難免牽強(qiáng)。我們認(rèn)為，趙高的歷史定位是隨著時間的發(fā)展、心態(tài)的變化而自行演變的。換言之，開始時趙國初亡，迫于當(dāng)時秦國的強(qiáng)大，出于復(fù)仇的目的，趙高“自宮以進(jìn)”，試圖從內(nèi)部顛覆秦國。從趙高在秦國的活動來看，基本可以證明這一點。對于趙高在秦國的倒行逆施，也曾經(jīng)引起了一些人的猜疑，如李斯上二世書中就說：“高有邪佚之志，危反之行，如子罕相宋也；私家之富，若田氏之於齊也。兼行田常、子罕之逆道而劫陛下之威信，其志若韓玘為韓安相也。”18 只是因為胡亥的偏信和愚蠢，使得趙高的謀劃屢屢奏效。后來隨著自己勢力的日益強(qiáng)大，趙高的政治野心也與復(fù)仇之念一同滋長，遂有篡權(quán)自立的私欲，“指鹿為馬”、“引璽而佩”、19 “與楚密約”20 即是私欲篡權(quán)的有力證明。

以上論述說明，趙高的身份不能簡單地用“亂臣賊子”一言以蔽之。雖說時間會抹去覆蓋的塵灰，但必須承認(rèn)，歷史的漫漫長河中確實存在未解之謎，有些事情恐怕只有當(dāng)事人才能真正知曉事實的真相，尤其是趙高這等深埋內(nèi)心的隱秘世界，外人只能大概猜測，據(jù)史推斷。此處，筆者無意于為趙高作翻案文章，只是有感于《拾遺記》中對趙高評述態(tài)度的與眾不同，遂發(fā)此言。同時，也對前人評價雜傳筆記的態(tài)度深有感觸。像《拾遺記》這類雜史材料，并非完全無用，即使其中敘述有異于正史文獻(xiàn)，也未必鄙棄前者，而信從后者，正如司馬光《答范夢得》一文中所言，“實錄正史未必皆可據(jù)，野史小說未必皆無憑”。

注 釋：

①②余嘉錫.古書通例.河北教育出版社，1996.216，226.

③趙翼.陔余叢考卷四十一“趙高志在報仇”條，乾隆五十五年刊本.

④⑦瀧川資言.史記會注考證（第2冊）[M].北京：文學(xué)古籍刊行社，1955.85，84.

⑤四庫全書總目提要卷142子部小說家類三[M].北京：中華書局，1997.1875.

⑥史記·蒙恬列傳[M].北京：中華書局，1959.233.

⑧史記·秦始皇本紀(jì)[M].北京：中華書局，1959.233.

⑨史記·留侯世家[M].北京：中華書局，1959.2034.

⑩歐陽軒.月到山房詩.引古逸史言，見譚獻(xiàn)復(fù)堂日記卷四，半廠叢書初編本。呂星垣.白云草堂詩鈔.引孫淵如言，亦云趙高曾藏匿張良，“孫淵如示史記索隱箋言，知留侯博浪之逃，趙高匿之也.”

11 錢鐘書.管錐篇[M].北京：中華書局，1979.269.

12 劉安.淮南子[M].北京：中華書局，1998.1062.

13 《史記·秦始皇本紀(jì)》：“右丞相去疾、左丞相斯、將軍馮劫進(jìn)諫曰：‘關(guān)東群盜并起，秦發(fā)兵誅擊，所殺亡甚眾，然猶不止。盜多，皆以戌漕轉(zhuǎn)作事苦，賦稅大也。請且止阿房宮作者，減省四邊戍轉(zhuǎn)?！敝腥A書局，1959.271.

14 史記·項羽本紀(jì)[M].北京：中華書局，1959.308-310.

15 史記·秦始皇本紀(jì)[M].北京：中華書局，1959.277.

16 錢鐘書.管錐篇[M].北京：中華書局，1979.269.

17 譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》卷四，半廠叢書初編本.

18 史記·李斯列傳[M].北京：中華書局，1959.2559.

19 《李斯列傳》“（趙高）引璽而配之，左右百宮莫從；上殿，殿欲壞者三；高自知天弗與，群臣弗許，乃召始皇弟，授之璽?！敝腥A書局，1959.2563.

20 《秦始皇本紀(jì)》中說：“沛公將數(shù)萬人已屠武關(guān)，使人私于高?！薄稘h高祖本紀(jì)》中說：“及趙高已殺二世，使人來，欲約分王關(guān)中。”中華書局，1959.361.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王嘉著.齊治平點校.拾遺記[M].北京：中華書局，1981.

〔2〕司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.