摘要：（中）摘要國(guó)內(nèi)回流農(nóng)民工研究方興未艾，但是研究并沒有形成一個(gè)合理的體系。本文從國(guó)外人口回流的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，考察了國(guó)外學(xué)者在回流形成機(jī)制上從比較收益分析到多元化分析的轉(zhuǎn)向，同時(shí)介紹了人口回流對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)正反兩方面的影響與爭(zhēng)論，并在此基礎(chǔ)上探討了我國(guó)回流農(nóng)民工研究在研究?jī)?nèi)容、研究思路及研究層次方面存在的一些問題。

關(guān)鍵詞：（中）關(guān)鍵詞回流；農(nóng)民工； 循環(huán)遷移

中圖分類號(hào)：（中）中圖分類號(hào)C922文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4149（2013）05-0041-07

收稿日期：（中）收稿日期2012-12-20；修訂日期：2013-04-10（中）修回日期

基金項(xiàng)目：（中）基金項(xiàng)目國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“制度正義視閾下農(nóng)民工機(jī)會(huì)公平問題”（12CZX014）。

作者簡(jiǎn)介：（中）作者簡(jiǎn)介齊小兵（1985-），江西上饒人，南昌大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)學(xué)系講師。研究方向：發(fā)展社會(huì)學(xué)。

正文自從1984年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《社會(huì)學(xué)通訊》首次用“農(nóng)民工”一詞來描述那些戶籍在農(nóng)村，但在當(dāng)?shù)鼗蛲獾貜氖路寝r(nóng)工作的農(nóng)民以來，農(nóng)民工研究在中國(guó)已經(jīng)有了近30年的歷史[1]。作為一個(gè)總量達(dá)25億，輻射人口規(guī)模超過7億的超級(jí)群體，農(nóng)民工一直是中國(guó)的熱點(diǎn)問題。研究表明，絕大部分農(nóng)民工認(rèn)為他們最終都會(huì)返回家鄉(xiāng)定居，這個(gè)比例大概在70%～90%之間[2～4]。按照最低70%來計(jì)算，乘以中國(guó)現(xiàn)有外出務(wù)工農(nóng)民工15863萬這個(gè)基數(shù)，那么將有11億多外出農(nóng)民工最終會(huì)返回家鄉(xiāng)

外出農(nóng)民工具體數(shù)據(jù)來源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2011年我國(guó)農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測(cè)報(bào)告》。。假定中國(guó)外出農(nóng)民工勞動(dòng)壽命為18～45歲，每年大概有560萬左右的農(nóng)民工返鄉(xiāng)之后不再外出

按照農(nóng)民工勞動(dòng)年齡計(jì)算回流勞動(dòng)力規(guī)模受到賀雪峰等著的《農(nóng)民工返鄉(xiāng)研究》的啟發(fā)。。這個(gè)估算的數(shù)字僅是指那些因?yàn)槟挲g原因被城市勞動(dòng)力市場(chǎng)排斥出去的規(guī)模，如果加上那些懷揣打工“積累”希望在家鄉(xiāng)發(fā)展的主動(dòng)提前返鄉(xiāng)的農(nóng)民工，這個(gè)數(shù)字將會(huì)更大。迄今為止，學(xué)界對(duì)于現(xiàn)有回流農(nóng)民工的規(guī)模說法不一，但大部分的抽樣調(diào)查顯示中國(guó)現(xiàn)有回流農(nóng)民工占外出勞動(dòng)力的比率大概在30%左右[5～8]

關(guān)于現(xiàn)有回流農(nóng)民工的規(guī)模，趙耀輝的調(diào)查顯示其占外出農(nóng)民工的比率為38%；墨菲的調(diào)查其比率在36%；王文飛（Wang Wenfei）和范辛迪（Fan Cindy）的調(diào)查顯示返鄉(xiāng)比率為28%；白南生等的調(diào)查則為285%。。然而，盡管農(nóng)民工回流的規(guī)模化趨勢(shì)已經(jīng)開始凸顯，但關(guān)于回流農(nóng)民工研究則顯得太過缺乏，如金（King）所說，回流是一個(gè)未被寫入遷移歷史的偉大章節(jié)[9]。

盡管農(nóng)民工及回流農(nóng)民工是一個(gè)中國(guó)特有的術(shù)語，但是我們也需要防止過分地將這個(gè)概念“特例化”[10]。雖然國(guó)外勞動(dòng)力遷移并不存在戶籍制度障礙以及由此產(chǎn)生的一系列制度安排，然而，對(duì)于跨國(guó)勞動(dòng)力的遷移研究表明，跨國(guó)遷移特別是非法勞工的跨國(guó)遷移，他們的生存狀況和流動(dòng)方式與中國(guó)農(nóng)民工幾乎一致[11]。他們同樣要忍受地域之間的制度歧視，只能在次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)中找到臟、險(xiǎn)、累的工作，通過多年的英雄般的忍辱負(fù)重，然后回家安享晚年[12]。羅伯茨（Roberts）將中國(guó)國(guó)內(nèi)的流動(dòng)人口與從墨西哥遷移到美國(guó)的勞動(dòng)力進(jìn)行了對(duì)比后認(rèn)為，兩者存在著許多相似性：他們的流動(dòng)都是自發(fā)的，存在著相似的遷移網(wǎng)絡(luò)；他們都很難取得正式的法律承認(rèn)的居住許可，大部分從事著出賣體力的非技術(shù)性工作，也正因?yàn)槿绱?，兩者都存在著循環(huán)遷移的現(xiàn)象，他們盡量保持著與家鄉(xiāng)的聯(lián)系以備最終返回家鄉(xiāng)；另外，墨西哥采取與中國(guó)一樣的土地與農(nóng)業(yè)政策，土地不能被交易[13]。金、斯特拉坎（King and Strachan）通過對(duì)于從美國(guó)、澳大利亞回流到馬耳他戈佐島的勞動(dòng)力的循環(huán)遷移過程的考察，認(rèn)為跨國(guó)勞動(dòng)力在其工作過程中存在三個(gè)階段的循環(huán)：年輕勞動(dòng)者離開家鄉(xiāng)到國(guó)外工作5年左右，然后返回家鄉(xiāng)結(jié)婚，新婚夫妻繼續(xù)離開家鄉(xiāng)在國(guó)外工作10～15年左右，然后帶著工作積蓄以及10歲左右的孩子回到家鄉(xiāng)種田或者從事獨(dú)立手工業(yè)以及小商品貿(mào)易[14]。事實(shí)上，只有在孩子的撫養(yǎng)方式上，中國(guó)農(nóng)民工更傾向于委托給留守家中的老年人撫養(yǎng)之外，金與斯特拉坎對(duì)于跨國(guó)勞動(dòng)力的生命歷程的勾畫幾乎完全與中國(guó)的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)過程相重合。

一級(jí)標(biāo)題一、勞動(dòng)力回流：國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與理論

二級(jí)標(biāo)題1國(guó)外人口回流的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)

根據(jù)吉麥爾赫（Gmelch）的定義，“回流”是指那些曾經(jīng)遷移出去的人口又重新返回家鄉(xiāng)定居。那些短暫返回家鄉(xiāng)度假、探親卻并沒有在家鄉(xiāng)定居意愿的遷移人口并不能算作回流人口[15]。對(duì)于那些短暫返鄉(xiāng)人口而言，返鄉(xiāng)有可能是一個(gè)短期的、過渡性的策略。他們很可能在比較返鄉(xiāng)與外出之間的收益差異后重新選擇二次遷移；也可能在找不到合適的工作或?yàn)榱送瓿扇松A段性目標(biāo)包括結(jié)婚、生育、贍養(yǎng)老人等臨時(shí)回家工作，然后又在合適的時(shí)機(jī)繼續(xù)遷移[16]。對(duì)于這類群體，從嚴(yán)格意義上來說，他們更應(yīng)該屬于“循環(huán)遷移”人口而不是“回流”人口。

早在1885年，雷文斯坦（Ravenstein）就認(rèn)識(shí)到遷移人口重新返回家鄉(xiāng)生活的事實(shí)。19世紀(jì)末期，超過1600多萬的歐洲人到美國(guó)淘金，然而與此同時(shí)，將近1/4的遷移者又重新返回歐洲的家鄉(xiāng)生活。雷文斯坦由此感嘆道：每一個(gè)遷移潮流都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)補(bǔ)償性的反向遷移潮流[17]。然而自此之后，國(guó)外學(xué)者們關(guān)于回流人口的研究卻沉寂了下來。羅德斯（Rhoades）認(rèn)為，導(dǎo)致回流研究被研究者所忽視主要是由于以下原因：第一，世界各地大規(guī)模的城市化運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了學(xué)界產(chǎn)生了“從農(nóng)村到城市”的這樣一種遷移研究框架，人們習(xí)慣性地將地理性遷移認(rèn)為是一種從農(nóng)村到城市的單向的遷移行為。第二，人類學(xué)家們?cè)谔囟〞r(shí)間段對(duì)于特定地區(qū)的田野研究同樣也導(dǎo)致人們認(rèn)為遷移是一種靜態(tài)的行為。最后，對(duì)于回流人口的量化統(tǒng)計(jì)是人口學(xué)中最難統(tǒng)計(jì)的。大部分國(guó)家都會(huì)統(tǒng)計(jì)遷移進(jìn)來的外來人口，但并不會(huì)統(tǒng)計(jì)離開遷入地重新返回祖國(guó)生活的那些人口[18]。

20世紀(jì)60年代中后期，國(guó)外研究者逐漸再次發(fā)現(xiàn)人口遷移并不是從一個(gè)地區(qū)遷移到另一個(gè)地區(qū)定居的一次性行為，也不是從農(nóng)村到城市、從欠發(fā)達(dá)地區(qū)到發(fā)達(dá)地區(qū)的單向遷移。大體來說，回流人口可以分成三種類型：第一種是暫時(shí)遷移型的回流人口，在一開始遷移時(shí)就并沒有在遷移地永久居住的意愿而仍打算回到家鄉(xiāng)生活。第二種是希望在遷移地永久居住但被迫回流型。他們更傾向于在國(guó)外居住但由于外部原因而被迫返回家鄉(xiāng)。第三種是希望在遷移地永久居住但最終選擇返回家鄉(xiāng)生活。對(duì)于新環(huán)境的不適應(yīng)或者對(duì)于家鄉(xiāng)的思念導(dǎo)致他們最終作出回流的決定[19]。高希（Ghosh）發(fā)現(xiàn)，1870～1940年的70年間，共計(jì)有1000萬的遷入人口由于各種原因離開美國(guó)重新返回他們的祖國(guó)定居，這其中以生活水平遠(yuǎn)低于美國(guó)的加勒比海岸地區(qū)的人口最多。這些地區(qū)的移民從一開始就只是打算在美國(guó)賺錢，然后回家享受生活[20]。相同的情況同樣發(fā)生在來自于阿爾巴尼亞、摩洛哥、埃及等北非地區(qū)在西歐地區(qū)的客籍工人身上。在這些地區(qū)，超過10%的人口到國(guó)外務(wù)工。這些人的工資收入是他們的家庭在本國(guó)地區(qū)最重要的收入來源之一。而這其中大部分的人并沒有取得在當(dāng)?shù)氐暮戏ǖ挠谰镁恿糇C明，或者有些人只是短暫地取得了工作證明。除了那些每年因?yàn)楹炞C問題而被迫返回家鄉(xiāng)的人口之外，在這些地區(qū)，有將近5%的人口重新返回了家鄉(xiāng)，這個(gè)數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了遷移人口的一半左右[21]。20世紀(jì)70 年代對(duì)于印度尼西亞的研究發(fā)現(xiàn)，在人口普查中統(tǒng)計(jì)到的以常住地變化為標(biāo)志的人口遷移實(shí)際上只涵蓋了所研究地區(qū)所有人口移動(dòng)的1/3，大部分人的流動(dòng)人口工作在一地，消費(fèi)和投資在另一地，長(zhǎng)期在兩地保持著雙重身份，他們?nèi)詫⑵鋪碓吹卮迩f當(dāng)作其永久的家園并最終將回到家鄉(xiāng)[22]。在泰國(guó)，農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間的工資差距導(dǎo)致泰國(guó)不僅出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)農(nóng)村到城市的遷移，同樣也出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)到國(guó)外如菲律賓、中國(guó)、緬甸、孟加拉等地的臨時(shí)工人。這些人每年帶來超過2億美元的收入給家庭用來蓋房子或者翻修。勾德斯坦（Goldstein）分別于1974年和1985 年對(duì)曼谷的人口遷移進(jìn)行了兩次調(diào)查都發(fā)現(xiàn)，大部分遷入人口都表明將可能遷往他處或返回原遷出地。在曼谷呆一年以上和永久居留者分別僅占2%和21%，僅1/3的遷入人口改變了他們的居住地登記，其他大部分遷入人口僅將曼谷作為暫時(shí)居留地[23～24]。

二級(jí)標(biāo)題2回流的形成機(jī)制

20世紀(jì)70年代，國(guó)外學(xué)者發(fā)現(xiàn)，許多發(fā)展中國(guó)家的遷移者并沒有在遷入地永久居住的意愿，他們的遷移行為并不導(dǎo)致永久遷移所產(chǎn)生的“根本歸屬的轉(zhuǎn)移和重新定位”[25]。之后，回流作為非永久性遷移的必然結(jié)果開始受到關(guān)注，繼承了博格的“推拉理論”與托達(dá)羅模型，國(guó)外學(xué)者們從勞動(dòng)力流動(dòng)的向心力與離心力兩個(gè)方面出發(fā)對(duì)于回流的形成機(jī)制進(jìn)行了詳細(xì)的闡述[26]。

回流之所以產(chǎn)生，在早期的研究看來主要是源于遷出地與遷入地之間的比較收益的變化。這個(gè)收益不僅僅是狹義上的貨幣收入，而是包括制度、環(huán)境、文化、心理等多個(gè)方面的綜合收益。達(dá)斯特曼（Dustman）運(yùn)用這種方法構(gòu)建了一個(gè)基于收益最大化的生命周期模型來分析勞動(dòng)力外出和回流。他假設(shè)遷移者在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)通過收益和成本的比較來選擇自己的勞動(dòng)地點(diǎn)，并作出相應(yīng)的遷移決定。勞動(dòng)力作出回流的決策主要受以下三方面因素的影響：家鄉(xiāng)和目的地的收入差距；在城市打工期間積累的人力資本和儲(chǔ)蓄在家鄉(xiāng)會(huì)帶來更多的回報(bào)；回流者的主觀偏好。在個(gè)體勞動(dòng)生涯中存在著一個(gè)可能性的時(shí)點(diǎn)，在這個(gè)時(shí)點(diǎn)上，勞動(dòng)者通過收益和成本的比較，會(huì)作出回流的決定[27]。但作者認(rèn)為勞動(dòng)力在遷移過程中并不存在著一個(gè)明確的“終點(diǎn)”。斯塔克（Stark）則從相對(duì)貧困的角度來研究回流的原因，認(rèn)為勞動(dòng)力回流不僅僅在于相對(duì)收益，同時(shí)也受到相對(duì)成本的影響。由于流出地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與物價(jià)指數(shù)普遍要低于流入地，勞動(dòng)力可能會(huì)因?yàn)槠诖@得一個(gè)更具“回報(bào)性”的消費(fèi)差距，即在積蓄總量一定的前提下在家鄉(xiāng)能夠獲得更好更多的消費(fèi)服務(wù)而選擇回流[28]。然而，比較收益分析法存在這樣一個(gè)問題：它并不能合理地解釋那些被勞動(dòng)力市場(chǎng)排斥出去的遷移者。盡管存在著流出地與流入地之間明顯的工資差別，為什么會(huì)有勞動(dòng)力“被回流”呢？針對(duì)這個(gè)現(xiàn)象，斯塔克根據(jù)信息不對(duì)稱理論設(shè)計(jì)了一個(gè)回流勞動(dòng)力模型，在模型中他指出，由于最初勞動(dòng)力市場(chǎng)信息的不對(duì)稱，雇主對(duì)于勞動(dòng)力的技術(shù)水平與工作能力一無所知，所以無論是高水平還是低水平的勞動(dòng)者都能得到平均工資。這促使了低水平的勞動(dòng)力的持續(xù)進(jìn)入，而隨著勞動(dòng)者在工作過程中逐漸顯示出了能力差異，信息不對(duì)稱逐漸得到緩解，這種扭曲化的工資水平開始調(diào)整，低水平勞動(dòng)力開始被迫回流[29]。

除了比較收益之外，文化傳統(tǒng)、故土意識(shí)與歸屬感、生產(chǎn)方式的二元化擴(kuò)散過程等社會(huì)因素也影響到了勞動(dòng)力的回流[30～31]。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，大部分發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)者從一開始就知道他們的遷移只是一個(gè)臨時(shí)性的安排。他們?cè)谑杖敫叩牡貐^(qū)與國(guó)家打工積攢收入，到一定水平就退休返回故鄉(xiāng)[32]。對(duì)于那些勞動(dòng)者來說，故鄉(xiāng)并不僅僅意味著熟悉的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，更是文化認(rèn)同與身份確認(rèn)的中心資源。他們?cè)趧?wù)工過程中不僅仍在履行故鄉(xiāng)的集體福利責(zé)任，同時(shí)也通過定期返回家鄉(xiāng)居住一段時(shí)間以保持同家鄉(xiāng)的聯(lián)系。一些研究者考察了勞動(dòng)者回訪故鄉(xiāng)對(duì)于回流的影響，認(rèn)為勞動(dòng)者對(duì)于故鄉(xiāng)的回訪是一條明確“家”的概念的社會(huì)文化紐帶。回訪對(duì)于回流的作用體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，表達(dá)和確認(rèn)與故鄉(xiāng)的社會(huì)聯(lián)系；第二，為回去找工作或認(rèn)識(shí)到家鄉(xiāng)的變化提供便利；第三，通過保持被家鄉(xiāng)人記住或可見，幫助勞動(dòng)者在處于一個(gè)更廣的社會(huì)背景中實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合[33]。梅西（Massey）則認(rèn)為勞動(dòng)者的遷移網(wǎng)絡(luò)（類似于中國(guó)的“打工鏈”）對(duì)于回流有疊加效應(yīng)。發(fā)展中國(guó)家的“道義農(nóng)民”傳統(tǒng)意味著先期遷移者有義務(wù)為更多的家鄉(xiāng)人跨國(guó)務(wù)工提供幫助與指導(dǎo)，后期移民又與先期移民在移入地重建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，由此導(dǎo)致越來越多的新移民集中在一起，進(jìn)而強(qiáng)化了他們的本土文化以及與家鄉(xiāng)的聯(lián)系。隨著遷移者規(guī)模的擴(kuò)大與移民匯款的涌入，發(fā)展中國(guó)家的人地矛盾與資金短板開始得到緩解并開始進(jìn)入快速工業(yè)化與城市化“車道”，這為那些已經(jīng)積攢了一定積蓄的先期遷移者回故鄉(xiāng)發(fā)展提供了機(jī)會(huì)，而先期遷移者在故鄉(xiāng)的成功又可能進(jìn)一步地強(qiáng)化那些非遷移者外出的欲望，從而使整個(gè)遷移過程出現(xiàn)了一個(gè)不斷自我強(qiáng)化的循環(huán)，梅西稱之為“累積循環(huán)因果”[34]。

二級(jí)標(biāo)題3回流人口的影響

受遷移理論中最風(fēng)靡的匯款研究的影響，國(guó)外早期研究回流的學(xué)者們把研究焦點(diǎn)放在回流者如何使用他們從外出打工中所獲得的資金積蓄上。對(duì)于葡萄牙與意大利的回流研究顯示，回流者既不會(huì)將他們的資金用于農(nóng)業(yè)的改進(jìn)也不會(huì)去創(chuàng)建農(nóng)村企業(yè)，他們唯一的渴望似乎就是為自己蓋一個(gè)新的奢侈的房子，然后經(jīng)營(yíng)一家小店或酒吧這樣類似的小服務(wù)業(yè)?；亓髡卟]有對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成基礎(chǔ)性的推進(jìn)作用，回流者只是起著一個(gè)農(nóng)村的“化妝品”的作用[35～36]。金對(duì)此的解釋是回流者投資于生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)，往往由于下列三個(gè)因素達(dá)不到效果：一是回流者所掌握的技術(shù)是與經(jīng)濟(jì)、工業(yè)、市場(chǎng)環(huán)境對(duì)應(yīng)的特定的技術(shù)，而大部分回流者都是來自于偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)或工業(yè)基礎(chǔ)薄弱的欠發(fā)達(dá)國(guó)家，他們?cè)诎l(fā)達(dá)地區(qū)所掌握的這種技術(shù)就可能不適用；二是回流者長(zhǎng)期離開家鄉(xiāng)去外面打工，與家鄉(xiāng)的社會(huì)聯(lián)系已經(jīng)很淡薄，他們?nèi)鄙俳⑵髽I(yè)所需要的在當(dāng)?shù)氐男袆?dòng)網(wǎng)絡(luò)；三是創(chuàng)新得不到當(dāng)?shù)貦?quán)勢(shì)者的支持甚至?xí)艿降种芠37]。更進(jìn)一步的研究表明回流不僅是毫無作用，而且還可能有反作用。盡管回流者可能是現(xiàn)代性的代言人，但他們?cè)诜祷丶亦l(xiāng)后，大部分回流者的積蓄被大量地被用來炫耀性消費(fèi)如蓋房、購(gòu)買奢侈品等，從而會(huì)引起回流者社區(qū)內(nèi)部的奢侈性消費(fèi)的增長(zhǎng)攀比，帶來“嫉妒、憤恨、緊張與身份的重新認(rèn)知”等負(fù)面情緒[38～39]。伍德拉夫（Woodruff）與曾特諾（Zenteno）在對(duì)從美國(guó)返回墨西哥的回流者的研究中發(fā)現(xiàn)，由于受在打工時(shí)的城市生活的影響，跨國(guó)回流者更喜歡選擇在城市而不是在農(nóng)村定居，他們的資金也更傾向于投資城市企業(yè)而不是農(nóng)村企業(yè)，從而加劇了墨西哥城鄉(xiāng)之間的不平等[40]。

同樣也有不少研究者發(fā)現(xiàn)了回流對(duì)于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。在巴基斯坦，回流者的積蓄被發(fā)現(xiàn)是促使回流者選擇從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的最顯著的因素[41]。在突尼斯，積蓄是大部分企業(yè)創(chuàng)建時(shí)的啟動(dòng)資金[42]。在土耳其，超過一半的回流者從事于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與管理[43]。在埃及，雖然投資規(guī)模不一樣，但回流者在投資地點(diǎn)上并沒有特定的偏好，他們既投資于農(nóng)村，也投資于城市，為當(dāng)?shù)靥峁┝舜罅康木蜆I(yè)崗位[44]。在泰國(guó)，回流者的積蓄提高了他們?cè)谏鐓^(qū)中的經(jīng)濟(jì)地位，同時(shí)給家庭帶來了更穩(wěn)固的社會(huì)保障與更好的生活條件[45]。在印度尼西亞，回流者的匯款與積蓄被用來擴(kuò)大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)向資本主義生產(chǎn)方式邁進(jìn)[46]。金等認(rèn)為，回流地區(qū)所擁有的旅游資源潛力吸引了有資金優(yōu)勢(shì)的遷移者的回流，而這些回流者又相互聯(lián)盟，共同促進(jìn)了當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展[47]。特里普（Talip）的研究表明，由于管理經(jīng)驗(yàn)及資本積累的影響，回流者在非農(nóng)經(jīng)濟(jì)部門的經(jīng)營(yíng)能力要高于非遷移者，回流優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致他們的收入要大于非遷移者[48]。在波蘭、印度與中國(guó)，吸引高技術(shù)人才的回流被當(dāng)?shù)卣鳛橐粋€(gè)發(fā)展策略，這些在國(guó)外受過良好教育、擁有大量人脈資源的人才起到了填補(bǔ)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論中的“結(jié)構(gòu)洞”的作用，他們將流出國(guó)與流入國(guó)的資金、技術(shù)、社會(huì)關(guān)系有效地“橋接”起來，通過作為投資者或創(chuàng)新者為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展與體制轉(zhuǎn)型起到了重要的推動(dòng)作用[49]。

總體而言，回流者對(duì)于回流地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不同影響在于他們的人力資本的不同。正如洛克伍德（Lockwood）所指出的，不管是國(guó)內(nèi)遷移還是跨國(guó)遷移，都存在一個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的選擇機(jī)制。那些被篩選后低于勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)入門檻的回流者被迫返鄉(xiāng)，他們并沒有在遷移過程中提升自己的人力資本要素，所以不管是否有積蓄，這些回流者返鄉(xiāng)后基本上都不會(huì)與那些非遷移者有什么明顯的差別，這些人只是失敗的冒險(xiǎn)者與回到家鄉(xiāng)的退休者。而對(duì)于那些比較了回流收益要大于外出務(wù)工收益的主動(dòng)返鄉(xiāng)者而言，他們?cè)诜掂l(xiāng)前就已經(jīng)提前規(guī)劃好了返鄉(xiāng)后的工作安排或投資計(jì)劃，他們的回流是一個(gè)積極的、主動(dòng)的策略，自然對(duì)于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)會(huì)有一定的促進(jìn)作用[50]。

一級(jí)標(biāo)題二、我國(guó)回流農(nóng)民工研究需要注意的幾個(gè)問題

我國(guó)學(xué)界對(duì)于回流農(nóng)民工的研究在思路、內(nèi)容及研究方法上存在著以下幾個(gè)方面的問題。

首先，在研究思路上，國(guó)內(nèi)對(duì)于農(nóng)民工回流的研究存在著將中國(guó)特例化的現(xiàn)象。大部分研究者認(rèn)為只有中國(guó)才存在著流動(dòng)人口，也只有在中國(guó)特殊的制度場(chǎng)閾下才出現(xiàn)了農(nóng)民工大規(guī)?；亓鞯默F(xiàn)象，并沒有看到遷移人口的回流在其他國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家包括南美、北非、東南亞地區(qū)同樣占據(jù)著重要的地位。而這限制了國(guó)內(nèi)研究者的分析視野。正如前面所指出的，盡管中國(guó)學(xué)界一再認(rèn)為城鄉(xiāng)分割的戶籍制度安排影響到了中國(guó)農(nóng)民工的回流[51]，但是在此需要再次重申的是戶籍制度的影響并沒有那么大：第一，已經(jīng)有研究者指出即使沒有戶籍制度的限制，大部分農(nóng)民工仍然選擇返鄉(xiāng)[52～53]；第二，國(guó)外回流研究已經(jīng)證實(shí)了跨國(guó)勞動(dòng)力同樣存在著制度“藩籬”。事實(shí)上，除了流動(dòng)距離的差別之外，國(guó)外跨國(guó)勞動(dòng)力的遷移與回流的機(jī)制、特征、影響同中國(guó)農(nóng)民工與回流農(nóng)民工存在著很多的相似性。對(duì)于這些理論的探討有助于我們與國(guó)外的回流研究進(jìn)行對(duì)接，將回流農(nóng)民工問題置于跨國(guó)勞動(dòng)力遷移的國(guó)際對(duì)比的框架中，可以進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)在這些領(lǐng)域的研究。

其次，在研究?jī)?nèi)容上，目前國(guó)內(nèi)對(duì)于回流的研究大部分局限于對(duì)于回流事實(shí)的考察，在回流的形成機(jī)制上、回流群體的影響方面并沒有進(jìn)行詳細(xì)的探討。正如白南生等所認(rèn)為的：國(guó)內(nèi)目前對(duì)于回流農(nóng)民工的調(diào)研都只是對(duì)回流農(nóng)民工進(jìn)行了粗線條的描述，既沒有涉及農(nóng)村勞動(dòng)力回流的總體特征，也沒有談到回流與創(chuàng)業(yè)、回流與外出的關(guān)系，因而在一定意義上都更接近于情況匯編而不是研究分析。盡管關(guān)于回流農(nóng)民工的調(diào)查越來越多，但它們對(duì)調(diào)查方法、指標(biāo)解釋和研究框架都沒有充分的論述[54]。我們已經(jīng)看到國(guó)外回流研究從比較收益法到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、文化傳統(tǒng)等理論的轉(zhuǎn)變，然而目前國(guó)內(nèi)對(duì)于農(nóng)民工回流原因的探討基本上可以分成兩類：一類學(xué)者認(rèn)為由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響，大部分農(nóng)民工都將返回農(nóng)村，他們回流的原因是不言自明的；另一類學(xué)者則堅(jiān)持使用比較收益方法對(duì)回流農(nóng)民工進(jìn)行分析。迄今為止，國(guó)內(nèi)還處于一個(gè)初步的直接原因的歸納階段，并沒有形成一個(gè)系統(tǒng)的回流機(jī)制理論。在回流群體的社會(huì)影響方面，國(guó)外的研究已經(jīng)表明，回流人群內(nèi)部之間存在明顯的分層現(xiàn)象，一類是那些主動(dòng)返回家鄉(xiāng)積極利用外出務(wù)工所獲得的積蓄、經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)性活動(dòng)的“成功者”；另一類則是由于各種原因找不到工作或回家養(yǎng)老的“失敗者”。而對(duì)于國(guó)內(nèi)的回流農(nóng)民工研究而言，對(duì)于“成功者”的過分關(guān)注與對(duì)于“失敗者”的無視形成了一個(gè)鮮明的對(duì)比。對(duì)于絕大部分的回流農(nóng)民工而言，在城市一直打工到二代農(nóng)民工開始頂替他們的工作才開始返鄉(xiāng)是一個(gè)主流，這些農(nóng)民工可能在改變環(huán)境的能力上要差于那些已經(jīng)永久遷移到城市的農(nóng)民工，但多年城市的生活體驗(yàn)也能夠幫助他們獲得包括價(jià)值觀念、信息技術(shù)等一系列“城市津貼”，從而優(yōu)于那些非遷移人員。他們返鄉(xiāng)后的社會(huì)影響值得更詳細(xì)的探討。

最后，在研究方法上，需要特別指出的是國(guó)內(nèi)極度缺乏對(duì)于回流農(nóng)民工的個(gè)人、家庭、社區(qū)層面的微觀與中觀研究。國(guó)內(nèi)回流研究催生于制度、政策需求，學(xué)者們傾向于從經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、人地矛盾、政府角色、制度設(shè)計(jì)的宏觀方向?qū)亓髭厔?shì)與影響進(jìn)行分析，在政府與社區(qū)、家庭與個(gè)人之間缺乏足夠的互動(dòng)。對(duì)于回流農(nóng)民工來說，他們的生活世界是在村莊，最多輻射到周邊的城鎮(zhèn)，他們的關(guān)注核心在于家庭、親屬而不是國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)。正如我們看到農(nóng)民工都希望返回家鄉(xiāng)，但返回家鄉(xiāng)的原因及其影響并不一致。回流農(nóng)民工是行動(dòng)的主體，他們每個(gè)人對(duì)于回流意義的闡釋是不同的，因此，我們的研究需要“回流”到研究對(duì)象本身上?；亓鬓r(nóng)民工如何與家鄉(xiāng)社區(qū)重新建立聯(lián)系，選擇怎樣一個(gè)生活方式？又如何在城市與農(nóng)村之間、在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間獲得平衡？回流農(nóng)民工個(gè)體與家庭之間、與社區(qū)之間又產(chǎn)生了怎樣的互動(dòng)過程？這些問題都不是宏觀研究所能解答的，所有這些都需要研究者進(jìn)行更多的探索。

參考文獻(xiàn)：

參考文獻(xiàn)內(nèi)容[1] 國(guó)務(wù)院研究室課題組 中國(guó)農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告[M] 北京：中國(guó)言實(shí)出版社，2006

[2] 朱宇 戶籍制度改革與流動(dòng)人口在流入地的居留意愿及其制約機(jī)制[J] 南方人口，2004，（3）

[3] 李若建 廣東省外來人口的定居性與流動(dòng)性分析[J] 人口研究， 2007，（6）

[4] 任遠(yuǎn) “逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來人口居留模式分析[J] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，（3）

[5] Zhao Yaohui Causes and Consequences of Return Migration： Recent Evidence from China[J] Journal of Comparative Economics， 2001， 30

[6] Murphy， R Return Migrant Entrepreneurs and Economic Diversification in Two Counties in South Jiangxi， China[J] Journal of International Development，1999，9（2）

[7] Wang Wenfei and Fan Cindy Success or Failure： Selectivity and Reasons of Return Migration in Sichuan and Anhui， China[J] Environment and Planning， 2006，38

[8] 白南生，宋洪遠(yuǎn) 回鄉(xiāng)，還是進(jìn)城？[M] 北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002：15

[9] King， R Post War Migration Policies in Malta， with Special Reference to Return Migration[J] European Demographic Information Bulletin， 1979，10（3）

[10] 朱宇 國(guó)外對(duì)非永久性遷移的研究及其對(duì)我國(guó)流動(dòng)人口的啟示[J] 人口研究，2004，（3）

[11] Roberts， K Chinas “Tidal Wave” of Migrant Labor： What Can We Learn from Mexican Undocumented Migration to the United States[J] International Migration Review， 2000，31（2）

[12] King， Rand J Strachan The Effects of Return Migration on a Gozitan Village[J] Human Organizations， 1980，39（ 2）

[13] 同[11]

[14] 同[12]

[15] Gmelch， G Return Migration[J]Annual Review of Anthropology， 1980，（9）

[16] Nicole， M and C JohnBack to Nukunuku： Employment， Identity and Return Migration in Tonga[J] Asia Pacific Viewpoint， 2008，49

[17] Ravenstein， GThe Laws of Migration[J] Journal of the Royal Statistical Society， 1885，48

[18] Rhoades， RForeign Labor and German Industrial Capitalism 1871-1978： The Evolution of a Migratory System[J] Am Ethnol，1978，（5）

[19] 同[15]

[20] Ghosh， BReturn Migration： Journey of Hope or Despair？[M]// Ghosh， B International Organization of Migration Geneva： United Nations，2000

[21] Lois，L and K BrikenaAlbanian Return Migrants from Greece and Italy[J]European Urban and Regional Studies，2006，13（1）

[22] Hugo， G Population Mobility in West Java[M]Yogyakarta：Gadjah Mada University Press ， 1978

[23] Goldstein， S The Impact of Temporary Migration on Urban Places：Thailand and China as Case Studies[M]// JD Kasarda and AMParnel Third World Cities：Problems，Policiesand ProspectsNewbury Park：Sage Publications，1993：199-219

[24] Sansnee， J C Piyakorn， and L ChintanaTemporary Overseas Migration of Rural Thai Men：Perception of Changes in Health and Social Interactions after Returning to Their Communities[J]AsiaPacific Journal of Public Health， 2000，12（1）

[25] 同[10]

[26] Woon Yuenfong Circulatory Mobility in PostMao China： Temporary Migrants in Kaiping County， Pearl River Delta Region[J]International Migration Review， 1993，27（3）

[27] Dustmann， C， C Bentolila， and R Faini Return Migration： The European Experience[J] Economic Policy， 1996，（11）

[28] Stark， O， E TaylorMigration Incentives， Migration Types： The Role of Relative Deprivation[J] The Economic Journal，1991，101

[29] Stark， O Return and Dynamics： The Path of Labor Migration When Workers Differ in Their Skills and Information Is Asymmetric[J] The Scandinavian Journal of Economics， 1995，97（1）

[30] Hugo， G Circular Migration in Indonesia[J]Population and Development Review， 1982，8（1）

[31] Nicola， F and SMatthias Who Stays， Who Goes， Who Returns EastWest Migration within Germany since Reunification[J]Economics of Transition ，2009，17（4）

[32] Constance， L Return Migration to Malta： Neither Failed Immigrants nor Successful Guest Workers[J] Journal of Sociology，1989 ，25

[33] David， D Linking Return Visits and Return Migration among Commonwealth Eastern Caribbean Migrants in Toronto[J] Global Networks ，2004，4（1）

[34] Massey， SSocial Structure， Household Strategies， and the Cumulative Causation of Migration[J]Population Index， 1990，56（1）

[35] Robert， E IntraEuropean Return Migration and Rural Development： Lessons from the Spanish Case[J] Human Organization，1978，37

[36] Robert，E From Caves to Main Street： Return Migration and the Transformation of a Spanish Village[J] Anthropology，1979，20

[37] King，R Return Migration and Regional Economic Problems[C] London： Croom Helm，1986： 1-37

[38] Kule，D， A Mancellari， H Papapanagos，et al The Causes and Consequences of Albanian Emigration during Transition： Evidence from Microdata[J] International Migration Review， 2002，36

[39] Condon，S and P Ogden Questions of Emigration， Circulation and Return： Mobility between the French Caribbean and France[J] International Journal of Population Geography，1996，2（1）

[40] Woodruff，C and R Zenteno Remittances and Microenterprises in Mexico[J] Economics of Transition，2009，17（3）

[41] Ilahi， N Return Migration and Occupational Change[J] Review of Development Economics， 1999，（3）

[42] Dustmann， C and O Kirchkamp The Optimal Migration Duration and Activity Choice after Remigration[J] Journal of Development Economics， 2002，67

[43] Barry，C and W Jackline Return International Migration and Geographical Inequality： The Case of Egypt[J] Journal of African Economics， 2003，12（4）

[44] King，R， M Jill， and S AlanReturn Migration and Tertiary Development： A Calabrian Casestudy[J]Anthropological Quarterly，1984， 57（3）

[45] 同[24]

[46] Talip，K， C Carletto， D Davis， et alInvesting Back Home Return Migration and Business Ownership in Albania[J] Economics of Transition，2009，17（3）

[47] Britta， K and K KatrinHighskilled Return Migration and Knowledgebased Development in Poland[J] European Planning Studies，2010， 18（10）

[48] Chacko， E From Brain Drain to Brain Gain： Reverse Migration to Bangalore and Hyderabad， Indias Globalizing High Tech Cities[J] Geo Journal， 2007，68

[49] Muller，C and R SternbergWhy Entrepreneurship by Return Migrants Is Crucial for Technologybased Regional Development： Theoretical Arguments and Empirical Evidence from an Emerging Region[J]European Planning Studies， 2006，14（8）

[50] Lockwood，V Development and Return Migration to Rural French Polynesia[J] International Migration Review，1990，24（2）

[51] 蔡昉勞動(dòng)力遷移的兩個(gè)過程及其制度障礙[J] 社會(huì)學(xué)研究，2001，（4）

[52] 同[2]

[53] 蔡禾，王進(jìn)“農(nóng)民工”永久遷移意愿研究[J] 社會(huì)學(xué)研究，2007，（6）

[54] 同[8]

[責(zé)任編輯責(zé)任編輯方志]