吳 錦（浙江醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校，浙江 寧波 315100）

近年來，我國(guó)零售藥店發(fā)展迅速，根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局（SFDA）南方醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)研究所標(biāo)點(diǎn)集團(tuán)醫(yī)藥信息藥品零售監(jiān)測(cè)分析系統(tǒng)（RDM）統(tǒng)計(jì)，截至2012年6月30日，我國(guó)零售藥店總數(shù)已達(dá)到425789家。連鎖藥店為提高銷售業(yè)績(jī)，持續(xù)擴(kuò)張門店數(shù)量，單體藥店也逐年增加，使得我國(guó)零售藥店分布呈現(xiàn)出不均勻情形。怎樣的藥店分布密度，不僅可以達(dá)到利民便民的社會(huì)效益，而且能使零售藥店的效益最大化并促進(jìn)藥品零售市場(chǎng)良性發(fā)展呢？這是一個(gè)值得深入探討的問題。筆者運(yùn)用比較法對(duì)我國(guó)零售藥店的分布現(xiàn)狀及其不合理原因進(jìn)行歸納分析，介紹歐美對(duì)零售藥店分布管理的經(jīng)驗(yàn)，并提出推進(jìn)我國(guó)零售藥店合理分布的建議。

1 零售藥店分布密度的含義與研究意義

1.1 零售藥店分布密度的含義

密度在物理學(xué)上的定義是單位體積的質(zhì)量，在生態(tài)學(xué)上的定義是單位面積或單位空間內(nèi)的個(gè)體數(shù)。本文中零售藥店分布密度的概念更接近于生態(tài)學(xué)中的概念，指每個(gè)藥店服務(wù)人群的數(shù)量，即多少人能擁有一家藥店。截至2012年6月30日，我國(guó)零售藥店總數(shù)將近42.58萬(wàn)家，根據(jù)第6次全國(guó)人口普查結(jié)果可知我國(guó)大陸人口數(shù)量為133972.49萬(wàn)人，平均每3146人就擁有一家藥店，遠(yuǎn)高于SFDA南方醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)研究所《2012年度中國(guó)醫(yī)藥市場(chǎng)發(fā)展藍(lán)皮書》中提到的發(fā)達(dá)國(guó)家每6000人擁有一家藥店的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)水平。

1.2 零售藥店分布密度的研究意義

1.2.1 達(dá)到利民、便民的社會(huì)效益。民眾是藥品的最終消費(fèi)者，研究藥店分布密度的根本目的就是為了滿足群眾購(gòu)藥的需求。《藥品管理法》中針對(duì)開辦藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)提出“合理布局”這一原則時(shí)，就是基于方便消費(fèi)者購(gòu)藥的理念。

1.2.2 促進(jìn)零售藥店發(fā)揮最大效益，避免藥店之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)藥店集中、密度過大時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)低價(jià)傾銷、虛假?gòu)V告等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，侵害消費(fèi)者利益。合理布局藥店，可以避免不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)生，促使藥店朝著健康的方向發(fā)展。

1.2.3 促進(jìn)藥品零售業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)。每一行業(yè)都有自身的“適度”，藥品行業(yè)也不例外。然而由于藥品行業(yè)在我國(guó)發(fā)展還不成熟，行業(yè)的政策法規(guī)還不健全，還需完善，使得藥品零售行業(yè)不夠規(guī)范。摸索一個(gè)適合藥品行業(yè)健康發(fā)展的“度”，充分利用零售藥店的資源，從而使藥品行業(yè)更加規(guī)范化、合理化、結(jié)構(gòu)化[1]。

2 我國(guó)零售藥店分布現(xiàn)狀及其成因分析

2.1 我國(guó)零售藥店的發(fā)展與分布現(xiàn)狀

根據(jù)中國(guó)醫(yī)藥商業(yè)協(xié)會(huì)連鎖藥店分會(huì)2012年調(diào)查顯示，我國(guó)藥店的數(shù)量一直處于穩(wěn)步增長(zhǎng)趨勢(shì)，2006－2009年全國(guó)零售藥店以每年約2萬(wàn)家的速度增長(zhǎng)，2010年增幅有所減緩，2012年1－6月只增加了2001家，詳見圖1。雖然有諸多原因，如“新醫(yī)改”政策的推進(jìn)、社區(qū)服務(wù)中心的增加和新型農(nóng)村合作醫(yī)療的發(fā)展等，但是藥品零售市場(chǎng)上藥店總量上趨于飽和也是事實(shí)。

圖1 2006－2012年6月我國(guó)零售藥店的數(shù)量Fig 1 The number of retail drugstores in China from 2006 to Jun.2012

通過對(duì)2012年5月全國(guó)各省市政府網(wǎng)站相關(guān)資料查閱，了解到全國(guó)各大城市的藥店密度差異較大，我國(guó)部分城市零售藥店分布密度見圖2。

圖2 我國(guó)部分城市零售藥店分布密度Fig 2 The distribution densities of retail drugstores in some cities in China

從圖2中可見，上海每家零售藥店承擔(dān)的人口數(shù)量是長(zhǎng)沙的4倍還多，表明我國(guó)零售藥店分布密度呈現(xiàn)出極不均勻的狀態(tài)。

2.2 我國(guó)零售藥店分布密度的相關(guān)政策

我國(guó)對(duì)零售藥店分布密度尚無(wú)明確規(guī)定，2001年頒布施行的《藥品管理法》第14條中明確規(guī)定“藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)開辦藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，除依據(jù)本法第十五條規(guī)定的條件外，還應(yīng)當(dāng)遵循合理布局和方便群眾購(gòu)藥的原則?！?001年《藥品管理法實(shí)施條例》對(duì)該條款進(jìn)行具體化，第12條規(guī)定，開辦藥品零售企業(yè)，受理申請(qǐng)的藥品監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)“結(jié)合當(dāng)?shù)爻Ｗ∪丝跀?shù)量、地域、交通狀況和實(shí)際需要進(jìn)行審查，做出是否同意籌建的決定。”就現(xiàn)行的相關(guān)文件看，沒有對(duì)零售藥店布局做出詳細(xì)的限制和相關(guān)規(guī)范。

《藥品管理法》中對(duì)零售藥店的開辦僅是要求“合理布局”，因而，自該法規(guī)實(shí)施以來，各省、直轄市和自治區(qū)的食品藥品監(jiān)督管理部門對(duì)“合理布局”的理解不同，具體執(zhí)行也是各有千秋。其中，距離設(shè)置是藥店布局最主要的表現(xiàn)形式，也是具有爭(zhēng)議的方式，通過對(duì)各省市政府網(wǎng)站的查閱，歸納全國(guó)各省市對(duì)零售藥店距離設(shè)置方面的規(guī)定，主要有距離限制型、完全放開型、漸次放開型和搖擺限制型4種類型，見表1。如山東省青島市近10年經(jīng)歷了“距離限制-放開-再限制-再放開”的過程，這正是食品藥品監(jiān)督管理部門在藥店分布密度上糾結(jié)的表現(xiàn)[2]。

表1 按距離設(shè)置規(guī)定劃分的我國(guó)零售藥店類型及代表省市Tab 1 Types of retail drugstores by distance setting and representative provinces and cities in China

2.3 我國(guó)零售藥店分布不合理的原因

2.3.1 距離調(diào)節(jié)法的實(shí)際效果差且合法性欠缺。限制藥店之間距離的結(jié)果只能是控制整個(gè)轄區(qū)內(nèi)藥店的數(shù)量，而《藥品管理法》要求的合理布局并不是簡(jiǎn)單地控制數(shù)量。距離調(diào)節(jié)的不合理表現(xiàn):一是人口密度不同，而要求的距離一樣。如人口密度大的區(qū)域藥品消費(fèi)額一般高于人口密度低的地區(qū)，按照距離調(diào)節(jié)法，這兩個(gè)地區(qū)單位面積內(nèi)可以擁有相同數(shù)量的藥店，顯而易見是不合理的。二是藥店設(shè)距保護(hù)了既得利益者，競(jìng)爭(zhēng)壓力的缺失導(dǎo)致市場(chǎng)活力受到阻滯，制約了藥品零售業(yè)的重組、整合，不利于產(chǎn)業(yè)集中度的提高。三是藥店設(shè)距有違背《行政許可法》法律精神的嫌疑?！缎姓S可法》規(guī)定“法規(guī)、規(guī)章對(duì)實(shí)施上位法設(shè)定的行政許可做出的具體規(guī)定，不得增設(shè)行政許可；對(duì)行政許可條件做出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件”。顯然，《行政許可法》對(duì)行政審批時(shí)隨意增加條件是持否定態(tài)度的[3]。零售藥店審批時(shí)設(shè)立距離限制條件，在許多情況下是由負(fù)責(zé)藥店審批的基層藥監(jiān)部門以規(guī)范性文件的形式加以規(guī)定，甚至是“土規(guī)定”、“土辦法”，合法性值得商榷[4]。由于距離調(diào)節(jié)法實(shí)際效果差且合法性欠缺，藥店難以達(dá)到合理布局。

2.3.2 人口密度調(diào)節(jié)法的操作性和靈活性差。人口密度調(diào)節(jié)法是以區(qū)域內(nèi)人口密度作為審批藥店開辦數(shù)量的主要依據(jù)，根據(jù)人口密度、藥店經(jīng)營(yíng)面積等因素綜合得出人口密度與所需藥店數(shù)量間的線性或非線性關(guān)系，構(gòu)建相關(guān)數(shù)學(xué)模型，通過計(jì)算確定某區(qū)域內(nèi)需要的藥店數(shù)量和規(guī)模。該方法也有一定的局限。首先，由于城市的人口流動(dòng)頻繁，負(fù)責(zé)藥店審批工作的基層藥監(jiān)部門很難獲取數(shù)學(xué)模型的相關(guān)準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，會(huì)導(dǎo)致審批效率降低甚至是長(zhǎng)期擱置；其次，人文因素是人口密度調(diào)節(jié)需特別關(guān)注的因素，如同樣的人口密度，但老年人口多和年輕人口多的兩個(gè)城市對(duì)藥品的需求程度是不同的，東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同對(duì)藥品的消費(fèi)能力也是截然不同的，因此統(tǒng)一的數(shù)學(xué)模型難以應(yīng)對(duì)各地的具體情況、達(dá)到實(shí)現(xiàn)藥店合理布局要求；第三，單純從人口密度來確定藥店數(shù)量和規(guī)模，在人口稀少的區(qū)域會(huì)導(dǎo)致藥店數(shù)量少、規(guī)模小，給百姓購(gòu)藥帶來不便[5]。由于人口密度調(diào)節(jié)法的操作性和靈活性較差，以致藥店需求和資源沒有合理匹配。

2.3.3 市場(chǎng)調(diào)節(jié)法的不可控性和滯后性。市場(chǎng)調(diào)節(jié)法遵循了市場(chǎng)需求定律。然而，市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，藥店對(duì)利益最大化的追求可能會(huì)引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈。完全通過市場(chǎng)調(diào)節(jié)的藥品零售市場(chǎng)可能出現(xiàn)因壟斷、低價(jià)銷售、減少設(shè)施設(shè)備來減低成本而帶來的藥品質(zhì)量問題、虛假?gòu)V告等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，更甚者還可能出現(xiàn)為了降低經(jīng)營(yíng)成本經(jīng)營(yíng)假劣藥品、以非藥品冒充藥品等違法行為，危害消費(fèi)者的健康乃至生命。即使市場(chǎng)是規(guī)范的，也造成了社會(huì)資源的閑置或者浪費(fèi)。由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)法帶有不可控性和滯后性，會(huì)導(dǎo)致藥店不良競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)資源閑置。

3 國(guó)外零售藥店布局經(jīng)驗(yàn)

3.1 歐洲國(guó)家對(duì)藥店布局的管理情形

歐盟各成員國(guó)的藥店經(jīng)營(yíng)受到體制、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的影響，與我國(guó)相比具有一定的差異。多數(shù)成員國(guó)的社會(huì)福利制度和衛(wèi)生健康政策完善，藥品零售市場(chǎng)趨于成熟。藥店以提供“專業(yè)化的服務(wù)、提高藥品可及性”為主要目標(biāo)。各個(gè)成員國(guó)的藥店開辦制度也各不相同。政府規(guī)制寬松的典型國(guó)家有愛爾蘭、荷蘭和挪威；政府規(guī)制嚴(yán)格的典型國(guó)家有奧地利、芬蘭和西班牙。規(guī)制寬松的國(guó)家沒有對(duì)藥店開辦位置進(jìn)行限制，而規(guī)制嚴(yán)格的國(guó)家都有明確的規(guī)定。西班牙和奧地利以地理和人口分布為基準(zhǔn)，決定藥店是否開辦。西班牙進(jìn)一步細(xì)分地理區(qū)域，奧地利考慮城市的總體規(guī)劃。以地理和人口分布作為藥店開辦位置的標(biāo)準(zhǔn)，是為了保障公眾健康需要，促進(jìn)藥店服務(wù)覆蓋到全國(guó)。歐洲有許多國(guó)家都采取這種方式規(guī)劃藥店的開辦，如法國(guó)、意大利、葡萄牙。芬蘭采取執(zhí)照制度對(duì)藥店的開辦進(jìn)行調(diào)節(jié)，每個(gè)地區(qū)的空缺執(zhí)照決定了該地區(qū)藥店的數(shù)量。在規(guī)制寬松的國(guó)家，藥店的開辦位置沒有限制，更多藥店會(huì)集中開辦在人口密度大的地區(qū)，以城市中心地段為主，而農(nóng)村等人口密度小的地區(qū)將被忽略。在不受限制的情況下，藥店的開辦數(shù)量多，勢(shì)必造成藥師的數(shù)量短缺、工作負(fù)擔(dān)的加重和服務(wù)質(zhì)量的降低。上述問題，都不利于促進(jìn)藥店的“專業(yè)化服務(wù)和藥品的可及性”。為了避免和防范這些問題的發(fā)生，挪威政府對(duì)農(nóng)村開辦的藥店給予補(bǔ)貼[6]。

3.2 美國(guó)對(duì)藥店布局的管理情形

美國(guó)的藥店不屬于美國(guó)FDA管理，而是由各州的藥店董事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。例如，德克薩斯州州立藥店董事會(huì)，就不僅負(fù)責(zé)本州藥店的審批與管理，同時(shí)也對(duì)經(jīng)營(yíng)者及管理人員發(fā)放證書。據(jù)FDA 2012年統(tǒng)計(jì)，美國(guó)目前共有近7萬(wàn)家藥店，按照全美3.08億人口計(jì)算，平均4400人使用一家藥店。關(guān)于藥店分布的問題，美國(guó)法律并沒有硬性規(guī)定。但各州將會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)氐那闆r做出一些限制，比如德州州立藥店董事會(huì)要求，在各個(gè)社區(qū)內(nèi)藥店分布至少要達(dá)到讓顧客在7分鐘內(nèi)就能走到的密度，拿休斯敦這樣人口稠密的市區(qū)來說，平均400米就有一家藥店[7]。

4 推進(jìn)我國(guó)零售藥店分布合理化的發(fā)展策略

藥店在整個(gè)醫(yī)藥流通環(huán)節(jié)中具有重要的地位，其功能體現(xiàn)在向消費(fèi)者提供藥品和藥學(xué)服務(wù)、滿足消費(fèi)者的健康需求。由于藥品的特殊性，藥店不同于一般的零售商店。政府的管制對(duì)于藥店的開辦是不可或缺的，能有效地提升藥店的“專業(yè)化服務(wù)和藥品的可及性”。在中國(guó)，無(wú)論是距離調(diào)節(jié)、人口密度調(diào)節(jié)還是市場(chǎng)調(diào)節(jié)，國(guó)家政府主管部門都未參與進(jìn)去，監(jiān)管力度較差。單靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)和基層藥監(jiān)部門的監(jiān)管還不足以控制藥品零售市場(chǎng)的發(fā)展，因而建議政府監(jiān)管借鑒歐美等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，適度控制藥品零售市場(chǎng)。

4.1 合理布局應(yīng)以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主，達(dá)到藥店數(shù)量、規(guī)模與需求的動(dòng)態(tài)平衡

零售藥店雖具備了一定的社會(huì)公益性，但歸根結(jié)底是經(jīng)濟(jì)體，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下就應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)規(guī)律，讓市場(chǎng)去調(diào)節(jié)藥店的布局。市場(chǎng)本身就存在著一只“無(wú)形之手”——供求規(guī)律。在藥品價(jià)格相對(duì)固定的情況下，供求關(guān)系與藥店數(shù)量之間其實(shí)也是相互制約的。簡(jiǎn)單地講，開辦藥店的根本目的是盈利，藥店實(shí)際數(shù)量大于需求，導(dǎo)致消費(fèi)能力不足，競(jìng)爭(zhēng)力差的藥店盈利下降甚至虧本，最終會(huì)自動(dòng)退出市場(chǎng)，勉強(qiáng)立足的藥店可能也會(huì)考慮縮小規(guī)模、降低成本；反之，藥店實(shí)際數(shù)量小于需求，導(dǎo)致消費(fèi)能力強(qiáng)，藥店有利可圖，原有藥店擴(kuò)大規(guī)?；蛘咝麻_辦藥店增多，加入市場(chǎng)。因此，在理想狀態(tài)下通過市場(chǎng)規(guī)律的作用，藥店實(shí)際數(shù)量、藥店規(guī)模與需求必然達(dá)到相對(duì)平衡。

4.2 合理布局應(yīng)以行政干預(yù)和行業(yè)自律為輔，完善藥品零售市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)制

從理論上講，市場(chǎng)調(diào)節(jié)是實(shí)現(xiàn)合理布局最科學(xué)的方法，而這種方法的弊端在于由此引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、資源與需求的不匹配等。如何消除這個(gè)弊??？政府適度的行政干預(yù)是必要的，行業(yè)的自身約束規(guī)范也是不可缺少的。首先，國(guó)家層面應(yīng)制訂行之有效的宏觀調(diào)控政策與藥品零售行業(yè)發(fā)展規(guī)劃，引導(dǎo)藥品零售市場(chǎng)健康有序地發(fā)展；其次，地方相關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法履行監(jiān)管職能，嚴(yán)防經(jīng)營(yíng)中不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為擾亂正常的藥品市場(chǎng)秩序，尤其是建立有效的藥店退出市場(chǎng)機(jī)制；最后，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)完善藥品零售市場(chǎng)的行業(yè)道德規(guī)范，建立行業(yè)信用機(jī)制，增強(qiáng)行業(yè)自身發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。

在合理布局規(guī)劃基礎(chǔ)上，對(duì)過度飽和的區(qū)域?qū)嵭邢拗菩允侄?，有助于藥店布局從城區(qū)往農(nóng)村的擴(kuò)散。政府可以區(qū)域單位（如以行政村為單位）為邊界，以常住人口總量為基準(zhǔn)，分配該區(qū)域的藥店數(shù)量。若以行政村為單位，規(guī)定一個(gè)行政村原則上開設(shè)藥店不得超過一家，常住人口超過4000人的，可以按比例增加藥店數(shù)量。如此，既能實(shí)現(xiàn)藥店資源均衡分布的總體目標(biāo)，又尊重市場(chǎng)規(guī)律，給開辦者適度的地域選擇權(quán)，不僅比較科學(xué)，而且容易操作。

綜上，零售藥店分布密度不僅影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，而且關(guān)乎社會(huì)民生和資源配置問題。政府、行業(yè)、企業(yè)三方要攜手推進(jìn)零售藥店分布合理化，達(dá)到利民便民的社會(huì)效益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)需求與資源的合理匹配。

[1]呂春成.我國(guó)大中城市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)布局模式探究[J].商業(yè)時(shí)代，2004（23）:6.

[2]宋華琳.營(yíng)業(yè)自由及其限制——以藥店距離限制事件為楔子[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）:13.

[3]李艷秋，葉樺.上海市零售藥店合理布局問題初探[J].中國(guó)藥房，2006，17（21）:1678.

[4]柯軍.藥店布局怎樣才能更合理[N].中國(guó)醫(yī)藥報(bào)，2012-05-07.

[5]王淑玲.藥品零售管理與實(shí)務(wù)[M].北京:人民軍醫(yī)出版社，2010:212-218.

[6]吳幼萍.歐盟六國(guó)藥店開辦制度比較[J].中國(guó)醫(yī)藥技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理，2009，3（10）:85.

[7]鐘翔.美國(guó)藥店離家7分鐘[N].環(huán)球時(shí)報(bào)·生命周刊，2004-04-13（24）.