有閑階層的道德責(zé)任

石勇

“中國人很有錢”—奧巴馬、奧朗德的小伙伴們已經(jīng)不驚呆了。

有新的數(shù)據(jù)。中國奢侈品市場研究機(jī)構(gòu)財(cái)富品質(zhì)研究院近日發(fā)布《中國奢侈品報(bào)告》，說2013年中國人年奢侈品消費(fèi)總額將達(dá)1020億美元，買走全球47%的奢侈品。

嘖嘖，好像是真的富了，消費(fèi)全球近一半的奢侈品啊。但要澄清一下，這個(gè)“中國人”，只是少數(shù)大大小小的土豪、權(quán)貴及其家屬（包括子女、情婦），也就是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫所鄙視的那種粗鄙的有閑階層，不是苦逼的小白領(lǐng)，不是城市貧民，更不是農(nóng)民工—絕對(duì)數(shù)量大得多的人們連病都看不起，房都買不起，哪可能跑到國外一擲萬金。

實(shí)際上有兩種中國人：一種窮奢極欲，另一種則掙扎求生。

給定一個(gè)比較有刺激性的事實(shí)，我們扛一個(gè)大腦和心理出現(xiàn)在它面前，肯定會(huì)作出反應(yīng)—評(píng)價(jià)，甚至想去改變它。

一群人瘋狂地消費(fèi)奢侈品，通過區(qū)別于普通大眾，來獲得“自我認(rèn)同”，而另一群被鄙視的人則連基本的生存保障都艱難，有問題嗎？好像是有的。它不符合我們的一種直覺，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”在一個(gè)社會(huì)中是不太正常的—這不公平。

但這一直覺會(huì)遭到另一個(gè)觀點(diǎn)的反駁：這只是一個(gè)事實(shí)而已，沒有什么公平不公平的。畢竟，它也吻合我們這樣的直覺：一個(gè)人有錢，想怎么樣就怎么樣，這是他的自由，怎么就不正?；蚯氛l了？

反駁表面上是有力的。但如果我們問：那些挨餓的人，是不是只能怪自己沒本事？這個(gè)觀點(diǎn)的回答只可能是：是的。而這樣一來，它的漏洞就露出來了。

第一，這樣的回答顯得很沒人味，漠視他人苦難，在道德上總是錯(cuò)的；第二，你拿奢侈品炫耀，的確會(huì)刺激到窮人，這遠(yuǎn)非“自由”一詞就可以辯護(hù)；第三，也是更重要的是：一個(gè)人挨餓只能怪自己沒本事嗎，大概不是吧？非?？赡艿氖?，沒本事（不具備有本事的素質(zhì)）是一方面，機(jī)會(huì)被剝奪，又是另一個(gè)方面。因此不能說這是正常的，和公平無關(guān)。

這里引出了一個(gè)很重要的問題：一個(gè)社會(huì)中有權(quán)有錢的有閑階層，對(duì)于掙扎求生的公民同胞有哪些道德責(zé)任？

常見的說法是慈善。這當(dāng)然值得贊賞，但也有很多問題。其一，這是美德，不是道德責(zé)任，干了要表揚(yáng)，不干了他也是免于指責(zé)的，你不能說他；其二，慈善可能會(huì)掩蓋某種真相，即有權(quán)有錢的有閑階層們確實(shí)剝奪了窮人，他們負(fù)有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，但這被假裝看不見了；其三，慈善可能被視為是對(duì)窮人不“仇富”的一種贖買，但問題是，這只是功能上如此，邏輯上并不這樣，和“高薪養(yǎng)廉”多給你點(diǎn)求你不貪不是一回事?？傮w來說，慈善對(duì)于改變現(xiàn)狀所起的作用是不大的，它實(shí)際上具有維護(hù)不平等的資源分配格局的功能。

可以明確的第一個(gè)道德責(zé)任是清楚的：作為人，你不要在精神上、心理上刺激、冒犯別人，這很沒教養(yǎng)。對(duì)奢侈品的炫耀性消費(fèi)，無非是在心理上確立、維護(hù)有閑階層和窮人在社會(huì)地位上的等級(jí)結(jié)構(gòu)，使前者可以在心理上吞食后者。在法律上這沒有問題，但在道德上卻遠(yuǎn)非那么正當(dāng)，因此有閑階層有必要懂得自我約束。

第二個(gè)道德責(zé)任，屬于“社會(huì)團(tuán)結(jié)”范疇。大家共處于一個(gè)社會(huì)中，具有一種公民與公民的特殊關(guān)系，其中蘊(yùn)含著如果你很有錢，不能只顧自己奢侈而不去管別人死活的道德契約。如果不干，基本上就是一種耍賴了。

第三個(gè)道德責(zé)任，就是補(bǔ)償。它已經(jīng)不是有閑階層們“主動(dòng)”去干的事了，而是通過國家，通過制度來干。他們需要明白的只是：既然是道德責(zé)任，那么，“劫富濟(jì)貧”的泛泛說法是錯(cuò)的。