雷墨

11月30日至12月2日，法國(guó)足球可能上演30年來(lái)首次罷賽風(fēng)波，其導(dǎo)火索就是奧朗德政府即將推出的“特別富人稅”。根據(jù)法國(guó)國(guó)民議會(huì)10月18日通過(guò)的法案，法國(guó)將在今明兩年針對(duì)年收入超過(guò)100萬(wàn)歐元的個(gè)人，征收稅率50%（加上社保接近75%）的“特別富人稅”。與商界富豪、影視明星相比，足球明星的收入相對(duì)透明，因工作在身也不便移民到低稅率國(guó)家，足球俱樂部也不能像跨國(guó)企業(yè)那樣通過(guò)海外分支轉(zhuǎn)移利潤(rùn)來(lái)規(guī)避高稅率。這也是法國(guó)富豪陣營(yíng)中足球界首先向“特別富人稅”說(shuō)不的重要原因。

在全球化時(shí)代，國(guó)際社會(huì)在貿(mào)易、投資、金融、司法等領(lǐng)域合作的深度和廣度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)際稅收合作。目前國(guó)際上還不存在解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的專門常設(shè)機(jī)構(gòu)，也沒有相關(guān)的國(guó)際法。長(zhǎng)期以來(lái)，富人能夠?yàn)橐?guī)避高稅率而出走他國(guó)，反映了國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。1998年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布的《有害稅收競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告，拉開了國(guó)際稅收協(xié)調(diào)的序幕，也折射了稅收主權(quán)在國(guó)家主權(quán)中的特殊性和敏感性。

富人出逃的另一面

今年2月，法國(guó)著名影星熱拉爾·德帕迪約已經(jīng)因?qū)W朗德的“仇富”政策不滿而移民俄羅斯。法國(guó)首富、路易威登奢侈品集團(tuán)董事長(zhǎng)伯納德·阿諾特也在去年9月被曝已申請(qǐng)加入比利時(shí)國(guó)籍。

法國(guó)富人為逃稅而移民他國(guó)早有先例。1981年，法國(guó)社會(huì)黨密特朗政府推出富人稅后，當(dāng)時(shí)法國(guó)著名影星阿蘭·德龍因此而移民瑞士。此后，法國(guó)搖滾歌手約翰尼·哈里代、網(wǎng)球明星諾阿等都因富人稅而離開法國(guó)，選擇加入瑞士或比利時(shí)國(guó)籍。2007年薩科齊上臺(tái)后，頂住強(qiáng)大的政治壓力，略微降低了富人稅。但社會(huì)黨奧朗德政府上臺(tái)后，又調(diào)高了富人稅。去年12月，法國(guó)憲法委員會(huì)曾裁定奧朗德政府的“特別富人稅”計(jì)劃違憲。但奧朗德政府隨后把這一稅種定性為臨時(shí)性征稅，將其改名為“特別互助貢獻(xiàn)稅”，并把征收時(shí)間限定在2013年和2014年，以這種特殊的方式規(guī)避違憲裁決。

法國(guó)負(fù)責(zé)預(yù)算事務(wù)的部長(zhǎng)級(jí)代表卡澤納夫表示，這項(xiàng)新稅種并非針對(duì)“成功人士”，而是高收入者在公共財(cái)政困難時(shí)期所作的“特別貢獻(xiàn)”。這就引出一個(gè)話題，富人應(yīng)該在國(guó)家的債務(wù)危機(jī)中承擔(dān)何種以及多大的責(zé)任。根據(jù)德國(guó)經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)者斯蒂芬·巴赫的研究，在金融危機(jī)前，許多國(guó)家普通人收入增長(zhǎng)停滯不前，但高收入者收入強(qiáng)勁增長(zhǎng)。事實(shí)上，在意大利、葡萄牙和西班牙等陷入財(cái)政危機(jī)的國(guó)家，私人擁有的財(cái)富都超過(guò)國(guó)家負(fù)債總額，法國(guó)和德國(guó)的儲(chǔ)蓄也超過(guò)了本國(guó)政府國(guó)債總額。巴赫認(rèn)為，正是在這一背景下，通過(guò)向高收入者征收更高的稅來(lái)提高國(guó)家財(cái)政收入被當(dāng)作一個(gè)優(yōu)先政策選項(xiàng)。

但富人出逃的另一面是國(guó)家財(cái)富的流失和稅基的萎縮。更為重要的是，富人、企業(yè)家等成功人士逃離會(huì)直接影響就業(yè)機(jī)會(huì)的創(chuàng)造，從而有損經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。根據(jù)法國(guó)財(cái)政部2011年發(fā)布的數(shù)據(jù)，近些年來(lái)，平均每天都有一名富人稅繳納者離開法國(guó)，這些高收入者的出逃使法國(guó)約1000億歐元的資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家。巴赫告訴《南風(fēng)窗》記者，就理想的個(gè)人所得稅來(lái)說(shuō)，需要考慮對(duì)頂級(jí)富豪征收更高的個(gè)人所得稅，同時(shí)也要考慮減少避稅的可能性。“法國(guó)的‘特別富人稅似乎走得太遠(yuǎn)了，正在抑制商業(yè)活動(dòng)。尤其值得注意的是，法國(guó)正陷入其他一些反商業(yè)規(guī)則中，拒絕通過(guò)整體性的結(jié)構(gòu)改革來(lái)提升競(jìng)爭(zhēng)力和獲得財(cái)政的可持續(xù)性?！?/p>

法國(guó)“特別富人稅”后續(xù)影響如何不得而知，但在提高富人稅率方面，法國(guó)并不是個(gè)案。今年1月1日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)增稅法案，對(duì)年收入超過(guò)40萬(wàn)美元的個(gè)人和年收入超過(guò)45萬(wàn)美元的家庭，稅率由現(xiàn)行的35%提高至39.6%。西班牙政府去年就大幅增加了對(duì)高收入者的征稅，對(duì)年收入30萬(wàn)歐元以上者，所得稅稅率由過(guò)去的45%提高到52%。近年來(lái)，美國(guó)富人移民正在成為一種趨勢(shì)。為了應(yīng)對(duì)即將提升的稅率，2012年有8000名美國(guó)人放棄美國(guó)國(guó)籍，比2011年多出一倍。有統(tǒng)計(jì)顯示，近年來(lái)有約4500名法國(guó)人、4200名德國(guó)人、1920名芬蘭人和1880名意大利人獲得了俄羅斯國(guó)籍，這些人中有相當(dāng)一部分是富人。

稅收競(jìng)爭(zhēng)的是與非

相對(duì)于西歐國(guó)家高達(dá)46%的平均最高稅率來(lái)說(shuō)，俄羅斯13%的最高個(gè)人所得稅率具有難以抗拒的誘惑力。俄羅斯副總理德米特里·羅戈津表示，很多西方人還不了解俄羅斯的稅收系統(tǒng)，等到他們意識(shí)到了，將有更多富裕的歐洲人移民到俄羅斯來(lái)。以優(yōu)惠的稅收政策和較低的稅率吸收他國(guó)資金流入，從而擴(kuò)大稅基增加政府收入，是國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的基本形式。對(duì)于西歐國(guó)家來(lái)說(shuō)，俄羅斯向其富人敞開大門，顯然屬于稅收競(jìng)爭(zhēng)。西歐國(guó)家普遍以高稅收維持高福利體系，富人移民造成的稅基侵蝕無(wú)疑會(huì)威脅維系這一體系的政府財(cái)政支出能力。但自從現(xiàn)代國(guó)家依靠稅收來(lái)維持政府運(yùn)轉(zhuǎn)以來(lái)，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)就已經(jīng)出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)全球化尤其是資本實(shí)現(xiàn)自由流通之后，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)就成為了常態(tài)，主權(quán)國(guó)家并不能完全控制自己的稅收政策。

國(guó)際社會(huì)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)向來(lái)有兩種截然相反的觀點(diǎn)。贊成者認(rèn)為，稅收競(jìng)爭(zhēng)能促使政府以合理的稅收向納稅人提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，促進(jìn)政府服務(wù)效率的最大化。美國(guó)智庫(kù)卡托研究所學(xué)者丹尼爾·米切爾對(duì)《南風(fēng)窗》表示，稅收競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該得到贊賞而不是被扼殺，稅收競(jìng)爭(zhēng)造成的移民，懲罰了揮霍的政府，獎(jiǎng)勵(lì)了那些降低稅率、以稅收改革促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家?！叭绻麌?guó)際官僚機(jī)構(gòu)成功地破壞或者限制了稅收競(jìng)爭(zhēng)，那么政府就更沒有動(dòng)力來(lái)負(fù)責(zé)任地作為了。”稅收競(jìng)爭(zhēng)在降低個(gè)人和企業(yè)所得稅率方面的作用是不爭(zhēng)的事實(shí)。卡托研究所的數(shù)據(jù)顯示，自撒切爾和里根時(shí)代率先降低稅率以來(lái)，OECD成員國(guó)個(gè)人所得稅的平均稅率從1980年的68%降到了2007年的43%；在企業(yè)所得稅方面，OECD成員國(guó)的平均稅率從1995年的37%降到了2009年的27%。

反對(duì)者認(rèn)為，稅收競(jìng)爭(zhēng)使某些國(guó)家以侵蝕他國(guó)稅基的方式為自己謀利，而且在全球范圍內(nèi)造成惡性競(jìng)爭(zhēng)從而擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。美國(guó)密歇根大學(xué)國(guó)際稅法專家魯文·阿維·約納認(rèn)為，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的不利影響相對(duì)明顯，因?yàn)檫@些國(guó)家擁有需要高水平的財(cái)政支出來(lái)支撐的社會(huì)保障體系，而稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)此是一個(gè)威脅。不過(guò)約納對(duì)《南風(fēng)窗》表示，發(fā)展中國(guó)家對(duì)財(cái)政收入的需求并不比發(fā)達(dá)國(guó)家小，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)并非完全有利。在波士頓學(xué)院教授戴安·瑞看來(lái)，發(fā)展中國(guó)家參與稅收競(jìng)爭(zhēng)，比如向本國(guó)轄區(qū)內(nèi)的外國(guó)制造企業(yè)征收較低稅收，不僅是稅收損失，還造成該國(guó)內(nèi)部的稅收不公，“因?yàn)檎胍黾迂?cái)政收入，就只能向本國(guó)勞動(dòng)者以及流動(dòng)性較低的商業(yè)投資征收額外稅收”。

關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的利弊，爭(zhēng)議最多的還是“避稅天堂”的角色?！氨芏愄焯谩币詷O低甚至零稅率，吸引大量國(guó)際金融資本。“稅收正義聯(lián)盟”的數(shù)據(jù)顯示，全球50%的國(guó)際銀行貸款以及約1/3的外來(lái)直接投資都經(jīng)由“避稅天堂”實(shí)現(xiàn)；全球超級(jí)富豪多達(dá)11.5萬(wàn)億美元的財(cái)富流向了“避稅天堂”，每年逃稅超過(guò)2500億美元。該聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·克里斯坦森將“避稅天堂”比作盤旋在全球經(jīng)濟(jì)上空的“魔鬼”。不過(guò)丹尼爾·米切爾卻認(rèn)為，稅收競(jìng)爭(zhēng)正在推動(dòng)國(guó)際稅收政策邁向正確的方向，而“避稅天堂”在其中扮演了關(guān)鍵角色?！案叨惵蕠?guó)家抱怨‘避稅天堂為逃稅提供便利，但卻忽視了一個(gè)明確的事實(shí)，即降低稅率、改革稅制是減少逃稅的更好辦法?！?h3>稅收協(xié)調(diào)的利益博弈

國(guó)際稅收協(xié)調(diào)最早可以追溯到1920年代，當(dāng)時(shí)主要針對(duì)的是雙重課稅問題。這一話題真正引起國(guó)際社會(huì)的重視，始于OECD在1998年發(fā)布的以打擊“避稅天堂”為目的的《有害稅收競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告。這份報(bào)告以“無(wú)稅或低稅”、“無(wú)有效的信息交換制度”、“缺乏透明度”、“為企業(yè)設(shè)立無(wú)實(shí)質(zhì)性分支機(jī)構(gòu)提供便利”等四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，界定47個(gè)國(guó)家和地區(qū)為“避稅天堂”。不過(guò)這一數(shù)字在OECD后來(lái)發(fā)布的報(bào)告中不斷變化。自那以后，OECD就主導(dǎo)了國(guó)際稅收協(xié)調(diào)的進(jìn)程，致力于建立以稅收透明和有效信息交換為目標(biāo)的國(guó)際稅收標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一“標(biāo)準(zhǔn)”，OECD以是否合作以及合作的程度將“避稅天堂”國(guó)家劃分為“白名單”、“灰名單”和“黑名單”三個(gè)檔次，并要求這些國(guó)家簽署“承諾稅收透明和信息交換”的諒解備忘錄。

將國(guó)際稅收協(xié)調(diào)問題帶上2009年倫敦G20峰會(huì)，是OECD在這一領(lǐng)域取得的標(biāo)志性成果。在那次峰會(huì)上，OECD發(fā)布的稅收表現(xiàn)評(píng)估報(bào)告，把40個(gè)國(guó)家和地區(qū)列入“白名單”，38個(gè)國(guó)家和地區(qū)列入“灰名單”，4個(gè)國(guó)家和地區(qū)列入“黑名單”。不僅如此，OECD還成功地使G20峰會(huì)就稅收協(xié)調(diào)問題表態(tài)，對(duì)不合作的國(guó)家和地區(qū)將實(shí)施制裁。2013年圣彼得堡G20峰會(huì)，首次就國(guó)際稅收問題發(fā)表聲明，呼吁盡快建立稅收信息自動(dòng)交換的國(guó)際新標(biāo)準(zhǔn)，并號(hào)召世界各國(guó)積極落實(shí)以有效解決當(dāng)前困擾各國(guó)的稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問題。

盡管如此，斷言國(guó)際稅收協(xié)調(diào)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展還為時(shí)尚早。就OECD針對(duì)“避稅天堂”所采取的措施而言，倫敦G20峰會(huì)上對(duì)“不合作”的國(guó)家和地區(qū)給出了2010年5月這一最后期限。但在這個(gè)期限前，此前被OECD認(rèn)定為“不達(dá)標(biāo)”的國(guó)家和地區(qū)都陸續(xù)簽署協(xié)議。在當(dāng)年6月OECD公布的進(jìn)度報(bào)告中，74個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)入“白名單”，14個(gè)國(guó)家和地區(qū)被列入“灰名單”，“黑名單”數(shù)量則為零。也就是說(shuō)，根據(jù)OECD的標(biāo)準(zhǔn)，“避稅天堂”已經(jīng)不存在了，這顯然與現(xiàn)實(shí)不符。從這個(gè)意義上說(shuō)，OECD打擊“避稅天堂”的成效無(wú)法自圓其說(shuō)。

巴赫對(duì)《南風(fēng)窗》說(shuō)：“的確，目前出現(xiàn)了國(guó)際稅收合作的趨勢(shì)，但在公司稅方面，稅收競(jìng)爭(zhēng)還將繼續(xù)。”今年圣彼得堡G20峰會(huì)上發(fā)表的聲明，提到了跨國(guó)公司通過(guò)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移來(lái)逃稅的問題。OECD隨后提交相關(guān)報(bào)告，提出了解決稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問題的行動(dòng)計(jì)劃。但這一行動(dòng)計(jì)劃很可能注定將長(zhǎng)期停留在“呼吁”層面。世界上85%的跨國(guó)公司的總部設(shè)在OECD成員國(guó)，這些跨國(guó)公司正是通過(guò)包括“避稅天堂”在內(nèi)的低稅率國(guó)家轉(zhuǎn)移利潤(rùn)規(guī)避公司稅的主體，它們有足夠的影響力和渠道左右政府的決策。美國(guó)密歇根大學(xué)教授達(dá)米卡·達(dá)瑪帕拉曾撰文指出，OECD將重點(diǎn)放在個(gè)人通過(guò) “避稅天堂”逃稅問題以及與之相關(guān)的信息分享上，而不是把矛頭對(duì)準(zhǔn)公司稅，其原因就在于“避稅天堂”的存在對(duì)世界發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體是有利的。

OECD通過(guò)稅收協(xié)調(diào)難以緩解稅收競(jìng)爭(zhēng)的根本原因在于稅收主權(quán)問題。稅收競(jìng)爭(zhēng)和“避稅天堂”的存在，源于各國(guó)不同的稅收制度，而稅收制度屬于國(guó)家主權(quán)范疇。低稅率國(guó)家認(rèn)為自己有權(quán)制定符合國(guó)家利益的稅收制度，即使這一制度侵蝕了高稅率國(guó)家的稅基。同樣，高稅率國(guó)家也認(rèn)為自己有權(quán)利用包括限制稅收競(jìng)爭(zhēng)在內(nèi)的規(guī)章制度來(lái)維護(hù)國(guó)家稅收利益，即使這些規(guī)則制度削弱了低稅制國(guó)家的吸引力。財(cái)政收入是一國(guó)行使國(guó)家職能的基石，這一特性決定了任何國(guó)家在稅收主權(quán)問題上讓步的空間都不大。即使在一體化程度最高的歐盟，對(duì)許多重大問題已經(jīng)實(shí)行多數(shù)表決制，但稅收問題依然保留一致通過(guò)的原則。戴安·瑞對(duì)《南風(fēng)窗》表示：“有關(guān)稅收競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)議，可以被理解為對(duì)聲張稅收主權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。稅收競(jìng)爭(zhēng)可能引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)形成新的稅收主權(quán)觀?！?/p>