俄羅斯反腐的空皮囊

方亮

俄羅斯總理梅德韋杰夫10月下旬造訪北京和安徽，在與中國網(wǎng)友交流時(shí)談及在俄已實(shí)行的官員財(cái)產(chǎn)公開制度，坦言“全世界都這么做，沒什么特別”，讓中國網(wǎng)友心有戚戚。有媒體則放言俄羅斯腐敗比中國還嚴(yán)重，言下之意是俄經(jīng)驗(yàn)不足以效法。

媒體此言非虛，俄反腐制度雖如“透明國際”所言“符合《聯(lián)合國反腐敗公約》要求”，但該國在透明國際清廉榜上卻比中國低50多位。細(xì)究俄反腐歷程可見，其制度雖先進(jìn)，卻缺少支撐制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)的體制內(nèi)核，致使其反腐制度壓根就是一個(gè)“半成品”，其實(shí)際表現(xiàn)無法用來證明制度本身是否可取。

權(quán)力壟斷下的反腐路徑

俄羅斯13世紀(jì)的古籍上即有關(guān)于腐敗行為的記載，15世紀(jì)的伊凡三世則是首位立法反腐的沙皇。羅曼諾夫王朝第二位沙皇阿列克謝一世，曾在一場由官員腐敗引起的暴動(dòng)中被迫處死兩名高級官員。彼得大帝則曾吊死貪腐的西伯利亞總督加加林，并對另一位腐敗官員處以砍手砍腳的酷刑。1903年沙俄的《刑法典》已經(jīng)規(guī)定了禁止官員涉足的商業(yè)和社會(huì)活動(dòng)類別。蘇聯(lián)則早于1922年便通過布爾什維克黨內(nèi)條例來整肅貪腐官員。

即便如此，通觀從沙俄到蘇聯(lián)的反腐歷程，無論是嚴(yán)刑峻法還是意識形態(tài)感召，都未能解決權(quán)力壟斷條件下“越反越腐”的問題。末代沙皇尼古拉二世時(shí)代，“妖僧”拉斯普京大肆斂財(cái)；一戰(zhàn)期間助軍火商獲得國家訂單的阿列克謝·米哈伊洛維奇大公更是貪腐典型。蘇聯(lián)官員在資源分配、官員任免、生產(chǎn)計(jì)劃制定和罪責(zé)處理過程中有大量腐敗行為；而且，特殊的國家分配管理制度衍生出一個(gè)特權(quán)階級，成為蘇聯(lián)解體的一大肇因。

正因此，新俄羅斯的反腐邏輯必將建立在權(quán)力制衡、信息公開、自由選舉這些由1993年憲法所確立的體制的基礎(chǔ)上。若上述體制能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，則俄反腐嘗試便可脫離傳統(tǒng)路徑進(jìn)行新嘗試。但從葉利欽到普京，權(quán)力壟斷日甚，上述體制逐漸淪于紙面。俄羅斯反腐大業(yè)便也墮入舊有路徑，空有制度創(chuàng)新而在現(xiàn)實(shí)層面乏善可陳。

“葉利欽時(shí)代無反腐”

1992年4月4日，葉利欽向尚與其對立的最高蘇維埃提交《反腐法》草案。在這份草案中，直至普京當(dāng)政8年后才在俄推行的官員財(cái)產(chǎn)公開、官員不得經(jīng)商等反腐要?jiǎng)t已經(jīng)赫然在列。但1993年葉利欽“炮打白宮”讓這部法律在最高蘇維埃僅通過了一讀。

葉利欽在1993年對最高蘇維埃的雷霆一擊，是俄聯(lián)邦政治的第一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。它擊退了哈斯布拉托夫領(lǐng)導(dǎo)的議會(huì)勢力對恢復(fù)蘇聯(lián)式政治秩序的企圖，為俄聯(lián)邦“誕下”一部確立新體制框架的憲法，但也讓確立不久的新體制因葉利欽的鐵血表現(xiàn)及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型不力的影響而加速失去權(quán)力基礎(chǔ)。此后，蓋達(dá)爾為首的民主派力量日趨衰弱，葉利欽開始在政治光譜上的不同力量間游走。為了防止共產(chǎn)黨重新上臺，他主動(dòng)培育并于1996年投靠了寡頭勢力。難以為繼之際，葉利欽于1998年選擇了已從蘇聯(lián)解體期間的拆解中恢復(fù)元?dú)獾膫鹘y(tǒng)克格勃?jiǎng)萘?，讓其在普京的率領(lǐng)下一統(tǒng)俄政壇。

從1993年到2000年，逐漸撇下民主力量的俄聯(lián)邦政治，墮入多種勢力無底線“爭霸”的軌道中。這期間，俄政治充斥著黑幫、克格勃?jiǎng)萘?、抹黑政治及各種丑聞。政客和政治力量之間的爭奪赤裸且骯臟，斗爭無底線的直接原因便是政治權(quán)力本身已退化為“腐敗權(quán)”。所以從1994年開始，俄杜馬一直無法通過《反腐法》。1997、1998、1999三年，葉利欽在國情咨文中分別提到反腐議題17、11和15次，但他卻于1993、1995和1997年3次否掉其他政治勢力提出的《反腐法》草案。1998年，葉利欽提出自己版本的《反腐法》草案，結(jié)果被杜馬否掉。反腐很明顯成為政爭手段，而非被追求的目標(biāo)。直至葉利欽家族的“馬杰別克斯”腐敗大案，則更凸顯了總統(tǒng)在反腐問題上的可能立場。

自上世紀(jì)六七十年代蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)“轉(zhuǎn)型”思潮開始，經(jīng)濟(jì)及政治方面的轉(zhuǎn)型思考層出不窮，但關(guān)于未來法治秩序、司法權(quán)設(shè)計(jì)的探討卻相形見絀。這是蘇聯(lián)司法現(xiàn)實(shí)的直接表現(xiàn)，它們也一同導(dǎo)致俄聯(lián)邦司法權(quán)力不僅無法獨(dú)立，還往往淪為政客互斗工具。民眾的法治觀念原本就不強(qiáng)，更在俄聯(lián)邦時(shí)代受到私有化等野蠻政策的沖擊，致使民間很難生發(fā)出對法治秩序的呼喚，更難以為反腐制度確立民意基礎(chǔ)。

這些導(dǎo)致了葉利欽時(shí)代始終沒有一部《反腐法》，所以多有論者認(rèn)為“葉利欽時(shí)代無反腐”，良有以也。

反腐悖論背后的權(quán)力邏輯

在普京掌權(quán)的前8年，《反腐法》依然停留在各種版本的草案階段。2001年，該法草案再次被杜馬否掉。這8年的反腐法空白期，恰也是普京權(quán)力體系建立并強(qiáng)大起來的時(shí)期。其權(quán)力體系的建立仍遵循著葉利欽時(shí)代的“政治權(quán)力即為腐敗權(quán)”的邏輯。也正是在腐敗收益這一“意識形態(tài)”的廣泛聯(lián)結(jié)之下，普京權(quán)力體系才得以建立。但也恰在其體系建立成功之后，俄反腐制度卻開始萌芽。解析這一悖論背后的權(quán)力邏輯，便可讓人清楚俄反腐的實(shí)質(zhì)何在。

2005年，俄破天荒地出現(xiàn)了官員財(cái)產(chǎn)公開制度的一次小露頭。葉利欽在立國之初為俄聯(lián)邦貢獻(xiàn)的《媒體法》中規(guī)定，新聞媒體有權(quán)獲得政府官員財(cái)產(chǎn)信息并予以公布。這部法律是葉利欽在1993年憲法之外又一個(gè)重要遺產(chǎn)，其時(shí)代也被俄著名政治議題作家姆列欽認(rèn)為是新聞?dòng)浾邆兊狞S金時(shí)代，至少在那個(gè)時(shí)代里記者們不必?fù)?dān)心被打壓。2005年，俄著名媒體《機(jī)關(guān)報(bào)》打算動(dòng)用這一權(quán)利，向政府索要官員財(cái)產(chǎn)信息。經(jīng)過半年的博弈，其間經(jīng)歷過《機(jī)關(guān)報(bào)》律師被請到政府“喝咖啡”及該報(bào)被審查是否與外國勢力有染等插曲，俄政府最終讓步，不但提供了官員財(cái)產(chǎn)信息，還因半年來的不合規(guī)及不禮貌向《機(jī)關(guān)報(bào)》道歉。對于建立初期出現(xiàn)多起記者被打壓甚至被殺事件的普京權(quán)力體系來說，這是一個(gè)不小的轉(zhuǎn)變。它凸顯普京勢力在逐漸掌握了政權(quán)之后開始正面回應(yīng)社會(huì)需求，謀求用低烈度手段維護(hù)支持率。

2006年，俄通過《聯(lián)合國反腐公約》，盡管規(guī)避了其中涉及“非法致富”條款的第20條。這又是一個(gè)重要轉(zhuǎn)變。

到了2007、2008年，普京已經(jīng)能夠以一己之力讓“統(tǒng)一俄羅斯黨”占據(jù)杜馬超過2/3席位，并導(dǎo)演了一場梅德韋杰夫任總統(tǒng)而自己垂簾聽政的政治大戲，其權(quán)力體系便可動(dòng)用反腐手段對麾下官員進(jìn)行整肅或換取其忠心。于是，梅德韋杰夫上臺后，在俄政壇延宕了將近20年的《反腐法》立即被通過，官員不可經(jīng)商、官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示等重要制度都一朝成真。

隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)來襲，俄經(jīng)濟(jì)狀況不樂觀，導(dǎo)致普京支持率也出現(xiàn)動(dòng)搖。于是，他更發(fā)力反腐。國防部長謝爾久科夫落馬，禁止官員在海外擁有賬戶和產(chǎn)業(yè)的法律也被通過。俄知名富豪普羅霍羅夫?yàn)榱藚⒓游磥淼恼胃偁帲趯⒆约旱暮Ｍ赓Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移回國內(nèi)，甚至已經(jīng)同美國NBA談好，將其麾下的籃球隊(duì)“網(wǎng)隊(duì)”轉(zhuǎn)移至俄注冊。

這些都是正面結(jié)果，但距離反腐制度能真正發(fā)揮效力仍很遠(yuǎn)。一方面，官員財(cái)產(chǎn)公開制度雖好，卻未能解決審核“走過場”，發(fā)現(xiàn)問題后申訴困難的問題。比如，最近克里姆林宮審核了9500份官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)，結(jié)果只有8名高官被免職。另一方面，更多的法律漏洞正在被利用，官員們的腐敗比之前更加隱蔽，腐敗規(guī)模并未有實(shí)質(zhì)性下降。宜家等知名企業(yè)在俄羅斯受腐敗困擾的遭遇，在全球范圍內(nèi)造成不小反響。民眾在日常生活中可以親身感知的腐敗行為都體現(xiàn)在諸多調(diào)查數(shù)字中，其程度均未有明顯下降。

1996年，俄在“透明國際”的廉潔排名中居第46位，2012年卻退居第133位。在最新的調(diào)查中，80%的俄羅斯人認(rèn)為本國腐敗程度高。這些都與未能脫離“自己反自己”的反腐路徑有著直接關(guān)系。當(dāng)然，俄畢竟擁有了選舉民主和一定程度的新聞自由，民眾擁有了這些便可保持對官僚體系的壓力。這也是這些反腐制度得以建立的根本原因。有了這些，加上執(zhí)政精英的更新?lián)Q代，俄反腐事業(yè)的未來還是值得期待的。