刑事錯(cuò)案與人權(quán)保障

主講人：周洪波，現(xiàn)為國家檢察官學(xué)院教授，《中國檢察官》總編輯。中國人民大學(xué)法學(xué)博士、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后。曾主編、參與撰寫著作70余部，發(fā)表論文70余篇，主持、參與各類科研課題10余項(xiàng)，多次獲得科研獎(jiǎng)勵(lì)；曾獲得國家檢察官學(xué)院優(yōu)秀教學(xué)獎(jiǎng)。主講《刑法實(shí)務(wù)前沿問題》、《瀆職罪司法疑難問題》、《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與檢察工作》、《監(jiān)所檢察與人權(quán)保障》等十幾項(xiàng)專題?！缎淌洛e(cuò)案與人權(quán)保障》入選高檢院首批精品課程。

編者按：《刑事錯(cuò)案與人權(quán)保障》入選高檢首批精品課程，該課程屬于研討互動(dòng)式，分三個(gè)階段，第一階段是圍繞課前發(fā)的案例分組討論，第二階段是每組代表作主旨發(fā)言并相互點(diǎn)評(píng)，第三階段是教師總結(jié)評(píng)論。由于篇幅有限，僅刊登教師總結(jié)評(píng)論部分，以饗讀者。

一

近十幾年來，大家也知道對(duì)于刑事錯(cuò)案社會(huì)輿論還是比較多的。我們報(bào)道出來的刑事錯(cuò)案也是比較多，為什么只選這三個(gè)案件，我想做一點(diǎn)解釋，因?yàn)檫@三個(gè)案件，我個(gè)人認(rèn)為是很典型的。

第一個(gè)是云南的杜培武案件。杜培武案件為什么典型，大家知道作為社會(huì)中的一員，很顯然時(shí)常會(huì)受到來自自己以外的侵害，這種侵害仔細(xì)想來無非來自于兩種：一種是私權(quán)利的侵害，也就是違法犯罪分子對(duì)你的侵害。另一種來自于公權(quán)力的侵害，我們的司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)。而杜培武這個(gè)案件能夠看到恰恰是這兩種侵害的受害者。他的老婆被犯罪分子殺害了，而他本人也受到了公權(quán)機(jī)關(guān)的侵害。

第二個(gè)案子是孫萬剛的案子，這個(gè)案子很久遠(yuǎn)了，但是為什么選他呢。因?yàn)樵谝酝男淌洛e(cuò)案中，錯(cuò)案之所以被糾正過來，無非有兩種情況，一種情況是殺害的被害人活了，說明是錯(cuò)案。第二種情況是真兇出現(xiàn)了，可是孫萬剛這個(gè)案子告訴我們這兩種情況都不存在，這個(gè)案子就被糾正了。事實(shí)證明后來也沒有新的證據(jù)，這個(gè)案子在我國的刑事法治歷程中，被刑事法學(xué)界認(rèn)為是一個(gè)標(biāo)案，標(biāo)志著我國刑事法治的文明，標(biāo)志著我國刑事法治的進(jìn)步。

第三個(gè)案子趙作海的案子。因?yàn)榘l(fā)生的時(shí)間比較近，我們耳邊可能還在響起這方面的聲音，也比較特殊。

二

下面我就分兩個(gè)階段談?wù)勥@個(gè)問題。第一個(gè)階段，因?yàn)槲覀冞@個(gè)研討課是從2006年最高人民檢察院下發(fā)刑事錯(cuò)案，要求我們檢察官學(xué)院在各個(gè)班次上進(jìn)行研討。我把大家所提出來的觀點(diǎn)和意見做了一個(gè)匯總，大家也可以對(duì)照一下自己這次的研討有哪些我們提到了，有哪些我們沒有提到。大家看一下，總共有十一個(gè)問題：

（一）觀念問題

主要有五種情況：一是有罪推定觀念；二是疑罪從輕觀念；三是重口供，輕證據(jù)；四是重實(shí)體，輕程序；五是重打擊，輕保護(hù)。這是我們的司法人員在觀念上或者說理念上存在這些問題。

1.有罪推定。其實(shí)有罪推定對(duì)于不同的司法機(jī)關(guān)，可能有不同的要求。剛才大家也提到了無罪推定的理念，與無罪推定相對(duì)的就是有罪推定。事實(shí)上，我個(gè)人感覺對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說不能強(qiáng)求無罪推定。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說就應(yīng)該樹立一個(gè)無罪推定的理念。

大家可以想想，公安機(jī)關(guān)是干什么的，就是維護(hù)社會(huì)治安的。維護(hù)社會(huì)治安的任務(wù)是什么，是查找違法犯罪分子，對(duì)于這樣一個(gè)機(jī)關(guān)來說，要求它無罪推定，他看著這個(gè)人也是好的，另一個(gè)人也是善良的，怎么去查找違法犯罪分子，不可能。每一個(gè)案件發(fā)生以后都要把自己以外的人都看成潛在的犯罪嫌疑人，只有這樣去排查，才能找到真正的犯罪人。所以，不同的司法機(jī)關(guān)，基于法律所賦予的職責(zé)的不同，可以有不同的要求。

反過來，到了檢察機(jī)關(guān)的，就應(yīng)該有一個(gè)無罪推定的理念。案件到檢察機(jī)關(guān)手里，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該把公安機(jī)關(guān)所認(rèn)定的每一個(gè)犯罪嫌疑人，都作為一個(gè)無罪的人來看待。只有這樣，我們才能查清案件。

2.疑罪從輕。像杜培武案子，殺死兩個(gè)警察，二審還判個(gè)死緩，可能嗎，顯然是不可能的。云南省法院的裁判書中自己就說有些疑點(diǎn)無法排除。所以一審判死刑立即執(zhí)行，二審就改判為死緩。疑罪從輕的情況在刑事司法實(shí)踐中很明顯，尤其對(duì)一些命案來說。事實(shí)上，疑罪從輕這個(gè)原則是怎么來講呢，在罪輕罪重存疑的情況下，是從輕。在罪有和罪無的情況下，其實(shí)應(yīng)該從無。應(yīng)該是這樣來理解的。但是我們?cè)谧镉泻妥餆o存疑的情況下，依然是從有，從輕了，這是不應(yīng)該的。

3.重口供，輕證據(jù)。這也是刑事司法中存在的問題?？诠┦亲C據(jù)之王。對(duì)于司法人員來說，盡管我們明確地規(guī)定如果沒有口供其他證據(jù)能夠形成一個(gè)證據(jù)鏈，也可以定罪量刑?？赡貌幌驴诠?，我們總感覺到這個(gè)案子不踏實(shí)，這也是我們的一個(gè)癥結(jié)所在，但是在證據(jù)制度改革的情況下，可能這方面情況要有所緩解。

4.重實(shí)體，輕程序。我們一直以來就有這種觀念，實(shí)際上就是目前我們?cè)谧祛^上說的多的是程序，而在實(shí)際中比較重視的還是實(shí)體。我們有哪一個(gè)案子把程序問題作為第一位？我們的檢委會(huì)討論的更多的還是實(shí)體，而不是程序。所以現(xiàn)在我們雖然強(qiáng)調(diào)程序，實(shí)際上我們都作為一個(gè)面子、形象來講這些。這是不對(duì)的。真正的程序，不能說它高于實(shí)體，但是有獨(dú)立的價(jià)值所在。

有一陣子，刑事訴訟法學(xué)者過重地強(qiáng)調(diào)了程序的意義，甚至把程序凌駕于實(shí)體之上，其實(shí)這是不正確的。我們的刑訴法修改后明確規(guī)定：為了保證刑法的正確實(shí)施，制定刑事訴訟法的，離開了刑法，單獨(dú)地來談刑事訴訟法，沒什么可談的。之所以強(qiáng)調(diào)程序，因?yàn)槲覀兯痉ㄞk案違反程序太嚴(yán)重，這不僅直接影響實(shí)體的認(rèn)定，甚至出現(xiàn)辦案本身侵犯公民合法權(quán)益的情況，我們?cè)谶@方面要注意。

5.重打擊，輕保護(hù)。后面要講，就不再講了。

（二）體制問題

在這一次討論中也有些同志提到，但提到比較少，行政干涉，司法不獨(dú)立等問題。大家也談到司法不獨(dú)立。我們?cè)瓉碓趯W(xué)界，尤其刑訴法學(xué)界，一直強(qiáng)調(diào)要司法獨(dú)立，當(dāng)然他談的司法獨(dú)立是審判獨(dú)立，而不是指檢察權(quán)，是指法官個(gè)人的獨(dú)立。但是這些學(xué)界的人士由于對(duì)刑事司法實(shí)踐的了解，現(xiàn)在也不大提了。一個(gè)是國外的制度不一定在我們國家能夠適合。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)制度能夠達(dá)到良好的效果，不能單靠這種制度本身的適用，需要配套的制度，很多西方很好的制度拿到我們國家水土不服，這也是很正常的。體制改革自然是必然，但作為司法人員，可能最切實(shí)可行的還是討論在現(xiàn)行體制框架下我們應(yīng)如何盡量避免錯(cuò)案。

（三）辦案人員素質(zhì)問題

這個(gè)大家提的比較多，我們的責(zé)任心不強(qiáng)，我們的素質(zhì)低。事實(shí)上，我個(gè)人感覺公安現(xiàn)在有所好轉(zhuǎn)，法官也有增強(qiáng)，我們的檢察院素質(zhì)一直就不低。不是說我也是學(xué)院的，而是講自從有了司法考試以后，對(duì)于法院和檢察院人員的門檻提高了。我們也從這么多的案件中看到即使過了很久的佘祥林的案子，一到檢察機(jī)關(guān)我們立馬就發(fā)現(xiàn)了存在的問題，退回補(bǔ)充偵查。包括趙作海的案子也是如此。

其實(shí)我們的法律素質(zhì)，我個(gè)人感覺還是很高的。我們可以想想，有幾個(gè)錯(cuò)案是由于辦案水平低而導(dǎo)致錯(cuò)誤的呢，估計(jì)寥寥無幾，其實(shí)更多的是責(zé)任心不強(qiáng)，是政治素質(zhì)不高而引起的，不敢于擔(dān)當(dāng)。有些檢察官講到，我們要頂住壓力，最后我們沒頂住。

（四）政法委協(xié)調(diào)的問題

在歷次研討中大家都談到了政法委協(xié)調(diào)問題。由于政法委協(xié)調(diào)把我們這個(gè)案子協(xié)調(diào)錯(cuò)了。我記得很清楚，有一次研討的時(shí)候，有一位從政法委調(diào)到我們檢察院工作的同志立馬站起來，他說我要替政法委說幾句話，他說你們不了解政法委，我在那兒工作過，盡管現(xiàn)在在檢察機(jī)關(guān)了，你們不知道，政法委愿意協(xié)調(diào)嗎？政法委也不愿意協(xié)調(diào)。為什么協(xié)調(diào)，都是公檢法機(jī)關(guān)找到政法委，央求政法委去協(xié)調(diào)的。他們知道不協(xié)調(diào)案子不好嗎？也很好，是公檢法應(yīng)該承擔(dān)起責(zé)任而不承擔(dān)，把皮球踢到政法委了。

我們可以看到，絕大多數(shù)案件，都是在這個(gè)案件久拖不決的情況下政法委去協(xié)調(diào)的。可能不是檢察機(jī)關(guān)找，就是公安機(jī)關(guān)找，或者法院找上的。所以我個(gè)人覺得，政法委不是一個(gè)辦案機(jī)關(guān)。公檢法作為辦案機(jī)關(guān)，如果把一個(gè)錯(cuò)案的責(zé)任推給政法委，那是我們無視法律所賦予我們的職責(zé)。

如果我們公檢法有一個(gè)機(jī)關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)：公安機(jī)關(guān)可以撤案，檢察院可以不起訴，法院可以做無罪判決。如果我們有一個(gè)敢于擔(dān)當(dāng)?shù)?，這個(gè)案子能錯(cuò)嗎，是不能錯(cuò)的。所以案子的錯(cuò)誤永遠(yuǎn)在于辦案單位，而不是其他。當(dāng)然對(duì)于政法委協(xié)調(diào)的問題大家可以期待，中央將下發(fā)文件，關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保障人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的。我想以后我們的辦案環(huán)境會(huì)越來越好。

（五）社會(huì)效果與法律效果問題

我們提到要加一個(gè)政治效果，要求政治效果、社會(huì)效果與法律效果三者的統(tǒng)一。對(duì)于政治效果來說，當(dāng)然要高度重視。但是很多案件可能與政治效果無關(guān)。在刑事司法中，我個(gè)人認(rèn)為，法律效果是第一位的。為什么這樣講，我們大家可以想一想，如果我們嚴(yán)格去執(zhí)行法律的話，還達(dá)不到我們所要求的社會(huì)效果，說明我們的法律與我們的社會(huì)脫節(jié)了，說明我們的法律需要修改了。這不是司法問題，而是一個(gè)立法的問題。對(duì)于這樣的一個(gè)立法的問題，我們司法人員是不能夠解決的，也無能力解決。我們不能在司法中去解決立法的問題。比如通過對(duì)法律的歪曲理解，甚至是踐踏達(dá)到彌補(bǔ)立法的滯后，這是不科學(xué)，不允許的。首先，它違背了權(quán)力制衡原則。為什么立法和司法要分開，目的就在于通過立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的限制，達(dá)到人權(quán)保障這一最根本的的目的。如果我們司法權(quán)能夠彌補(bǔ)立法權(quán)的不足的話，這個(gè)權(quán)限太大，可以說大到無邊。其次，立法其實(shí)是民意的體現(xiàn)，或者說是絕大多數(shù)民眾意志的體現(xiàn)。其實(shí)它是各種矛盾、利益最終調(diào)和的結(jié)果，它需要的是大智慧。我們作為一個(gè)司法人員，你能代表誰，代表不了民意，我們也沒這樣的智慧。

所以我認(rèn)為，在我們的司法工作中，法律效果永遠(yuǎn)是第一位的。什么時(shí)候考慮社會(huì)效果，在法律所賦予我們自由裁量權(quán)內(nèi)去考慮社會(huì)效果。大家也知道，法律所賦予我們的自由裁量權(quán)是很大的。逮捕不逮捕，起訴不起訴，量刑建議以及職務(wù)犯罪的立案偵查等等。在法律所賦予自由裁量權(quán)的情況下，才能去考慮社會(huì)效果。任何一個(gè)司法人員絕不能以社會(huì)效果為由頭而去踐踏法律。這是不允許的。

（六）證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)問題

這次研討我也能感覺到，大家談到最多的就是證據(jù)，每一組代表發(fā)言都提到了證據(jù)。證據(jù)問題是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，包括學(xué)界和立法都在試圖對(duì)證據(jù)進(jìn)行立法來規(guī)范我們的刑事司法。但是這是很難的，大家可以想象，把一個(gè)質(zhì)量性狀，轉(zhuǎn)化為一個(gè)數(shù)量性狀，尤其在司法中是很不容易做到的，包括法院，前一陣子炒的比較熱的電腦量刑。由電腦來代替我們的司法人員去量刑，看似很公正，結(jié)果是極不公正，在這一點(diǎn)上也是這樣。

我們大家可以看到，從最早的神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到西方的自由心證，包括我們?cè)瓉淼膶?shí)事求是的證明標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)每一個(gè)證據(jù)制度都不可能給我們勾勒出一個(gè)像數(shù)學(xué)那樣精密的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)案子和這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一對(duì)照，說這個(gè)人犯罪了。另一個(gè)案子一對(duì)照，這個(gè)人還沒達(dá)到犯罪的程度。這絕對(duì)不可能。這一次修訂后的刑訴法對(duì)于我們的證據(jù)確實(shí)充分作出了三點(diǎn)闡釋，其一，定罪量刑的事實(shí)都要由證據(jù)來證明。其二，作為定案的證據(jù)都要經(jīng)過法定的程序查證屬實(shí)。其三，是我們這一次立法關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)亮點(diǎn)，要排除合理的懷疑。

大家原來說我們一直強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，現(xiàn)在終于達(dá)到了法律真實(shí)。我們達(dá)到了法律真實(shí)是不是對(duì)于我們的司法以后就很簡單了，其實(shí)并不是，對(duì)于我們的司法人員要求更高。什么是排除合理的懷疑？有很多人試圖對(duì)排除合理的懷疑提出一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，甚至有些刑事訴訟法方面的專家出國訪問，去問美國的關(guān)于排除合理懷疑這方面的專家，說你們有沒有這樣的標(biāo)準(zhǔn)，我們對(duì)此感到很困惑。這個(gè)專家告訴他不知道，你去問我們的陪審團(tuán)。這就明確的告訴我們排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)在每一個(gè)人的心中，每一個(gè)人由于自己受的教育不一樣，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，包括辦案經(jīng)驗(yàn)的不同，都會(huì)有一個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上就是這樣。

當(dāng)然我們和美國采取的司法制度不一樣，在美國，定罪交給的是陪審團(tuán)，這些陪審團(tuán)可能都沒有法律背景，就是把這些東西給你聽了，聽了以后感覺是有罪無罪，但是我個(gè)人覺得其實(shí)排除合理懷疑還是一個(gè)心證的問題。

我們作為一個(gè)檢察人員，或者說公訴也好，偵監(jiān)也好，當(dāng)案件到我們這兒，翻看完全部的案卷，按照法律規(guī)定提審?fù)攴缸锵右扇艘院?，有些人可能還要做進(jìn)一步的調(diào)查，我們就要坐在那兒想，就一個(gè)問題：這個(gè)人干沒干這件事？你覺得他干了，就說明你達(dá)到了心證。你覺得他沒干，很簡單，那你就不要把他起訴到法院，你就不要做出批準(zhǔn)逮捕，當(dāng)然即使他干了也不一定批準(zhǔn)逮捕，即使他干了也不一定起訴到法院。

對(duì)于證據(jù)問題，剛才大家也提到很多，我們要有證據(jù)意識(shí)。修改后的刑訴法就告訴我們一定要樹立牢固的證據(jù)意識(shí)，中央政法委也提出過要樹立五種意識(shí)，其中有一個(gè)就是證據(jù)意識(shí)。難道我們?cè)瓉砭蜎]有一個(gè)證據(jù)意識(shí)嗎，事實(shí)上也有。但是我們那個(gè)證據(jù)觀和證據(jù)意識(shí)可能是不正確的。

我們以后要樹立一個(gè)什么樣的證據(jù)觀呢？其一，要樹立要由查明犯罪事實(shí)到證明犯罪事實(shí)的轉(zhuǎn)變。原來我們想到把這個(gè)查清了是誰干的就好了。是他干的，還不行，還必須有證據(jù)來證明這些犯罪事實(shí)，沒有證據(jù)就沒有事實(shí)，沒有事實(shí)就沒有案子。事實(shí)上，所有的司法工作都是圍繞證據(jù)來的。這一點(diǎn)對(duì)我們檢察人員來說尤其重要。

其二，要注重證據(jù)的合法性。我們大家也看到，規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則以后，對(duì)證據(jù)的合法性要求非常高，證據(jù)收集的主體和證據(jù)收集的程序都要合法。剛才大家提到的辛普森案件，之所以沒定罪就是警察存在非法取證，關(guān)鍵性的證據(jù)被排除，就沒法定罪。

其三，在證據(jù)觀方面還要樹立一個(gè)從注重證據(jù)的證明力轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅刈C據(jù)的可采性觀念的轉(zhuǎn)變。原來強(qiáng)調(diào)更多的是只要能證明他犯罪了就行，比如證人證言，親眼看見犯罪分子實(shí)施了，很有證明力，但是這個(gè)證據(jù)有沒有可采性。收集證人證言有沒有采取非法的手段，你如果采取了非法手段盡管它的證明力很高，但是它不具有可采性，等于零。

（七）偵查技術(shù)問題

其實(shí)偵查技術(shù)就我個(gè)人看來不是導(dǎo)致錯(cuò)案，而是導(dǎo)致辦不了案。偵查技術(shù)不好，只能說辦不了案，不可能說就一定導(dǎo)致錯(cuò)案。問題在于，當(dāng)時(shí)的偵查技術(shù)不能破案，而在破案的壓力下，對(duì)于素質(zhì)不高的偵查人員就會(huì)采取非法手段，比如刑訊逼供、誘供等，這就容易導(dǎo)致錯(cuò)案了。對(duì)于職務(wù)犯罪來說，我們更面臨著這樣一個(gè)問題。盡管我們說辦理的職務(wù)犯罪案件比起一般的刑事案件來說，應(yīng)該說在這方面要求的更高，但是賦予我們的偵查手段并不是這樣。

（八）辨認(rèn)問題

辨認(rèn)問題，原來刑事訴訟法沒規(guī)定，修訂后的刑訴法也沒規(guī)定，其中有些學(xué)者提出要規(guī)定，但是規(guī)定占篇幅太多，就沒規(guī)定。在西方國家，很多刑事錯(cuò)案都發(fā)生在辨認(rèn)上，由于辨認(rèn)而導(dǎo)致錯(cuò)案。我們也有些案件是發(fā)生在辨認(rèn)上，但是我們的辨認(rèn)和別人不一樣，別人是對(duì)犯罪分子的辨認(rèn)，我們是對(duì)被害人的辨認(rèn)。可以想想，被害人通過辨認(rèn)認(rèn)定他是犯罪分子之后偵查人員會(huì)怎么想，肯定是往這個(gè)方向去辦。而我們的辨認(rèn)出現(xiàn)錯(cuò)案是發(fā)生在被害人身上，這是不可思議的，很荒唐。

（九）發(fā)回重審問題

發(fā)回重審不僅在刑事案件，而且在民事案件中都被濫用了，一個(gè)案子來來回回能審7、8次。發(fā)回重審案成了一個(gè)惡的制度。規(guī)定發(fā)回重審這個(gè)制度的初衷是好的，是為了實(shí)事求是，但是現(xiàn)在這個(gè)制度卻成為上級(jí)法院避責(zé)任的一個(gè)制度，也成為上級(jí)法官徇私枉法的一個(gè)借口。拿了被告的和原告的了，說只能發(fā)回重審，你兩個(gè)從最初開始打吧?，F(xiàn)在有些比較熱的案件，在社會(huì)輿論比較強(qiáng)烈，爭論比較大的情況下，上級(jí)法院就不直接地判，而是發(fā)回重審，原來許霆的案子，廣東省高級(jí)人民法院為什么不直接地判要發(fā)回重審，因?yàn)樗€沒有弄清楚輿論到底的走向。

事實(shí)上發(fā)回重審違背了公權(quán)力一次用盡的原則。大家知道，為什么要有國家，為什么要有政府。為什么作為這個(gè)國家，這個(gè)政府中的一員，愿意受這個(gè)國家和政府的約束，因?yàn)槲覀兤谕@個(gè)國家和政府能夠保障我們的合法權(quán)益，當(dāng)我們的權(quán)利發(fā)生爭議的時(shí)候，包括個(gè)人與個(gè)人的，個(gè)人與國家之間的，國家應(yīng)該盡快地給予解決，而不應(yīng)該長時(shí)間拖。因?yàn)閲沂菑?qiáng)大的。我們自愿接受約束管理，就是為了讓你能夠在我的權(quán)利受到侵害、在我的權(quán)益與國家發(fā)生沖突的時(shí)候盡快給予解決。大家可以想一想，如果長期讓公民的權(quán)益處于不確定的狀態(tài)，顯然違背了國家和政府設(shè)立的目的，國家有這個(gè)能力。

另外，發(fā)回重審也違背了上下級(jí)法官能力不同的原則。上級(jí)法院的法官從理論上來說要比下級(jí)法院的法官更高明。作為上級(jí)法院的法官，你自己就搞不清楚，你用發(fā)回讓我們來搞，我們能搞清楚嗎？大家能夠看到修改后的刑事訴訟法，對(duì)這個(gè)問題作出了讓我們感到欣慰的修改，即只能發(fā)回一次。對(duì)于證據(jù)不足的只能發(fā)回一次，發(fā)回重審以后再上訴到二審的時(shí)候你就不能夠再發(fā)回重審。我感覺這個(gè)規(guī)定是非常正確的，證據(jù)不足就應(yīng)該直接地判。

（十）錯(cuò)案責(zé)任追究制度問題

錯(cuò)案責(zé)任追究制度也是這幾年熱議的一個(gè)話題。錯(cuò)案責(zé)任追究制度設(shè)立的目的也是為了避免錯(cuò)案的發(fā)生，然后這個(gè)制度在最近這么多年內(nèi)卻成為錯(cuò)案難以被糾正過來的一個(gè)制度性的障礙。有不少案件之所以不被糾正，就是由于錯(cuò)案責(zé)任追究制度的存在。

原來有一個(gè)河北李久明的案子。李久明是冀東監(jiān)獄政治處副主任。由于他們冀東監(jiān)獄的家屬院發(fā)生一起搶劫致人重傷的案件，把他抓進(jìn)去了。抓進(jìn)去以后，第一審判了死緩。在這期間，溫州抓住了一個(gè)罪犯叫蔡明新，被判處死刑立即執(zhí)行。在死刑復(fù)核期間他承認(rèn)了李久明這個(gè)案子是他做的。當(dāng)時(shí)浙江溫州公安機(jī)關(guān)就把這個(gè)情況傳遞給河北唐山，唐山市公安局就派人去調(diào)查。后來又組成聯(lián)合調(diào)查組去調(diào)查。調(diào)查以后就杳無音信。那邊就很著急，說到底有沒有這回事，我們這邊執(zhí)行命令一下來，就要人頭落地了?？墒翘粕骄蜎]有音信。因?yàn)槟莻€(gè)案子發(fā)生在2002年，當(dāng)時(shí)正是媒體對(duì)錯(cuò)案炒的比較熱的時(shí)候。如果媒體報(bào)道，很顯然對(duì)辦案的司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)有影響，而且還要追究辦案人員的責(zé)任。他們就沒有去立即糾正。沒有糾正的原因就是錯(cuò)案責(zé)任追究制度的存在。人們對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究制度也提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是倒查責(zé)任，由結(jié)果推及行為?，F(xiàn)在，高法、高檢都改為執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度，不管結(jié)果錯(cuò)不錯(cuò)，只要違法辦案就要追究責(zé)任。這是很好的，關(guān)鍵是能否落實(shí)。

（十一）錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制

現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)了很多錯(cuò)案，怎么發(fā)現(xiàn)的，也不外乎我剛才說的兩種，第一種是被害人又活了；第二種就是真兇發(fā)現(xiàn)了。其他發(fā)現(xiàn)的刑事錯(cuò)案還有嗎？很少。為什么錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)不了？存在很多障礙。比如原來的佘祥林案子，原來就有鄰村的黨支部書記以村委會(huì)的名義給公安寫信說發(fā)現(xiàn)了佘祥林的老婆叫張?jiān)谟瘢?qǐng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查。這個(gè)很正常?？墒堑鹊降慕Y(jié)果是公安機(jī)關(guān)把他老婆抓過去關(guān)幾個(gè)月，把村民也抓進(jìn)去，說只要你們承認(rèn)做的是偽證，就放了你們，結(jié)果他們被迫承認(rèn)是偽證。佘祥林的母親為了佘祥林到處上訪，結(jié)果以包庇罪被判了9個(gè)月，出來以后眼都瞎了，過了兩年就死了。我們材料內(nèi)沒有顯示的海南省“二黃”的案件，由于搶劫被判刑，其中的一個(gè)人的叔叔為他申訴，也是被公安機(jī)關(guān)以包庇罪判了9個(gè)月，出來以后跑去大山里面躲了10年，最后他的侄子被無罪釋放以后才敢出來。

我們是有不少的錯(cuò)案，盡管全世界都有錯(cuò)案，但是我們的錯(cuò)案和他們的錯(cuò)案仔細(xì)分析不是一回事。為什么那么難發(fā)現(xiàn)呢？因?yàn)槲覀冇兄刂氐恼系K，當(dāng)然刑事錯(cuò)案還有其他情況。

三

下面我就談一下我個(gè)人的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)。其實(shí)刑事錯(cuò)案的原因可以從不同的角度來談，我從司法機(jī)關(guān)方面，主要談一下公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，當(dāng)然重點(diǎn)還是檢察機(jī)關(guān)這方面，法院就不再談了。

（一）公安環(huán)節(jié)

對(duì)于公安環(huán)節(jié)，我認(rèn)為錯(cuò)案的原因一個(gè)是觀念層面的，一個(gè)是操作層面的。觀念層面的原因是命案必破，或者說有案必破。剛才我們提到比較多的是命案必破。當(dāng)然，從理想角度來講，是有案必破，只要發(fā)生案件，我們就能破了，這對(duì)于打擊、預(yù)防犯罪來說是非常好的。命案必破是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的一個(gè)很重要的原因，尤其對(duì)于命案，我們所發(fā)的材料中基本上都是命案。前幾年，我記得公安部還登了一個(gè)公告，說命案必破與刑事錯(cuò)案發(fā)生沒有必然的關(guān)系。我來分析一下，大家看有沒有關(guān)系。

命案必破作為一個(gè)理想追求是無可非議的。既然發(fā)生了犯罪案件，我們都要破出來，這顯然是我們一個(gè)至上的追求。但是如果把命案必破作為一項(xiàng)任務(wù)去下達(dá)，它的結(jié)果必然是導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。事實(shí)上我們所發(fā)生的所有的犯罪案件無非分為三類，第一類，永遠(yuǎn)不能破的，當(dāng)然這一類案件可能很少，但是我相信它是存在的。第二類，可以破，但是需要一定的偵查能力才能破的。第三類，可以破，需要有一定的時(shí)間。大家想，如果命案必破作為一個(gè)任務(wù)去下達(dá)的話，對(duì)于第一類很少的不能破的案件，如果破了，結(jié)果是錯(cuò)案。對(duì)于那些可以破，但需要一定偵查能力，而這個(gè)任務(wù)又下達(dá)給了不具備這些偵查能力的偵查人員去破，結(jié)果是錯(cuò)案。對(duì)于需要時(shí)間去破的案件，我們大家可以想想，如果沒有給夠他時(shí)間，結(jié)果是什么，也是錯(cuò)案！

為什么會(huì)是錯(cuò)案呢？為什么不可以不破呢，這有一個(gè)壓力傳遞的問題。對(duì)于辦案民警來說，上級(jí)是強(qiáng)勢(shì)，上級(jí)把這個(gè)任務(wù)交給他了，他就是弱勢(shì)。但是面對(duì)犯罪嫌疑人來說，民警是強(qiáng)勢(shì)。我們可以想想，作為辦案警察來說，面臨著兩種選擇。這個(gè)案子如果破了，也就是說破成錯(cuò)案了，知道這個(gè)案子破不了，但是還要破，破成錯(cuò)案了，會(huì)是什么結(jié)果？如果這個(gè)案子破不了，會(huì)是什么結(jié)果？破不了結(jié)果很明顯，并且可能短時(shí)間內(nèi)就能顯現(xiàn)。由于不能破被調(diào)離崗位，被降級(jí)，得不到重用，得不到獎(jiǎng)賞。這些短時(shí)間內(nèi)都能夠顯現(xiàn)，這么大的一個(gè)命案，社會(huì)輿論這么強(qiáng)，上級(jí)要有所交代。而你作為辦案人員不給上級(jí)一個(gè)交代能行嗎？

如果辦案民警知道是一個(gè)錯(cuò)案，或者又必然是一個(gè)錯(cuò)案。如果他把它破了，會(huì)面臨著什么？這個(gè)案子沒有被發(fā)現(xiàn)，什么事都沒有。這個(gè)案子被發(fā)現(xiàn)了可能會(huì)追究一些責(zé)任，有可能是行政責(zé)任，還有可能是沒責(zé)任，還有可能是刑事。即使最壞的打算，追究刑事責(zé)任又是什么？我們從這幾年看到的刑事錯(cuò)案發(fā)生以后對(duì)于辦案人員的追究都是緩刑。盡管有些輿論很大的案件，也是緩刑。更何況是面對(duì)這樣一個(gè)不確定的后果。對(duì)于辦案民警來說是一個(gè)未知數(shù)，可能發(fā)生，也可能不發(fā)生。其實(shí)有些案件我可以肯定地講，辦案人員在那個(gè)點(diǎn)上就已經(jīng)知道這個(gè)案件是錯(cuò)案了。為什么呢？怎么刑訊逼供說出來的都和已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)不一樣，你說他能夠心里不發(fā)毛嗎？可是這時(shí)候他怎么辦呢？放不得，打了人家，是刑訊逼供，你要放，向誰交代，你又沒查出來；不放怎么辦，又是明知道是一個(gè)錯(cuò)案。所以在兩種選擇下，他毅然決然地選擇把這個(gè)錯(cuò)案辦下去。辦下去就會(huì)立功受獎(jiǎng)，升職晉級(jí)，看看報(bào)道出來的錯(cuò)案，當(dāng)時(shí)的辦案人員都升職晉級(jí)了。

第二是技術(shù)操作層面的，即刑訊逼供，誘供指供。其實(shí)單純的刑訊逼供并不足以辦成錯(cuò)案，在誘供和指供下才把一個(gè)清清白白的案件辦成了一個(gè)疑案，這個(gè)疑案到我們檢察人員手里就成了一塊燙手的山芋，左也不是右也不是。要說他沒有犯罪，有好多證據(jù)指向他。要說他犯罪了，他有好多合理的懷疑無法排除。我們的檢察人員在面臨雙難的情況下，把案子辦錯(cuò)了。有人說刑訊逼供是刑事錯(cuò)案背后的一個(gè)黑影，我們不能說刑訊逼供百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)案，但也可以肯定地講錯(cuò)案百分之百是刑訊逼供所導(dǎo)致的。目前所暴露出來的錯(cuò)案，好像還沒有不是刑訊逼供所導(dǎo)致的。

我們可以看一看有一個(gè)短片，這是對(duì)趙作海和佘祥林的一個(gè)采訪，二人講述了遭受刑訊逼供的情形。刑訊逼供是一個(gè)頑癥，其實(shí)有好多案件不需要證明就可以分析出存在刑訊逼供。比如杜培武案，杜培武殺死了兩個(gè)警察，如果他承認(rèn)是他干的，結(jié)果是什么，他作為一個(gè)法律人，明白我們的法律規(guī)定。殺死兩個(gè)警察肯定是槍斃，是死刑。在這種情況下，他明知道自己的結(jié)果是死還要承認(rèn)，為什么？只有兩種情況，一種是他精神出了問題，另一種是被刑訊逼供了，否則我們根本找不出第三種來解釋。事實(shí)上杜培武案刑訊逼供了嗎？刑訊逼供了。在庭審中杜培武在他的衣服內(nèi)部掏出一件白色襯衣，被染成紅色的，被打的基本上爛了，對(duì)審判長說，我被刑訊逼供了，這有證據(jù)。審判長告訴他你收起來吧，這沒用，有本事拿出你沒殺人的證據(jù)。杜培武的案子是1999年，1996年刑訴法修改已經(jīng)好幾年了，別說無罪推定的理念了，舉證責(zé)任是誰，難道審判長不知道嗎？讓一個(gè)罪犯去自證其罪，或者是讓其證明自己無罪，顯然是不合適的。尤其李久明這個(gè)案子，刑訊逼供很明顯，李久明寫的日記顯示，七天八夜把他綁在椅子上不讓睡覺。這七天八夜他遭受的都是辦案人員酒后的刑訊逼供——灌辣椒水，往他嘴里灌，往他眼上涂；灌芥末油，還有一次給他灌了24瓶礦泉水，他說大便都是水；給他頭上頂水瓶，只要一掉就扇耳光；給他上電刑。如果我們進(jìn)去了，可能也是挺不過去的。

對(duì)刑訊逼供，坦率地講它有兩面性：一方面，那些干了的人有可能承認(rèn)，我們破了案子；也有可能讓沒有干過的人承認(rèn)是他干的。這是一個(gè)利益的權(quán)衡。為什么刑訊逼供屢禁不止，原因很多。但是有一點(diǎn)，我們以后審訊犯罪嫌疑人，還是向遏制刑訊逼供這方面發(fā)展。這一次修訂的《刑事訴訟法》對(duì)此也作出了規(guī)定。如果能得到貫徹，我個(gè)人感覺刑訊逼供能夠很大程度的得到遏制。

比如我們規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。有些人說不再強(qiáng)迫自證其罪與我們后面規(guī)定的犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行是不是矛盾？事實(shí)上，既然《刑事訴訟法》規(guī)定了，我們就有一個(gè)理解。這個(gè)理解和我們修訂前刑訴法的司法實(shí)踐不同在哪。以前由于沒有規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪，你被認(rèn)定為犯罪嫌疑人了，你就必須說，沒犯罪也要說，犯罪了也要說。也就是說，以前的《刑事訴訟法》只要把你作為犯罪嫌疑人你就必須得說，而且得如實(shí)地說。按照修訂后的刑訴法，你可以有個(gè)選擇，說或者不說。你一旦選擇說，就應(yīng)該如實(shí)地說，你要不說也是法律所賦予你的權(quán)利，這一點(diǎn)和修訂前刑事訴訟法是不一樣的。并且我們規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。你們不是愛刑訊逼供嗎？我讓你刑訊逼供所獲得的證據(jù)沒有用。這樣你就可以不去做了。另外我們有一個(gè)全程同步錄音錄像，讓你沒法打，不能打，不敢打，構(gòu)造這樣的一個(gè)司法環(huán)境。但是可以肯定的講，制度的貫徹也有待我們司法環(huán)境的改善。這是在公安環(huán)節(jié)就講這么多。

（二）檢察環(huán)節(jié)

曾經(jīng)有一位檢察人員問我說刑事錯(cuò)案的發(fā)生，你認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)能占多大的責(zé)任。我說我們檢察機(jī)關(guān)能占到三分之二的責(zé)任，公安和法院只能占到三分之一的責(zé)任。他感到不理解，為什么？我說盡管公檢法都是司法機(jī)關(guān)，但是法律所賦予我們的職責(zé)是不一樣的。我們是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這個(gè)案子是我們左手從公安接過來的，右手送到法院。你兩手都要軟的話，或者說有一手軟的話，這個(gè)案子也錯(cuò)不了。是你兩手都硬，把案子辦錯(cuò)了。每一起錯(cuò)案，我們檢察機(jī)關(guān)都有三分之二的責(zé)任。所以，在我們檢察機(jī)關(guān)研討錯(cuò)案，我感覺到非常必要。我認(rèn)為，檢察環(huán)節(jié)發(fā)生錯(cuò)案最關(guān)鍵的原因有兩方面，一是觀念認(rèn)識(shí)錯(cuò)位，二是角色定位錯(cuò)誤。

1.觀念認(rèn)識(shí)錯(cuò)位。我們的司法制度和西方不一樣，權(quán)力的架構(gòu)和西方也不一樣。西方是權(quán)力之間制衡，我們是在權(quán)力之外又設(shè)立了單獨(dú)的法律監(jiān)督權(quán)。也就是說其他權(quán)力運(yùn)行正確與否，是否合法，主要在于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的有力，無力。別人做錯(cuò)了你沒有看出來，就是你的責(zé)任。作為檢察人，包括作為檢察機(jī)關(guān)來說，錯(cuò)案在這里責(zé)任比較大。之所以發(fā)生錯(cuò)誤，一個(gè)很重要的原因是觀念認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就是人權(quán)保障。人權(quán)這個(gè)話題是讓我們能夠興奮的，欣喜的，也是讓我們感到很沉痛的，也是很糾結(jié)的一個(gè)話題。

其實(shí)想起來人類幾千年的發(fā)展歷史無非是一個(gè)人權(quán)史，是人類自身保護(hù)個(gè)體來爭取人權(quán)的一部歷史。當(dāng)我們翻開歷史的時(shí)候，留給我們的大都是戰(zhàn)爭，是爭斗，是傾軋，而不是人權(quán)的一面。我們對(duì)人權(quán)概念本身也有著不同的理解，它是抽象的還是具體的，它是超主權(quán)的，還是主權(quán)之下的，它是我們共同向往的一個(gè)共同理想，還是一個(gè)人類最低生存的要求，是道德的，還是法律的，這都有很大的爭論。但是有一點(diǎn)是共同的，現(xiàn)在所有的國家都承認(rèn)自己是保障人權(quán)的，無論是民主的，還是專制的；沒有哪一個(gè)國家標(biāo)榜自己是踐踏人權(quán)的。在這樣一個(gè)大的共識(shí)下，人權(quán)是有好的環(huán)境的。當(dāng)然，我們也能看到不好的一面，人權(quán)成了人類相互分裂、攻訐、敵視甚至凌辱的工具，而不是人類相互結(jié)合、理解和合作的新途徑。這也是一種現(xiàn)實(shí)。正是由于艱難、曲折，才更需要我們努力。下面，我就要講幾個(gè)問題。

（1）為什么我們要突顯人權(quán)保障。我們學(xué)習(xí)《刑法》和《刑事訴訟法》，都有一個(gè)刑法和刑事訴訟法的機(jī)能問題，就是人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)。人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)是我們追求的兩個(gè)“善”的價(jià)值，都是我們應(yīng)該追求的。正由于此，才使得我們對(duì)于人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)爭論不休。1997年修改刑法的時(shí)候，我們要廢除類推規(guī)定罪刑法定，這在刑法學(xué)界爭論就很大。我們可以想想一個(gè)刑法學(xué)者都沒有這種人權(quán)保障的觀念，整個(gè)國民能在這方面達(dá)成一致嗎？是很難的。

什么叫人權(quán)保障，什么叫社會(huì)保護(hù)呢？社會(huì)保護(hù)其實(shí)就是懲治和打擊犯罪，就是維護(hù)社會(huì)秩序。人權(quán)保障是與社會(huì)保護(hù)相對(duì)的一面。一個(gè)人生活在社會(huì)上受到兩種侵害，一個(gè)是來自于私權(quán)力的，一個(gè)是來自公權(quán)力的。社會(huì)保護(hù)，保護(hù)的是你避免私權(quán)力的侵害，就是懲治和打擊違法犯罪。對(duì)于避免公權(quán)力對(duì)你的侵害叫什么，叫人權(quán)保障。這一點(diǎn)必須弄清楚。一些同志講，懲治和打擊犯罪不是保護(hù)更多人的人權(quán)嗎？事實(shí)上錯(cuò)了，偷換了概念。

從人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的價(jià)值來比較，我們要把人權(quán)保障放在第一位，盡管它是一個(gè)老生常談的問題。我們維穩(wěn)，要維護(hù)一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。我們要穩(wěn)定的社會(huì)秩序，無非是為了保障在這個(gè)社會(huì)中生活的個(gè)人的各種合法權(quán)益。盡管社會(huì)是穩(wěn)定的，一旦有人反抗，立馬送進(jìn)監(jiān)獄，甚至槍斃。如果這樣穩(wěn)定的一個(gè)社會(huì)是一個(gè)人壓迫人，人奴役人，甚至人吃人的社會(huì)，這樣的一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)有什么用呢？所以，人權(quán)保障是目的，社會(huì)保護(hù)是手段。之所以要有一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)，就是為了生活在這個(gè)社會(huì)中的人能夠得到全面自由的發(fā)展。而全面自由的發(fā)展的前提是合法權(quán)益得到保障。我們有時(shí)把手段異化為目的，使得我們真正的目的不可得。如果我們把目的與手段顛倒了，就會(huì)導(dǎo)致我們所追求的真正目的不可實(shí)現(xiàn)，就像現(xiàn)在把懲治和打擊犯罪作為一種目的來講。懲治打擊犯罪不是目的，它是手段，它的目的是預(yù)防犯罪，如果為了懲治犯罪而懲治犯罪，就必然會(huì)忽略目的的實(shí)現(xiàn)。

另外，從錯(cuò)放與錯(cuò)判來比較。有一位學(xué)者說之所以我們應(yīng)該錯(cuò)放，而不應(yīng)該錯(cuò)判，是因?yàn)殄e(cuò)判的錯(cuò)誤大于錯(cuò)放的錯(cuò)誤。錯(cuò)放犯了一個(gè)錯(cuò)，就是把真正的犯罪人放掉了。錯(cuò)判犯了幾個(gè)錯(cuò)誤呢？犯了兩個(gè)，一個(gè)是把真正的犯罪人放掉了，另外還刑及無辜。二大于一。當(dāng)然也有學(xué)者不贊同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為，這不是錯(cuò)大錯(cuò)小的問題，是正確與錯(cuò)誤的問題。按照法律真實(shí)，證據(jù)不足就應(yīng)該放了，放是正確的，不放才是錯(cuò)誤的。所以它不是錯(cuò)大錯(cuò)小的問題，而是正確與錯(cuò)誤的問題。我個(gè)人理解這種理解是正確的，更重要的是這種錯(cuò)誤，如果說錯(cuò)放也是一種錯(cuò)誤的話，這種錯(cuò)誤能不能彌補(bǔ)。錯(cuò)放這種錯(cuò)誤可以彌補(bǔ)，有新的證據(jù)還可以去抓，但是錯(cuò)判了能彌補(bǔ)嗎？生命能不能彌補(bǔ)？可能大家都能夠理解，生命是無法彌補(bǔ)的。比如湖南的滕興善的案子被槍斃了，誰能把他的頭接上？是無法彌補(bǔ)的。有人說除了少量的命案，被槍斃的，大量的不是疑罪從輕了嗎？自由能不能彌補(bǔ)？有人說自由是可以彌補(bǔ)的，看佘祥林，看趙作海，錯(cuò)案被糾正以后，還賠了好幾十萬。有人這樣說，趙作海如果不是由于錯(cuò)案被關(guān)進(jìn)去，他這幾年掙不了這么多錢呢，正是由于錯(cuò)案使他有這么多的財(cái)富。大家可以想一想，監(jiān)禁給一個(gè)人帶來的僅僅是自由的喪失嗎？并不是。不是說你在監(jiān)獄待了五年，你這五年喪失的僅僅是五年的自由，從實(shí)際的錯(cuò)案中看一看，監(jiān)禁給一個(gè)正常的人能帶來什么。我可以肯定的講，監(jiān)獄可以改造一個(gè)罪犯，但監(jiān)獄絕不可以把一個(gè)善良的人改造得更善良。

為什么？有一個(gè)安徽劉志的案子，由于他的鄰居——一位老太太被別人強(qiáng)奸、搶劫，搶走了70多塊錢，老太太聽著聲音像他，他被判了13年。2006年由于真兇被發(fā)現(xiàn)，他出來了。六年的牢獄生活給他帶來的不是簡單的六年的自由喪失，出來以后可以說帶來的是負(fù)數(shù)：老婆離婚了，大女兒跟著自己哥哥，輟學(xué)在家。老婆離婚以后，他的小女兒也不知道流落何處。他的幾間房子年久失修，沒人照顧也倒塌了，被他鄰居作為養(yǎng)鴨子的地方。六年的監(jiān)禁生活給他帶來的就是這樣一個(gè)現(xiàn)狀。其實(shí)我個(gè)人感覺到監(jiān)禁對(duì)一個(gè)正常人來說，給他帶來的是對(duì)生活希望的喪失，甚至是一種絕望。所以說，自由也是無法彌補(bǔ)的，不要小看幾年。

如果錯(cuò)放了，說明這個(gè)案子沒有破，要繼續(xù)偵查，還有可能抓到真兇。如果這個(gè)案子錯(cuò)判了，案結(jié)了，就沒人再關(guān)注這個(gè)案子，隨著時(shí)間的推移，留在這個(gè)世上的證據(jù)都滅失了。我們看到湖南的滕興善案子，誰殺了那個(gè)死者？不知道。佘祥林的案子，孫萬剛的案子，都無法知道。當(dāng)然只有趙作海的案子很幸運(yùn)，被破了。這種彌補(bǔ)是不一樣的。

這是李久明前后對(duì)照，大家可以看到李久明是湖北冀東監(jiān)獄政治部的副主任，這邊是入獄后出來的。透過這種照片看出，給他精神上帶來的傷害。前面的照片上看，可以說他比較朝氣、積極向上，能夠從他臉上的笑容看到他對(duì)生活、工作的滿足，對(duì)未來的信心和希冀。后面的照片是入獄以后出來的，我們看到他的眼睛沒有一絲的光亮，明顯地感覺渾濁。不要說發(fā)白的頭發(fā)，這就是一個(gè)很明顯的例子，監(jiān)禁刑給一個(gè)正常人帶來的傷害，而不是對(duì)一個(gè)罪犯。

對(duì)于錯(cuò)放錯(cuò)判，我還是贊成我們要大膽地去放，而不應(yīng)該去判。我們老有一種觀念，寧愿錯(cuò)殺三千，也不漏網(wǎng)一個(gè)。事實(shí)上，我們寧愿漏網(wǎng)三千，也不應(yīng)該錯(cuò)殺一個(gè)。美國歷史上有個(gè)著名的大法官，霍爾莫斯曾說，罪犯逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽實(shí)在小的多。剛才有些同學(xué)也提到美國辛普森的案子，其實(shí)美國辛普森案子的主審法官最后說了一句話，他說“全國人民都看到辛普森雙手沾滿了鮮血，但是法律沒有看到。”這句話很讓我們值得深思。正是由于警察的非法取證，才導(dǎo)致非法證據(jù)排除，案件的證據(jù)達(dá)不到證明辛普森犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。我們當(dāng)時(shí)的媒體還借此抨擊美國的司法制度，現(xiàn)在看來還是比較幼稚。我相信，我們以后也能達(dá)到這樣的一個(gè)法治的程度，普通的老百姓也能夠理解。雖然對(duì)于個(gè)案來說，喪失了公正。但是對(duì)于整個(gè)法律來說，它實(shí)現(xiàn)了一般正義。我們可以想一想，就政府或者司法機(jī)關(guān)來說，司法機(jī)關(guān)是干什么的？司法機(jī)關(guān)是依法辦案的。如果司法機(jī)關(guān)違法辦案，誰去相信，信任法律？普通老百姓信嗎？你們這些執(zhí)法者，施法者就不尊重法律，讓別人去尊重，可能嗎？顯然是不可能的。眼睛不能光盯著個(gè)案，在實(shí)現(xiàn)一般正義的情況下才能考慮個(gè)案的正義。我們的領(lǐng)導(dǎo)人說，讓民眾在每個(gè)司法案件都感受到公平正義，這是一種理想。

（2）如何正確認(rèn)識(shí)人權(quán)保障。人權(quán)保障在我們國家經(jīng)歷了一個(gè)歷程，可以看到80年代談人權(quán)可能還受到限制，甚至我們還不敢，談人權(quán)色變，但到90年代我們談人權(quán)，不僅很正常，還熱鬧非凡了。我們?cè)谶@方面的進(jìn)步是快速的。90年代發(fā)表了第一個(gè)人權(quán)白皮書，黨中央也把人權(quán)作為一個(gè)議題來進(jìn)行討論；2004年人權(quán)入憲；2012年的時(shí)候，我們的人權(quán)又入法。刑事訴訟法被我們稱為小憲法，所以，刑事訴訟法規(guī)定人權(quán)保障是一個(gè)很大的進(jìn)步。

對(duì)這一點(diǎn)，其實(shí)原來很多刑訴法學(xué)者還不敢肯定能不能規(guī)定進(jìn)去。但是我們能夠看到了規(guī)定，盡管是那幾個(gè)字，盡管這個(gè)規(guī)定不一定被貫徹，但是規(guī)定的本身就表示著在人權(quán)保障方面是達(dá)成了共識(shí)。原來是想寫進(jìn)第一條的，我們的刑事訴訟法就是為了保障人權(quán)的，而不是為了懲治和打擊犯罪的。包括刑法，我們認(rèn)為我們的刑法、刑訴法是為了懲治和打擊犯罪的，事實(shí)上不是這樣的。為了懲治和打擊犯罪，需要法律嗎？其實(shí)不需要。法律是束縛司法人員的，法律可不是約束老百姓。對(duì)于司法者，對(duì)于公權(quán)力來說，有法律明確規(guī)定才可行。對(duì)老百姓來，沒有法律的明文禁止我們就可做。所以刑法和刑訴法是約束我們司法人員的，是為了保障人權(quán)的，而不是為了懲治和打擊犯罪的。

為什么要懲治和打擊犯罪，不需要刑法，也不需要刑訴法？我說你犯罪了，你就犯罪了，說判你什么就判你什么。很簡單，很快，高效，迅速。為什么有刑法？刑法是從實(shí)體上保障公民的合法權(quán)益。你要想抓我，定這個(gè)罪，必須得有刑法規(guī)定，你要量這個(gè)刑，也必須得有刑法規(guī)定。不是說刑法規(guī)定這個(gè)罪，規(guī)定這個(gè)刑，我干了，你說抓就抓，你說判就判了。你還按照刑訴法規(guī)定的程序和時(shí)限來抓、來審。大家可以想，從這個(gè)角度來看，刑法和刑訴法是保障人權(quán)的。但是考慮到刑法沒修改，刑事訴訟法也把尊重和保障人權(quán)寫在了第二條，而不是第一條。當(dāng)然第二條規(guī)定的內(nèi)容是矛盾的。

2006年的時(shí)候，我們確立科學(xué)發(fā)展觀，科學(xué)發(fā)展觀有一個(gè)“以人為本”，以人為本是科學(xué)發(fā)展觀的本質(zhì)核心。以人為本是什么呢？按照官方的詮釋，是說我們的發(fā)展要依靠人民，要為了人民，發(fā)展的成果要由人民群眾共享。事實(shí)上，以人為本在經(jīng)典作家那里是人人得到全面自由的發(fā)展。這是以人為本的含義。溫家寶同志也說過要讓我們的人民過上體面、有尊嚴(yán)的生活。其實(shí)是一個(gè)道理。就是人人能得到全面自由的發(fā)展。這是一個(gè)很理想的社會(huì)，可以說就是我們?cè)瓉硐氲降拇笸鐣?huì)。一個(gè)人能夠全面的，而且能自由的發(fā)展，在當(dāng)前的社會(huì)是不可能的。以人為本最低的一個(gè)要求是保障每一個(gè)人的合法權(quán)益。如果連每一個(gè)公民的合法權(quán)益都得不到保障，談?wù)撘匀藶楸荆鞘且痪淇赵?。所以說人權(quán)保障是以人為本的一個(gè)最低的要求。

人權(quán)保障的人是什么？是人民群眾。檢察機(jī)關(guān)保障人權(quán)的人是犯罪嫌疑人、被告人、罪犯。為什么要這樣說？因?yàn)楸Ｕ戏缸锵右扇恕⒆锓傅娜藱?quán)，就是保障全體公民的人權(quán)。這樣說，好多人不理解，為什么把眼光老盯在犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障上，他們才是少數(shù)人。何況我們有證據(jù)能夠指認(rèn)他涉嫌犯罪。為什么強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的權(quán)益，因?yàn)楸Ｕ戏缸锵右扇恕⒆锓傅娜藱?quán)是保障全體公民。怎么理解這句話？是因?yàn)槊總€(gè)人都可能成為潛在的被追訴人，實(shí)際上每一個(gè)人都可能成為真正的被追訴者。

大量的錯(cuò)案告訴我們這是一個(gè)顛簸不破的真理。杜培武原來是云南昆明市公安局的一名警察，李久明是河北冀東監(jiān)獄政治處副主任。他自己的職位，自己工作的性質(zhì)都不足以保障他避免被追究刑事責(zé)任，盡管沒有犯罪。我們之所以強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障，無非是想強(qiáng)調(diào)建立這樣的一個(gè)司法機(jī)制：即使你沒犯罪，你被錯(cuò)誤的追訴了，你仍會(huì)面帶笑容。因?yàn)槟愠錆M了對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，你相信司法機(jī)關(guān)很快會(huì)還你清白，給你一個(gè)說法。大家想，如果不是這樣的一個(gè)司法機(jī)制，估計(jì)別說面帶笑容，哭都哭不出來。

可以想想李久明這個(gè)案子，為什么真兇出來了，還得不到糾正呢？最后又是怎么被糾正的呢？最后有一個(gè)法學(xué)家，他把劉久明的案子寫了一個(gè)東西給了當(dāng)時(shí)我們的政法委書記羅干。羅干作出批示，最后河北省公檢法才重視，派出專案組，把這個(gè)案子糾正過來。我們大家可以想想，如果案子都是通過這樣的一種途徑來糾正，這是怎樣一個(gè)司法機(jī)制。我們生活在這樣一個(gè)司法機(jī)制是很可怕的，然而這只是一個(gè)個(gè)案。如果是一個(gè)能夠保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的機(jī)制，我們就不怕。

2009年的時(shí)候，中央政法委有一個(gè)司法改革意見，說要建立一個(gè)無罪不入的司法機(jī)制。你沒有犯罪就不能進(jìn)入。我個(gè)人的理解，這是我們的一種理想，任何一個(gè)社會(huì)都達(dá)不到。人類社會(huì)發(fā)展到再高的一個(gè)層次也達(dá)不到，包括現(xiàn)在的西方發(fā)達(dá)國家，因?yàn)槿祟惐旧砟芰λ?，盡管發(fā)展是無限的，但是認(rèn)識(shí)世界的能力還是有限的，也就是這種錯(cuò)案是避免不了的。只要存在犯罪，只要辦案，就必然存在錯(cuò)案。雖然我們杜絕不了，但是我們可以盡量地減少，發(fā)生了錯(cuò)案以后，我們能夠及時(shí)，盡快地糾正，就已經(jīng)很好。但是我們目前的司法機(jī)制，顯然不是一個(gè)無罪不入的，也不是一個(gè)無罪入了以后就能夠很快出來，我們要改革這種狀況。大家可以想一想，有多少案件無罪進(jìn)入以后，沒有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)而出來的？是很難的。說真的，如果沒有一個(gè)保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的司法機(jī)制，即使你是無罪的人，進(jìn)去也是哭天天不應(yīng)，叫地地不靈。

法國的一個(gè)著名律師勒內(nèi)·弗里奧說過這樣一段話，“請(qǐng)不要以為你是一位行為端正的好父親，好丈夫，好公民，就一輩子不會(huì)與當(dāng)?shù)氐姆ü俅蚪坏?。?shí)際上，即使是最誠實(shí)，最受尊敬的人，也有可能成為司法部門的受害者。不要以為你的聲譽(yù)，你的工作成績和社會(huì)關(guān)系可以保護(hù)你，你如果以為這種司法裁判的錯(cuò)誤只會(huì)讓那些地位低下和倒霉的人碰上，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。這種錯(cuò)誤不分青紅皂白的打擊各種人，既有權(quán)貴也有平民?！卑凑瘴业睦斫猓烙?jì)權(quán)貴少一些，平民多一些而已。我感覺這句話說的其實(shí)也是一個(gè)真理。我們所暴露出來這些錯(cuò)案，其實(shí)已經(jīng)告訴我們它是一個(gè)真理了。

（3）人權(quán)保障弱化的表現(xiàn)。一個(gè)是有罪推定，這個(gè)在很多人的觀念中還是很牢固的。二是重刑思想。在我們檢察機(jī)關(guān)也有表現(xiàn)，對(duì)于量刑來說，寧愿就高不就低。對(duì)于公訴人來說，老往高處說就覺得自己比較踏實(shí)，安全，有一個(gè)案件風(fēng)險(xiǎn)的問題。如果量刑輕了，有人會(huì)說你辦案有貓膩。如果這種人權(quán)保障的弱化被制度化，我簡單解釋一句，我們現(xiàn)在作出不起訴決定，有些作出不批捕逮捕，有些地方規(guī)定要由檢委會(huì)討論。其實(shí)這就是一個(gè)明顯的人權(quán)觀念被我們檢察機(jī)關(guān)弱化到制度化的標(biāo)志。為什么把一個(gè)人訴到法院，不是重大疑難案件就不需要檢委會(huì)討論？要放一個(gè)人，還需要集體的智慧？這就是說明為什么老是不敢放，人權(quán)觀念問題。怕?lián)?zé)任，不敢擔(dān)。法律賦予了你這個(gè)職責(zé)，你就應(yīng)該敢于擔(dān)當(dāng)。

2.角色定位錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)為什么更應(yīng)注重人權(quán)保障，也就是角色定位問題。憲法定位，憲法賦予檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位。法律監(jiān)督就不等于追究犯罪人刑事責(zé)任的機(jī)構(gòu)。所以我一直強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)不能強(qiáng)調(diào)懲治和打擊犯罪，要強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)原因在于此。我們是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不是追究犯罪人刑事責(zé)任的一個(gè)機(jī)構(gòu)。大家可以想一下，如果檢察機(jī)關(guān)也像公安機(jī)關(guān)一樣是懲治和打擊犯罪的，有沒有這個(gè)機(jī)關(guān)存在的必要？我個(gè)人認(rèn)為沒有。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)自己立的案，自己偵查的，自己破的案，自己抓的人，自己再把案子起訴到法院不是很好嗎？效率很高。我們現(xiàn)在要建立一個(gè)對(duì)抗式的庭審結(jié)構(gòu)，案子是他破的，人是他抓的，證據(jù)是他取的，他在法律上更容易與辯護(hù)律師對(duì)抗，更能夠說清楚。更不用現(xiàn)在搞警察出庭作證了。

為什么要我們沒有參與辦案的檢察機(jī)關(guān)橫插一杠子來看這個(gè)案卷，然后起訴到法院呢？到底為什么？是要讓我們起一個(gè)過濾器的作用。凡是達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，都要在我們這個(gè)環(huán)節(jié)拿下，包括批準(zhǔn)逮捕。公安為什么不能夠自己決定逮捕決定呢，為什么拿到檢察機(jī)關(guān)，多了一道（關(guān)卡）？因?yàn)槌松酝?，自由是我們最重要的一?xiàng)權(quán)利。對(duì)這樣的一項(xiàng)權(quán)利，一個(gè)機(jī)關(guān)去做，我們國家老是擔(dān)心一個(gè)機(jī)關(guān)去做這件事，容易侵犯公民的合法權(quán)益，所以才把這個(gè)決定權(quán)拿給檢察機(jī)關(guān)。

我們檢察機(jī)關(guān)在批捕上其實(shí)履行的最重要的，或者唯一的一個(gè)職責(zé)就是尊重人權(quán)，保障人權(quán)，而不是其他。在我們偵監(jiān)中不要提懲治和打擊犯罪，與你是沒有任何關(guān)系的。我覺得這一點(diǎn)，我們必須得理解清楚，否則你也成為懲治和打擊犯罪了，你和公安是一樣的，老百姓還怎么過？法律賦予你的職責(zé)是不一樣的。如果沒有我們檢察機(jī)關(guān)，懲治和打擊犯罪會(huì)更高效，顯然，增加檢察機(jī)關(guān)不是為了懲治打擊犯罪的，而是為了保障公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)合法，為了保障人民法院的審判合法，為了保障監(jiān)獄等監(jiān)管部門的行為合法。這就是法律監(jiān)督的是什么，監(jiān)督誰的問題。按照我的理解，法律監(jiān)督的核心就是避免公權(quán)力對(duì)私權(quán)利侵害，而不是其他。我們的監(jiān)督對(duì)象是權(quán)力機(jī)關(guān)或者是公權(quán)力。

按照共識(shí)理解法律監(jiān)督是保障法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，法的實(shí)施立法、執(zhí)法、司法、守法。對(duì)于立法、執(zhí)法、司法、守法來說，我們能夠監(jiān)督誰呢？立法是不能監(jiān)督的，它是監(jiān)督我們的。老百姓的生活我們可以監(jiān)督嗎？可能我們很樂意監(jiān)督老百姓，事實(shí)上，在我們這樣一個(gè)權(quán)力架構(gòu)下，老百姓的生活是不需要我們監(jiān)督的。老百姓違法了，行政違法有行政機(jī)關(guān)，治安違法有警察，即使犯罪了也有警察?？偛荒芤粋€(gè)老百姓開車交通違規(guī)了，來的不是交警，而是我們檢察院？說你違規(guī)了，我檢察院對(duì)守法有監(jiān)督的義務(wù)。事實(shí)上，民眾的守法與我們的監(jiān)督是無關(guān)的。我們能夠做大，做強(qiáng)的就是執(zhí)法和司法。我們最核心的工作就是司法監(jiān)督。行政執(zhí)法在目前的權(quán)力架構(gòu)下，我們不可能去做大。我們能做強(qiáng)的就是司法。所以，我們的監(jiān)督對(duì)象就是公安機(jī)關(guān)，法院，還有監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

有時(shí)候和地方檢察長聊天，我就建議，在向人大作報(bào)告的時(shí)候，不必要過多地去提今年批捕了多少，今年提起公訴了多少。這好像與我們的法律監(jiān)督?jīng)]有多大的關(guān)系。我們想要說的是，第一，今年通過偵監(jiān)工作、審查起訴工作，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)存在著如下的違法情形：哪些通過我們法律監(jiān)督被糾正，哪些沒有被糾正；沒有被糾正的原因是什么。第二，我們今年通過出庭公訴，通過審判監(jiān)督，或者通過抗訴，民行檢察，人民法院在審理刑事案件或者審理民行案件中有如下違法行為，哪些被糾正了，哪些沒被糾正，原因是什么。第三，通過檢察發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄等監(jiān)管機(jī)構(gòu)在今年的工作中存在著下列違法行為。第四是今年通過職務(wù)犯罪偵查工作，本區(qū)域內(nèi)各權(quán)力部門職務(wù)犯罪情況如何。這樣才能叫人大代表看到我們做了什么，我們的被監(jiān)督者，我們的監(jiān)督對(duì)象又做了什么。這才是我們工作的核心。

當(dāng)然，在法律監(jiān)督中也存在著法律監(jiān)督被弱化的表現(xiàn)，這種弱化的表現(xiàn)也正是各位檢察官剛才在討論中所提到的，我們的配合被過于強(qiáng)調(diào)，我們的制約忘記了。確實(shí)是這樣，我們現(xiàn)在在開展偵監(jiān)公訴引導(dǎo)偵查過程中，存在著一些走歪的現(xiàn)象。并沒有按照設(shè)立這種制度的原本意義，也就是強(qiáng)化法律監(jiān)督去做，而過多地強(qiáng)調(diào)配合。我想說的是作為公訴部門，其實(shí)包括偵監(jiān)，我們可能沒有能力去引導(dǎo)偵查，為什么？因?yàn)槲覀兯鶑氖碌氖且婚T職業(yè)，別人也是一門職業(yè)。你沒有受過像他們那樣的教育，你沒有從事過他們那樣的實(shí)踐，你就去指揮人家，我感覺到很難。就像他們來指揮我們公訴一樣。

我覺得你也沒有權(quán)力去指揮別人。因?yàn)楸O(jiān)督是你以第三者的身份站在旁邊看，你做錯(cuò)了我提出。我提出來你不改怎么辦？一，你不能夠替他。我們有時(shí)候就替我們的被監(jiān)督對(duì)象去工作。為什么你不能夠替他干？你替他干就不是監(jiān)督，越俎代庖了。二，他不改，你不能夠處理他。你有權(quán)力處分他，你也不是監(jiān)督者，你是他的上級(jí)管理部門。這樣的話你的權(quán)力就太大了。他不改怎么辦？我們只能啟動(dòng)程序來糾錯(cuò)。也就是我們的監(jiān)督權(quán)是一個(gè)程序性的權(quán)力。

有人說誰來監(jiān)督監(jiān)督者？我說像我們這樣的監(jiān)督者不再需要監(jiān)督。因?yàn)橐?，我們的?quán)力性質(zhì)不一樣。我們的被監(jiān)督者的權(quán)力指向的是公民，我們作為法律監(jiān)督者的權(quán)力指向的是公權(quán)力。二，內(nèi)容是不一樣的。我們監(jiān)督對(duì)象的權(quán)力涉及到的是私權(quán)利，權(quán)力處分的結(jié)果涉及到公民的合法權(quán)益，而我們法律監(jiān)督權(quán)內(nèi)容涉及到的并不是公民的合法權(quán)益，我們涉及到的是公權(quán)力的運(yùn)作。三，我們權(quán)力的啟動(dòng)不一樣。我們其實(shí)是一種程序性的權(quán)力，而我們被監(jiān)督的是實(shí)質(zhì)的處分權(quán)。所以我們這樣的法律監(jiān)督者是不需要再監(jiān)督的。

提到我們監(jiān)督的知情權(quán)，事實(shí)上作為公訴人，作為監(jiān)督者來說，我向來就是贊成，既然是監(jiān)督者，有一個(gè)不需要證明的問題，就是必須得了解被監(jiān)督者權(quán)力運(yùn)行的狀況，你知道它在干什么，否則你怎么監(jiān)督？所以，我們提出了提前介入，只要他開展工作，我們就有權(quán)了解他在干什么，這個(gè)是不需要證明的。我作為一個(gè)監(jiān)督者不知道被監(jiān)督者在干什么，我怎么去監(jiān)督。但是像我們提出的事前監(jiān)督，我就不理解。人家還沒去做，你監(jiān)督什么？只有被監(jiān)督者的權(quán)力運(yùn)行的時(shí)候，你才能監(jiān)督。無論同步也好，事后也好，都可以監(jiān)督。但是我感覺你永遠(yuǎn)不能做的是事前監(jiān)督。

另外這種介入一定要注意，第一，這種介入不能夠太深。這種介入太深會(huì)引起監(jiān)督失靈，引起被監(jiān)督者與監(jiān)督者角色的混同。比如原來的監(jiān)所檢察，吃人家的住人家的，甚至臨走還拿著人家的。你讓他怎么去監(jiān)督？包括我們的公訴引導(dǎo)偵查。我過多地介入，你開會(huì)我也參加，什么都參加。你就不好意思開口，因?yàn)槟銈兲炝?。另外，?huì)出現(xiàn)如果案子辦錯(cuò)了誰的責(zé)任，這是很重要的。如果我們?nèi)ソ槿肓?，去提出意見了，案子還是錯(cuò)了。公安說你看，與我們沒有關(guān)系了，當(dāng)時(shí)是你提出這樣干的。所以，我們作為檢察機(jī)關(guān)，必須得按照監(jiān)督的規(guī)律去做，而不應(yīng)該超越權(quán)限。另外介入太深還有一個(gè)原因，是不能夠影響被監(jiān)督者的工作。我們的監(jiān)督目的是為了使它合法地、正確地運(yùn)行權(quán)力。如果由于你監(jiān)督的介入而影響了人家正常工作，就不行了。比如我們的監(jiān)所檢察部門，別人的家事還需要你批準(zhǔn)，這就是于法無據(jù)，你影響了人家工作的正常進(jìn)行。你要人家備案是可以的，因?yàn)槲矣袡?quán)了解你的信息，為什么需要你批準(zhǔn)，哪個(gè)法律賦予你作為一個(gè)監(jiān)督者的權(quán)力是批準(zhǔn)，批準(zhǔn)還是監(jiān)督者嗎？顯然不是。

但是在實(shí)踐中，我們沒有正確地認(rèn)識(shí)我們的法律監(jiān)督。記得原來有一個(gè)地方評(píng)“十大正義人物”，我們有個(gè)公訴人入選了，評(píng)價(jià)他有兩句話：一句“他是老百姓最喜愛的人”，這是沒問題的；另一句是“他是犯罪嫌疑人最害怕的人”，這句話我感覺就不對(duì)了，你怎么能成為犯罪嫌疑人最害怕的人？人不是你抓的，公安抓的，他應(yīng)該恨公安，怎么反而恨公訴人呢？包括還有不少公訴人在庭上公訴以后，下來被被告人的親屬打了。有人很同情，我感到挺可憐和可悲的，你沒有正確認(rèn)識(shí)你角色的定位，法律賦予你干什么，我們應(yīng)該是天然的犯罪嫌疑人最親近的人，為什么？因?yàn)槲覀兪欠杀O(jiān)督者，我們是保障他合法權(quán)益的。無論我們偵監(jiān)部門的工作，還是公訴人，見到犯罪嫌疑人，第一次提審犯罪嫌疑人時(shí)都應(yīng)該說我是代表國家來保障你的合法權(quán)利的。你在公安階段受沒受到非法的待遇，刑訊逼供，你可以和我來講，我會(huì)還你一個(gè)公正，會(huì)給你一個(gè)清白。要讓犯罪嫌疑人見到我們檢察人員像親人一樣。這才說明我們做到了位。

比如杜培武這個(gè)案子，杜培武是民警，他知道我們檢察人員是干什么的。警察在帶杜培武指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候，杜培武是故意的不按警察事前的說法去指認(rèn)。他是想引起我們現(xiàn)場(chǎng)的檢察人員的注意，想有一個(gè)申訴的機(jī)會(huì)。然后他的異常舉動(dòng)，我們的檢察人員卻視而不見。杜培武案子，我們公訴引導(dǎo)偵查制度還沒有開始實(shí)施的時(shí)候，云南昆明市就做了。公安局在開重大線索論證會(huì)的時(shí)候，邀請(qǐng)檢察人員參加。帶著杜培武指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候，又邀請(qǐng)我們檢察人員參加。大家可以想一想，在這種情況下辦錯(cuò)了，公安可以一推了之。

再看孫萬剛的案子。當(dāng)時(shí)的孫萬剛，因?yàn)樗且粋€(gè)大學(xué)生，他也懂法。他在公安機(jī)關(guān)遭受了非法的待遇，他非常想見到我們的檢察人員，想訴說自己的冤情。可是直到在庭上才見到我們的檢察人員。當(dāng)時(shí)巧家縣的檢察院也來學(xué)習(xí)過，有一次研討他還說了，當(dāng)時(shí)是由于他那個(gè)州的檢察院離他那兒太遠(yuǎn)，路途遙遠(yuǎn)，沒法去見。大家可以想一想，作為犯罪嫌疑人是多么渴望見到檢察人員。而檢察人員見到以后又是什么樣的表現(xiàn)呢？可能不一定履行了我們憲法所賦予的法律監(jiān)督職責(zé)。我們不要把眼睛盯著犯罪嫌疑人，甚至犯罪分子。即使我們盯著犯罪嫌疑人，也是為了發(fā)現(xiàn)公安和法院等部門的違法行為而不是其他。我們只有把我們的心和犯罪嫌疑人的心貼在一起，才能發(fā)現(xiàn)公安和法院的違法行為。再說我們的這種監(jiān)督機(jī)構(gòu)，有時(shí)候我們信息不暢通，不知道我們的被監(jiān)督者在干什么。你需要直接和被監(jiān)督者接觸嗎？不需要。因?yàn)樽钪浪麄冞`法行為的是犯罪嫌疑人，被告人和罪犯。

退一步講，作為檢察官，還有一個(gè)客觀性義務(wù)。這是照聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定的。就是不提法律監(jiān)督職責(zé)，你作為一個(gè)檢察官，也要站在客觀公正的立場(chǎng)，不偏不倚地全面收集證據(jù)、審查案件和進(jìn)行訴訟的活動(dòng)。

四

由于時(shí)間關(guān)系，我不再深入講，最后再講一點(diǎn)，就是作為檢察人員應(yīng)該具備的基本素質(zhì)。我個(gè)人認(rèn)為有兩個(gè)底線，一個(gè)是法的信仰，就是依法辦案。作為檢察人員，這是一個(gè)鐵的原則，一定要依法辦案。為什么這樣講？剛才我講了，法律對(duì)于司法人員來說就是全部，是生命。如果我們作為一個(gè)司法人員，不去尊重法律，不去依法辦案，反而是踐踏法律的話，可以想一想，這個(gè)影響是多么的壞，老百姓怎么看待法律，他們會(huì)尊重法律嗎？不會(huì)。會(huì)去守法嗎？不會(huì)。更何況我們作為司法人員來說，違法辦案其實(shí)就是對(duì)我們自身工作的否定，是對(duì)自我一種蔑視和踐踏。沒有法律，我們啟動(dòng)不了工作，也無法開展工作，沒有法律，我們也結(jié)束不了工作。老百姓違法污染的是水流，而司法人員違法辦案污染的水源。

第二，憑良知辦案。在法律所賦予自由裁量權(quán)的地方，我們務(wù)必要憑良知辦案。什么是良知，其實(shí)良知就是我們的良心，我們作為一個(gè)司法人員，這個(gè)不用多說。作為一個(gè)檢察人員，在你的工作生涯中能夠依法辦案，能夠憑良知辦案，在退休的時(shí)候，你會(huì)無愧地對(duì)自己說，你無愧你的職業(yè)，你會(huì)過一個(gè)安穩(wěn)的退休生活。如果不是這樣，一件錯(cuò)案就會(huì)成為一個(gè)不定時(shí)的炸彈，在你安穩(wěn)的退休生活中會(huì)炸起。很多錯(cuò)案也告訴了我們是這種情況。謝謝大家，希望人權(quán)觀念，大家能內(nèi)化于心，外踐于行。