文∕本刊記者 廖中華

北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司（簡稱“京客隆”）2006年登陸香港創(chuàng)業(yè)板，2008年成功轉(zhuǎn)主板。已經(jīng)在香港市場上市7年的京客隆，于2010年10月回歸A股中途折戟。2012年8月，再度卷土重來，目前處在落實反饋意見中。

此番京客隆能否過關，引起各方關注。

“瑕疵”被否？

第一次上市被否，京客隆上下不得要領。

不久，“罪魁禍首”浮出水面，上會被否原因居然是由于其保薦機構平安證券的一項致命的低級失誤，發(fā)行人招股申報材料存在重大遺漏。

據(jù)證監(jiān)會公布的反饋材料顯示：第一次沖關時，京客隆原計劃A股發(fā)行不超過1.2億股，上市地點為上海證券交易所，擬募集資金8.96億元。但隨著愿望落空，被否原因也被找到。

截至報告期末，京客隆租賃控股股東房產(chǎn)面積114531平方米，占公司自有及租賃面積之和的14%。租期自2004年起20年，每一年990萬元，每5年遞增5%。租賃價格低于市場價格，主要是考慮了房產(chǎn)狀況、京客隆后期投入、安置朝副公司員工導致用工成本提高等因素。

為減少關聯(lián)交易，經(jīng)上級國資委同意，控股股東將上述房產(chǎn)中的93858平方米無償劃轉(zhuǎn)給弘朝偉業(yè)。

發(fā)審委認為京客隆租賃控股股東房產(chǎn)價格低于市場價格。無償受讓方與公司為同一實際控制人控制，劃撥后租金未變，公司未作出充分合理解釋。此外公司未按規(guī)定披露與實際控制人控制的其他企業(yè)之間是否存在同業(yè)競爭，現(xiàn)場聆訊中也未作出合理解釋；保薦機構未按要求核查，無法判斷公司是否存在同業(yè)競爭情形及對公司業(yè)務獨立性的影響。

京客隆的闖關失敗，既是保薦機構平安證券的失誤所致，也與京客隆沒有作出真誠而合理的解釋有關。

此舉不僅讓平安證券蒙羞，亦讓京客隆第一次重返A股愿望泡湯。

不靠譜的“瑞銀”？

一怒之下的京客隆，將平安證券棄之不顧。換成了瑞銀證券，再次向A股市場卷土重來。

瑞銀證券是我國證券市場上首家由外資直接入股的全牌照證券公司，其保薦承銷的也都是投資者非常熟悉的一些大公司，如中海集運、中國石油、新華保險、西部礦業(yè)等等。

反觀瑞銀證券，亦有所缺憾。先是被媒體評為“十大不靠譜保薦人”，其后在比亞迪、龐大集團和新華保險三單IPO項目，合計賺取了3.1億元保薦承銷費收入，主承銷收入一項排在2011年證券業(yè)第九名。不過，僅有三宗IPO中，就有兩家上市公司上市后業(yè)績出現(xiàn)“大變臉”。引起投資人恐慌。

先是2011年6月成功登陸A股的比亞迪在上市后立刻業(yè)績翻臉，上半年營業(yè)利潤僅3.27億元，同比下降達87.55%，三季報公布的營業(yè)利潤同比下降仍達84.49%。接近九成的利潤連續(xù)下滑，業(yè)界普遍認為比亞迪全年營業(yè)利潤將下降50%以上。然而最終公布的數(shù)據(jù)是49.04%，剛好不過50%的紅線。

根據(jù)《保薦業(yè)務管理辦法》的規(guī)定，發(fā)行人在持續(xù)督導期間，公開發(fā)行證券上市當年營業(yè)利潤比上年下滑50%以上，證監(jiān)會可根據(jù)情節(jié)輕重，自確認之日起3個月到12個月內(nèi)不受理相關保薦代表人具體負責的推薦；情節(jié)特別嚴重的，撤銷相關人員的保薦代表人資格。

對于最終公布的數(shù)據(jù)，曾有市場分析人士笑稱，比亞迪將營業(yè)利潤從下降90%拉到50%之內(nèi)，恐怕是用心良苦。

而另外一家龐大集團也出現(xiàn)了上市不足一年就“大變臉”的情況。公司2011年年報顯示，凈利潤同比下滑47.43%。有投資者氣憤的表示，“上市企業(yè)首年業(yè)績就出現(xiàn)大幅下滑，保薦人是怎么進行保薦的？”

鑒于瑞銀證券以往保薦的種種“劣跡”，不免會引起投資者對于京客隆上市后會否出現(xiàn)業(yè)績快速變臉的擔憂。

市場的這種擔擾，反過來會影響到相關審查機構的決定。

新的“絆腳石”？

回歸A股受阻的零售企業(yè)遠不止京客隆一家，也不是最后一個。在此之前，國美、物美等均表達過回歸意愿，但截至目前沒有一家成功。

據(jù)公開資料顯示，中國企業(yè)聯(lián)合會、中國企業(yè)家協(xié)會于近期發(fā)布“2012年中國服務業(yè)企業(yè)500強”中，京客隆以第208名的排名進入中國服務業(yè)企業(yè)500強，而參與排名所考核的營業(yè)收入與年報數(shù)據(jù)存在巨大出入。

中國服務業(yè)企業(yè)500強名單顯示，京客隆營業(yè)收入為91.85億元，而公司公開披露的年報中的營業(yè)收入為86.33億元，前者較后者多出了5.52億元，數(shù)額相差巨大。

這5.52億，或許會成為下一個絆倒京客隆的石頭。

特別指出的是，中國企業(yè)聯(lián)合會、中國企業(yè)家協(xié)會已連續(xù)第8次向社會發(fā)布評選排名，對參與評選的企業(yè)的申報要求為：所有指標均按企業(yè)合并財務報表的數(shù)據(jù)填報，且營業(yè)收入中不含增值稅收入；在申報之時，企業(yè)要需要提供會計師事務所或?qū)徲嫀熓聞账鶎徲嫷南嚓P財務報表的復印件。

與此同時，新華百貨、南寧百貨、龐大集團、北京銀行等企業(yè)同樣位居中國服務企業(yè)500強之列，而其向中國企業(yè)家協(xié)會申報的數(shù)據(jù)卻與交易所披露的年報一致。

長期關注京客隆的投次人魏小平認為：京客隆此舉違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款的規(guī)定，有虛報重要財務數(shù)據(jù)之嫌。

魏小平說：“京客隆此番更換保薦機構之后，肯定會對第一次回歸A股IPO失敗的兩大原因進行重新整理。由于京客隆經(jīng)營范圍在北京及周邊地區(qū)，在整個零售企業(yè)中并不處主導地位，京客隆回歸A股更多的是為融資，憑回歸A股來改善其行業(yè)所屬地位的可能性并不存在?！?/p>

在他看來，京客隆兩番在小細節(jié)上犯重大失誤，作為一家公眾公司，如此草率地對待有關公司業(yè)績的公開數(shù)據(jù)，定會對公司的形象造成損害。

一旦公開的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不能自圓其說，有可能成為一顆新的“絆腳石”，讓京客隆回歸A股的愿望徹底落空。