劉立霞劉 陽

民事再審檢察建議的法理轉(zhuǎn)向

劉立霞1劉 陽2

我國社會轉(zhuǎn)型過程中，在經(jīng)歷了金融危機(jī)、能源危機(jī)、環(huán)境危機(jī)、信息安全等社會風(fēng)險問題后，傳統(tǒng)的國家干預(yù)模式逐漸讓位于社會、個人等多方主體自治模式，整個社會開始了由身份到契約的自由變化運(yùn)動。期間，由市場經(jīng)濟(jì)體制改革與重構(gòu)所引發(fā)諸多的法治概念和觀點(diǎn)以及具體的法律制度也進(jìn)入到了重新審視的階段。與傳統(tǒng)社會模式相比，風(fēng)險社會中最為稀缺的價值需求即是對于確定性的追求，法律制度作為一種相對確定性的價值，在風(fēng)險社會的運(yùn)作中充當(dāng)著最佳的調(diào)控模式。①楊春福：《風(fēng)險社會的法理解釋》，《法制與社會發(fā)展》2011年第6期。法律制度通過“規(guī)范和追尋技術(shù)上可以管理的哪怕是可能性很小或影響范圍很小的風(fēng)險和災(zāi)難的每一個細(xì)節(jié)”，②[德]烏爾里?！へ惪耍骸稄墓I(yè)社會到風(fēng)險社會——關(guān)于人類生存、社會結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考》（上篇），王武龍編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2003年第3期。承載了社會大眾較高的價值期許。但與此同時，就靜態(tài)法的局限性和滯后性而言，我們也不得不面對因其不健全或者缺漏而引發(fā)的法律制度失靈或者無效的風(fēng)險。

在民事法律監(jiān)督領(lǐng)域，隨著民主政治的普及、社會權(quán)力的興起，私法自治、契約自由等基本原則已經(jīng)開始松動，民事檢察法律監(jiān)督運(yùn)行的社會法制環(huán)境正在發(fā)生改變。如果繼續(xù)沿用現(xiàn)有的、傳統(tǒng)的法學(xué)理念指導(dǎo)實際運(yùn)作，必然會發(fā)生與時代不能契合的偏差，漸離民事法律監(jiān)督制度的正常發(fā)展軌跡。因此，轉(zhuǎn)變民事檢察監(jiān)督法理支撐的觀念性因素，廣泛擴(kuò)展主體參與性原則，從整體上提供多元化的監(jiān)督途徑和渠道，降低社會轉(zhuǎn)型引發(fā)的司法風(fēng)險，對民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展最終實現(xiàn)最大化確定性目標(biāo)至關(guān)重要。

一、民事再審檢察建議的常態(tài)發(fā)展歷程

民事再審檢察建議初始以一種非法定性、非職權(quán)性亦或補(bǔ)充性的監(jiān)督方式出現(xiàn)，其目的在于幫助民事檢察監(jiān)督職能擺脫在實際運(yùn)行過程中遭遇的缺乏法律依據(jù)與可操作性差等抗訴結(jié)構(gòu)性缺失困境，客觀上實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督格局多元化發(fā)展的理想目標(biāo)。

（一）法制發(fā)展沿革

2001年之前，檢察建議多見于最高人民檢察院以文件形式規(guī)定，集中于自偵部門對有關(guān)單位發(fā)出的類似加強(qiáng)管理建議。民事再審檢察建議具備檢察建議的一般屬性但又區(qū)別于檢察建議的廣泛性監(jiān)督對象、范圍及職能。③檢察建議作為檢察監(jiān)督的一般監(jiān)督方式起源于1923年《蘇俄法院組織條例》規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)以國家名義對一切政權(quán)機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、其他組織以及私人行為是否合法實施監(jiān)督，主要的監(jiān)督方式是對違法的決議提起抗議。2001年9月，最高人民檢察院公布《人民檢察院民事行政抗訴辦案規(guī)則》，規(guī)定：“原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議”。再審檢察建議由此成為人民法院啟動再審程序的依據(jù)。2001年11月，最高人民法院《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》規(guī)定：“人民檢察院對人民法院的審判工作提出檢察建議書的，人民法院應(yīng)認(rèn)真研究以改進(jìn)工作；經(jīng)與同級人民法院協(xié)商同意，對個案提出檢察建議書的，如符合再審立案條件，可依職權(quán)啟動再審程序?！睍r隔10年，2011年3月10日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合會簽《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟活動實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》，規(guī)定：“地方各級人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解可以向同級人民法院提出再審檢察建議”。新修改的《民訴法》則明確將檢察建議作為檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的法定方式。

（二）實際運(yùn)行態(tài)勢

根據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2011年全國檢察機(jī)關(guān)共提出再審檢察建議10411件，法院采納再審檢察建議8033件，采納率為77.2%。筆者維護(hù)最高檢統(tǒng)計結(jié)果的權(quán)威性，實踐運(yùn)行中的民事再審檢察建議作為民事檢察權(quán)的一種延伸方式，完全具備理論上或者是理想的天然優(yōu)勢：形式靈活，兼具指導(dǎo)性和監(jiān)督性、節(jié)約司法資源，提高檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督效率。以河北省為例，2003年提出再審檢察建議68件；2004年全省提出再審檢察建議478件，法院采納再審檢察建議380件；2009年全省檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議510件，法院采納率為83.3%；2010年全省檢察機(jī)關(guān)共向法院提出再審檢察建議1244件，法院采納再審檢察建議1088件；2011年全省檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議1044件，法院采納再審檢察建議779件；2012年全省提出再審檢察建議1387件，法院采納1044件（詳見下圖）。①俞大軍：《準(zhǔn)確把握民事訴訟法律監(jiān)督職能定位》，《檢察日報》2013年2月22日。

從上述數(shù)據(jù)不難看出，雖然再審檢察建議每個年度制發(fā)的數(shù)量不同，但總體上仍然不斷呈上升趨勢，同時法院的采納率也較高。民事檢察部門充分運(yùn)用民事再審檢察建議這一純屬中國本土化范疇的監(jiān)督方式，在民事檢察司法實踐中取得了較好的社會效果和法律效果。隨著民事行政檢察工作的不斷發(fā)展，再審檢察建議已經(jīng)成為民事抗訴之外民事檢察一種重要的監(jiān)督方式。

二、以再審檢察建議作為民事檢察監(jiān)督方式的意義

再審檢察建議作為民事檢察一種新的監(jiān)督方式，簡化了民事檢察監(jiān)督再審程序，有效整合了有限的司法資源。從再審檢察建議自身的彌補(bǔ)性特征來看，再審檢察建議對于民事檢察監(jiān)督制度整體的發(fā)展及完善具有積極意義。

效率原則是現(xiàn)代司法活動的基本原則之一。民事檢察監(jiān)督在監(jiān)督程序的設(shè)計上，也必須以提高監(jiān)督效率為基本出發(fā)點(diǎn)，提高辦案速度，減少社會負(fù)擔(dān)。再審檢察建議作為一種新穎靈活的民事檢察監(jiān)督方式在形式上追求引發(fā)法院自主決定再審的客觀結(jié)果，但在實際操作過程中更多體現(xiàn)一種參與性司法原則。首先，通過審判機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及檢察機(jī)關(guān)三方的權(quán)力讓渡與溝通，適當(dāng)且合理收斂各方突兀的對抗鋒芒，確保審判權(quán)的運(yùn)作程序與檢查監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作程序“齒合化”運(yùn)行，環(huán)環(huán)相扣，達(dá)到一種類似天衣無縫的完美協(xié)作狀態(tài)。處在這種狀態(tài)下的法檢為了共同的訴訟目標(biāo)協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，職能相異但各占其位，從而減少法院、檢察院與當(dāng)事人之間不必要的沖突與摩擦。基于對上述程序設(shè)計理念的普遍認(rèn)同，再審檢察建議以一種更易于被法院接受并有助于法院實現(xiàn)其訴訟目的的法律監(jiān)督方式，在制發(fā)過程中力求監(jiān)督程序中的各方參與主體處于協(xié)同狀態(tài)，法檢之間固有的僵化關(guān)系借此得到疏通與修復(fù)。其次，采取再審檢察建議監(jiān)督方式引發(fā)的法院再審，合理配置了檢察院的職能分工，為司法效率的最優(yōu)化提供了保證。這一方式簡易并順暢了監(jiān)督程序、節(jié)約了訴訟成本、減少了當(dāng)事人訴累及社會負(fù)擔(dān)，同時又具備啟動法院再審的效力支持，在監(jiān)督效果上既達(dá)到了維護(hù)司法公正與司法權(quán)威，又確保了民事法律監(jiān)督的及時性與經(jīng)濟(jì)性，能夠有效控制司法的錯誤成本。再審檢察建議最終將自身的屬性禁錮（柔性監(jiān)督）發(fā)生優(yōu)勢逆轉(zhuǎn)，從而更有利于實現(xiàn)效率最大化，并與民事抗訴互為補(bǔ)充，提高檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督能力，成為促進(jìn)司法公正的重要手段。

三、“對抗”監(jiān)督模式限制民事再審檢察建議的發(fā)展

民事檢察監(jiān)督的監(jiān)督理念與法理模式淵源是整個民事檢察監(jiān)督制度的靈魂。我國目前再審檢察建議的法理基礎(chǔ)源于傳統(tǒng)的對抗監(jiān)督理念，其本質(zhì)思想是用社會主義的法律意識全面地檢驗和審視審判機(jī)關(guān)適用各種法律關(guān)系的合法性或妥適性。①孫謙：《中國檢察制度論綱》，人民出版社2004年版，第24-25頁對抗監(jiān)督模式始終遵循一種“非P即Q”的內(nèi)在邏輯形式，檢察機(jī)關(guān)以外在監(jiān)督者的主觀視角與觀念對被監(jiān)督者進(jìn)行結(jié)果是否正當(dāng)準(zhǔn)確的監(jiān)督，并希望被監(jiān)督者給予與其一致的反應(yīng)，明顯帶有一種類似功利性與對立性。民事檢察監(jiān)督部門以一種外在監(jiān)督者的身份深層介入到以司法審判權(quán)為主的民事審判活動，無形中把自身、法院置于被監(jiān)督的對立狀態(tài)。單從監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)成結(jié)構(gòu)來說，已經(jīng)形成了一種民事檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)為主體本位，而審判機(jī)關(guān)處于被動接受監(jiān)督對象的對立集成，實踐中由此導(dǎo)致的法檢沖突頻頻發(fā)生。另外，在不斷強(qiáng)化私權(quán)自知觀念的社會轉(zhuǎn)型期，當(dāng)事人充分享有對私權(quán)客體的處分及控制權(quán)，而民事檢察監(jiān)督權(quán)并不確定絕對引發(fā)審判機(jī)關(guān)改變生效判決或裁定的實質(zhì)結(jié)果，一旦發(fā)生背離當(dāng)事人內(nèi)在價值訴求的情形，更容易引發(fā)雙方對立矛盾。

依靠對抗型監(jiān)督模式法學(xué)理念支撐的再審檢察建議在孕育之初其內(nèi)在心靈即被貼上引發(fā)同級審判機(jī)關(guān)再審、監(jiān)督審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案的深刻印記，因其內(nèi)部機(jī)制與程序設(shè)立、外顯效力等方面極易脫離法律制度調(diào)整所要達(dá)到的穩(wěn)定性、外部性與正式性，再審檢察建議在實際運(yùn)行過程并非想象般“順風(fēng)順?biāo)保遣患s而同地遭遇了來自同級人民法院與當(dāng)事人的“軟暴力”。

從審判機(jī)關(guān)來講，人民法院對于同級檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的再審檢察建議產(chǎn)生如下顧慮：支持再審檢察建議并采納后無疑會將再審改變裁判結(jié)果的風(fēng)險引入自身，影響法院的審判權(quán)威；不予采納或者支持再審后維持原判，又會因預(yù)期裁判結(jié)果沖突引發(fā)法檢兩方隱含的對抗矛盾風(fēng)險升級。再者從客觀現(xiàn)實來說，基層人民法院每天需要受理大量民事行政案件，案多人少是制約基層法院發(fā)展的明顯瓶頸。面對如此現(xiàn)狀，法院一旦支持同級檢察機(jī)關(guān)提出的再審檢察建議，不得不抽派人員對申訴案件進(jìn)行再次審查，由此必然會降低法院整體的審判效率。綜合考慮，人民法院對再審檢察建議支持后無論是否采納，都會無形中增加自身不必要的風(fēng)險。于是實踐中便大量出現(xiàn)了人民法院對檢察院提出的再審檢察建議“置之不理”的現(xiàn)象。從當(dāng)事人來講，申訴人對檢察機(jī)關(guān)以檢察建議方式進(jìn)行“柔性監(jiān)督”也不理解，如果再審檢察建議不被法院采納，容易引發(fā)申訴人對檢察機(jī)關(guān)的信任危機(jī)等問題。尤其是在后工業(yè)社會這一轉(zhuǎn)型時期，民事檢察監(jiān)督權(quán)并沒有同步反應(yīng)審判權(quán)獨(dú)立發(fā)展的訴求及愿望，很難獲得社會公眾的法治意識認(rèn)同。

傳統(tǒng)對抗監(jiān)督模式下民事再審檢察建議的發(fā)展過程中呈現(xiàn)出稍顯病態(tài)的運(yùn)行態(tài)勢。最終結(jié)果是民事再審檢察建議作為一種尚未成熟的法律制度，在實際運(yùn)行中不具備民事抗訴制度效力的強(qiáng)硬法律支持。加之自身非法定性和非職權(quán)性的內(nèi)在限制，再審檢察建議在提出后不可避免遭遇了來自同級審判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人消極配合、態(tài)度漠然的尷尬境地。新《民訴法》頒布后，檢察建議成為法定的監(jiān)督方式，但是，在傳統(tǒng)的對抗型監(jiān)督模式下，民事再審檢察建議所要追求的司法公正目標(biāo)、再審檢察建議自身非法定性與職權(quán)性的屬性禁錮與審判機(jī)關(guān)、當(dāng)事人之間不同類型化價值追求等多重現(xiàn)實矛盾沖突成為制約民事再審檢察建議的發(fā)展桎梏。

四、民事再審檢察建議的現(xiàn)代型法理轉(zhuǎn)向：協(xié)同監(jiān)督

在構(gòu)建和諧社會的大背景下，檢察機(jī)關(guān)作為重要的構(gòu)成力量，與審判機(jī)關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系也應(yīng)順應(yīng)協(xié)同化的發(fā)展趨勢。考慮到現(xiàn)代訴訟主義監(jiān)督模式的逐步確立與后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型期帶來的多方“風(fēng)險”，檢察機(jī)關(guān)以一種相對超然的狀態(tài)參與民事審判監(jiān)督的最終目的僅在于幫助構(gòu)建理想的現(xiàn)代法治秩序，從而實現(xiàn)社會主義法治國家發(fā)展的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，并因監(jiān)督行為的目標(biāo)轉(zhuǎn)變而重塑協(xié)同性的功能定位，逐步實現(xiàn)從對抗到協(xié)同的現(xiàn)代型法理轉(zhuǎn)向與嬗變。

（一）協(xié)同監(jiān)督理念的內(nèi)涵

協(xié)同監(jiān)督理念與現(xiàn)代型協(xié)同主義民事訴訟模式密不可分。1978年，德國學(xué)者瓦塞曼提出，協(xié)同主義訴訟模式的基本特征就是消弭存在于訴訟模式傳統(tǒng)二元論之間的絕對界限，將當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的有益因素恰當(dāng)?shù)貎?yōu)化配置起來，形成具有綜合優(yōu)勢、能夠同時發(fā)揮當(dāng)事人和司法者兩個方面能動性的新型訴訟模式。①湯維建：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第66頁眼下西方發(fā)達(dá)的資本主義國家在發(fā)現(xiàn)案件事實的原則上也都逐漸發(fā)生法官與當(dāng)事人之間協(xié)同合作的演變，以此強(qiáng)化程序公正和判決的準(zhǔn)確性。②[意]莫諾·卡佩萊蒂：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，法律出版社2000年版，第52頁在協(xié)同民事訴訟主義模式下，民事訴訟程序作為一個開放的平臺，開始回歸到訴訟程序設(shè)立的客觀本位，在證據(jù)收集和觀點(diǎn)主張上強(qiáng)調(diào)多元主體的合作而非對抗，允許和鼓勵不同主體進(jìn)行深入有序?qū)υ?，最終得出正當(dāng)性結(jié)論。

協(xié)同監(jiān)督理念所重點(diǎn)關(guān)注的多元主體間的合作與對話，同時與主體間性的核心理論如出一轍。在現(xiàn)代社會，著重強(qiáng)調(diào)各方參與主體的統(tǒng)一性的主體間性理念也逐漸成為各國司法實踐的指導(dǎo)思想。在民事法律監(jiān)督領(lǐng)域，著眼于社會轉(zhuǎn)型過程中訴訟模式的協(xié)同性轉(zhuǎn)化，檢察院、法院及當(dāng)事人等代表了不同利益的參與主體，在審判監(jiān)督過程中各自表現(xiàn)出自主、能動、有目的的訴訟程序互動。這些互動交往行為在社會學(xué)領(lǐng)域就是哈貝馬斯提倡的主體間性行為，其目的是通過這些協(xié)同性行為，以建立互相理解、溝通的交往理性（主要是對當(dāng)事人訴訟效益、司法公正、司法權(quán)威之間互相理解的價值認(rèn)同），達(dá)到法治及社會運(yùn)行的和諧。協(xié)同監(jiān)督理念以各方主體矛盾又統(tǒng)一的配合協(xié)作特征為精神內(nèi)核，要求檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)、訴權(quán)及社會參與權(quán)之間的對立統(tǒng)一關(guān)系，要以統(tǒng)一性和諧司法構(gòu)建為最終歸屬，最大限度消除檢察監(jiān)督制度運(yùn)行過程當(dāng)中可能形成的摩擦和程序差異。協(xié)同監(jiān)督改變了原始單純以糾錯為目的的一元化內(nèi)涵，將矛盾化解及社會化服務(wù)功能納入其功能體系。從語義來講，協(xié)同監(jiān)督變革了監(jiān)督的傳統(tǒng)內(nèi)涵，豐富了檢察監(jiān)督的概念定義。

我國目前正在積極發(fā)展的現(xiàn)代型協(xié)同檢察監(jiān)督，在尊重對審判結(jié)果“對立”監(jiān)督的客觀狀態(tài)存在的同時，更加注重合作監(jiān)督，更加崇尚民事訴訟各參與主體之間關(guān)系的協(xié)同運(yùn)轉(zhuǎn)，并獨(dú)立代表公共利益提出法律建議，幫助審判機(jī)關(guān)分擔(dān)裁判形成的社會壓力，以此體現(xiàn)程序性參與原則，實現(xiàn)監(jiān)督的目的。在構(gòu)建合理法治秩序的理想圖景中，民事檢察監(jiān)督與法院審判權(quán)的運(yùn)作及當(dāng)事人訴權(quán)的行使協(xié)同發(fā)展，通過合作式監(jiān)督來稀釋以前過于顯眼的對立，最終確保司法裁判的產(chǎn)生過程公開透明以及民事訴訟協(xié)同對話品質(zhì)的提升。

（二）社會轉(zhuǎn)型背景下運(yùn)用協(xié)同監(jiān)督理念的必要性

社會轉(zhuǎn)型過程中，由于各種新型復(fù)雜的民事訴訟層出不窮及現(xiàn)實比例成本（主要集中在法檢職能和當(dāng)事人等多方利益主體極具復(fù)雜性與新穎性的監(jiān)督訴求）引發(fā)的不確定性，民事檢察自身被預(yù)期的監(jiān)督糾錯功能與社會意識、國家意志之間更易發(fā)生沖突。此時，民事法律監(jiān)督更應(yīng)立足于協(xié)同監(jiān)督，準(zhǔn)確把握監(jiān)督的功能內(nèi)涵與角色定位，為法治國家的構(gòu)建做出其獨(dú)特的貢獻(xiàn)，避免陷入到立法與司法、目前與未來、實然與應(yīng)然的沖突和困惑之中。在具體的訴訟過程中，連同審判機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及社會其它主體的參與，與司法權(quán)的社會性理想互相配合，在實現(xiàn)自身功能的同時共同體現(xiàn)為一種合力，致力于維護(hù)司法公正及社會的穩(wěn)定。實然，在社會轉(zhuǎn)型期民事檢察監(jiān)督所代表的應(yīng)是超脫于自身的特殊社會利益。以此延伸，用以支撐民事再審檢察建議發(fā)展機(jī)制的法理轉(zhuǎn)向反映的乃是民事檢察監(jiān)督應(yīng)然的主導(dǎo)價值追求及監(jiān)督效果，其落腳點(diǎn)則更專注于維護(hù)社會司法穩(wěn)定及保障再審檢察建議成制度化的和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。在監(jiān)督制度的功能、內(nèi)容和方式方面進(jìn)行與時俱進(jìn)的開拓與創(chuàng)新，逐步實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督跨向和諧司法與和諧監(jiān)督領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變。①湯維建：《挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，《法學(xué)家》2010年第3期。

（三）民事再審檢察建議法理轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實分析

民事再審檢察建議轉(zhuǎn)向的協(xié)同型監(jiān)督理念，更多地體現(xiàn)在民事檢察部門在民事法律監(jiān)督中的協(xié)同參與性與謙抑性。通過樹立司法協(xié)作精神，立足于民事糾紛事實和法律規(guī)范，平衡兼顧各方主體的利益關(guān)系以此實現(xiàn)監(jiān)督理念的廣義升華，共同致力于司法公正和司法效率的實現(xiàn)。在此筆者并非生硬地將協(xié)同型訴訟模式套用至民事檢察監(jiān)督制度下的民事再審檢察建議，從而進(jìn)行純粹的理論推演，反而是協(xié)同型訴訟主義理念所要表征的現(xiàn)實要求，于民事再審檢察建議制度建設(shè)而言極具效果引領(lǐng)之意。完成支撐民事再審檢察建議法理觀念從對抗到協(xié)同轉(zhuǎn)向與嬗變，實乃是對協(xié)同型訴訟模式的積極回應(yīng)，也是監(jiān)督關(guān)系和諧化發(fā)展即和諧司法的內(nèi)在要求。當(dāng)然民事再審檢察建議自身屬性的天然優(yōu)勢自然具備實現(xiàn)法理轉(zhuǎn)向的多層現(xiàn)實因素。

再審檢察建議產(chǎn)生的直接誘因是為了緩解地方檢察院民事部門與上一級檢察院民事部門案件分配不均，甚至有些基層民事部門無案可辦的“倒三角”型結(jié)構(gòu)沖突。這也決定了民事再審檢察建議自身具備不同于民事抗訴制度的天然屬性優(yōu)勢。其以一種相對柔和的獨(dú)特視角積極參與到司法審判過程，并時刻秉持謙抑性準(zhǔn)則對同級審判機(jī)關(guān)的審判活動積極發(fā)表意見，更加重視司法過程多方參與主體多元價值的兼顧與平衡，而不再受國家意志本位影響僅僅局限于引發(fā)法院再審的實體裁判結(jié)果改變。受法理轉(zhuǎn)向的理念指引，民事檢察部門、審判機(jī)關(guān)及當(dāng)事人等多方社會參與主體的思維模式過渡到協(xié)同對話的理念平臺。至此，普遍存在于我國的民事法律監(jiān)督時間跨度長、監(jiān)督對象廣泛、監(jiān)督內(nèi)容復(fù)雜等司法實踐中出現(xiàn)的諸多難題也開始在協(xié)同型監(jiān)督理念的法理引領(lǐng)下，逐漸被多元化的監(jiān)督方式予以化解。

再審檢察建議順應(yīng)協(xié)同監(jiān)督的本質(zhì)內(nèi)涵，改變了民事檢察監(jiān)督手段單一的現(xiàn)狀。作為一種監(jiān)督意見的再審檢察建議，在適用過程中可以通過廣泛與法院進(jìn)行必要且真誠的溝通和協(xié)商，此時法檢雙方不再處于一種絕對的“對抗”狀態(tài)，由于雙方固有的職能不同而產(chǎn)生的司法對抗和摩擦也會慢慢減少，由此帶來的民事檢察監(jiān)督所要追求的維護(hù)法治秩序與司法審判所要達(dá)到的靜態(tài)獨(dú)立效果不斷加強(qiáng)。一個完整的再審檢察建議終結(jié)過程，首先在具備一項正式法律制度要素的前提下，從檢察機(jī)關(guān)角度來說，

1.燕山大學(xué)；2.河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民檢察院