真存折打印假存款，銀行是否擔(dān)責(zé)

文/劉愛武

真存折打印假存款，銀行是否擔(dān)責(zé)

文/劉愛武

末路狂花隱瞞辭職詐騙存款400萬

2007年8月的一天，七月流火，揮汗如雨。江蘇省吳江市平望鎮(zhèn)通運(yùn)西路，一對(duì)五十來歲的中年夫妻急匆匆地走進(jìn)了某銀行平望支行（以下簡(jiǎn)稱“平望支行”）的大門。顧不上擦一把滿頭大汗，他們把三張銀行存折遞進(jìn)柜臺(tái)內(nèi)，顫抖著聲音說：“幫我們查查上面有多少錢。” 柜員查詢了一遍又一遍，也不由露出了驚訝的神色：“怎么回事？340萬元存款記錄都是虛假的！”聞聽此言，兩人頓時(shí)癱倒在柜臺(tái)前……

這對(duì)中年夫妻叫江峰、程童，自2005年起，他們多次在平望支行辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，與該行當(dāng)時(shí)的營(yíng)業(yè)部經(jīng)辦柜員白鷗逐漸熟識(shí)。白鷗年紀(jì)不大，但人小鬼大，能說會(huì)道，對(duì)大額存款的客戶更是熱情有加，服務(wù)周到，有一種天然的親和力。江峰、程童就是被她這種親和力吸引，每次存款都專門選擇她當(dāng)班的時(shí)候，似乎把錢交到她手上，他們才放心。

殊不知白鷗對(duì)大額存款客戶的拉攏，并不是為了銀行吸儲(chǔ)的需要，而是有她的個(gè)人目的。江峰、程童以為把錢交給白鷗最放心，卻偏偏是泥牛入海、羊入虎口。當(dāng)然，在2007年8月查證到白鷗進(jìn)行虛假存款記錄之前，他們一直蒙在鼓里。

多年之后，白鷗歸案，司法機(jī)關(guān)查證，從2004年底至2007年1月，白鷗在平望支行工作期間，利用其擔(dān)任柜員的職務(wù)之便，在辦理存取款業(yè)務(wù)的過程中，對(duì)儲(chǔ)戶江峰、程童、陳思、柏如水等人存入平望支行的存款，采取抹賬處理、取款后不在存折上打印取款記錄等方式，或者采取冒用儲(chǔ)戶名義提前支取、掛失存單及密碼、銷戶取現(xiàn)等手段，將本息合計(jì)人民幣379萬余元取出后非法占為己有。

2007年1月23日，白鷗辭去了平望支行的工作。辭職以后，為了掩蓋在銀行工作期間將相關(guān)存款取走的事實(shí)，白鷗隱瞞已不在銀行工作的真相，以每次開存單太麻煩，建議將所有的存單轉(zhuǎn)存到一本存折上比較方便，勸說江峰、程童等相關(guān)儲(chǔ)戶將到期的存款轉(zhuǎn)存到同一張存折上，然后利用儲(chǔ)戶讓其辦理轉(zhuǎn)存的機(jī)會(huì)，將到期的存單收回，在儲(chǔ)戶的存折上用自己家中的打印機(jī)打印存款記錄，或者以相關(guān)儲(chǔ)戶的名義到銀行辦理小額存款而取得存折后，在家中用電腦、打印機(jī)變?cè)煦y行存折七份，變?cè)旖痤~210余萬元，用于掩蓋其在銀行工作期間非法侵占儲(chǔ)戶資金的犯罪行為，并搪塞相關(guān)儲(chǔ)戶，騙得386萬余元。

白鷗還通過許以高利息、免利息稅等誘惑，通過嚴(yán)克等人繼續(xù)拉存款。2007年2月3日，江峰將40萬元交給嚴(yán)克，再由嚴(yán)克交給白鷗，要求白鷗代為存儲(chǔ)。而白鷗先花200元在平望支行開了一個(gè)存期一年、年利率為2.52%的存折，上面蓋有平望支行儲(chǔ)蓄章，賬號(hào)為10-544100440000264。在這張真實(shí)的存折上，白鷗回家用打印機(jī)打出2007年2月3日存款40萬元、存期一年、年利率為4.2%的虛假記錄。白鷗把這張存折為真、存款40萬元紀(jì)錄為假的存折交給江峰，而40萬元又變成了她的囊中物。

2007年4月20日至同年5月11日，程童又將300萬元交給嚴(yán)克再由嚴(yán)克交給白鷗，要求白鷗代為存儲(chǔ)。白鷗以程童的名義到平望支行辦理小額存款業(yè)務(wù)后，將賬號(hào)分別為“10-544100440000348”和“10-544100440000363”的銀行存折交到程童手上。兩張銀行存折上除第一筆小額存款記錄是真實(shí)的，其他存款記錄均系白鷗利用自己家中的打印機(jī)打印形成。

直到2007年8月，江峰、程童才感到存折有疑問，向銀行查詢時(shí)發(fā)現(xiàn)存折上的存款記錄是虛假的，遂由平望支行向警方報(bào)了案。

蘇州市檢察院指控白鷗犯金融憑證詐騙罪、職務(wù)侵占罪、變?cè)旖鹑谄弊C罪，于2008年5月21日向蘇州市中級(jí)法院提起公訴。2009年6月19日，蘇州市中級(jí)人名法院判決白鷗犯貪污罪、金融憑證詐騙罪、變?cè)旖鹑谄弊C罪，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣100萬元，罰金人民幣5萬元。

夫妻起訴銀行賠償損失一審法院不支持

白鷗為她的犯罪行為付出了沉重的代價(jià)，也是其罪有應(yīng)得。但江峰、程童通過白鷗存入的340萬元，經(jīng)司法機(jī)關(guān)依法追繳，僅獲賠209.6萬余元。

他們是無辜的，要說錯(cuò)就錯(cuò)在輕信了白鷗，他們那100多萬元的巨額損失就這樣扔進(jìn)水里了嗎？江峰、程童認(rèn)為，他們之所以信任白鷗，來源于對(duì)平望支行的信任。白鷗的行為是職務(wù)行為，他們與白鷗之間沒有任何私人關(guān)系，白鷗是以銀行工作人員的身份為銀行攬儲(chǔ)，他們不是與白鷗而是與銀行建立了有效的民事法律關(guān)系。他們存入銀行的巨款被白鷗轉(zhuǎn)為自己能掌控的資金提走揮霍，完全是平望支行的管理失職造成的，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。白鷗因犯錯(cuò)誤離職后，銀行對(duì)儲(chǔ)戶沒有任何通知，導(dǎo)致他們繼續(xù)把巨款交給白鷗。白鷗交給他們的存折是真實(shí)的，賬號(hào)以及印章也是真實(shí)的。他們的巨額存款至今無法兌現(xiàn)，損失巨大。因此，江峰、程童分別起訴平望支行，江峰請(qǐng)求法院判令銀行賠償損失51.1萬余元（損失組成為本金40萬元、定期利息1.01萬元、平均貸款利息約10萬元），程童請(qǐng)求法院判令銀行賠償損失120.70萬余元（損失組成為本金90.35萬余元、定期利息8.37萬元、平均貸款利息22萬元）。

吳江市法院分別開庭審理了兩案，認(rèn)為造成江峰、程童損失的直接原因是由犯罪人白鷗所實(shí)施的金融詐騙犯罪行為所致，而白鷗在實(shí)施上述行為時(shí)，已不是平望支行的工作人員，白鷗是故意隱瞞了這一事實(shí)從江峰、程童處騙取的錢款。2007年1月23日白鷗離職后，平望支行已不再對(duì)其負(fù)有管理責(zé)任，更無法防止其實(shí)施犯罪活動(dòng)。對(duì)平望支行而言，白鷗只是一名普通員工，若要求平望支行對(duì)任何一名普通員工的辭職而負(fù)有告知其曾經(jīng)攬儲(chǔ)過的客戶的義務(wù)，顯然是對(duì)平望支行提出了過高的要求，是不具備可行性的，且江峰、程童并未提供任何依據(jù)證明平望支行負(fù)有此告知義務(wù)。因此，對(duì)于江峰、程童因白鷗實(shí)施的金融詐騙而受損這一結(jié)果，平望支行不具有重大過失，江峰、程童的損失與平望支行之間并無必然的因果關(guān)系。綜上，吳江市人民法院分別判決駁回了江峰、程童請(qǐng)求平望支行賠償其損失的訴訟請(qǐng)求。

終審判決轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)銀行補(bǔ)償賠償50%

江峰、程童均不服一審判決提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院于2012年2月1日立案受理后，分別依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

2012年4月9日和2013年2月6日，蘇州市中級(jí)人民法院兩次派員至南通監(jiān)獄對(duì)白鷗進(jìn)行了調(diào)查。白鷗陳述，她擅自在平望支行開設(shè)了“程童557賬戶”和“程童214賬戶”，程童都是不知道的，這兩個(gè)賬戶中的業(yè)務(wù)都是她辦理的，有些業(yè)務(wù)憑條上“程童”的簽名是她簽的，有些業(yè)務(wù)可能是她打電話委托銀行原來的同事辦理的，憑條上的簽名可能是原來的同事寫的。按照規(guī)定，這些業(yè)務(wù)要本人親自辦理，如果他人代為辦理，必須要有代理人和被代理人的身份證原件，銀行工作人員要進(jìn)行審核，但由于她與銀行原來的同事關(guān)系較好，他們比較信任她，這些業(yè)務(wù)他們沒有按照規(guī)定審核就操作了。

二審中，平望支行認(rèn)可江峰名下賬號(hào)為10-544100440000264的銀行存折和程童名下賬號(hào)分別為“10-544100440000348”、“10-544100440000363” 的銀行存折均是真實(shí)的，系白鷗代理江峰和程童到柜臺(tái)開設(shè)，認(rèn)可這三張銀行存折的開設(shè)存在瑕疵，當(dāng)時(shí)沒有按照規(guī)定要求白鷗提供相應(yīng)的委托手續(xù)。

蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，白鷗因犯罪行為已被依法追究刑事責(zé)任，白鷗的犯罪行為同時(shí)也直接侵犯了江峰、程童的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，白鷗應(yīng)對(duì)江峰、程童的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

平望支行對(duì)江峰該40萬元現(xiàn)金的流轉(zhuǎn)不負(fù)有審核義務(wù)。雖然平望支行在白鷗以江峰名義開設(shè)小額存折時(shí)未能盡到審核義務(wù)，但該行為與江峰40萬元財(cái)產(chǎn)受損沒有因果關(guān)系，故平望支行在江峰案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是，程童的300萬元資金實(shí)際被白鷗轉(zhuǎn)入“程童557賬戶”和“程童214賬戶”，程童對(duì)這兩個(gè)賬戶并不知情。白鷗通過這兩個(gè)賬戶對(duì)300萬元資金進(jìn)行控制和流轉(zhuǎn)。白鷗在以程童名義辦理業(yè)務(wù)過程中，平望支行應(yīng)當(dāng)對(duì)程童名下賬戶業(yè)務(wù)的辦理進(jìn)行必要的審核，在白鷗的財(cái)產(chǎn)不足以賠償程童損失的情況下，平望支行應(yīng)基于其未盡審核義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。平望支行可在實(shí)際賠償后就今后追繳的贓款部分向白鷗追償。

2013年5月7日，蘇州市中級(jí)人民法院分別對(duì)江峰、程童的上訴作出終審判決，判決駁回江峰的上訴，平望支行對(duì)程童90余萬元財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)50%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（本文當(dāng)事人為化名）

編輯：鄭賓 393758162@qq.com

法博士點(diǎn)評(píng)

夫妻倆均受騙，分別起訴銀行賠償損失，終審法院卻給出了截然不同的兩份判決，主要區(qū)別在于丈夫江峰交給中間人嚴(yán)克的40萬元是現(xiàn)金，白鷗無需通過銀行就可以占有；而妻子程童的錢是需要通過銀行辦理轉(zhuǎn)賬手續(xù)的，根據(jù)2000年4月1日施行的《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》，代理人代為辦理銀行業(yè)務(wù)的，必須提供代理人和被代理人（即開戶人）的雙重身份證原件，由銀行經(jīng)辦人員進(jìn)行審核，平望支行在白鷗以程童名義辦理存、轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)時(shí)均未進(jìn)行嚴(yán)格的審核，客觀上為白鷗實(shí)施犯罪提供了便利，使白鷗得以將300萬元資金轉(zhuǎn)入擅自開設(shè)的程童名下賬戶并進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)占有之非法目的。從充分保護(hù)受害人利益和維護(hù)銀行誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)角度，法院判決銀行承擔(dān)了一半的責(zé)任。