大連海事法院 陳鐵強

船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛案評析

大連海事法院 陳鐵強

我國對柴油實行許可經(jīng)營制度，無柴油經(jīng)營許可證屬于違反法律法規(guī)強制性規(guī)定經(jīng)營行為，其行為無效。

商業(yè)行為當中，要特別注意國家對該某些行業(yè)經(jīng)營是否有強制性限制，以避免因該限制而導致所簽訂的合同無效，使合同目的落空。在我國，柴油作為一種特殊商品，嚴格實行特許經(jīng)營制度，非經(jīng)特許不得經(jīng)營，簽訂的經(jīng)營合同無效。

[案情]

S公司訴稱：S公司在2010年9月、10月為H公司提供加油服務(wù)，根據(jù)合同約定，自交貨后60天結(jié)算全部貨款，如未在約定的時間內(nèi)付清，按實欠油款總金額日千分之三計算作為賠償供方損失。2010年9月11日S公司在錦州為H公司的“H1”“H2”輪各供油一次，H公司超期一個月付款，違約金共計人民幣361 746.00元；2010年10月13日在盤錦為H公司的“H5”“H6”輪各供油一次，H公司超期三個月付款，違約金共計人民幣739 260元；由于H公司在付款時出具的是銀行承兌匯票，S公司在承兌時共產(chǎn)生貼現(xiàn)損失費人民幣175 578．00元。S公司于2011年12月12日發(fā)律師函催告后，至今未付上述款項。S公司認為，H公司理應(yīng)按合同約定向S公司支付。所以提起訴訟，請求判令H公司支付S公司加油款違約金人民幣1 101 006.00元及承兌匯票貼現(xiàn)損失費人民幣175 578.00元并承擔全部訴訟費用。

H公司辯稱：S公司的起訴缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。首先，S公司訴稱“根據(jù)合同的約定”的合同本身就是一個無效合同，因為違反了法律和法規(guī)的強制性規(guī)定。S公司沒有經(jīng)營柴油的許可證，經(jīng)營柴油是屬于超范圍違法經(jīng)營，所簽合同不受法律保護。其次，即使按S公司主張違約金，鑒于S公司和H公司雙方簽有協(xié)議，作出了新的約定，H公司已按約支付了貨款，不存在違約的責任。作為S公司的代理人A系S公司的董事長助理，持有該身份的相關(guān)證明和委托書，與H公司簽訂了協(xié)議書。H公司完全有理由相信他的行為是執(zhí)行職務(wù)行為，所簽訂協(xié)議合法有效。最后，關(guān)于承兌匯票貼現(xiàn)利息的問題，根據(jù)交易習慣，除非有約定，對方接受了匯票即為賬結(jié)事了，不存在貼現(xiàn)利息的問題。

法院經(jīng)審理查明：S公司與H公司于2010年9月10日簽訂油品銷售合同各一份，約定由S公司供應(yīng)給H公司柴油600 t，單價6 930元，受油船名為“H 1”“H2”，交貨時間為2010年9月11日，自交貨后兩個月內(nèi)結(jié)算全部貨款，如未在約定的時間內(nèi)付清，按實欠油款總金額日千分之三計算作為賠償供方損失。

2010年10月11日，雙方簽訂另一油品銷售合同，約定由S公司供應(yīng)給H公司柴油400 t，單價7 400元，受油船名為“H5”“H6”，交貨時間為2010年10月13日，自交貨后兩個月內(nèi)結(jié)算全部貨款，如未在約定的時間內(nèi)付清，按實欠油款總金額日千分之五計算賠償供方損失。

上述兩份合同簽訂后，S公司依約完成了供油，并開具了“船用燃料油”增值稅發(fā)票，后H公司以銀行承兌匯票方式結(jié)算貨款，S公司申請貼現(xiàn)并獲付款。

另查，S公司不具備柴油銷售的經(jīng)營批準證書或許可證。

[爭議]

本案的爭議焦點為：1.S公司與H公司簽訂的柴油供應(yīng)合同是否有效；2.H公司是否承擔違約責任；3.承兌匯票貼現(xiàn)利息應(yīng)由哪一方承擔。

[審判]

大連海事法院經(jīng)審理認為：《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條規(guī)定，當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。在我國，柴油作為一種特殊商品，嚴格實行特許經(jīng)營制度，非經(jīng)特準、不得經(jīng)營，否則即為違法經(jīng)營。在S公司的營業(yè)執(zhí)照上所載明的經(jīng)營范圍中亦明確了“涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營”，而S公司在簽訂合同之時沒有關(guān)于柴油經(jīng)營許可證，庭審中亦未能補充獲得該項許可，因而其私自經(jīng)營柴油之行為，顯系嚴重違法經(jīng)營。而其與H公司簽訂的兩個油品銷售合同，亦因違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定而歸屬無效。無效合同自始無效，不產(chǎn)生法律約束力。本案中，因雙方合同系無效合同，因而不存在違約問題，更不產(chǎn)生違約金的給付問題。所以，S公司主張H公司支付S公司加油款違約金人民幣1 101 006.00元于法無據(jù)，不能成立。

至于合同無效的法律后果，《中華人民共和國合同法》第五十八條明確規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。本案中，S公司所供柴油H公司已經(jīng)消耗，不能返還亦無必要返還，作為對價，H公司所付貨款亦無返還之必要。對是否有權(quán)經(jīng)營柴油，S公司一清二楚，此點從S公司出具的“船用燃料油”增值稅發(fā)票即可推知，S公司此舉不僅違背稅法規(guī)定，更表明了其主觀惡意。所以，本案合同無效之產(chǎn)生系因S公司自身違法所致，亦應(yīng)由其承擔過錯責任。關(guān)于承兌匯票貼現(xiàn)利息的問題，因雙方系無效合同，S公司并不應(yīng)從此次違法交易中而獲得利潤，而H公司所付貨款并非按S公司所獲成本價支付，此中已包含了S公司的利潤收益，此收益當與貼現(xiàn)利息沖抵。如S公司仍存收益，因其所得違法亦應(yīng)予以收繳；如S公司因此受損，亦應(yīng)由其自擔損失。而且退一步來講，根據(jù)票據(jù)法律和交易習慣，S公司已經(jīng)接受了匯票的貨幣結(jié)算方式，是否貼現(xiàn)與H公司并無關(guān)聯(lián)。如S公司對此種付款方式存有異議，亦應(yīng)于交付之時提出并予拒絕，或者約定貼現(xiàn)利息由H公司承擔，否則即視為結(jié)算完畢。所以，S公司承兌匯票貼現(xiàn)損失人民幣175 578.00元之主張亦不能成立。

鑒于合同無效，因而A是否曾作為S公司的董事長助理或代理人包括A所持聘書及委托書上所加蓋公章是否真實，其是否與H公司簽訂了協(xié)議書以及是否對原協(xié)議做出過變更，均不影響本案的處理結(jié)果。

綜上所述，S公司之請求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。本院為維護民事流轉(zhuǎn)之穩(wěn)定有序，并恢復公民失衡之法律權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條，國務(wù)院《危險化學品安全管理條例》第二條、第三條、第三十三條并參照商務(wù)部《成品油市場管理辦法》第三條、第四條之規(guī)定，判決如下：駁回S公司之訴訟請求。案件受理費16 290元及鑒定費，由S公司負擔。判決后雙方均未上訴。

[評析]

1. 柴油是否屬于國家特許經(jīng)營物品

在我國，柴油作為一種特殊商品，嚴格實行特許經(jīng)營制度，非經(jīng)特準、不得經(jīng)營，否則即為違法經(jīng)營。從國家利益的角度來講，我國依然不能完全放開柴油市場而實現(xiàn)自由經(jīng)營，必須對其進行必要的限制，否則可能對國家正當秩序產(chǎn)生沖擊。正是從這個意義上，商務(wù)部《成品油市場管理辦法》第三條明確規(guī)定：“國家對成品油經(jīng)營實行許可制度?！蓖瑫r，該《辦法》第四條規(guī)定：“本辦法所稱成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合國家產(chǎn)品質(zhì)量標準、具有用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料?！眹鴦?wù)院《危險化學品安全管理條例》第二條明確規(guī)定：“危險化學品生產(chǎn)、儲存、使用、經(jīng)營和運輸?shù)陌踩芾?，適用本條例?！痹摗稐l例》第三條規(guī)定：“本條例所稱危險化學品，是指具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質(zhì)對人體、設(shè)施、環(huán)境具有危害的劇毒化學品和其他化學品?！痹摗稐l例》第三十三條規(guī)定：“國家對危險化學品經(jīng)營（包括倉儲經(jīng)營）施行許可制度。未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營危險化學品。”上述法律、法規(guī)、規(guī)章均明確了柴油屬于國家特許經(jīng)營物品及柴油的許可經(jīng)營制度。

2. 關(guān)于無效合同的處理

無效合同系合同法特別關(guān)注的非正常效力合同之一，無效合同是相對于有效合同而言，凡不符合法律規(guī)定的要件的合同，不能產(chǎn)生合同的法律效力，都屬于無效合同。我國《合同法》對無效合同有明確規(guī)定。其在經(jīng)濟活動當中仍有相當數(shù)量存在，雖然從合同自由的角度來講，國家應(yīng)對合同最小限度地干預(yù)，但最小干預(yù)并不等于不干預(yù)，涉及到一些特殊商品，違反上述規(guī)定私自經(jīng)營柴油，即導致合同無效、行為違法?！逗贤ā逢P(guān)于合同無效的法律后果規(guī)定了兩個條文。第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任?！钡谖迨艞l規(guī)定：“當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人?！?/p>

可見，合同被認定無效后的法律后果主要如下：（1）返還財產(chǎn)。返還財產(chǎn)，是指合同當事人在合同被確認為無效或者被撤銷以后，對已經(jīng)交付給對方的財產(chǎn)，享有返還財產(chǎn)的請求權(quán)，對方當事人對于已經(jīng)接受的財產(chǎn)負有返還財產(chǎn)的義務(wù)。返還財產(chǎn)有以下兩種形式：單方返還、雙方返還。（2）折價補償。（3） 賠償損失。

3. 承兌匯票貼現(xiàn)損失應(yīng)由誰承擔

承兌匯票貼現(xiàn)是指銀行承兌匯票的貼現(xiàn)申請人由于資金需要，將未到期的銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓于銀行，銀行按票面金額扣除貼現(xiàn)利息后，將余額付給持票人的一種融資行為。匯票在我國商業(yè)活動中的結(jié)算方式比較常見。目前為我國法律所許可的結(jié)算方式有現(xiàn)金、票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款方式。其中票據(jù)結(jié)算包括銀行承兌匯票、商業(yè)匯票、本票、支票等方式。在此范圍之內(nèi)選擇支付方式進行資金結(jié)算是當事人的自由。

而貼現(xiàn)利息的承擔，首先，可以由當事人約定。如果當事人沒有約定，應(yīng)當由持票人承擔。票據(jù)的主要功能不僅體現(xiàn)在其結(jié)算方面，還體現(xiàn)在其作為支付手段上。也就是說，持票人所取得的銀行承兌匯票不僅可以通過貼現(xiàn)獲得資金，還可以背書轉(zhuǎn)讓，從而作為支付手段。從這個層面說，持票人所獲得的票面金額為100萬的票據(jù)與獲得100萬的現(xiàn)金是相同的。持票人用所獲得的票面金額為500萬的銀行承兌匯票去償還債務(wù)和用500萬元現(xiàn)金償還債務(wù)的法律效果是一樣的。從支付功能角度看，并不會發(fā)生貼現(xiàn)利息。由銀行承兌匯票的支付功能發(fā)展出票據(jù)的可轉(zhuǎn)讓性（流轉(zhuǎn)性）也進一步說明，權(quán)利方接受承兌匯票后并不影響其經(jīng)濟利益。綜合上述分析，合同對于貼現(xiàn)利息的負擔問題沒有約定，需要遵循現(xiàn)行的票據(jù)法、合同法、財務(wù)會計準則進行解決，而這些法律法規(guī)規(guī)定是由持票人自行承擔貼現(xiàn)利息。