○任雅君

不久前，因?yàn)樨?zé)編《袁世凱年譜長(zhǎng)編》，其中有一些疑問(wèn)，于是去查了《李鴻章全集》（安徽教育社2008），無(wú)意中看到《李集》第37冊(cè)“詩(shī)文”中收錄了一篇李鴻章為清代理學(xué)名士吳廷棟年譜寫(xiě)的序，標(biāo)題“《吳竹如先生年譜》序”下有編者注：“輯自黃彭年著《陶樓文鈔·雜著》，臺(tái)北文海出版社。原稿無(wú)時(shí)間，待考。”算是交代了此文出處。當(dāng)時(shí)便覺(jué)得有些疑惑：既然是李鴻章寫(xiě)的，為什么要從“黃彭年著《陶樓文鈔·雜著》”中輯出來(lái)？像李鴻章這樣的“中樞級(jí)”大臣，生前幕僚、秘書(shū)班子何等強(qiáng)大，數(shù)千萬(wàn)字的電稿、奏稿和信牘都完整地保留有抄件底稿，傳了下來(lái)，怎么會(huì)只這一篇幾百字的小序沒(méi)有底稿存檔?寫(xiě)序時(shí)間真的無(wú)考嗎？于是，按注文指引，我查了臺(tái)北文海出版社影印的《陶樓文鈔》，在目錄“卷八”下果然看到“吳竹如先生年譜序”，但標(biāo)題下有一小字“代”，這才明白原來(lái)這是一篇“代人捉刀”的文章，黃彭年在編自己的文集時(shí)不忍隱沒(méi)，于是用一個(gè)“代”字加以區(qū)分。就是說(shuō)，《李鴻章全集》中收錄的《〈吳竹如先生年譜〉序》，其實(shí)并非李自己寫(xiě)的，他受《年譜》作者約請(qǐng)作序，又將此任務(wù)派給了幕僚秘書(shū)黃彭年，黃寫(xiě)成后，李簽上自己的名字，算是自己作的序。由于不是自己寫(xiě)的，又是一篇小文章，所以李鴻章自己沒(méi)當(dāng)真，也沒(méi)留抄件存檔，而黃彭年卻不同，自己寫(xiě)的文章，當(dāng)然要收進(jìn)自己的文集。于是，今人編《李鴻章全集》時(shí)，又不厭其煩地從黃彭年的《陶樓文鈔》中輯出此篇，以免給后人遺下“漏收”的口實(shí)。

問(wèn)題是，《陶樓文鈔》中的這篇《吳竹如先生年譜序》的確是沒(méi)有寫(xiě)時(shí)間，大概是黃彭年受了李鴻章的指使，寫(xiě)完后便直接交與李，簽名和寫(xiě)日期自然是領(lǐng)導(dǎo)的事，所以造成日后他出自己的文集時(shí)，這篇小序也就沒(méi)有日期了。但它的寫(xiě)作時(shí)間并非不可考，其實(shí)只要再去查一下《吳竹如先生年譜》即可知道，這篇序?qū)懹凇肮饩w四年八月”。然而《李鴻章全集》的整理者卻沒(méi)有去查實(shí)，而僅僅是從《陶樓文鈔》中輯出這一篇，移到《李集》中。由于《李鴻章全集》是按時(shí)間編訂的，于是整理者為這篇“沒(méi)有寫(xiě)作時(shí)間”的序加了一個(gè)待考”的注釋。

這樣的遺憾本不該出現(xiàn)，它至少說(shuō)明，這篇文章的整理者和責(zé)編對(duì)如何利用古籍目錄解決問(wèn)題的意識(shí)有所欠缺?！短諛俏拟n》中雖然沒(méi)有注明時(shí)間，但它卻給出了繼續(xù)查詢(xún)的路徑，即可以再查《吳竹如先生年譜》。上網(wǎng)查詢(xún)國(guó)家圖書(shū)館和上海圖書(shū)館的館藏目錄，得知這兩大圖書(shū)館都收藏有這部書(shū)，只要去看一下書(shū)前收入的序，就可以發(fā)現(xiàn)，在光緒四年《吳竹如先生年譜》刊刻時(shí)，這篇序末署為“光緒四年八月合肥李鴻章敘”，可見(jiàn)他是在《年譜》刊刻的同時(shí)讓黃彭年寫(xiě)的序。

從《李集》中的這個(gè)小疏漏想到，以往我們?cè)诤芏鄷r(shí)候，在對(duì)待“學(xué)問(wèn)”這件事上，做得是很粗糙的，有不少地方根本經(jīng)不起頂真和推敲，原因就在于作者和編輯“問(wèn)題意識(shí)”和“責(zé)任意識(shí)”的缺失。如果沒(méi)有疑問(wèn)，自然不會(huì)去“打破砂鍋”追蹤到底，弄它個(gè)水落石出；如果沒(méi)有責(zé)任，遇到問(wèn)題也不會(huì)投入精力去解疑釋惑。無(wú)論是古籍整理，還是研究做學(xué)問(wèn)，都需要我們付出“愛(ài)心”和“耐心”才能做好。像上面這個(gè)例子，如果作者和編輯中有一人能多做一些，再去圖書(shū)館查一下，則不會(huì)在書(shū)出版后才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，留下遺憾。