葛 磊

原告：歐洲貨柜運(yùn)輸代理公司

被告：英國海關(guān)

案情簡介

歐洲貨柜運(yùn)輸代理公司不服英國海關(guān)總署署長拒準(zhǔn)其“免除擔(dān)保”資格的復(fù)議決定，依據(jù)《1994年金融法》第16（1）條之規(guī)定向倫敦中心法庭提起訴訟。法庭依據(jù)該法第141（1）條審理該案所涉復(fù)議決定是否具有合理性。

《歐共體海關(guān)法典》第94條規(guī)定，“轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸經(jīng)營人”應(yīng)當(dāng)向海關(guān)提交擔(dān)保，以確保承付與轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸貨物有關(guān)的任何海關(guān)債責(zé)，擔(dān)?？刹扇?“每次運(yùn)輸，每次擔(dān)?！钡姆绞?，也可采取 “多次運(yùn)輸，集中擔(dān)?！钡姆绞?。該條還授權(quán)共同體成員國海關(guān)可批準(zhǔn)轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸經(jīng)營人采用 “總擔(dān)?！狈绞酵侗Ｒ越档推鋼?dān)保成本，也可批準(zhǔn)其 “免除擔(dān)保”的資格。轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸經(jīng)營人適用 “免除擔(dān)?！钡臉?biāo)準(zhǔn)是：能夠正確運(yùn)用歐共體轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸程序，與海關(guān)保持密切合作，且 “財(cái)務(wù)狀況良好，能夠充分承付其擔(dān)保項(xiàng)下的相應(yīng)債責(zé)?！?/p>

為實(shí)施《歐共體海關(guān)法典》第94條，英國海關(guān)總署署長頒布第2454/93號(hào)法規(guī)，其第380條規(guī)定：轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸經(jīng)營人若能證明其 “擁有充分財(cái)力，可以履行本法規(guī)附件46b所定標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)下的海關(guān)債責(zé)，則可批準(zhǔn)其免除擔(dān)保”。附件46b名為 “履行海關(guān)債責(zé)的充分財(cái)力”，其含義如下：

“轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸經(jīng)營人應(yīng)證明其擁有可履行海關(guān)債責(zé)的資金來源，并向海關(guān)提供證據(jù)，證明其具有償付與轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸貨物相關(guān)而可能發(fā)生的海關(guān)債責(zé)的能力?！?/p>

2001年10月23日，歐洲貨柜運(yùn)輸代理公司向海關(guān)總署提交格式文書1343，請求批準(zhǔn)其享有 “免除擔(dān)?！辟Y格，以使其能夠適用歐共體轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸簡易程序。該申請同時(shí)附帶了公司自1999年6月30日至2000年6月30日的財(cái)務(wù)報(bào)表。

該公司在申請中稱，其預(yù)備每周或每月啟用一次 “普通型共同體轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸安排”（全年最多啟用30次），預(yù)計(jì)全年12個(gè)月中任何單次轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸可能產(chǎn)生的關(guān)稅和其他稅費(fèi)的最大數(shù)額為6000英鎊；公司已有三年應(yīng)用 “普通型共同體轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸安排”程序的經(jīng)歷，已使用電子數(shù)據(jù)處理方式完成轉(zhuǎn)運(yùn)報(bào)關(guān)，能自愿向海關(guān)提交非強(qiáng)制性經(jīng)營數(shù)據(jù)，與海關(guān)有緊密合作；從事轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸?shù)乃熊囕v皆為公司自有且全部由本公司司機(jī)駕駛；公司熟諳海關(guān)對 “普通型共同體轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸安排”項(xiàng)下貨物的細(xì)節(jié)要求，經(jīng)驗(yàn)豐富，可資信賴。

2001年11月14日，海關(guān)總署署長致函該公司，決定不予批準(zhǔn)其免除擔(dān)保資格。該函稱：

“經(jīng)研究你公司的申請，我署認(rèn)為，你公司的財(cái)務(wù)狀況不足以保障承付可能發(fā)生的海關(guān)債責(zé)，因此不能準(zhǔn)予你公司免除擔(dān)保的請求。

我署要求你公司提交總額為15000英鎊的集中擔(dān)保，由你公司開戶銀行承保。”

2001年11月15日，歐洲貨柜運(yùn)輸代理公司回函海關(guān)。函中指出，總額為15000英鎊的擔(dān)保金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其從事轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸所可能發(fā)生的任何海關(guān)稅債，公司的財(cái)務(wù)狀況穩(wěn)定，有經(jīng)審計(jì)的公司賬戶可資證明。該函還稱，公司過去取得免除擔(dān)保資格的八年間從未發(fā)生任何拖欠海關(guān)稅款和涉嫌違法情事。

2001年12月21日，海關(guān)總署復(fù)議官員格英女士回函歐洲貨柜運(yùn)輸代理公司，告知海關(guān)對其申訴所作復(fù)議決定。該函雖認(rèn)可該公司在從事共同體轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸方面已有足夠的經(jīng)驗(yàn)，并已證明能夠與海關(guān)當(dāng)局合作，能夠有效管控其轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)營，但該函又稱：

“我署轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸管理處認(rèn)為，你公司財(cái)務(wù)狀況并不符合相關(guān)法規(guī)所設(shè)定的要求。我署特許會(huì)計(jì)師審核你公司2000年財(cái)務(wù)報(bào)表后認(rèn)為，不應(yīng)批準(zhǔn)你公司本次免除擔(dān)保的申請。該特許會(huì)計(jì)師指出，盡管你公司有凈資產(chǎn)223996英鎊，但你公司2000年本期資產(chǎn)為負(fù)91447英鎊，1999年本期資產(chǎn)為負(fù)42353英鎊，這說明公司財(cái)務(wù)狀況惡化一直未得到改善，因此不應(yīng)準(zhǔn)其免除擔(dān)保的資格。

我署對你公司此前的守法狀況已作審核，但是否批準(zhǔn)免除擔(dān)保，還需考察你公司是否已符合相關(guān)法規(guī)所要求的其他所有條件。

經(jīng)考量上述所有事實(shí)，同意我署轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸管理處的認(rèn)定意見，并由此維持我署駁回你公司免除擔(dān)保申請的決定?！?/p>

法庭審理

海關(guān)總署復(fù)議官員格英女士未能出庭和作證；海關(guān)總署特許會(huì)計(jì)師大衛(wèi)·皮爾森先生、歐洲貨柜運(yùn)輸代理公司董事吉爾莫先生提交證人證詞。

法庭在審查被告提交的證據(jù)之前，先展示原告1999年和2000年的財(cái)務(wù)報(bào)表。

原告1999年?duì)I業(yè)額145萬英鎊，2000年?duì)I業(yè)額200萬英鎊；1999年毛利41萬英鎊，2000年毛利47萬英鎊；1999年盈利64661英鎊，2000年盈利79841英鎊；1999年貸款付息14853英鎊，2000年貸款付息28558英鎊；兩年的股息皆為40000英鎊；1999年本期凈債務(wù)總額42353英鎊，2000年本期凈債務(wù)總額91447英鎊；1999年本期借方款額290000英鎊，2000年本期借方款額360000英鎊。

原告財(cái)務(wù)報(bào)表附帶的說明如下：

財(cái)務(wù)報(bào)表說明（截止2000年6月30日）（計(jì)價(jià)單位：英鎊）

（注：1.分期付款項(xiàng)下資產(chǎn)由有關(guān)資產(chǎn)抵押。2.銀行對帳上債務(wù)收取固定和浮動(dòng)費(fèi)用，對公司所有其他資產(chǎn)收取浮動(dòng)費(fèi)用。）

從以上賬目可以看出，本期借方款項(xiàng)減去本期貸方款項(xiàng)的贏余，1999年約為65000英鎊，2000年約為145000英鎊。如上所述，1999年本期凈債務(wù)總額為42353英鎊，2000年本期凈債務(wù)總額為91447英鎊。

訴訟雙方對吉爾莫先生的呈堂證詞均無異議。該證詞稱：歐洲貨柜運(yùn)輸代理公司獲準(zhǔn)免除擔(dān)保的歷史已約十年；在此期間，公司一直運(yùn)營保稅倉庫并儲(chǔ)運(yùn)免除擔(dān)保的貨物，海關(guān)從未要求其增設(shè)擔(dān)保；公司一直運(yùn)營經(jīng)海關(guān)備案的大型遠(yuǎn)程運(yùn)輸貨柜，海關(guān)也未要求其設(shè)定金融擔(dān)保；公司為擔(dān)保其可能發(fā)生的進(jìn)口消費(fèi)稅債，已向海關(guān)提供一份保額為250000英鎊的銀行擔(dān)保；公司為從事運(yùn)輸高價(jià)保稅貨物業(yè)務(wù)，已向海關(guān)提供保額為20000英鎊的 “轉(zhuǎn)運(yùn)擔(dān)?！保还颈酒趥鶆?wù)中分期付款增多，原因是公司要采購設(shè)備和運(yùn)輸車輛，現(xiàn)金流不足以支付其成本；公司本期債務(wù)增大，原因之一是應(yīng)繳增值稅項(xiàng)發(fā)生大約25000英鎊的增量，該事實(shí)從公司近期一至三個(gè)月的賬面變化可以看出；公司本期債務(wù)另有約28000英鎊的增量，原因是公司在1999年和2000年間雇員人數(shù)增加，由此導(dǎo)致應(yīng)繳稅收和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用增大。

法庭轉(zhuǎn)而審查本案所涉海關(guān)總署署長的復(fù)議決定依何程序而作出。

從海關(guān)復(fù)議官員致歐洲貨柜運(yùn)輸代理公司的函中，法庭確知其在復(fù)議時(shí)考量了以下兩個(gè)因素：

1.特許會(huì)計(jì)師皮爾森先生的評(píng)議意見；

2.該公司以往的守法歷史。

海關(guān)2001年12月21日制發(fā)的復(fù)議決定正是以這兩點(diǎn)考量（再無其他因素）為事實(shí)依據(jù)，這與海關(guān)復(fù)議官員同意維持其署長拒準(zhǔn)原告免除擔(dān)保資格的決定所考量因素完全相同。

法庭查明，本案所涉海關(guān)總署特許會(huì)計(jì)師皮爾森先生的專業(yè)意見手書在上述公司財(cái)務(wù)報(bào)表的頂端，落款日期是2001年11月13日（也就是海關(guān)總署署長簽發(fā)其決定的前一日）。該意見稱：

“我已核查隨附的公司帳目，評(píng)議意見如下：

該公司連續(xù)兩年本期凈資產(chǎn)為負(fù)值（2000年為81447英鎊，1999年為42353英鎊），說明其財(cái)務(wù)狀況惡化的情形并未得到改善；盡管該公司仍擁有凈資產(chǎn)總值223996英鎊，但我仍認(rèn)為不應(yīng)準(zhǔn)予其免于擔(dān)保的資格。”

皮爾森先生的證詞稱，其在審核免除擔(dān)保申請人的年度帳目報(bào)表時(shí)所使用的評(píng)審方法系由海關(guān)總署于2000年1月制定，其所確定的審核標(biāo)準(zhǔn)就是僅衡量申請人的實(shí)有資產(chǎn)凈值，以此證明申請人是否確有能力承付應(yīng)當(dāng)繳付的擔(dān)保金。這種審核實(shí)際上要求申請人擁有正值的流動(dòng)凈資產(chǎn)和正值的未設(shè)抵押凈資產(chǎn)，以能完全承付可能發(fā)生的債責(zé)。

皮爾森先生認(rèn)為，這種審核標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)能夠使海關(guān)官員“快速審定那些符合條件的公司的帳目，并將粗看即不符合條件的公司即刻予以剔除。”正因如此，在負(fù)責(zé)審核歐洲貨柜運(yùn)輸代理公司所提交的年度會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)，其自然就將關(guān)注的焦點(diǎn)集中到該公司連年負(fù)增長的凈資產(chǎn)數(shù)據(jù)上。

皮爾森先生稱，他在注意到該公司凈資產(chǎn)呈負(fù)增長的同時(shí)，也觀察到該公司縮短了其收取交易債務(wù)的平均天數(shù)，該指標(biāo)已從73天降至65天，且支付交易債權(quán)的平均天數(shù)也從101天降至66天。盡管財(cái)務(wù)狀況發(fā)生了這些改善，但他認(rèn)為該公司在管理運(yùn)營資本方面仍存在明顯的問題。他還觀察到該公司應(yīng)付其銀行的固定費(fèi)用和浮動(dòng)費(fèi)用數(shù)額較大，再加上其資金流動(dòng)性趨于衰退的境況，其已無資金來源承付其相關(guān)債務(wù)。此外他觀察到，該公司每年已支付40000英鎊的股息，卻未將這些資金再投資到營運(yùn)之中。但就該公司為可能發(fā)生的進(jìn)口消費(fèi)稅債務(wù)而向海關(guān)總署署長提交270000英鎊擔(dān)保金這項(xiàng)計(jì)提費(fèi)用，皮爾森先生則未予置評(píng)。

法庭確認(rèn)，在2001年12月21日海關(guān)復(fù)議官員作出其復(fù)議決定時(shí)，其所依據(jù)除了皮爾森先生在上述財(cái)務(wù)報(bào)表上所簽注的審查意見之外，沒有證據(jù)證明皮爾森先生在本案庭審過程中的呈堂證詞內(nèi)容當(dāng)時(shí)也已一并向其提交。

皮爾森先生的證詞稱，海關(guān)對原告轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸所涉增值稅和關(guān)稅的平均值，按原告每次轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸貨值100000歐元或7000英鎊加以估定。但原告證人吉爾莫先生則反駁稱，其公司以往任何一次轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸?shù)呢浿刀歼h(yuǎn)低于7000英鎊。對此皮爾森先生的回答是，該數(shù)額并非他所提供，而是海關(guān)根據(jù)其管理經(jīng)驗(yàn)所作的推算。

綜上所述，本法庭無法確信海關(guān)復(fù)議官員在作出其復(fù)議結(jié)論之前對案涉全部應(yīng)當(dāng)考慮的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了審查。據(jù)此，本法庭有理由認(rèn)定，該海關(guān)復(fù)議官員代表海關(guān)總署署長作出的復(fù)議決定具有《1994年金融法》第16（4）條所指的 “不合理性”。前述事實(shí)表明，她只是簡單地附和了海關(guān)特許會(huì)計(jì)師的意見，在作出復(fù)議決定之前未再進(jìn)行深入判斷；如果她詳加審查，那么就應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)那些在該特許會(huì)計(jì)師作出其建議時(shí)應(yīng)予考量、但顯然未引起其足夠重視的情況。

比如，該復(fù)議官員本該注意到，原告應(yīng)付海關(guān)稅債的平均數(shù)額從風(fēng)險(xiǎn)角度看是15500英鎊，但這也僅占其年?duì)I業(yè)額2百萬英鎊的0.75%。由此可以恰當(dāng)推論，原告的現(xiàn)金流應(yīng)很容易沖銷這筆款額；即使其現(xiàn)金流不足，它還可獲得銀行信貸；亦無任何跡象表明原告無法獲得這種融資。此外，法庭難以確信，海關(guān)復(fù)議官員對原告的這些現(xiàn)實(shí)財(cái)務(wù)狀況以及它為有利于海關(guān)收取稅債而已經(jīng)提交的270000英鎊擔(dān)保曾給予了適度（甚或是最低限度）的關(guān)注。法庭認(rèn)為，確有必要對這些已設(shè)擔(dān)保加以細(xì)致的審查。這些擔(dān)保是否僅止限于承付進(jìn)口消費(fèi)稅債?是否就不能將其用于承付其他應(yīng)繳海關(guān)債責(zé)?法庭還有疑慮的是，海關(guān)總署署長是否只有通過收取這些擔(dān)保，才能保證其所應(yīng)當(dāng)征收的增值稅、進(jìn)口消費(fèi)稅或關(guān)稅不至落空?

總而言之，法庭認(rèn)為，本案中海關(guān)復(fù)議官員過于依賴其特許會(huì)計(jì)師，而該特許會(huì)計(jì)師在審核原告的會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)僅只核驗(yàn)了其中的一項(xiàng)指標(biāo)。盡管他的確做了這一項(xiàng)工作，但其在充裕的時(shí)間內(nèi)卻沒有、也沒能夠?qū)徱暩鼮閺V泛且必須考慮的事項(xiàng)。因此，法庭無法確信海關(guān)總署署長的相關(guān)決定適當(dāng)?shù)貞?yīng)用了附錄46（b）中的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

法庭判決

由于上述理由，本法庭撤銷被告的復(fù)議決定，著其重作復(fù)議。案涉訴訟成本不予判決。如有成本發(fā)生，本法庭傾向于由被告支付原告的訴訟費(fèi)用。