□ 本刊記者 嚴(yán)碧華 鄭旭

貝斯特資產(chǎn)拍賣疑云

□ 本刊記者 嚴(yán)碧華 鄭旭

因?yàn)閹装偃f(wàn)元的欠款，資產(chǎn)達(dá)數(shù)億元的浙江貝斯特實(shí)業(yè)有限公司遭遇了一場(chǎng)看不懂的拍賣。

如果不是幾百萬(wàn)元欠款引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)，今天的浙江貝斯特實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“貝斯特”）很可能成為浙江嵊州民營(yíng)企業(yè)中的旗艦。然而，如今的“貝斯特”已經(jīng)名存實(shí)亡，其位于嵊州市浦南大道368號(hào)的廠區(qū)里雜草叢生，狼藉一片。

“貝斯特”是由浙江寶利皮革、香港金利集團(tuán)、逸基集團(tuán)合作投資的中外合資企業(yè)。2003年，在當(dāng)?shù)卣猩陶叩奈?，祖籍浙江嵊州的蔣斐祥與美籍華人陳光俠回鄉(xiāng)投資創(chuàng)辦了這家公司。

“人老了，就會(huì)想到葉落歸根，也想為家鄉(xiāng)做點(diǎn)貢獻(xiàn)……”身為“貝斯特”掌門人，年逾古稀的蔣斐祥竭力控制著自己的情緒。據(jù)他介紹，在公司全員的共同努力下，企業(yè)一步步走向正軌，資產(chǎn)累計(jì)達(dá)10.2億元。

然而，正當(dāng)蔣斐祥和其他股東還在為貝斯特公司謀劃發(fā)展藍(lán)圖時(shí)，不料“冰山”突現(xiàn)。

突遭起訴

2008年3月18日，“貝斯特”與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行嵊州市支行（下稱“嵊州農(nóng)行”）簽定了一年期的貸款協(xié)議，貸款金額為950萬(wàn)元，其抵押物為所持有的嵊州國(guó)用（2004）字第1—4007號(hào)土地使用權(quán)。

受國(guó)際金融危機(jī)影響，2008年10月21日，“貝斯特”未能按照協(xié)定將貸款產(chǎn)生的利息支付給嵊州農(nóng)行。

“其實(shí)離貸款到期日還有半年時(shí)間，但嵊州農(nóng)行卻急于在2008年10月30日向法院提起訴訟保全。”蔣斐祥回憶。

同日（10月21日），嵊州市人民法院做出“（2008）嵊民保字第42號(hào)民事裁定書”，裁定內(nèi)容為：“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在本院采取保全措施后，15日內(nèi)向法院起訴，逾期不訴，將解除財(cái)產(chǎn)保全。”

令蔣斐祥匪夷所思的是，15天后嵊州農(nóng)行并未起訴貝斯特公司，而是直到2009年4月3日才提起訴訟。此時(shí)距法院裁定的解除“貝斯特”財(cái)產(chǎn)保全日期，已經(jīng)過(guò)了100多天。

“由于法院裁定的財(cái)產(chǎn)保全，我們被整體查封，企業(yè)全面停產(chǎn)，也就無(wú)力償還銀行的貸款和利息。”蔣斐祥表示，“貝斯特”曾與多家企業(yè)進(jìn)行了重組洽談，但未獲批準(zhǔn)。

2009年6月5日，嵊州法院做出“（2009）紹嵊商初字第703號(hào)民事判決書”，認(rèn)定“貝斯特”違約構(gòu)成：“如貝斯特不能于10日內(nèi)付清費(fèi)用，農(nóng)行可就貝斯特的抵押物‘嵊州國(guó)用（2004）字第1—4007號(hào)土地使用權(quán)’拍賣款優(yōu)先受償?！?/p>

被拍賣

“703號(hào)判決”像是推倒了多米諾骨牌的那只手。隨后，多家銀行介入。貝斯特公司進(jìn)入拍賣程序。

2009年9月2日，嵊州市人民法院做出“（2009）紹嵊法鑒執(zhí)評(píng)委字第90號(hào)司法評(píng)估委托書”，委托嵊州信元資產(chǎn)評(píng)估有限公司（下稱“信元公司”）對(duì)“貝斯特”進(jìn)行評(píng)估。

2009年9月8日，嵊州市人民法院做出“（2009）紹嵊民執(zhí)字第2846號(hào)執(zhí)行裁定書”，將拍賣的范圍擴(kuò)大到貝斯特的所有土地使用權(quán)、所有機(jī)器設(shè)備和14960只輪轂產(chǎn)品。

2010年12月15日，“2846—1號(hào)裁定”直接變賣輪轂14000只；2010年12月17日“2846—2號(hào)裁定”直接變賣成品960只，半成品12348只。

貝斯特股東認(rèn)為，以上兩個(gè)變賣產(chǎn)品的裁定，都沒(méi)有經(jīng)過(guò)正規(guī)評(píng)估程序，而且變賣輪轂價(jià)款足以支付703號(hào)判決書裁定的執(zhí)行款。然而，價(jià)值近2500萬(wàn)元的輪轂款在嵊州法院賬上變成了2013975元。

2011年1月17日，“紹嵊法鑒執(zhí)評(píng)委字第2號(hào)司法評(píng)估委托書”并未理睬“貝斯特”關(guān)于信元公司不具備房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)的抗議，再次指定嵊州信元資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。據(jù)貝斯特公司股東反映，信元公司將貝斯特公司10.2億元資產(chǎn)按非市場(chǎng)價(jià)評(píng)估為不足2.5億元。

2011年6月2日，嵊州市人民法院發(fā)布拍賣公告。巧合的是，貝斯特企業(yè)的拍賣買受人——浙江中工機(jī)器有限公司也于當(dāng)日在香港注冊(cè)。6月16日，法院拍賣規(guī)定的拍賣咨詢及現(xiàn)場(chǎng)展示當(dāng)日，該公司同樣選擇在嵊州注冊(cè)。

2011年6月22日，“貝斯特”被整體拍賣，其價(jià)格鎖定在2.1億元。

2011年7月26日，“2846—4號(hào)執(zhí)行裁定書”生效。蔣斐祥發(fā)現(xiàn)，此次拍賣的買受人正是浙江中工機(jī)器有限公司。

程序存疑

拍賣結(jié)束了，但質(zhì)疑一直不斷。

2011年7月26日，中國(guó)市場(chǎng)學(xué)會(huì)保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益專業(yè)委員會(huì)就該公司提交的重組、拍賣、執(zhí)行等資料，邀請(qǐng)專家進(jìn)行了論證。 專家認(rèn)為，2011年的司法評(píng)估委托書違反了最高法（2009）16號(hào)司法解釋。

“人民法院選擇評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在人民法院委托評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)內(nèi)采取公開(kāi)隨機(jī)的方式選定?！迸c會(huì)專家說(shuō)，“人民法院選擇評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)提前通知各方當(dāng)事人到場(chǎng)；當(dāng)事人不到場(chǎng)的，人民法院可將選擇機(jī)構(gòu)的情況，以書面形式送達(dá)當(dāng)事人?！?/p>

專家表示，根據(jù)當(dāng)事人提交的材料來(lái)看，嵊州市人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，沒(méi)有按照規(guī)定的程序公開(kāi)選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，亦未按照規(guī)定通知當(dāng)事人，侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán)和異議權(quán)，無(wú)法保障程序正義。

嵊州市人民法院副院長(zhǎng)張斌表示，當(dāng)時(shí)是考慮要盡快解決問(wèn)題，而信元公司對(duì)“貝斯特”比較熟悉。

而關(guān)于拍賣，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，拍賣公告應(yīng)通過(guò)報(bào)紙或者其它新聞媒介發(fā)布，而拍賣活動(dòng)應(yīng)該在當(dāng)?shù)毓ど滩块T備案。

4月25日上午，《民生周刊》記者來(lái)到嵊州市工商行政管理局，幾經(jīng)周折后，在該局檔案室見(jiàn)到了拍賣備案資料。資料顯示，發(fā)布拍賣公告的媒體為《今日嵊州》，而記者通過(guò)新聞出版總署網(wǎng)站查詢，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該媒體的備案信息。

不僅如此，主持該拍賣會(huì)的注冊(cè)拍賣師備案資料以及為拍賣活動(dòng)所繳納的保證金銀行票據(jù)亦未備案。

記者就上述拍賣問(wèn)題采訪了中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心名譽(yù)主任王鳳海。他表示，2001年3月1日實(shí)施的國(guó)家工商行政管理總局 “拍賣監(jiān)督管理暫行辦法”規(guī)定了備案內(nèi)容。此外，司法拍賣應(yīng)當(dāng)遵守最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2004年）和最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的規(guī)定（2009年）。上述規(guī)定對(duì)公告和保證金等都做了詳細(xì)規(guī)定?！熬C合分析，上述拍賣違法違規(guī)?！?/p>

帶著上述問(wèn)題，4月25日下午，《民生周刊》記者來(lái)到了嵊州市人民法院，相關(guān)負(fù)責(zé)人以主管副院長(zhǎng)不在為由拒絕了采訪。26日，嵊州市人民法院回函本刊，但并未就上述問(wèn)題給予正面回應(yīng)。

□ 編輯 郭鐵 □ 美編 王迪