王迎龍

（中國政法大學(xué)司法制度與司法理念研究中心，北京100088）

一、引言

《刑事訴訟法》修改以前，根據(jù)法律的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑱z察機(jī)關(guān)可以不派員出庭。也就是說，檢察機(jī)關(guān)對于公訴案件適用簡易程序時公訴人是否出庭具有決定權(quán)。在司法實踐當(dāng)中，簡易程序公訴人出庭的案件為數(shù)不多。據(jù)《成都市檢察機(jī)關(guān)開展簡易程序案件全面出庭工作總結(jié)》，該市2010年簡易程序案件公訴人出庭率僅為7.3%，約有92.7%的簡易程序案件公訴人是不出庭的。并且，由于法律規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，被告人委托辯護(hù)人的，辯護(hù)人可以不出庭，所以大多數(shù)簡易程序都是在公訴人和辯護(hù)人不在場的情況下由法官一人對被告人進(jìn)行的單獨審判。簡易程序公訴人不出庭導(dǎo)致簡易程序缺乏法律監(jiān)督，造成一些案件即使審判發(fā)生錯誤也難以糾正，如定性錯誤，量刑、刑種適用不當(dāng)，刑期折抵不當(dāng)，等等。針對這些問題，一些地方檢察院開展了關(guān)于簡易程序公訴人出庭的試點工作，如成都市檢察院相繼出臺了《關(guān)于規(guī)范適用簡易程序?qū)徖砉V案件的試行意見》《成都市檢察機(jī)關(guān)公訴部門簡易程序案件出庭指引（試行）》《簡易程序案件審查報告模板（試行）》等一系列規(guī)范性文件，以加強(qiáng)簡易程序案件出庭工作的展開，取得了不錯的效果?！缎淌略V訟法》修改后，第184條規(guī)定：“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴?！备鶕?jù)該條規(guī)定，適用簡易程序的公訴案件，公訴人必須出庭支持公訴。為了更好地落實這一規(guī)定，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件出庭工作的通知》，對簡易程序公訴人出庭進(jìn)行指導(dǎo)與規(guī)范。

然而，實行簡易程序公訴人全面出庭支持公訴后將會面臨很多問題，如公訴人應(yīng)當(dāng)履行哪些職能、控訴職能與法律監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)如何配置、配置與普通程序有哪些區(qū)別等，都是理論和實踐層面亟待解決的問題。

二、簡易程序公訴人出庭的必要性

1.訴訟構(gòu)造理論的基本要求。刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)無論在哪一種程序之下都應(yīng)該是正三角結(jié)構(gòu)，控審應(yīng)當(dāng)分離。具體表現(xiàn)為：沒有檢察官的控訴，法官不能主動審理案件；宣讀起訴書的只能是控訴人，而不能由法官代行宣讀起訴書（即使是在大陸法系國家最簡便的處罰令程序中，這一任務(wù)也不是由法官來完成的）。世界上多數(shù)國家和地區(qū)都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)派員出庭支持公訴。在德國，檢察人員缺席審判的情況構(gòu)成“絕對上訴的理由”。在日本，凡是法院開庭審理的案件，不論是適用簡易程序或公判程序，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)派員支持公訴。只是在簡易程序或公判程序中，檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴的內(nèi)容和方式有所不同。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的簡易程序并不是省略所有的庭審程序，而只是庭審程序的簡化，也就是說控方控訴犯罪事實、調(diào)查事實、證據(jù)的順序和內(nèi)容與普通程序不同，但庭審調(diào)查活動是必不可少的。如果檢察人員不出庭，這些職能就只能由法官代行。法官參與了雙方的打斗，又要最后作出裁決，既是案件的控訴者又是案件的仲裁者，集控審于一身，這樣的審理違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，根本不可能保證實現(xiàn)實體公正。公訴人不出庭，使其原有的指控和舉證職能難以實現(xiàn)，也無法開展控辯雙方的相互質(zhì)證與辯論程序，由此產(chǎn)生錯案的風(fēng)險就會增加。英國的刑事審判通常被描述成對抗式的，它的理論基礎(chǔ)是：對質(zhì)和爭斗是發(fā)現(xiàn)真相的最好方法。著名的英國法官戴維林男爵如此表述：“英國人認(rèn)為獲得真相的最好方法是讓各方尋找能夠證實真相的各種事實，然后雙方展示他們所獲得的所有材料——兩個帶有偏見的尋找者從田地的兩端開始尋找，他們漏掉的東西要比一個公正無私的尋找者從地中間開始所漏掉的東西少得多。”［1］檢察官在簡易程序中出庭支持公訴，一方面可以防止法官集控訴、審判于一身，控審不分，或者先入為主，影響案件的公正審理；另一方面可以通過檢察官和被追訴方的當(dāng)庭對質(zhì)及辯論，揭示案件事實真相，防止冤假錯案的發(fā)生。

2.行使法律監(jiān)督權(quán)的重要途徑。人民檢察院是《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對刑事訴訟行使法律監(jiān)督權(quán)。我國《刑事訴訟法》第203條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！毙惺狗杀O(jiān)督權(quán)，既是人民檢察院享有的權(quán)力，也是其重要的職責(zé)。在適用簡易程序的公訴案件中，公訴人出庭支持公訴，是履行其證明責(zé)任的必然要求，也是履行其法律監(jiān)督職責(zé)的重要途徑。根據(jù)已有司法解釋的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督。人民檢察院審判監(jiān)督由審查起訴部門承辦，對于人民法院審理案件違反法定期限的，由監(jiān)所檢察部門承辦。人民檢察院可以通過調(diào)查、審閱案卷、受理申訴等活動，監(jiān)督審判活動是否合法。人民檢察院在審判活動監(jiān)督中，如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見。出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時向本院檢察長報告。人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。從以上人民檢察院的審判監(jiān)督活動來看，如果檢察人員不出庭就很難行使審判監(jiān)督權(quán)，只有出庭參加訴訟才有可能對法院的審判活動予以監(jiān)督。事實證明，事后的補(bǔ)救監(jiān)督效果往往不及事前或者事中監(jiān)督的效果。四川成都檢察院在《成都市檢察機(jī)關(guān)開展簡易程序案件全面出庭工作總結(jié)》中指出，目前對簡易程序案件的監(jiān)督，大多仍依賴于對法院的判決、裁定進(jìn)行書面審查并提出抗訴、檢察建議等手段進(jìn)行，同普通程序案件一樣，此類事后監(jiān)督手段通常效果不佳。據(jù)統(tǒng)計，目前已開庭的2142件簡易程序案件中，尚無一件提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對簡易程序?qū)徖砘顒釉V訟監(jiān)督的效果，尚未得到充分體現(xiàn)。雖然檢察機(jī)關(guān)提出抗訴、出庭支持公訴、檢察長列席審判委員會都是檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)的方式，但就簡易程序來講，提起抗訴這種事后監(jiān)督方式目前效果不佳，出庭支持公訴無疑是簡易程序中檢察機(jī)關(guān)對法院的刑事審判活動履行法律監(jiān)督職責(zé)的最主要和最有效的方式。

3.程序公正的必然體現(xiàn)。辯論原則是刑事審判的一個重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開的、口頭的、對立性的方式進(jìn)行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進(jìn)行裁判。辯護(hù)權(quán)的一個重要內(nèi)容就是法庭上的辯論權(quán)。在檢察人員不參與審判的情況下，被告人面對的是糾問式的審判，辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約，根本無法針對控訴者本人進(jìn)行反駁。從簡易程序中的辯論來看，它沒有像普通程序中那么明顯的辯論階段以及可以進(jìn)行分散辯論的法庭調(diào)查階段，但是，這并不意味著可以沒有辯論，恰恰相反，無論是國際公約還是各國的法律，都規(guī)定簡易程序應(yīng)該格外關(guān)注被告人的辯護(hù)權(quán)包括辯論權(quán)。因此，從程序公正這個角度出發(fā)，簡易程序中公訴人出庭有利于保障當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的行使。

三、簡易程序中公訴人的角色定位與職責(zé)定位

1.角色定位：公訴人既是控訴人也是法律監(jiān)督者，更傾向于扮演法律監(jiān)督者。世界各國檢察機(jī)關(guān)的職能雖然不盡相同，但刑事公訴都是其主要職能，故檢察是一種以刑事公訴為主要職能的活動［2］。美國學(xué)者倫斯特絡(luò)姆在其著作《美國法律辭典》中指出：“檢察官是在追究被指控實施了犯罪行為的被告人的程序中代表國家的律師?！泵绹硪粚W(xué)者約翰·雅各比則在其著作《美國檢察官研究》中指出：“檢察官是主持追訴的政府官員?！保?］可見，檢察官在刑事訴訟中的角色定位首先是一名控訴人，他代表政府負(fù)責(zé)對被追訴人進(jìn)行追訴，懲罰犯罪。同時，檢察又是一項帶有監(jiān)督性質(zhì)的活動。在刑事訴訟中，除了控訴人的角色之外，檢察官還具有一定訴訟監(jiān)督者的角色。一方面，檢察官將犯罪嫌疑人訴至法院，要求法院判處刑罰；另一方面，通過審查起訴、決定起訴或不起訴、變更起訴、出庭公訴、抗訴等活動，監(jiān)督警察偵查權(quán)與法官審判權(quán)。這兩個功能不可分割，統(tǒng)一于公訴之中，是一個事物的兩個方面，就像一枚硬幣的兩個面一樣，那種認(rèn)為只有控訴而無監(jiān)督的公訴是不存在的［4］。因此，我國《憲法》明確規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在普通程序中，公訴人在法庭上的角色既是控訴者，同時也是法律監(jiān)督者，這一點我國理論界和實務(wù)界都是認(rèn)同的。筆者認(rèn)為，簡易程序中的公訴人同樣也要扮演這兩種角色，即履行控訴與監(jiān)督的職能，同時，簡易程序中公訴人更應(yīng)當(dāng)傾向于扮演法律監(jiān)督者的角色。理由如下：第一，《刑事訴訟法》第213條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受本案第一?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見。”根據(jù)該條可以看出，簡易程序中可以對訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等環(huán)節(jié)予以簡化，但并不意味著這些環(huán)節(jié)可以省略。因此，庭審的各個環(huán)節(jié)，即宣讀起訴書、訊問被告人、詢問證人、舉證、質(zhì)證等在簡易程序中仍然存在，同普通程序并無二異，檢察官在這些程序中仍然要履行控訴與監(jiān)督的法律職責(zé)。第二，此次《刑事訴訟法》的修改整合了原《刑事訴訟法》和已有司法解釋中關(guān)于“簡易程序”和“普通程序簡化審”的有關(guān)規(guī)定，將二者統(tǒng)一規(guī)定于簡易程序中，擴(kuò)大了可以適用簡易程序的案件范圍，即簡易程序主要適用于案件事實清楚、證據(jù)充分的案件以及被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的案件等。簡易程序在適用范圍上不同于普通程序，一般適用于對案件事實沒有異議或者爭議不大、證據(jù)較為充分的案件，對于犯罪事實的指控，檢察官不必付出過多的精力。相反，正是由于程序與案件審理的簡單快速，易造成法官和檢察官對簡易程序案件的疏漏，可能導(dǎo)致在程序上侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利或者一些實體性錯誤。因此，檢察官在兼顧履行控訴職能的同時，應(yīng)當(dāng)更加注重法律監(jiān)督職能的履行，以防止因為程序的簡易導(dǎo)致當(dāng)事人程序性和實體性權(quán)利受到侵害。

2.職責(zé)定位：公訴人既履行控訴職能又履行監(jiān)督職能，但重在提出量刑建議和監(jiān)督量刑輕重。檢察官在簡易程序中扮演控訴者和法律監(jiān)督者的角色，履行控訴職能和法律監(jiān)督職能。具體到控訴職能和監(jiān)督職能，檢察官在簡易程序中則各有側(cè)重。前文已經(jīng)提到，適用簡易程序的公訴案件一般都是事實沒有異議或者爭議不大、證據(jù)較為充分的案件，因此在簡易程序中，檢察官履行控訴職能時，對犯罪事實的認(rèn)定一般與被告方分歧不大，易達(dá)成有罪還是無罪的共識，重點在于認(rèn)定被告人有罪后的量刑階段，應(yīng)當(dāng)如何在簡易程序提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。目前，量刑建議主要有三種方式：第一種是概括的量刑建議，即在指明量刑應(yīng)適用的刑法條款的基礎(chǔ)上，僅提出從重、從輕、減輕處罰等原則性的建議；第二種是相對確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑建議；第三種是絕對確定的量刑建議，即所建議的刑罰沒有幅度，明確提出應(yīng)判處的具體刑罰，包括刑種、刑期及執(zhí)行方式等［5］。至于檢察院提出量刑建議的時間，當(dāng)前主要有以下幾種觀點：一是應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴結(jié)束、向法院提起公訴時提出；二是應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查之后、法庭辯論之初提出；三是應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況作出規(guī)定，其一是按照犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪來區(qū)分，犯罪嫌疑人認(rèn)罪、事實比較清楚的，在起訴時提出，其他的則在法庭辯論階段發(fā)表公訴詞時提出。其二是按照庭審程序來區(qū)分，簡易程序案件一般在起訴時提出，普通程序案件一般在法庭辯論階段發(fā)表公訴詞時提出。在簡易程序中，筆者認(rèn)為，由于適用簡易程序的案件事實比較清楚、簡單，證據(jù)比較充分，對于如何量刑公訴人把握性比較高，此時，公訴人可以采用絕對確定的量刑建議。并且，《刑事訴訟法》明確規(guī)定公訴人應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴，因此應(yīng)當(dāng)由出庭支持公訴的檢察

官在宣讀公訴詞時當(dāng)庭宣讀量刑建議。簡易程序適用的公訴案件，由于對犯罪指控事實爭議不大，對于是否有罪的問題產(chǎn)生的錯誤可能性較低，因此，公訴人行使監(jiān)督的重點應(yīng)當(dāng)關(guān)注量刑是否適當(dāng)以及是否存在侵犯被告人訴訟權(quán)利的情形。公訴人對簡易程序案件量刑情況的監(jiān)督可以參照量刑建議進(jìn)行，法官如果作出不同于公訴人提出的量刑建議的判決，必須作出相關(guān)的合理解釋。如果法院作出解釋后公訴人對于判決仍然存在異議的，可以提起抗訴。

［1］英國文化委員會.英國法律周專輯——中英法律介紹［M］.北京：法律出版社，1999.120.

［2］［4］朱孝清.檢察的內(nèi)涵及其啟示［J］.法學(xué)研究，2012，（2）.

［3］龍宗智.檢察制度教程［M］.北京：法律出版社，2002.2.

［5］王軍，呂衛(wèi)華.關(guān)于量刑建議的若干問題［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009，（5）.