□ [英]尼爾·賽爾溫

徐琰譯

肖俊洪 審校

[導(dǎo)讀]本文是時(shí)供職于倫敦大學(xué)教育學(xué)院的尼爾·賽爾溫教授為《學(xué)習(xí)、媒體和技術(shù)》雜志2012年第3期撰寫的“卷首”（Neil Selwyn[2012].Ten suggestions for improving academic research in education and technology.Learning,Media and Technology,37（3）,213-219）。文中所提出的提升教育與技術(shù)研究水平的十條建議很有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，承蒙賽爾溫教授應(yīng)允，現(xiàn)將這篇文章翻譯成中文，以饗讀者。

尼爾·賽爾溫教授目前就職于澳大利亞莫納什大學(xué)教育學(xué)院。他曾在英國(guó)倫敦大學(xué)教育學(xué)院和卡迪夫大學(xué)工作過(guò)，已出版專著8部,發(fā)表250多篇論文，涉及教育、技術(shù)和社會(huì)等學(xué)科領(lǐng)域。賽爾溫教授的新著包括：《數(shù)字化世界的教育（Education in a digital world）》(Routledge出版社2013出版)、《數(shù)字化時(shí)代的學(xué)校和學(xué)校教育（Schools and schooling in a digital age）》（Routledge出版社 2011出版）和《教育與技術(shù)：關(guān)鍵問(wèn)題和討論》（Education&Technology:Key Issues and Debates）》（(Continuum出版社2011出版)。

細(xì)細(xì)品味賽爾溫教授對(duì)于教育與技術(shù)研究領(lǐng)域時(shí)弊的針砭，我們不得不由衷佩服他敢于“冒天下之大不韙”的勇氣，而他針對(duì)目前該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究存在的弊端所提出的建議則不乏真知灼見。平心靜氣想一想，把技術(shù)當(dāng)成是解決教育問(wèn)題的“靈丹妙藥”這種觀點(diǎn)難道少見嗎？技術(shù)決定論完全銷聲匿跡了嗎？研究者都能做到“超越他們自己個(gè)人使用技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)，并且在‘更寬廣的背景’下考慮技術(shù)用途”嗎？盲目求“新”求“異”不正是有些人所追求的研究目標(biāo)嗎？又有多少研究是基于以史為鑒的視角的？在“真空”環(huán)境下考慮技術(shù)教育用途的研究恐怕也不在少數(shù)吧？有多少研究能充分考慮教育領(lǐng)域的各種激烈的利益博弈呢？從理論、研究方法和實(shí)際效用等方面看，我們很多研究不也是在不同程度上存在賽爾溫教授所批評(píng)的問(wèn)題嗎？

讀罷此文，我不禁想起賽爾溫教授為《英國(guó)教育技術(shù)雜志（British Journal of Educational Technology）》2011年第5期撰寫的“卷首”， 題目是“贊揚(yáng)悲觀主義——教育技術(shù)需要否定觀”（In praise of pessimism-the need for negativity in educational technology）。這兩篇卷首可以說(shuō)是一脈相承。在“贊揚(yáng)悲觀主義”一文中，作者認(rèn)為，從教育技術(shù)應(yīng)用于教育領(lǐng)域的現(xiàn)狀看，研究者所堅(jiān)信的教育技術(shù)“用途”與其說(shuō)已經(jīng)成為“事實(shí)”(a matter of fact)，不如說(shuō)是一種“信仰”（a matter of faith）。即使在今天，教育技術(shù)仍然遠(yuǎn)未能為學(xué)校的教與學(xué)帶來(lái)根本變化，換言之，教育技術(shù)仍未進(jìn)入教學(xué)“主流”。作者把這種對(duì)教育技術(shù)充滿樂(lè)觀的精神稱為“技術(shù)浪漫主義”（the‘techno-romantic’ manner）并從哲學(xué)的角度分析產(chǎn)生技術(shù)樂(lè)觀主義的歷史原因。作者引用了政治科學(xué)家戴斯塔（Dienstag）的話，認(rèn)為對(duì)教育技術(shù)持悲觀的態(tài)度并不是為了否認(rèn)技術(shù)的促進(jìn)作用，而是為了探究技術(shù)所帶來(lái)的進(jìn)步是否意味著更大的成本投入、是否真的能促使人類的生存狀態(tài)從根本上得到改善。悲觀主義者無(wú)所希冀，于是更能客觀地接受現(xiàn)實(shí)，抱著這種態(tài)度，教育技術(shù)家反而更有可能取得有積極意義的研究結(jié)果。作者用了“有目的地追求悲觀主義”來(lái)形容這種態(tài)度，以區(qū)別于“虛無(wú)主義的悲觀”，懷疑教育技術(shù)的作用。也就是說(shuō)，教育技術(shù)家應(yīng)該是葛蘭西（Gramsci）所言的“有智慧的悲觀主義者、有目標(biāo)的樂(lè)觀主義者”，既不否定技術(shù)的作用，也對(duì)與社會(huì)變革密不可分的政治斗爭(zhēng)和利益沖突有客觀的認(rèn)識(shí)?！坝心康牡刈非蟊^主義”有助于拓展我們的研究思路和研究方法，也有助于使我們的研究目標(biāo)更加符合實(shí)際——技術(shù)不是解決教育問(wèn)題的靈丹妙藥。

一、引言

盡管當(dāng)代社會(huì)數(shù)字化技術(shù)的使用日益增多，教育研究者仍然尚未完全理解“數(shù)字化時(shí)代”。雖然教育與技術(shù)這個(gè)主題吸引了大量的研究資金，并促使人們建立了許多研究中心、舉辦了各種會(huì)議和出版了各種期刊，但是，對(duì)于多數(shù)教育研究者而言，對(duì)教育與技術(shù)的研究仍然只是一時(shí)之興而已?！敖逃c技術(shù)”之所以處于這種邊緣化地位，很大程度上是因?yàn)樗皇且粋€(gè)非常清晰的或者說(shuō)特別嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯款I(lǐng)域。人們常常使用“教育技術(shù)”或者“教育媒體”這樣籠統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)，實(shí)際上指的就是各式各樣的研究者和作者的大雜燴。這些研究者和作者由于在不經(jīng)意間對(duì)技術(shù)在教育中的用途感興趣而聚集在一起。教育與技術(shù)并不是一個(gè)可持續(xù)的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，它往往會(huì)吸引一大群臨時(shí)拼湊起來(lái)的人對(duì)此進(jìn)行研究。這些人原來(lái)的研究方向包括學(xué)習(xí)科學(xué)、教學(xué)設(shè)計(jì)、社會(huì)心理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、師范教育、媒體研究、社會(huì)學(xué)以及素養(yǎng)研究等。所有這些不同“類”的人對(duì)教育與技術(shù)的研究都有自己的特別興趣和動(dòng)機(jī)。這就不難理解為什么大多數(shù)人都是各自開展自己的研究，沒(méi)有覺得應(yīng)該擰成一股繩以改變教育與技術(shù)尚未成為一個(gè)真正的研究領(lǐng)域這種局面。

因此，教育與技術(shù)已經(jīng)變成了一個(gè)“雜種”的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域并不足為奇。同樣不足為怪的是，很多已經(jīng)寫過(guò)有關(guān)教育與技術(shù)的研究文章的聰明人很快就轉(zhuǎn)移到完全不同的研究領(lǐng)域（例如，Michael Apple，Jane Kenway，Hank Bromley，Steven Hodas 和Torin Monahan等人，早期都寫過(guò)這方面的文章，現(xiàn)在他們已經(jīng)轉(zhuǎn)戰(zhàn)其他研究領(lǐng)域了）。更為糟糕的是，眾所周知，這一學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)可言：隨意開展的“調(diào)查研究”和孤立的個(gè)案研究比比皆是，同時(shí)還有一些非常值得質(zhì)疑的思想觀點(diǎn)大行其道。不過(guò)，我并不是要大家完全放棄對(duì)教育與技術(shù)的研究，相反，我們現(xiàn)在要對(duì)教育媒體和技術(shù)的學(xué)術(shù)研究方法進(jìn)行梳理，使之更加明智、更加清晰。本著這種精神，筆者提出了10條可能有助于大家在這個(gè)領(lǐng)域里做出“更好”研究的建議。簡(jiǎn)而言之，本文擬闡述如何鼓勵(lì)大家遵循以下十條建議去開展研究和著述。

二、提升教育與技術(shù)研究水平的建議

1.不兜售

很多研究者并不是出于對(duì)教育與技術(shù)的興趣而從事這方面的研究，而是對(duì)別的事情感興趣——盡管很少人承認(rèn)這一點(diǎn)，但這樣說(shuō)并不為過(guò)。很多研究者研究教育與技術(shù)，其動(dòng)機(jī)是因?yàn)樗麄儓?jiān)信應(yīng)該大力宣傳他們所認(rèn)為的數(shù)字化技術(shù)本身所具有的優(yōu)勢(shì)。一些研究者對(duì)教育技術(shù)充滿熱情，這是因?yàn)樗麄兿Ｍ璐送平槟撤N學(xué)習(xí)理論，或者從政治和哲學(xué)角度去考慮如何更好地解決教育問(wèn)題。于是，在很多情況中，對(duì)教育與技術(shù)的討論就不是完全的客觀或不受個(gè)人的價(jià)值觀所影響。當(dāng)然，在“教育技術(shù)”這個(gè)領(lǐng)域里，一直以來(lái)都不乏“大吹大擂的推銷商”、福音傳道士、顧問(wèn)和大肆宣揚(yáng)自己認(rèn)為技術(shù)能為教育“做”什么的觀點(diǎn)的預(yù)言家。雖然這種大肆吹噓和過(guò)度兜售的做法是人們?cè)谏虡I(yè)化的IT行業(yè)中為了追逐利潤(rùn)所采取的一種慣有手段，但是學(xué)術(shù)討論無(wú)疑屬于科技話語(yǔ)的一個(gè)范疇，這種科技話語(yǔ)應(yīng)該少被研究者自己的如意算盤和興趣所左右。學(xué)術(shù)研究者至少應(yīng)該更加清楚并坦言自己的研究目的是什么。別的不說(shuō)，我認(rèn)為，在學(xué)術(shù)界，學(xué)者不能把技術(shù)當(dāng)作解決困擾教育的社會(huì)問(wèn)題的“技術(shù)辦法”來(lái)推廣。

2.相信一切都具有不確定性這一點(diǎn)

雖然有關(guān)教育與技術(shù)的討論慢慢變成了“最佳實(shí)踐”、“有效性”和“什么方法能行”等的一些技術(shù)概念，但是我覺得，更為正確的態(tài)度是應(yīng)該認(rèn)為技術(shù)“進(jìn)步”根本不可預(yù)見。技術(shù)的研發(fā)和在教育領(lǐng)域的運(yùn)用幾乎很少能預(yù)知其結(jié)果，雖然這方面有很多華而不實(shí)的預(yù)言。相反，技術(shù)一直與其所在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和文化背景有著復(fù)雜的相互影響和相互適應(yīng)。在教育中應(yīng)用技術(shù)極有可能或可能產(chǎn)生什么結(jié)果，甚至是我們希望它能產(chǎn)生什么結(jié)果等方面的猜測(cè)可能有用，但是學(xué)術(shù)研究者需要認(rèn)識(shí)到，技術(shù)絕不是能完全預(yù)測(cè)或者確定的。的確，就數(shù)字化技術(shù)與教育而言，也許“想讓人相信未來(lái)是可知的是毫無(wú)意義的”（Naughton 2012,p.10）。

3.熟悉（但不能癡迷）所研究的數(shù)字化技術(shù)

教育與技術(shù)領(lǐng)域的多數(shù)研究者都會(huì)贊同這樣一種觀點(diǎn)：故意對(duì)新技術(shù)一無(wú)所知，或者特意遠(yuǎn)離新技術(shù)，這樣做毫無(wú)意義。一個(gè)人倘若覺得自己品味高雅而不屑于跟大眾化的數(shù)字文化打交道，這并非是值得稱道的事情。從來(lái)沒(méi)有用過(guò)臉譜（Facebook） 或者從未發(fā)過(guò)一則短信當(dāng)然不是一件光榮的事。然而，我的觀點(diǎn)是，對(duì)學(xué)術(shù)研究者而言，癡迷數(shù)字化技術(shù)也不是一件很有益的事情。遺憾的是，教育與技術(shù)這一研究領(lǐng)域往往會(huì)吸引那些在日常生活中熱衷于數(shù)字化技術(shù)的學(xué)者。研究者的這種癡迷經(jīng)常會(huì)助長(zhǎng)那種常見的“相信我們自己的經(jīng)驗(yàn)很有象征性的價(jià)值”的學(xué)術(shù)“陋習(xí)”的形成（Sennett 2012,p.14）。有關(guān)教育與技術(shù)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論容易陷入一種大家互相交流趣聞?shì)W事的境地，即大家互相交流數(shù)字化技術(shù)據(jù)稱已經(jīng)為“你”或者“我”，抑或我們自己的學(xué)生或同事、孩子或者孫子們做了些什么等等的趣聞?shì)W事。我一直在納悶：這些私密軼事怎么會(huì)出現(xiàn)在本該是非常專業(yè)的學(xué)術(shù)會(huì)議和研討會(huì)上的討論中呢？然而，不言而喻，如果認(rèn)可那些有著豐富資源的學(xué)者及其周圍的人使用技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)，那么，據(jù)此所得出的研究結(jié)果就不具有代表性并且不準(zhǔn)確。相反，有關(guān)教育與技術(shù)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論應(yīng)該涉及一系列更為復(fù)雜的問(wèn)題，即討論數(shù)字化技術(shù)能否全面、持續(xù)地提高教育水平和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。這當(dāng)然需要學(xué)術(shù)研究者“把熟悉的變?yōu)槟吧摹?，換句話說(shuō)，就是要超越他們自己個(gè)人使用技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)，并且在“更寬廣的背景”下考慮技術(shù)用途。

4.總是自問(wèn)“新在何處？”

誠(chéng)如前面三條建議所表明的，技術(shù)對(duì)于教育的意義主要在于促使教育的變化、發(fā)展和提高這些方面上。確實(shí)，大多數(shù)人之所以被數(shù)字化技術(shù)所吸引，將其看做一種研究課題，恰恰是因?yàn)閿?shù)字化技術(shù)能促進(jìn)教育發(fā)展，促使教育發(fā)生變革，以及“新事物”具有吸引力。然而，學(xué)術(shù)研究者務(wù)必注意，不能因?yàn)榧夹g(shù)能帶來(lái)立馬可見的新奇而忽視目前極為“混亂”的現(xiàn)實(shí)。最重要的是，一定要克制自己不受技術(shù)誘惑，不能不假思索就認(rèn)定數(shù)字化技術(shù)一定會(huì)帶來(lái)變化和進(jìn)步。相反，研究者應(yīng)該時(shí)刻謹(jǐn)記“新”技術(shù)可能并沒(méi)有什么新的變化、“新”技術(shù)可能反復(fù)出現(xiàn)、“新”技術(shù)可能重復(fù)已有技術(shù)。在很多情況下，用“新瓶裝舊酒”來(lái)描述數(shù)字化技術(shù)在教育領(lǐng)域的用途、性質(zhì)及其形式是再恰當(dāng)不過(guò)的。因此，學(xué)術(shù)研究者應(yīng)該記?。航逃c技術(shù)這一領(lǐng)域既要探索完美的“前沿水平”，也要研究并不完美的“現(xiàn)實(shí)狀況”。

5.懷著歷史感

從上述可見，很多人一想到數(shù)字化技術(shù)就會(huì)向前看而不是向后看。在教育與技術(shù)領(lǐng)域有關(guān)“新”技術(shù)的討論大多不是從歷史的角度出發(fā)，因此，討論的重點(diǎn)是技術(shù)會(huì)帶來(lái)什么變化，而不是試圖弄清楚已經(jīng)發(fā)生的變化，這樣的做法就不足為奇。然而，我認(rèn)為，任何有關(guān)教育與技術(shù)的論述都應(yīng)該從歷史的角度出發(fā)。從這個(gè)角度去審視教育與技術(shù)的發(fā)展可能有很多好處：能夠揭示舊技術(shù)常常是如何影響未來(lái)技術(shù)的，也能夠在新的技術(shù)已經(jīng)出現(xiàn)，但人們視而不見并且從某種程度上講已經(jīng)“習(xí)慣成自然”之前，幫助人們更清楚地了解技術(shù)是什么、技術(shù)有何意義。回顧教育與技術(shù)的歷史可能還遏制“‘高估’新技術(shù)的短期作用，‘低估’它們的長(zhǎng)期影響”（Naughton 2012,9）這種趨勢(shì)的蔓延。

6.清楚教育與技術(shù)所處的全球背景、國(guó)家背景和地方背景

雖然數(shù)字化技術(shù)的教育用途有時(shí)被認(rèn)為是一種全球性的“超國(guó)界”現(xiàn)象，但是，我們必須認(rèn)識(shí)到這種現(xiàn)象是受國(guó)際背景、國(guó)內(nèi)背景和當(dāng)?shù)乇尘爸械囊幌盗胁町愃绊懙?。?dāng)然，顯而易見，有必要在全球化和全球變化的大背景下審視教育與技術(shù)。但同樣重要的是，我們不能忽視國(guó)與國(guó)之間和一個(gè)國(guó)家的不同地區(qū)之間的不同環(huán)境也會(huì)從不同方面影響教育技術(shù)的提供和實(shí)際使用情況。正因?yàn)槿绱?，學(xué)者們應(yīng)該重視并密切關(guān)注當(dāng)?shù)氐谋尘?、文化和?shí)際情況對(duì)教育技術(shù)的重要影響。語(yǔ)言、宗教、地理和文化等“地方”因素的不同（當(dāng)然“地方”因素遠(yuǎn)不止這些）都有可能對(duì)教育技術(shù)方面的計(jì)劃安排造成重大影響，因此，清楚教育與技術(shù)所處的背景就能敏銳捕捉世界各地并非顯而易見的差別。

7.不能脫離教育與技術(shù)的政治

無(wú)疑，在教育領(lǐng)域，人們對(duì)技術(shù)并非毫無(wú)異議或爭(zhēng)議。因此，我認(rèn)為我們必須明白關(guān)于技術(shù)的教育用途，各種利益的博弈非常激烈。因此，我們可以從發(fā)生在多個(gè)方面的博弈這個(gè)角度來(lái)看教育與技術(shù)這個(gè)問(wèn)題，包括資源分配、課程設(shè)置、利潤(rùn)的最大化或者如何避免對(duì)不同技術(shù)厚此薄彼等方面。正如Bijker（2010）所提醒我們的，“如何使用技術(shù)”從本質(zhì)上講是一個(gè)政治問(wèn)題。照此觀點(diǎn)，圍繞教育與技術(shù)的很多問(wèn)題從根本上講就是涉及教育和社會(huì)的政治問(wèn)題，即教育是什么和教育應(yīng)該是什么之類的問(wèn)題。因此，如果我們要更加充分理解當(dāng)今數(shù)字化技術(shù)的教育用途以及為何有這些用途，我們就必須從權(quán)力、控制、利益沖突和抵制等大問(wèn)題著眼。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，我主張，我們必須明確地從關(guān)于權(quán)力分配的社會(huì)沖突這個(gè)角度去討論技術(shù)的教育用途。

8.恰到好處地充分引用理論

顯而易見，教育技術(shù)的學(xué)術(shù)研究離不開寬廣而又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摶A(chǔ)的支撐。然而，目前有很多理論在教育技術(shù)文獻(xiàn)中沒(méi)有被充分利用，而這些理論可能有助于人們提出更好的研究問(wèn)題，使人們注意到那些可能會(huì)被忽視的焦點(diǎn)問(wèn)題，并且對(duì)開展研究有參考價(jià)值和修正作用。教育技術(shù)研究者既要參考不為人所熟悉的理論，也需要更好地利用那些至今仍然被有關(guān)教育與技術(shù)研究文獻(xiàn)所頻繁引用的傳統(tǒng)理論。一句話，現(xiàn)在有很多方式可以讓研究者更好地“做”涉及教育與技術(shù)的理論。即便如此，研究者還是應(yīng)該始終認(rèn)識(shí)到理論的局限性，謹(jǐn)記Talcott Parsons的告誡：要把理論當(dāng)作“聚光燈”看待——在照亮一個(gè)問(wèn)題的某些方面的同時(shí)，其他方面卻處于黑暗中。鑒于此，我們有充分理由認(rèn)為運(yùn)用理論時(shí)要慎重明辨利弊，不能囿于教條主義。換言之，“教育技術(shù)”和“教育媒體”領(lǐng)域的研究者能從充分（但不是過(guò)度地）引用理論中獲益。誠(chéng)如Hesmondhalgh（2009，p.2）所指出的，所有的媒體和技術(shù)研究者都盡可以“喜歡福柯和德勒茲本人，但對(duì)那些自認(rèn)為是?？屡珊偷吕掌澟傻娜艘謶岩蓱B(tài)度”。

9.對(duì)于研究方法要有開放和探求的態(tài)度，而具體操作則應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)恰當(dāng)

顯然，在關(guān)注上述理論層面的問(wèn)題之后，研究者在注意其研究的質(zhì)量和嚴(yán)謹(jǐn)性的同時(shí)對(duì)于具體的研究方法和方法論還需要有包容的態(tài)度。也就是說(shuō)，一方面，這意味著要開展真正可靠的、有“內(nèi)容的”和“豐富描述的”質(zhì)的研究，另一方面，還需要開展有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持的、恰當(dāng)?shù)牧康难芯?，這種量的研究同樣會(huì)得出有實(shí)際證明價(jià)值的分析結(jié)論。不管在什么情況下，在開展教育與技術(shù)研究過(guò)程中若研究方法更為多樣化、更富有想象力，那么研究者肯定會(huì)獲益匪淺。研究者應(yīng)該采用最適合當(dāng)前研究問(wèn)題的數(shù)據(jù)收集和分析方法，而不僅僅是出于個(gè)人方便或者研究習(xí)慣的原因而隨意采用某些方法。

10.考慮如何能使教育、技術(shù)和社會(huì)變得更公平

在最后這一條建議中，我想強(qiáng)調(diào)學(xué)者的研究必須能帶來(lái)實(shí)際的變化。正如上面的建議所表明的，最好的學(xué)術(shù)研究就是要讓教育變得更公平、更有“效果”或者更有“效率”。雖然如何研發(fā)更好的技術(shù)在今后仍然是研究的重點(diǎn)，但是，教育與技術(shù)領(lǐng)域的最重要研究成果通常并不是有關(guān)技術(shù)效率本身的問(wèn)題，而是涉及社會(huì)平等這一類的大問(wèn)題。因此，我認(rèn)為，教育與技術(shù)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究最具價(jià)值之處體現(xiàn)在學(xué)者們?yōu)榱舜龠M(jìn)和支持賦權(quán)、平等、社會(huì)公正和參與式民主而不懈的努力上。

三、結(jié)論

至此，我必須指出，上述建議中沒(méi)有一條的本意是認(rèn)為人們之前在教育和技術(shù)領(lǐng)域中所做的研究不屑一顧或?yàn)榱舜得蟠?。這十條建議在很多方面既是針對(duì)他人研究的批評(píng)，也是針對(duì)我自己在過(guò)去二十年中所做的研究工作的批評(píng)。這些建議當(dāng)然不是蓄意針對(duì)具體某一個(gè)人而提出的。然而，話雖如此，自以為目前教育與技術(shù)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)特別扎實(shí)是毫無(wú)意義的。如果我們都不說(shuō)謊話，那么，我們就會(huì)承認(rèn)這十條建議沒(méi)有哪一條建議會(huì)引起特別爭(zhēng)議或爭(zhēng)論。的確，撰寫這篇短文的主要目的是為了鼓勵(lì)教育與技術(shù)領(lǐng)域的作者撰寫結(jié)構(gòu)更為縝密、觀點(diǎn)更為公正的學(xué)術(shù)論文。如今，“培養(yǎng)研究能力”是一種時(shí)髦的說(shuō)法，本文的大部分內(nèi)容正是闡述了培養(yǎng)這種研究能力的必要性。應(yīng)該不會(huì)有什么人會(huì)對(duì)所有這些建議提出異議。

我只是希望本文能雄辯說(shuō)明應(yīng)該從研究的主題、研究問(wèn)題和研究方法以及理論等方面拓展“教育技術(shù)的想象力”。尤其是，這十條建議表明，學(xué)者們的研究必須植根于社會(huì)，以此為出發(fā)點(diǎn)來(lái)理解教育與技術(shù)“正在發(fā)生的”現(xiàn)狀。因此，如果把教育與技術(shù)作為一個(gè)值得研究的領(lǐng)域，作者和研究者們就不能只是考慮特定的技術(shù)工具是否在技術(shù)或教學(xué)法的層面上可行，而是要進(jìn)一步提出（并希望能回答）諸如數(shù)字化技術(shù)是如何（重新）產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系、這些技術(shù)服務(wù)于誰(shuí)的利益等極其重要的問(wèn)題。我相信，現(xiàn)在應(yīng)該要形成一種新的“教育技術(shù)”和“教育媒體”的研究傳統(tǒng)，使這方面的研究更接近現(xiàn)實(shí)、更與社會(huì)密切相關(guān)、更具批判性、更面向大眾。我希望我的這些膚淺想法能引發(fā)大家進(jìn)一步的討論并促使一些顯著變化的出現(xiàn)。

[1]Bijker,W.(2010).How is technology made?That is the question!Cambridge Journal of Economics,34,63-76.

[2]Hesmondhalgh,D.(2009).My media studies:A few of my favourite things.Television and New Media,10(1),86-7.

[3]Naughton,J.(2012).From Gutenberg to Zuckerberg.London:Quercus.

[4]Sennett,R.(2012).Together:The ritual,pleases and politics of cooperation.London:Allen Lane.