張銀飛

（銅陵學(xué)院，安徽 銅陵 244000）

李維楨(1547-1626),字本寧，著有《大泌山房集》一百三十四卷，收入《四庫(kù)全書(shū)》，與屠隆、胡應(yīng)麟等并稱(chēng)為“末五子”。從嘉靖二十六年到天啟六年，歷經(jīng)嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷、泰昌、天啟五朝，其文學(xué)活動(dòng)時(shí)間幾乎貫穿于整個(gè)晚明。而這一時(shí)期已是“文章獨(dú)盛而莫盛于弇山”[1]267的局面，復(fù)古思潮深入人心。但隨之而來(lái)的負(fù)面影響就是剽竊日盛，導(dǎo)致出現(xiàn)“今之稱(chēng)詩(shī)者，雖黃口小兒皆言唐而不得唐人從入，皆知唐有初盛中晚而不知其有所分”、“模擬剽剝，惡道岔出”〔1〕493的難堪境地。隨“聲氣意華，籠蓋海內(nèi)”〔2〕7381主盟文壇近二十年的王世貞的去世，復(fù)古運(yùn)動(dòng)大勢(shì)已去。繼之是公安派提出“獨(dú)抒性靈，不拘格套”〔3〕187、“任性而發(fā)，尚能通于人之喜怒哀樂(lè)嗜好情欲”〔3〕188的詩(shī)學(xué)主張，極力的批判“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”的復(fù)古論。此后是“另立深幽孤峭之宗，以驅(qū)駕古人之上”〔4〕570鐘伯敬、譚友夏的竟陵派興起，“鐘、唐一出，海內(nèi)始知性靈二字”，〔4〕572“海內(nèi)稱(chēng)詩(shī)者糜然從之，謂之鐘唐體?！薄?〕570而作為明末五子之一的“文章弘肆有才氣，海內(nèi)請(qǐng)求著無(wú)虛日”〔2〕7386且“負(fù)重名垂四十年”〔2〕7386的李維楨，面對(duì)詩(shī)壇的群體更迭、斗轉(zhuǎn)星移，八十年的生活經(jīng)歷，必然會(huì)促使李維楨站在一定歷史高度，較為客觀的把握詩(shī)學(xué)規(guī)律，重新思考詩(shī)學(xué)理論中的諸多問(wèn)題。特別是對(duì)詩(shī)體“正變”論的深入探討與研究，不僅促使詩(shī)體本身的發(fā)展，而且建構(gòu)起獨(dú)立的詩(shī)體“正變”發(fā)展論體系，對(duì)明代乃至整個(gè)清代詩(shī)體“正變”論產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。

李維楨明確提出“正變”詩(shī)學(xué)批評(píng)觀是在《詩(shī)源辯體序》中，和許學(xué)夷一樣，認(rèn)為溯源流、考正變，是言詩(shī)的第一要?jiǎng)?wù)，“詩(shī)自《三百篇》以迄于唐，其源流可尋而正變可考也。學(xué)者審其源流，識(shí)其正變，始可言詩(shī)矣。”〔5〕1而詩(shī)歌本身確實(shí)存在“其源流可尋而正變可考”的可能性和可行性，李維楨也是這樣認(rèn)為，“蓋詩(shī)以《三百篇》而下，漢魏六朝唐五季，其源流可尋而正變可考。”〔1〕488此外，重視體之“正變”還有另外一個(gè)原因，許氏與李氏都指出“鐘嶸述源流而謬，高棅序正變而淆”。〔1〕488以上兩點(diǎn)，是李維楨提出詩(shī)學(xué)“正變”論的主要原因。

一、從“流可以溯源，變可以反正”中看風(fēng)雅騷體之“正變”

對(duì)于“源”與“流”，“正”與“變”的認(rèn)識(shí)，李維楨籠統(tǒng)的概括為三個(gè)方面：“《三百篇》為源，漢魏六朝唐人為流，至元和而其派互分”；“古詩(shī)以漢魏為正，太康、元嘉、永明為變，至陳梁而古詩(shī)完”；“律詩(shī)以初盛唐為正，大歷、元和、開(kāi)成為變，至唐末而敝名氏可考者”。〔1〕488這三個(gè)方面，將世變論與體變論結(jié)合，幾乎與許學(xué)夷的論調(diào)保持一致，至少說(shuō)明李維楨在審視《詩(shī)源辯體》時(shí)，對(duì)許學(xué)夷的這一理論是持肯定和贊賞的態(tài)度。在此基礎(chǔ)上，李維楨進(jìn)一步指出了“源之必為流，正之必為變，流可以溯源，變可以反正，天運(yùn)人事往過(guò)來(lái)續(xù)者也?！薄?〕488將詩(shī)歌的“正變”上升到“天運(yùn)人事”的高度來(lái)加以把握，“天運(yùn)人事”都是這樣，更何況乎詩(shī)?這期間就包含了富有韻味的、辯證的詩(shī)學(xué)哲理，是詩(shī)歌發(fā)展的必然。顧炎武在論詩(shī)體代降時(shí)也就指出，“詩(shī)文之所以代變，有不得不變者。一代之文沿襲已久，不容人皆道此語(yǔ)。今且千數(shù)百年矣，而猶取古人之陳言一一模仿之，以是為詩(shī)，可乎？ ”〔6〕748從詩(shī)體“正變”來(lái)審視詩(shī)體發(fā)展，李維楨首先關(guān)注的是對(duì)《詩(shī)三百》的雅、風(fēng)“變”體的界定，“《三百篇》而源流正變已自區(qū)別矣。大雅之變，作于大臣召穆公、衛(wèi)武公之詩(shī)，是也；小雅之變，作于群臣、家父、孟子之詩(shī)，是也；風(fēng)之變也，匹夫、匹婦皆得以諷刺清議。在下而世道益偷,邶、墉、曹、鄶四小弱國(guó)，而國(guó)風(fēng)得以始終。邶、墉自別于衛(wèi)，諸侯無(wú)統(tǒng)及其厭亂，思治追懷先王、先公，有如曹鄶。然君子以為《二南》可復(fù)之會(huì)，世無(wú)周公，其誰(shuí)正之，故以《豳諷》終篇。觀《三百篇》之正變，而詩(shī)之源流愈可知巳。”〔1〕488對(duì)雅、風(fēng)正變的把握，詩(shī)歌源流不辨已經(jīng)清晰，這就是李維楨認(rèn)為的“流可以溯源”。其次，在界定風(fēng)、雅之變之后，再?gòu)捏w之“正變”看騷體。這一思想主要在《楚辭集注序》中體現(xiàn)出來(lái)?！吧w常聞騷者，詩(shī)之變也。詩(shī)無(wú)楚風(fēng)而楚乃有騷。屈氏為騷時(shí)，江漢皆楚地，文王化行、南國(guó)、漢廣、江汜，諸詩(shī)已列十五國(guó)風(fēng)之先，風(fēng)雅既變，而楚狂接輿、滄浪孺子之歌入，孔子聽(tīng)聞其歌楚聲，體又稍變?！薄?〕485-486騷是詩(shī)之變的觀點(diǎn)，不是李維楨的獨(dú)創(chuàng)，但從“風(fēng)雅既變”、“體又稍變”兩個(gè)方面來(lái)把握，實(shí)屬不易。更難能可貴的是，李維楨就騷體為什么是《詩(shī)三百》的變體，即認(rèn)為騷體的源流在《詩(shī)三百》，并從多方面尋找到了理論依據(jù)。指出“楚辭之寄意男女，寓情草木，以極游觀之適，為變風(fēng)；敘事陳情，感今懷古，不忘君臣之義，為變雅；語(yǔ)冥昏而越禮，攄怨憤而失中，為風(fēng)雅在變；述祀神歌舞之盛，則基于頌，而其變?yōu)樯?。”?〕486就楚辭的內(nèi)容、章法、寓意及藝術(shù)特征等方面在《詩(shī)三百》中找到了“源”、“正”。實(shí)際上，就是指出楚辭在諸多方面都有《詩(shī)三百》的痕跡及變體的特征，胡應(yīng)麟也指出“《離騷》，《風(fēng)》之衍也?！薄?〕3李維楨更是指出這是“《騷》出于詩(shī)而衍于詩(shī)，以一人之手創(chuàng)千古之業(yè)?！薄?〕486這一論點(diǎn)和胡氏是不謀而合的。在“流可以溯源，變可以反正”中，探尋了騷體的“源”、產(chǎn)生、變化及其發(fā)展，在詩(shī)體中衍化出來(lái)的新詩(shī)體，是“變”，是“流”，但更多的還要從“變”中去明晰詩(shī)的“源”及“源”本身的“變”。騷體作為詩(shī)的“流”與“變”，作為一種新“變”的獨(dú)立詩(shī)體，對(duì)后世的詩(shī)歌來(lái)說(shuō)，又是“正”，“兩漢六代三唐諸人，得其章法、句法、字法，遂臻妙境，奪勝場(chǎng)，如詩(shī)三百篇，后有作者，卒莫出其范圍?！薄?〕486

二、唐律詩(shī)“有正而后有變，變所以濟(jì)正”的“正變”相濟(jì)論

這一詩(shī)體“正變”論，是李維楨在審視唐律詩(shī)體的演變后提出的?！罢?、“變”相“濟(jì)”的詩(shī)體論，其審視視角雖僅僅是針對(duì)唐律詩(shī)詩(shī)體發(fā)展而言的，但也清晰地勾勒出了唐詩(shī)諸多詩(shī)體在發(fā)展中的“正”、“變”相“濟(jì)”的關(guān)系。他在《李杜五言律詩(shī)辨注序》中肯定了明人汪玉卿為李白、杜甫的五言律體詩(shī)辯注的過(guò)程中不拾人牙慧。這種肯定不是基于對(duì)汪玉卿“寂寂青云要主盟”〔8〕聲望的附和，而是汪氏在《李杜五言律詩(shī)辨注》一書(shū)中，其“辨注”以詩(shī)體“正變”論為前提，先分唐律詩(shī)的正變開(kāi)始，再來(lái)審視律詩(shī)的發(fā)展。李維楨敏銳地把握到了這一點(diǎn)，詳細(xì)地闡述道：

六代以降，有律賦而四六文體日繁，唐詩(shī)有定律而律詩(shī)用日繁，幾不知古選為何物？青蓮律不盡以偶字偶句，有三百篇《賡歌》之思焉。彼謂七言靡矣，束縛聲律類(lèi)于俳優(yōu)，即五言亦不若四言誠(chéng)傷，夫詩(shī)之律愈趨愈下也。其律八句中或僅兩句為偶，而四聲不必相間，如詩(shī)拗體，唐人固多有之，不可勝舉，惟青蓮白首中參半耳。玉卿分律為變正，有正而后又變，變所以濟(jì)正?！?〕495

李維楨提出“玉卿分律為變正，有正而后又變，變所以濟(jì)正”的觀點(diǎn)，考察律詩(shī)詩(shī)體發(fā)展的思路是十分清晰的。借以對(duì)李白五言律詩(shī)的“辨注”開(kāi)始，一方面，從《詩(shī)經(jīng)》甚至是更早的《唐虞》、《賡歌》中溯源律詩(shī)的中偶字、偶句的痕跡，為律詩(shī)的存在尋找原始的、合理的證據(jù)。其目的很明顯不是在溯律詩(shī)的源流，而是提倡詩(shī)歌在格律上要“律在諧韻，不在偶字偶句”的詩(shī)學(xué)主張。這一主張不是強(qiáng)調(diào)律詩(shī)必須偶字偶句，實(shí)際上就是認(rèn)同李白“不盡以偶字偶句，有《三百篇》、《賡歌》之思焉”的五言律詩(shī)。但另一方面又恰恰為“分律為變正，有正而后又變，變所以濟(jì)正”找到了理論上的依據(jù)，特別是在對(duì)待李白五言律詩(shī)上，認(rèn)為“合今律者為正律，合古律者為變律”，不一味的抹殺李白合古律的五言律詩(shī)，這樣就為李白或詩(shī)歌風(fēng)格類(lèi)似于李白的五言律詩(shī)或合古律而不合唐律的律詩(shī)在詩(shī)體上都找到了“源”和“正”，找到了合理存在的理由。再一方面，唐律詩(shī)在格律上有嚴(yán)格的要求，必須“四聲相聞”，在這樣的嚴(yán)格詩(shī)律要求下，詩(shī)體卻沒(méi)有朝健康的方向發(fā)展，而是導(dǎo)致“詩(shī)之律愈趨愈下也，其律八句中或僅兩句為偶，而四聲不必相間”的“拗體”難堪境地的出現(xiàn)?？梢?jiàn)，這種由唐律詩(shī)“正”之后的“變”，就是一種扭曲的不健康的詩(shī)體發(fā)展模式。這樣，為唐律詩(shī)詩(shī)體必須辨明“正變”，就有了必要性。

“有正而后又變”的詩(shī)學(xué)思想，似乎符合“正——變——正”〔9〕161的詩(shī)變程序。這是一種較為合理的詩(shī)體發(fā)展論的“正變”模式。李維楨在審視李白的五言律詩(shī)時(shí)，是完全符合這一理論要求的，特別是對(duì)明人認(rèn)為“律詩(shī)以初、盛唐為正，大歷、元和、開(kāi)成為變”〔5〕1的律詩(shī)體“正變”論的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，在一定程度上有所修正。李白作為唐代五言律詩(shī)史上的特殊案例，其五言律詩(shī)就不能用唐代律詩(shī)格律“偶字偶句”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，他的五言律詩(shī)是不符合唐律詩(shī)格律要求的。李維楨用一“變”字，就打破了唐律詩(shī)格律上的局限，且從詩(shī)學(xué)源頭找到了實(shí)證。李白的律詩(shī)恰恰是合乎“古律”之變，其“源”在古而不在今。這也正是“后人謂太白偏才，長(zhǎng)于古，不長(zhǎng)于律?！薄?〕494律詩(shī)創(chuàng)作較少，且不符合初、盛唐律詩(shī)的格律標(biāo)準(zhǔn)，“律不盡偶字偶句”〔1〕495的現(xiàn)象在其律詩(shī)中很常見(jiàn)。正如李白所言，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)原因是“不喜作非不能作”〔1〕494的結(jié)果，不是不能創(chuàng)作出符合唐律格律要求的詩(shī)歌，而是他認(rèn)為唐律詩(shī)在詩(shī)歌格律上的嚴(yán)格要求限制了自己創(chuàng)作。所以李維楨認(rèn)為選李白的律詩(shī)時(shí)，就必須采用“合今律者為正律，合古律者為變律”〔1〕494的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，這就打破了“律詩(shī)以初、盛唐為正，大歷、元和、開(kāi)成為變”的成規(guī)。

李維楨認(rèn)識(shí)到詩(shī)歌的發(fā)展必須有“變”，“變”是“正”發(fā)展的必然趨勢(shì)，也正是由于“變”，唐代的律詩(shī)才能成為“正”。李白的五言律詩(shī)，不是唐律詩(shī)中的“正”，而是與唐律詩(shī)“正”并駕齊驅(qū)的“變”。這樣就重新塑造了一種新的審美樣式，在一個(gè)時(shí)代創(chuàng)造了以古律為“源”，又與近體唐律不同的詩(shī)歌體，徹底打破了以往的審美標(biāo)準(zhǔn)和律詩(shī)詩(shī)體范式，是處在對(duì)古律與唐律之間的一種“變”的律詩(shī)體。李維楨不僅認(rèn)識(shí)到了“有正而后又變”的這層關(guān)系，而且更為重要的是，有意識(shí)的提出“變所以濟(jì)正”的詩(shī)學(xué)思想，是值得肯定的。

三 “變通可以窮千古”的詩(shī)體“通變”發(fā)展論

明代詩(shī)論家對(duì)于體之“正變”中“正”與“變”的二重性的認(rèn)識(shí)是不一樣的，是崇“正”還是主“變”，存在著不同的看法。從明初詩(shī)壇注重“審音律之正變”到高棅的“四唐七變”說(shuō)，〔10〕再到后來(lái)李、何與李、王為代表的“前后七子”派，以及屠隆、胡應(yīng)麟等為代表的“末五子”，對(duì)“正”與“變”的認(rèn)識(shí)，更多的是偏向崇“正”，毋庸置疑，“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”的復(fù)古主張，就體現(xiàn)出“正”的重要性。許學(xué)夷對(duì)這一問(wèn)題也提出“復(fù)歸于正”的詩(shī)學(xué)主張，有“崇正黜變”的詩(shī)學(xué)觀念。指出：

今人作詩(shī),不欲取法古人,直欲自開(kāi)堂,自立門(mén)戶(hù),志誠(chéng)遠(yuǎn)矣。但于漢魏、六朝,初、盛、中、晚唐,果能參得透徹,醞釀成家,為一代作者,孰為不可?否則,愈趨愈遠(yuǎn),茫無(wú)所得。如學(xué)書(shū)者,初不識(shí)鐘王諸子面目,輒欲自成家法,終莫知所抵至矣。況自漢魏以至晚唐,其正者,堂奧固已備開(kāi),變者門(mén)戶(hù)亦已盡立,即欲自開(kāi)一堂奧,自立一戶(hù),有能出古人范圍乎?故與其同歸于變,不若同歸于正耳?！?〕320

許氏認(rèn)為所有的“變”都不能出古人的范圍，這就限制了“變”或輕視了“變”在詩(shī)歌發(fā)展中的作用。即使要“變”，那也不能出古人“正”之范圍，其最終的歸屬還是“與其同歸于變,不若同歸于正”的詩(shī)學(xué)主張。“認(rèn)為詩(shī)變是一種衰變,導(dǎo)致詩(shī)亡,為前后七子的復(fù)古思想辯護(hù)?！薄?1〕9與復(fù)古派不同的是，李維楨雖身處復(fù)古陣營(yíng)，其詩(shī)體“正變”批評(píng)觀在崇“正”的立場(chǎng)上不否定“變”。他的詩(shī)“變”不是許氏認(rèn)為的“衰變”，而是“變可以濟(jì)正”的“濟(jì)變”，更是“變通可以窮千古”的“通變”。這種詩(shī)學(xué)主張，與格調(diào)復(fù)古論及許氏在對(duì)待“變”態(tài)度上，存在一定的分歧。而這種分歧，恰恰是李維楨詩(shī)學(xué)思想對(duì)復(fù)古派詩(shī)學(xué)觀突破的一種表現(xiàn)。

李維楨對(duì)“變”的詩(shī)學(xué)思想的重視，首先體現(xiàn)在對(duì)“變而不化”的詩(shī)歌創(chuàng)作方法極力反對(duì)上。他對(duì)漢魏、六朝、唐詩(shī)繼承《三百篇》的“才”與“學(xué)”的兩方面提出看法：“《三百篇》刪自仲尼，才高而不炫奇，學(xué)富而不務(wù)華，漢魏肖古十二三。六朝厭為卑，近而求勝于字與句，然其才相萬(wàn)矣，故博而傷雅，巧而傷質(zhì)。唐人鑒于六朝之弊，而劌濯其字句，以當(dāng)于溫柔敦厚之旨，然其學(xué)相萬(wàn)矣。故變而不化，近而易窺。”〔1〕490六朝在繼承《三百篇》上是“才相萬(wàn)”，唐人是“學(xué)相萬(wàn)”，各有弊端，直指六朝、唐人在詩(shī)學(xué)上有“變而不化”的弊端。實(shí)際上就是否定變而不化的詩(shī)學(xué)觀，強(qiáng)調(diào)在學(xué)“源”、繼“正”的過(guò)程中不僅僅要“變”，更重要的是在“變”的基礎(chǔ)上突出“化”的作用。這種“化”更多的就是強(qiáng)調(diào)“自我作祖，不傍門(mén)戶(hù)”，〔1〕744“情必極貌以寫(xiě)物，辭必窮力而追新”〔1〕747的創(chuàng)新，這種“變”就是以發(fā)展性的眼觀來(lái)審視詩(shī)歌的發(fā)展。此外，“擬議以成變化”，〔1〕785李維楨為強(qiáng)調(diào)其重要性，批判性的說(shuō)道：

余常聞評(píng)詩(shī)者，謂李義山金玉、鸞鳳，杜牧之綺羅、脂粉，李賀花草、蜂蝶，嚴(yán)維、劉長(zhǎng)卿、曹甫，李嘉佑輩，竊占青山、白云、春風(fēng)、芳草，似非通論。自有宇宙來(lái)，天文、地理、人事、物宜，要不過(guò)數(shù)端，即《三百篇》安能去之而別構(gòu)一情、事、景、物哉，惟其用之當(dāng)耳。唐諸公或不能擬議以成變化，其失則然?！?〕785

詩(shī)歌的內(nèi)容不外乎“情”、“事”、“景”、“物”，《三百篇》也是如此，未脫其藩籬。這就要求后世的詩(shī)人進(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作，面對(duì)與古同樣的“情”、“事”、“景”、“物”時(shí)，要能用古人之所用，更為重要的是變古人之所未變，在“擬議”的基礎(chǔ)上再起“變”與“化”?？梢?jiàn)，在李維楨看來(lái)，詩(shī)歌在“變”之后有“化”，詩(shī)歌就會(huì)朝良性的軌跡發(fā)展，不至于走向衰亡。從另一方面來(lái)看，“變”的基礎(chǔ)上要“化”的同時(shí)，對(duì)“化”的范圍要控制在“不失體”和“不失格”的范圍之內(nèi)。不是漫無(wú)目的的“化”，最終導(dǎo)致詩(shī)體的基本范式都不存在。對(duì)此，李維楨說(shuō)道：“四五六七雜言、古選、歌行、長(zhǎng)律、絕句，體以代變而不失其體；《三百篇》而下，漢魏六朝格以代殊而不失其格?！薄?〕752這樣的“體變”與“格變”，既有對(duì)“正”的肯定，又有對(duì)“變”的限定，既不局限于許學(xué)夷的“與其同歸于變,不若同歸于正”，最終都要“歸正”的復(fù)古詩(shī)學(xué)，又為詩(shī)體“變”不是促使詩(shī)體衰亡的根本原因找到了合理的依據(jù)。只要詩(shī)體的“變”能不“失體”、“失格”，其發(fā)展就有合理性。

鑒于此，李維楨認(rèn)識(shí)到“變”的重要性，在詩(shī)序中有諸多的闡發(fā)：

夫初唐四杰皆入蜀有詩(shī)，詩(shī)皆工；而杜工部蜀后詩(shī)，變化日新?！?〕743

窮奇極變，種種不同，大都與二美鼎立，則區(qū)用孺之論也?！?〕735

故其詩(shī)率循古法而中有特造孤詣，體無(wú)所不備，變無(wú)所不盡?！?〕738

變通可以窮千古，羅萬(wàn)有。〔1〕517

先生能以周漢諸君子之才，精其學(xué)而窮其變，文章家所應(yīng)有者無(wú)一不有?！?〕526

叔承才發(fā)為詩(shī)，各極其體，各極其變?！?〕31

重視詩(shī)體之“變”，以“變”評(píng)詩(shī)，“變通可以窮千古”的詩(shī)體之“變”論，這些都不是李維楨重視“變”的最終結(jié)果。他清醒的認(rèn)識(shí)到僅僅將“變”與“正”、“變”與“化”結(jié)合起來(lái)審視詩(shī)歌的發(fā)展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。什么樣的詩(shī)體之“變”才是健康的呢？什么樣的詩(shī)體之“變”才能不違反“正”的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的前提條件下又能推動(dòng)詩(shī)體的發(fā)展？其標(biāo)準(zhǔn)又是怎樣確立？李維楨提出“適”的詩(shī)學(xué)思想。在詩(shī)序中有兩處論述值得重視：

緣機(jī)觸變，各適其宜，唐人之妙以此。今懼其格卑也，而偏求之于凄婉悲壯、沉痛感慨，過(guò)也；律體出，而才下者沿襲為應(yīng)酬之具，才偏者馳騁為夸詡之資，而古選幾廢矣。好大者復(fù)諱其短，強(qiáng)其所未至，而務(wù)取各家之長(zhǎng)，撮諸體之勝，攬擷多而精華少，模擬勤而本真離，是皆不善學(xué)唐者也。〔1〕491

《三百篇》、騷、選、歌行、近體、絕句，莫不有法成焉，有至境焉。異曲同工，古不必備今，今不必劣古也。是故格由時(shí)降而適于其時(shí)者善，體由代異而適于其體者善。乃若才，人人殊矣，而適于其才者善?！?〕749

李維楨認(rèn)識(shí)到后人學(xué)唐的種種弊端，有針對(duì)性地指出要“緣機(jī)觸變，各適其宜”。因?yàn)椤白儭笔翘迫嗽?shī)歌的精髓之所在。詩(shī)體之“變”的最終是要“適”，不管“格”、“體”有怎樣的“變”，只要牢牢的把握住“適時(shí)”、“適體”，就是“善”的。

[1]李維楨.大泌山房集[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社,1997.

[2]張廷玉 等.明史[M].北京：中華書(shū)局,1974.

[3]袁宏道著.袁宏道集箋校[M].錢(qián)伯城 箋校.上海：上海古籍出版社，2008.

[4]錢(qián)謙益.列朝詩(shī)集小傳[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[5]許學(xué)夷.詩(shī)源辯體[M].杜維沫 校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1987.

[6]顧炎武.日知錄集釋[M].（清）黃汝成 集釋?zhuān)乜苏\(chéng) 點(diǎn)校.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994.

[7]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[8]王世貞.弇州山人四部稿[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[9]朱自清.朱自清說(shuō)詩(shī)[M].北京：東方出版社，2007.

[10]方錫球.高棅“四唐七變”說(shuō)[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）.

[11]楊暉.許學(xué)夷〈詩(shī)源辯體〉的正變觀念[J].阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2008,（1）.