譙 珊

引言

1911年爆發(fā)的辛亥革命，以“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”為口號(hào)，倡民族、民權(quán)、民生之三民主義，其目的實(shí)為推翻日益腐朽之清政府，強(qiáng)中華之國力。因而，辛亥革命本身具有強(qiáng)烈的推翻現(xiàn)存統(tǒng)治的政治訴求。從10月10日武昌起義爆發(fā)后的短短一月內(nèi)，中國先后有13個(gè)省和最大城市上海以及其它省的許多州縣宣布“獨(dú)立”，改弦更張，為民主共和在全國的締造創(chuàng)造了條件。

然辛亥時(shí)期的各省獨(dú)立，“實(shí)際上是各省的立憲派與革命派共同行動(dòng)的結(jié)果”〔1〕，又因革命派與立憲派之力量高下，或革命派領(lǐng)袖在革命后的不同選擇等，呈現(xiàn)出若干不同面相。如湖南是以會(huì)黨和新軍起義的方式攻入長沙，逼迫巡撫余誠格逃遁;安徽是由同盟會(huì)聯(lián)合團(tuán)練發(fā)動(dòng)起義，由立憲派勸說巡撫朱家寶宣布獨(dú)立;廣西則是諮議局議決與清政府脫離關(guān)系……因而，南京政府成立后，盡管各省形式上統(tǒng)一于“中華民國”這一新政體內(nèi)，實(shí)則各地政治并未歸一，此種情勢(shì)為民初各省的軍閥政治提供了前提。

辛亥時(shí)期各省的獨(dú)立風(fēng)潮中，中國邊疆西藏又呈現(xiàn)出與內(nèi)地不同的景象。1911年10月，辛亥風(fēng)潮傳至西藏，駐波密、拉薩之川軍乘機(jī)嘩變，殺長官、擒駐藏大臣，于邊疆之地上演了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“革命”場(chǎng)景。因而，有學(xué)者認(rèn)為，“西藏辛亥革命的發(fā)動(dòng)者是新軍，這與內(nèi)地許多省份的起義有相似之處，不同的是西藏新軍起義的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者不是同盟會(huì)或其他革命組織，而是帶有濃郁幫會(huì)色彩的哥老會(huì)?！雹俑啉欀尽队c中國邊疆危機(jī) (1637-1912)》，黑龍江教育出版社1998年，第248頁。周偉洲也認(rèn)為:1911年11月15日，川軍擒聯(lián)豫為起義之始，江孜、波密等地駐軍紛往拉薩是對(duì)起義的熱烈響應(yīng);聯(lián)豫、鐘穎等是清朝政府在西藏的反動(dòng)統(tǒng)治勢(shì)力。參見:周偉洲主編《英國、俄國與中國西藏》，中國藏學(xué)出版社2000年，第340-341頁。與此觀點(diǎn)相對(duì)的是，另有學(xué)者則認(rèn)為袍哥勢(shì)力的川軍是藏亂的主要原因，其“在藏起事，實(shí)初由‘勤王’而起，因此其與內(nèi)地革命有本質(zhì)區(qū)別”;正是因?yàn)楣h局“是江湖社會(huì)袍哥的工具，才導(dǎo)致民元藏事的紛亂”〔2〕。辛亥革命時(shí)期駐藏川軍在西藏的舉動(dòng)，因后人解讀不同，竟致若干分歧，個(gè)中原因?qū)嵵档猛凭俊Ｙ澇伞按ㄜ姼锩摺?，多從全國的革命形?shì)出發(fā)，對(duì)辛亥革命的意義加以認(rèn)同，并推及川軍身上;對(duì)川軍持異議者，則主要從川軍與藏亂的關(guān)系出發(fā)，以聲討川軍中的袍哥勢(shì)力為主①相關(guān)研究有牙含章《班禪額爾德尼傳》，華文出版社2000年;喜饒尼瑪《民國初年拉薩動(dòng)亂及中央與西藏地方的關(guān)系》，《近代藏事研究》，西藏人民出版社2000年。張召庸、喜饒尼瑪在《清末民初拉薩動(dòng)亂性質(zhì)初析》(《中國藏學(xué)》2011年第1期)一文中已注意到晚清西藏亂事“難以歸于”革命＇范疇，更不屬于辛亥革命起義的一部分。所謂辛亥＇漢藏沖突＇這一定性并不妥當(dāng)，稱其為清駐藏陸軍與藏族民軍間的混戰(zhàn)更符合歷史事實(shí)。該文以探討晚清西藏亂事的“性質(zhì)”為主，與本文立意不同。(四川獨(dú)立之中，袍哥發(fā)揮了重要作用，在西藏的作用則相反，此種現(xiàn)象也值得探究)，然雙方均未從當(dāng)事重要一方——川軍本身的角度來探討此一事件。筆者以為，辛亥時(shí)期的西藏局勢(shì)，自不能脫離全國“革命”這一大的場(chǎng)景，然也有若干獨(dú)特之處。地處偏僻的邊疆地區(qū)的駐軍獲知革命的反應(yīng)，其實(shí)與“目前所處環(huán)境”大有關(guān)系;正是由于邊疆的復(fù)雜環(huán)境，才為川軍“以自己的方式”解讀革命提供了可能。本文擬從川軍這一新視角出發(fā)，探尋辛亥革命時(shí)期駐藏川軍在西藏的境況，以及其在革命大旗下的真正訴求。

一、辛亥革命前川軍入藏及面臨的壓力

川軍入藏，是20世紀(jì)初清廷決意“整理西藏”的重要舉措之一。

19世紀(jì)晚期，英、俄兩國皆積極謀取西藏，且互有爭斗，引起西藏恐懼。中英藏印條約及續(xù)約簽訂后， “藏人仇恨英人情緒，達(dá)于極點(diǎn)”〔3〕。1902年，中外報(bào)章有宣傳中俄密約之說，“英人震懼，又因藏人惑于俄之甘言，亦思離英而親俄，俄商及軍隊(duì)潛縱入藏者，絡(luò)繹于途”，〔4〕于是英人通牒于總署，責(zé)中國不能彈壓。

1904年，英國人榮赫鵬率英軍入藏，且堅(jiān)持要到拉薩與達(dá)賴?yán)镏苯诱勁小s赫鵬希圖繞開清政府，以武力迫使西藏屈服，再將結(jié)果通知清廷，造成既成事實(shí)。十三世達(dá)賴?yán)锟紤]，如果會(huì)見英國軍官，談判時(shí)只能屈從于英方的條件，這樣“本人難以承擔(dān)由此而給政教大業(yè)的現(xiàn)今和未來帶來危害的責(zé)任”，〔5〕思慮再三，終于6月15日夜離開拉薩，出走內(nèi)地。

英軍入侵與達(dá)賴出走，引起中國朝野震動(dòng)，彼時(shí)清廷方知西藏危機(jī)，“自非設(shè)法經(jīng)營，無以保我邊圉”?！?〕有見于此，故在達(dá)賴出走期間，反而積極經(jīng)營西藏，影響超過以往，被英人稱之為“中國得勢(shì)”時(shí)期?！?〕川軍入藏，遂成為清廷收回治權(quán)的重要舉措之一。

川軍的組建和進(jìn)藏，又與時(shí)駐藏大臣聯(lián)豫于西藏倡行之“新政”有關(guān)。1906年，聯(lián)豫任駐藏大臣，將內(nèi)地之改革移于西藏，因措施激進(jìn)，遭致札廈公所百般抗阻，聯(lián)遂以“番邊既抗拒朝廷命官，在藏復(fù)無一事能辦，積不能平，思非調(diào)陸軍進(jìn)藏，不能使政教分離”，〔8〕力請(qǐng)朝廷調(diào)兵入藏。聯(lián)豫曾致電川督趙爾巽陳述在藏?zé)o兵之危:“但無兵不敷彈壓，多名又恐難安，擬先設(shè)兵三千，其一千由川督就川兵挑選精銳，厚給餉械，派得力統(tǒng)領(lǐng)率之入藏，歸駐藏大臣節(jié)制調(diào)遣，余二千由駐藏大臣就近選募，另調(diào)川中哨弁官長俾任訓(xùn)練統(tǒng)帥之事，以期持久?！薄?〕聯(lián)豫的建議得清廷和川督支持，時(shí)西藏和四川大員，皆屬意于軍隊(duì)入藏，以武力收邊防與鎮(zhèn)壓之效，達(dá)西藏“政教分離”之目的。

然聯(lián)豫的新政及駐兵主張，遭到達(dá)賴?yán)锏膹?qiáng)烈反對(duì)。1908年，北京聞達(dá)賴欲奏請(qǐng)“將來辦理西藏新政，一切事均須先與達(dá)賴商議，須由其察視喇嘛情形，然后舉辦。所有駐藏大臣與外人交涉之事件，均須由達(dá)賴允認(rèn)后，方得實(shí)行。否則藏民喇嘛等如起風(fēng)潮反對(duì)，則達(dá)賴一概不擔(dān)責(zé)任。”〔10〕達(dá)賴雖不在西藏，仍以自己的方式表達(dá)了對(duì)聯(lián)豫改革的敵視態(tài)度。

達(dá)賴從內(nèi)地返藏與聯(lián)豫見面后，二人沖突進(jìn)一步升級(jí)。1908年10月，光緒、慈禧先后過世，達(dá)賴提出返藏要求，得清廷同意。次年冬，達(dá)賴由西寧返藏，聯(lián)豫率屬吏迎于札什城之東郊，達(dá)賴不理，目若無見，聯(lián)豫憤甚，即言達(dá)賴私運(yùn)俄國軍械，親赴布達(dá)拉檢查未獲，復(fù)派員往黑河查驗(yàn)達(dá)賴之行李，翻箱倒篋，搜檢殆遍，未獲槍械，而各物被檢驗(yàn)軍隊(duì)乘同攜去者頗多，于是達(dá)賴深恨聯(lián)豫，遂停止其供應(yīng)。乃散布流言，謂政府欲滅黃教，唆令藏人內(nèi)犯?！?1〕

與達(dá)賴返藏同時(shí)，1909年6月，鐘穎率領(lǐng)之川軍已由成都出發(fā)，向西藏挺近。川軍設(shè)3個(gè)步兵營，1個(gè)騎兵營，工程兵、炮兵、軍樂隊(duì)各一隊(duì)共1700人。配有法國造大炮16門，機(jī)槍24挺，并有長途電話、渡江鐵駁船等先進(jìn)設(shè)備。達(dá)賴得知川軍入藏消息后，立即以“西藏公會(huì)”的名義上奏朝廷表示堅(jiān)決反對(duì)，并控告“中國兵丁在藏者虐待藏民已屬難堪，若召新兵入藏，本會(huì)必失其權(quán)力，達(dá)賴?yán)锉厥芷淇唷保肮什乇娪趹n悶擾亂中，將駐藏聯(lián)大臣之供給暫行停止。如政府不將聯(lián)、趙及其兵士即行撤回，藏眾必將反叛?！薄?2〕同時(shí)，抽調(diào)江孜、日喀則藏軍約1700多名赴察木多等地阻撓川軍。1910年1月，達(dá)賴再派親信到江孜，與英國商務(wù)會(huì)員聯(lián)系;另有幾名西藏官員到達(dá)加爾各答，提出期待英國幫助的要求。又派人“于拉薩之五層樓，屯聚番兵數(shù)千名，聲言圍攻衙署，洗滅漢人”。〔13〕并全部取消對(duì)駐藏大臣衙門的例行供應(yīng)，致使“署內(nèi)柴米，幾至斷絕，街上漢人絕跡，勢(shì)已岌岌可危”〔14〕。至此，聯(lián)豫與達(dá)賴間的矛盾因川軍即將進(jìn)入而更加激化。

川兵入藏路途遙遠(yuǎn)，極為艱險(xiǎn)，但川軍因得趙爾豐邊軍相助，屢敗藏軍，達(dá)賴懼，尋求轉(zhuǎn)圜，力圖改善與聯(lián)豫之關(guān)系，遂于1910年2月11日，約駐藏幫辦大臣溫宗堯赴布達(dá)拉山相見。達(dá)賴面允三事:(1)將各處阻兵番眾立刻調(diào)回;(2)渥荷朝廷封賞，咨請(qǐng)奏謝;(3)仍尊重聯(lián)大臣，一切供應(yīng)照常規(guī)復(fù)。溫大臣亦允許四事:(1)川兵到日，自必申明紀(jì)律，維持安寧秩序，不至騷擾地方;(2)諸事均和平辦理;(3)達(dá)賴固有教權(quán)，不加侵損;(4)決不殺害喇嘛，焚毀寺廟。〔15〕達(dá)賴復(fù)請(qǐng)交換文牘，以昭信守。溫大臣回署后，立與聯(lián)豫會(huì)商辦理，不意聯(lián)豫固執(zhí)己見，不允會(huì)銜，且刪除“和平辦理”一條，溫大臣爭之不從，不得已由溫大臣單銜具文，譯咨達(dá)賴，復(fù)文均允照辦，方以為此舉足安達(dá)賴之心，不致或有他變。

孰料第二日 (2月12日)，川軍陸軍先鋒官張鴻升率三十馬隊(duì)由小路連夜到藏，聯(lián)豫即派衛(wèi)隊(duì)歡迎，衛(wèi)隊(duì)開槍擊斃藏兵巡警一名，大招寺之濟(jì)仲大喇嘛亦于琉璃橋畔飲彈而亡。衛(wèi)隊(duì)又向布達(dá)拉開槍亂擊僧眾，亦有帶傷者，“一時(shí)全城震動(dòng)，人民不安”〔16〕。藏人鼠竄豕奔，所設(shè)之警察，亦均消滅無蹤。〔17〕達(dá)賴驚懼，連夜召集藏官秘密會(huì)議，決計(jì)潛逃。溫宗堯先期得信，急約聯(lián)豫相見，商請(qǐng)派兵預(yù)扎曲水，阻其西往之路，聯(lián)豫不從。傍晚續(xù)據(jù)探報(bào)，達(dá)賴果已出走，后雖派兵追截，亦無及矣，達(dá)賴已擎其左右逃往印度。

達(dá)賴逃后，聯(lián)豫一面電告清廷，請(qǐng)革去達(dá)賴名號(hào)，另尋靈異幼子數(shù)人，繕寫名簽，照案入于金奔巴瓶掣定，作為前代達(dá)賴之真正呼畢勒罕;一面將達(dá)賴所設(shè)造槍造幣兩廠，均行封禁。又于西藏沖要區(qū)域，如曲水、江達(dá)、三十九族等處，分設(shè)委員，駐兵扼守;于拉薩、江孜等地開辦巡警等。聯(lián)豫思乘達(dá)賴出走期間實(shí)行政教分離，然“終以藏民不附，于藏臣惡感頗深”，其主張亦不能順利施行，且“藏人信仰宗教深，望達(dá)賴歸甚急。聯(lián)豫久之，始悟其非，遣羅長裿往迎達(dá)賴。達(dá)賴要求恢復(fù)名號(hào)，撤退陸軍及聯(lián)豫，始肯歸。不得要領(lǐng)。藏人因達(dá)賴不歸也，嫉惡聯(lián)豫”。〔18〕時(shí)西藏局勢(shì)，因聯(lián)豫與達(dá)賴間矛盾，本已復(fù)雜，川軍于此時(shí)入藏，竟成為達(dá)賴出走之導(dǎo)火線，此一無意結(jié)果，已與川軍入藏之目的，相距甚遠(yuǎn)。

二、革命時(shí)川軍的訴求之一:尋求自保

川軍是川督趙爾巽臨時(shí)組建之軍隊(duì)，因倉促募集，士兵多來自市井無賴，軍官又多為鳳凰山訓(xùn)練之學(xué)生，缺乏治軍經(jīng)驗(yàn)。川軍統(tǒng)領(lǐng)鐘穎，字鼓明，正黃旗人，與同治帝為表兄弟，故邀慈禧寵眷，光緒三十一年密旨詔假協(xié)統(tǒng)銜，于鳳凰山訓(xùn)練新軍，年僅十八。新軍練成，鐘為協(xié)統(tǒng)，率之入藏，時(shí)宣統(tǒng)元年也，鐘穎年二十二?！?9〕鐘穎的統(tǒng)軍能力，從趙爾豐致趙爾巽的電文中可窺見。宣統(tǒng)元年十月二十二日川軍抵察木多，趙爾豐后六日到，趙致電軍機(jī)處電報(bào)有云:“該軍紀(jì)律嚴(yán)明，秋毫無擾……藏民頗極歡迎。”〔20〕然趙爾豐在致電川督的電報(bào)卻說:“川軍弟不便擅專，鐘守毫無營規(guī)，非此不足以肅軍紀(jì)也。”〔21〕趙爾豐于軍機(jī)處之電文，因鐘穎為皇親，未便明言;然其于兄長之電文，可實(shí)告之。鐘穎自己在《傳知錄》中也承認(rèn):“乃查第一營自開拔后，途中用民間柴草，竟有不給償者，且強(qiáng)拉番民背運(yùn)，甚至毆打?！薄?2〕趙爾豐認(rèn)為“鐘才不足以當(dāng)一面”，“倘鐘若替聯(lián)，萬難勝任，以國事計(jì)應(yīng)預(yù)奏?！薄?3〕鐘穎治軍無能，致川軍紀(jì)律松弛，為后來聯(lián)、鐘矛盾及藏亂釀成埋下了隱患。

川軍入藏后，聯(lián)豫見鐘穎“少年輕佻，頗不喜”?！?4〕鐘“年少狂放，志大才疏，其部下又多不逞之徒，嘗縱言曰，他日接辦欽差者非我統(tǒng)領(lǐng)而誰。語聞?dòng)诼?lián)，乃大悔”，〔25〕亟思收其兵權(quán)。宣統(tǒng)二年正月，聯(lián)豫將鐘穎所率川軍1700余名，加上在西藏就地征募的編練1營、連衛(wèi)隊(duì)等也將近千人，略加擴(kuò)充，組織混成一協(xié)，并設(shè)督練公所，作為西藏專門編練新軍的機(jī)構(gòu)。督練公所設(shè)于西藏辦事大臣衙門左，設(shè)督辦1人，由聯(lián)豫兼任。適四川候補(bǔ)道羅長裿 (湖南湘鄉(xiāng)人)到藏，為聯(lián)豫所倚任，聯(lián)奏請(qǐng)?jiān)O(shè)兵備處，以羅為總辦，分鐘穎兵權(quán)，又札馬隊(duì)營張鴻升、步兵營陳渠珍兩營歸其節(jié)制，以分鐘權(quán)。

聯(lián)豫剝離鐘穎兵權(quán)后，其對(duì)川軍的軍米供應(yīng)也引起了川軍不滿。川軍由川出發(fā)時(shí)，川督趙爾巽親加循拊，諭以萬里出師，異常艱苦，到藏所需軍米，照川價(jià)扣餉，三軍如同挾纊。到藏后，聯(lián)豫不允，謂川米運(yùn)藏其價(jià)昂貴，公家實(shí)難賠累，且亦無從報(bào)銷，令照藏價(jià)核扣，藏價(jià)較川價(jià)高四五倍，各營攤食不起，嘩然欲動(dòng)?！傲_慫恿聯(lián)升大堂傳鐘統(tǒng)領(lǐng)，欲以軍法責(zé)鐘以儆眾，軍隊(duì)聞之不服，聯(lián)豫始轉(zhuǎn)圜，僅責(zé)炮隊(duì)營長楊肇錫一千軍棍，押解回川，聯(lián)、羅由此與各軍有惡感焉?！薄?6〕

十一月，聯(lián)豫恃川軍在藏，欲攻波密。波密，西藏之秘密國，山川形勝，險(xiǎn)要非常。聯(lián)豫令鐘穎統(tǒng)率川軍往工布一帶駐扎，并曉諭波密來降，以免征剿。波密“久輕漢人，并恃其勇，置之不理”?！?7〕川軍冒險(xiǎn)攻波密，因地形不熟，馬隊(duì)管帶張鴻升、三營管帶陳渠珍又爭功輕進(jìn)，互相猜忌，不相聯(lián)屬，致傷亡慘重，川軍銳氣頓減。聯(lián)豫遂調(diào)鐘穎回，以左參贊羅長裿出而代之。鐘穎得藏友密函，乃大恚。臨行之時(shí)，其對(duì)陳渠珍等憤然曰:“始羅統(tǒng)川邊新軍，以失機(jī)被撤。欽帥置之幕中，司文案。長裿出怨言。欽帥亦銜之。羅跼踧不自安。適吾赴更慶謁欽帥，與羅訂盟交，遂以圖入藏相托。概然許之?！辩姺f自覺“認(rèn)賊作友”，“憤罵不已”。久之，別部下，“恨恨而行”。〔28〕鐘撤差后屢欲回川，因委辦銀元局，仍留藏中。聯(lián)豫以羅代鐘，雖征討波密成功，然川軍內(nèi)部矛盾卻因此激化。

值得注意的是，川軍此時(shí)人員構(gòu)成已與初入藏時(shí)發(fā)生了大變動(dòng)。先是聯(lián)豫擴(kuò)充鐘軍成師，自四川續(xù)招新兵入藏，并調(diào)川省候差之參將、游擊、都司外委之屬入藏，備充將官，有謝國良、周春林、張鵬九等人。后因川軍入藏多年，行軍作戰(zhàn)，死亡不少，鐘穎乃由川募兵補(bǔ)充。有溆浦人陳遐齡，隨黃忠浩入川，任工防營管帶，所部大半募自湘西。因而，川軍之中，已有若干湘人。羅長裿接統(tǒng)鐘軍后，隨帶湘人頗多，又見人心不附，一面重用周春林等，引為腹心;一面大肆舉用湘人，川人之被撤者均以湘人插補(bǔ)，而羅“同鄉(xiāng)之不能軍者亦無不派充武官。軍隊(duì)大不平，無可如何也”，〔29〕川人被撤者甚多，“各軍與羅惡感益深”?！?0〕

川軍內(nèi)部已現(xiàn)裂痕，而彼時(shí)哥老會(huì)之勢(shì)力，已布滿川軍。羅長裿在拉薩，即習(xí)聞哥老會(huì)之名，深惡之。至波密后，欲乘波密平定之時(shí)，嚴(yán)加整頓，以除后患。適駐春多排長王雨膏，因處罰兵士稍失當(dāng)，哥老會(huì)即在郊外“傳堂”，罰之跪。其執(zhí)行首領(lǐng)，一正目也。長裿自喇嘛寺樓上瞥見，而不解其何故，令人查之，方知為哥老會(huì)會(huì)規(guī)。長裿大怒，曰:“排長處罰一士兵，而正目挾哥老會(huì)之力，竟可使排長長跪，尚成何軍隊(duì)耶!”乃嚴(yán)核哥老會(huì)組織及其首領(lǐng)姓名。乃知官兵入會(huì)者，竟已占全軍百分之九十五。其總公口為“聚集同”，分仁義禮智信五堂，以川人劉輝武、甘敬臣等為首領(lǐng)，即彼中正龍頭也。其重要首領(lǐng)，共十三人。其中六人駐德摩，七人駐波密。長裿乃密令部下捕殺哥老十三人?！?1〕

羅正欲鏟除軍隊(duì)中之袍哥勢(shì)力時(shí)，1911年秋，武昌起義的消息經(jīng)“太晤士報(bào)”傳至拉薩，波密士兵竊竊偶語，似已知拉薩消息，“嗣接藏中袍哥來信，謂內(nèi)地已亂，已推倒聯(lián)、鐘，可即回藏。其軍官之非袍哥者宜均殺之?！薄?2〕軍隊(duì)紛紛擾動(dòng)。某日午刻，炮隊(duì)隊(duì)官湛某，亦四川駐防之旗人也，忽被士兵殺之;繼而官長被殺戮，被毆辱，被驅(qū)逐者踵相接?！?3〕時(shí)軍隊(duì)解體，哥匪橫恣，三五成群。川軍各以哥老字號(hào)相號(hào)召，會(huì)規(guī)行而軍法馳，非復(fù)從前建制。

此時(shí)羅長裿懲辦哥老會(huì)首之密札，已落士兵手。川軍中的哥老義字首領(lǐng)趙本立、陳英等，尋得羅長裿，以繩縛之，系馬尾后，鞭馬曳行。凡數(shù)十里，至喇嘛寺，羅已氣絕。陳英偕兵士數(shù)人，皆言:“羅長裿阻撓革命，已殺之矣”?！?4〕羅長裿整軍紀(jì)，鋤哥老，舉湘人，在川軍中喪失人心，川軍為保自身安危，竟以革命的名義除去。

革命風(fēng)潮傳至波密時(shí)，波密之川軍“初皆云響應(yīng)革命”，羅既死，則“行動(dòng)思想，并極胡亂”〔35〕。有擁戴湘籍陳渠珍者，而哥老川兵，不樂附湘人。此時(shí)聯(lián)豫方由川領(lǐng)回軍餉三十萬，鐘穎挾其撤職之恨，嗾使士兵攔截于烏蘇江，即擁此巨資，號(hào)召哥老會(huì)人，故亂軍紛往依之。鐘乃率部稱“勤王軍”，號(hào)召眾軍返川勤王。主張革命的少數(shù)官兵，本屬意跟隨陳渠珍，但陳逃去，群龍無首，亦多依附鐘穎。彼時(shí)川軍在藏已陷入無處可去之險(xiǎn)境，于亂局中“尋求自?！彼斐蔀槠湮ㄒ辉V求，遑論革命或其它。

三、革命時(shí)川軍的訴求之二:索餉回川

辛亥革命爆發(fā)時(shí)，在藏川軍除駐波密之羅長裿部外，尚有距拉薩十里之札什城駐炮隊(duì)營二百余人，后藏、江孜、亞東各處亦分駐步兵一營。此外，拉薩還有欽轅衛(wèi)隊(duì)八十名，士兵數(shù)十名，炮隊(duì)數(shù)十名。但拉薩、札什軍隊(duì)均為袍哥所據(jù)，共立公口二十，總公口郭元珍，一優(yōu)伶也，煙癮極大，入不敷出。郭為欽差戈什哈，郁郁不得志，遂隱相號(hào)召在藏各路軍隊(duì)，謂“川亂不得回家，若能劫欽差，取庫餉，以勤王為名，不但無罪，而且有功?！薄?6〕袍哥之命令，甚于朝廷，動(dòng)則殺戮，誰敢不遵。彼時(shí)風(fēng)聲甚緊，聯(lián)豫雖有所聞，束手無策。其欽差衛(wèi)隊(duì)管帶王久敬也入袍哥，但資格甚淺，僅充老公，任人牽鼻。

1911年秋，川軍已數(shù)月不發(fā)餉，急于回鄉(xiāng)，又苦于無餉，札什城之炮隊(duì)與欽署衛(wèi)隊(duì)遂溝通鬧餉。但川餉解藏后，聯(lián)豫擬改章歸藏，設(shè)造幣廠改鑄藏元，以資盈余，后因亂軍至衙署，“許以立即發(fā)放”。彼時(shí)庫存尚有十余萬兩，若全軍發(fā)放三個(gè)月，有三萬足矣。但聯(lián)豫聽從右參贊錢錫寶之議，“以來源無著，難以報(bào)銷為慮，俟改鑄后再發(fā)”〔37〕。消息一出，軍士嘩變，11月13日將軍械庫銀同時(shí)搶劫，并于15日夜將聯(lián)豫劫至札什城。鐘穎因平時(shí)待兵士寬，眾有附之者。鐘帶領(lǐng)衛(wèi)兵十余人，冒險(xiǎn)往救，膝行入營叩頭，懇眾釋聯(lián)豫，趁眾猶豫間，鐘穎命衛(wèi)隊(duì)排長丁克敵等率兵十余人，入營刺殺哥老會(huì)首葉綸三，冀劫歸聯(lián)豫，由是營中大亂，自相殘殺?！?8〕此為拉薩初次動(dòng)亂矣。

但川軍劫駐藏大臣之目的終非“革命”，而是“索餉回川”，因此，其于“勤王”與“革命”之間，可隨意變換，并無明確的政治訴求。駐札什之郭元珍等在札什城立“勤王”旗幟，向商上借錢，商上以其名正言順，慷慨借銀八萬兩，及錢到手，郭等又深抱不安，遂改稱“革命”。郭等又通知駐江孜后藏軍隊(duì)，各樹大漢革命旗幟，且促其來拉薩殺聯(lián)、鐘。

1911年11月21日，駐藏大臣聯(lián)豫回署，“見庫餉及簽押財(cái)物均搶一空，無事可辦，悶坐愁嘆。”〔39〕28日，聯(lián)豫已知危險(xiǎn)，將印交與鐘穎，自己前往別蚌寺養(yǎng)病。鐘遂以代理欽差之名犒軍，并謂“川餉將到，由我發(fā)餉”。29日，江孜軍到拉薩，見拉薩嚴(yán)加警備，無從下手，又無處搶劫，遂不得不轉(zhuǎn)向鐘乞憐。鐘穎以重金賄賂各軍官，收江孜兵入伍，人犒餉銀三月，仍舊發(fā)正餉，眾少定，“革命風(fēng)潮為之少殺”?！?0〕其后，波密各軍，亦節(jié)節(jié)回拉薩。川軍在拉薩“日夜淫賭，一擲巨萬，負(fù)博者不甘抄手，則劫掠市民。獸性一發(fā)，如水潰堤，淫掠屠殺，騷亂全市”，〔41〕釀成拉薩二次變亂。郭元珍等橫行無忌，路見藏官勒逼下馬，藏方以郭借銀八萬余兩并不啟行已不平。且始而“勤王”，繼而“革命”，竟使欽差往廟中避難，因而確識(shí)川軍為亂黨，日夕警備?！?2〕

鐘穎統(tǒng)兵后，川軍的行動(dòng)仍圍繞“索餉”進(jìn)行。聯(lián)豫書記官何光燮見鐘“大權(quán)獨(dú)握”，“不易制伏”，慫恿拉薩兵士謂“川餉將到，鐘處冒領(lǐng)甚難，不如聯(lián)之好為柔懦也”，〔43〕遂于1912年2月8日復(fù)請(qǐng)聯(lián)豫到拉薩，聯(lián)不得已，于13日赴拉薩，次日在拉薩之火兒罔叉接印復(fù)出，鐘又退出。

聯(lián)豫雖復(fù)出，然川軍此時(shí)統(tǒng)領(lǐng)已數(shù)易其人，軍隊(duì)已統(tǒng)將無人，各樹黨羽。戈什郭元珍明開公口，煽惑軍心，“謂滿人為天然淘汰之列”;〔44〕何光燮則“自稱革命偉人，潛謀獨(dú)立”。〔45〕聯(lián)豫倚任二人，藉保身名，不意郭、何根據(jù)立憲，竟先勒令聯(lián)豫交出關(guān)防后，再刺殺鐘穎。時(shí)何光燮、郭元珍等已接四川大漢軍政府都督蒲殿俊獨(dú)立公文，議以西藏為四川附庸，應(yīng)設(shè)一副都督，因舉何光燮充之，乃設(shè)公議局①公議局設(shè)立于聯(lián)豫返拉薩后，3月15日行文聯(lián)、鐘交印信。因此，成立時(shí)間應(yīng)在1912年2～3月間。，袍哥大爺汪文銘為局長。又設(shè)一大同保障總公口，郭元珍任之，諸事皆由公議局及大同保障總公口議決施行。后設(shè)立三部，何光燮為民政部長，郭元珍為財(cái)政部長。“眾議員氣焰亦均炙手可熱。權(quán)勢(shì)之大，罕與倫比?！薄?6〕彼時(shí)聯(lián)與鐘均在仇視不赦之列，成為川軍“革命排滿”的對(duì)象。

然公議局并未對(duì)滿人聯(lián)豫、鐘穎下手，而是轉(zhuǎn)而攻打藏人之色拉寺，釀成拉薩三次變亂。1912年3月，川軍以色拉寺不支烏拉為理由，圍劫寺廟，實(shí)亦覬覦該寺多金，但川軍久攻未克，終被寺僧擊潰。此時(shí)各營官長知禍起甚大，以何、郭等不足恃，乃商各軍士復(fù)請(qǐng)鐘穎出而弭禍。鐘穎設(shè)計(jì)先后殺郭元珍等四人，聯(lián)豫亦殺何光燮以謝藏眾，“革命敗而袍哥遂亦斂跡?！薄?7〕藏人調(diào)集全藏之兵圍攻漢人于拉薩，于是藏民揭竿群起，撲逐亂軍。川軍在拉薩困守?cái)?shù)月， “食物無出，牛馬驢騾均食盡，遂至大困”。〔48〕4月，僧兵數(shù)萬人，進(jìn)圍拉薩，川軍寡不敵眾，死七八百人。〔49〕拉薩衙署及軍械局、銅元局，漸次為藏人所奪。川軍出營繳械被俘，殘卒四百余人，又帶出難民三百余家，皆饑流印境，川軍終以最落魄的方式離藏。亂世之中，勿論“勤王”或“革命”，都終未解決川軍索餉回川之目的。

結(jié)語

長期以來，史學(xué)界對(duì)于辛亥革命時(shí)期的各地“起義”，慣以革命的視角分析，以為各地皆響應(yīng)革命，皆有推翻清政府的政治訴求。然西藏居中國邊緣，離革命中心地尚遠(yuǎn)，因而，位處邊疆的各類人等對(duì)于革命的解讀和回應(yīng)或與內(nèi)地不同。

從駐藏川軍聞辛亥革命而嘩變的行動(dòng)和目的來看，“革命”無疑是川軍嘩變的導(dǎo)火線，但非深層原因。川軍本為川督臨時(shí)組建之軍隊(duì)，其多募自市井，又為袍哥所據(jù)，會(huì)規(guī)與軍法之間極難平衡;統(tǒng)領(lǐng)鐘穎雖待兵士寬，然治軍無方，致使川軍紀(jì)律不嚴(yán)，諸多偶然使川軍在辛亥革命前，已成為一支山堂林立、號(hào)令多出、紀(jì)律松弛的軍隊(duì)，稍有風(fēng)吹草動(dòng)，即軍中不穩(wěn)。

川軍入藏后，又陷入聯(lián)豫與達(dá)賴，聯(lián)豫、羅長裿與鐘穎的矛盾之中，難以立足;羅長裿舉用湘人，鏟除袍哥之舉以及久未領(lǐng)餉之困境加劇了川軍對(duì)自身安危的擔(dān)憂。因而，辛亥革命爆發(fā)時(shí)，駐波密、拉薩之川軍遂“依自身所處困境”來回應(yīng)革命，而并未“依革命的要求”來回應(yīng)革命。川軍于“革命”中的另類訴求，凸顯了其于亂局中尋求自保的恐慌心理。如此，川軍才會(huì)在“勤王”與“革命”之間左右搖擺;其扶持聯(lián)、鐘或拋棄聯(lián)、鐘等行為方能合理解釋。因而，川軍的行動(dòng)和內(nèi)地革命相比，屬于謀求脫離危局之“非常行為”，并無強(qiáng)烈的政治訴求，即使短暫存在的“公議局”，更多是袍哥色彩，亦終未控制住川軍。彼時(shí)川軍“各兵皆思飽掠財(cái)物，掣之以歸故鄉(xiāng)，意在此而不在彼”〔50〕。如川軍有明確的革命意識(shí)，其風(fēng)向恐不致多次反復(fù)。

由此可知，“革命”并非解讀革命時(shí)期各色行為的唯一視角，在“革命”旗幟下各地“革命”的實(shí)際狀況更多需結(jié)合當(dāng)時(shí)人所處之境遇，方能獲真正之了解。若以“革命”視角來解讀辛亥時(shí)期的川軍嘩變，或陷入“革命語境”本身設(shè)下的陷阱。

然川軍的訴求與為達(dá)目的而采取之激烈行動(dòng)，皆于西藏社會(huì)產(chǎn)生了極大的動(dòng)蕩。川軍在歷次動(dòng)亂中對(duì)于拉薩衙署、庫局、商店、民房的破壞以及兵變產(chǎn)生的燒殺搶掠等，直接影響了拉薩的秩序以及藏人對(duì)漢人的態(tài)度。1913年達(dá)賴?yán)镌谟С窒路挡刂?，在西藏?shí)行了多次“驅(qū)漢”之策，亦與川軍的行為有若干聯(lián)系。晚清西藏尤其是拉薩秩序的破壞，川軍終難辭其咎。

〔1〕朱永嘉.辛亥革命前前后后與百年來中國歷史的結(jié)論〔J〕.探索，2011，(1).

〔2〕吳彥勤.清末民國時(shí)期的川藏關(guān)系研究〔M〕.云南人民出版社，2007.86-87.

〔3〕〔7〕王吉林.十三世達(dá)賴一生所遭遇之變局〔M〕.蒙藏委員會(huì)，1954.16，27.

〔4〕〔11〕〔16〕朱繡.西藏六十年大事記〔Z〕.京報(bào)社，1925.10，21，22.

〔5〕西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料研究委員會(huì).第十三世達(dá)賴?yán)锬曜V.〔Z〕.民族出版社，1989.74.

〔6〕〔9〕清史稿〔Z〕.中華書局，1998.14567，14567-14568.

〔8〕〔14〕〔17〕〔27〕〔29〕〔32〕〔36〕〔39〕〔40〕〔42〕〔43〕〔46〕〔48〕吳豐培. 民元藏事電稿·藏亂始末見聞?dòng)浰姆N.藏亂始末見聞?dòng)洝瞆〕.西藏人民出版社，1983.120，120，120，121，134，134，121，123，122，122，123，124，127.

〔10〕廣益叢報(bào)，第一百八十九號(hào) (第六年，第二十九期)，1908-12-3.

〔12〕〔25〕中國藏學(xué)研究中心，等.元以來西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編〔Z〕.中國藏學(xué)出版社，1994.1595-1596，2348.

〔13〕吳豐培.聯(lián)豫駐藏奏稿〔Z〕.西藏人民出版社，1979.149.

〔15〕溫大臣與達(dá)賴立約之真相〔N〕.國風(fēng)報(bào)，1910-5-9.

〔18〕〔38〕〔49〕吳豐培.民元藏事電稿·藏亂始末見聞?dòng)浰姆N·西藏篇〔Z〕.西藏人民出版社，1983.137，138，138-139.

〔19〕〔20〕〔21〕〔24〕〔28〕〔31〕〔33〕 〔34〕〔35〕 〔41〕陳渠珍.艽野塵夢(mèng)〔M〕.任乃強(qiáng)校注.重慶人民出版社，1982.6，25，26，61，60，78-79，79，83，86，112-113.

〔22〕牙含章.達(dá)賴?yán)飩鳌睲〕.華文出版社，1984.224.

〔23〕吳豐培.趙爾豐川邊奏牘〔Z〕.四川民族出版社，1984.421-422.

〔26〕〔30〕〔37〕 〔45〕吳豐培.民元藏事電稿·藏亂始末見聞?dòng)浰姆N·藏事陳略〔Z〕.西藏人民出版社，1983.143，144，145，146.

〔44〕〔47〕吳豐培.民元藏事電稿·藏亂始末見聞?dòng)浰姆N·藏亂紀(jì)略〔Z〕.西藏人民出版社，1983.154，155.

〔50〕吳豐培.民元藏事電稿·藏亂始末見聞?dòng)浰姆N·藏亂始末見聞?dòng)浰钠稀瞆〕.西藏人民出版社，1983.163.