賀善侃

(東華大學人文學院，上海 200051)

辯證邏輯作為對客觀現(xiàn)實辯證運動的反映和人類認識史的總結，有其不同于形式邏輯的特有的研究推理的方法。這是由辯證邏輯和形式邏輯的不同學科特點所決定的。辯證邏輯和形式邏輯雖然同是邏輯學，但同作為純粹工具性質(zhì)學科的形式邏輯不同，辯證邏輯除了具有研究思維形式的工具性學科性質(zhì)之外，還具有世界觀意義，與哲學有不可分割的聯(lián)系，從某種意義上說，它也是哲學，是關于邏輯思維的哲學［1］。由此決定了辯證邏輯和形式邏輯的不同的推理研究方式。

一、研究角度比較:結構有效性與內(nèi)容真實性

是否聯(lián)系思維內(nèi)容去研究思維形式，是區(qū)分辯證邏輯與形式邏輯的一個重要標準(這里所說的聯(lián)系具體內(nèi)容，并非研究具體內(nèi)容，否則就會產(chǎn)生代替具體科學的情況)。在邏輯史上，康德已經(jīng)提出，有一種與普通邏輯(即形式邏輯)不同的邏輯——先驗邏輯。普通邏輯以純粹的、與任何實在內(nèi)容無關的思維形式規(guī)則為研究對象。先驗邏輯則不僅與思維形式有關，而且主要與思維內(nèi)容有關。它以規(guī)定純粹知識和理性知識的起源、范圍和客觀有效性為任務。康德力圖使這種邏輯成為關于人類知識的綜合本質(zhì)的學說。康德在此所說的先驗邏輯即辯證邏輯。

在康德之后，黑格爾建立了邏輯史上第一個全面而系統(tǒng)的辯證邏輯體系。黑格爾指出:辯證邏輯的基本任務“在于考察思維規(guī)定把握真理的能力和限度”［2］，在于建立一件從頭做起的“新事業(yè)”，即“對思想的王國，作哲學的闡述，即是說從思維本身的內(nèi)在活動去闡述它，或說從它的必然發(fā)展去闡述它”［3］。據(jù)此，黑格爾指出了辯證邏輯的要求:其一，要把思維形式作為把握真理的形式來研究，而不是只把思維形式當作供使用的手段;其二，要把思維形式作為同內(nèi)容不可分割地聯(lián)系著的活生生的內(nèi)容所固有的形式;第三，要在相互聯(lián)系和發(fā)展中考察思維形式。黑格爾的辯證邏輯體系正是以他規(guī)定的基本任務為宗旨，按此要求建立起來的。

列寧在評述了黑格爾關于辯證邏輯的論述后提出他對于辯證邏輯的界定:“邏輯不是關于思維的外在形式的學說，而是關于‘一切物質(zhì)的、自然的和精神的事物’的發(fā)展規(guī)律的學說，即關于世界的全部具體內(nèi)容及對它的認識的發(fā)展規(guī)律的學說，即對世界的認識的歷史的總計、總和、結論?！保?］89－90

可見，辯證邏輯與形式邏輯有不同的研究對象、研究任務、研究方法和研究境界。馮契先生在《邏輯思維的辯證法》一書中指出:“從邏輯思維的形式與內(nèi)容的關系而言，有兩種邏輯。人們要通過概念、判斷、推理等思維形式來把握世界，概念必須與對象相適應，所以思維形式有相對靜止狀態(tài)。在相對靜止狀態(tài)中，撇開具體內(nèi)容而對思維形式進行考察，這就有了形式邏輯的科學。為了把握現(xiàn)實的變化發(fā)展，把握具體真理，概念必須是對立統(tǒng)一的、靈活的、能動的。而密切結合認識的辯證法和現(xiàn)實的辯證法來考察概念的辯證運動，就有了辯證邏輯的科學?！保?］227

辯證邏輯與形式邏輯是具有不同性質(zhì)的學科。其一，兩者的研究對象不同:一是思維形式的邏輯結構、思維相對靜止狀態(tài)的基本規(guī)律及其初步邏輯方法;一是辯證思維的形式、規(guī)律及其方法。其二，兩者的基本任務不同:一是對既成的思維形式結構作邏輯分析，總結正確思維應該遵循的邏輯規(guī)則;一是考察思維規(guī)定把握真理的規(guī)律和方法。其三，兩者的研究方法不同:一是撇開思維內(nèi)容，對思維形式相對靜止狀態(tài)的研究;一是密切結合認識的辯證法和客觀現(xiàn)實的辯證法，研究思維由于內(nèi)在的矛盾本性而引起的必然的運動［6］12。學科性質(zhì)的不同特點首先決定了辯證邏輯與形式邏輯對推理研究的不同角度。

辯證邏輯研究推理，重在從形式與內(nèi)容的辯證統(tǒng)一上，分析事物矛盾運動的一般進程;提供能保證正確反映事物矛盾運動的邏輯思維的一般原則。如果說形式邏輯研究推理主要是研究推理過程怎樣保證形式結構上的有效性的話，那么辯證邏輯研究推理則主要是研究推理過程怎樣保證對活生生的客觀事物矛盾運動的正確把握［7］。在形式有效性和內(nèi)容真實性兩者之間，形式邏輯重在前者，辯證邏輯重在后者。當然，辯證邏輯并不撇開形式邏輯研究推理的成果，也不能不遵守形式邏輯所提出的各種推理規(guī)則;只是辯證邏輯提出了比形式邏輯更高的邏輯要求，不以形式有效性為滿足，而以形式有效性和內(nèi)容真實性的統(tǒng)一為目標。

這就是說，形式邏輯的工具性學科性質(zhì)決定了它研究推理的重點在于推理結構的有效性，即通過一系列推理規(guī)則以保證推理的合乎邏輯性。誠然，廣義上的“合乎邏輯性”內(nèi)含推理前提的真實性，因而形式邏輯研究推理當然要兼顧推理前提內(nèi)容的真實性。然而，在形式邏輯的學科視野中，推理前提內(nèi)容的真實性是由各門具體科學給定的，是各門具體科學研究的對象，形式邏輯本身是無從證實其前提內(nèi)容的真實性的。

辯證邏輯則不同，辯證邏輯研究的是辯證思維推理，是辯證思維分析矛盾解決矛盾的過程，時時以客觀事物的矛盾運動為依據(jù)，辯證邏輯研究推理并不以純概念的推演為滿足，而是旨在客觀現(xiàn)實辯證聯(lián)系的理論再現(xiàn)，因而不能不把如何確保推理內(nèi)容的真實性作為自己的主要研究內(nèi)容。

在辯證邏輯看來，推理是具體概念的矛盾體系的展開，辯證邏輯所要研究的，無非是具體概念正確展開以如實反映事物客觀矛盾運動的原則。這些原則，也就是辯證思維推理的一般步驟:第一步，找出反映在概念中的對象的最初、最簡單的關系，即事物賴以存在和發(fā)展的內(nèi)在根據(jù);第二步，從此原始的基本關系出發(fā)，分析各矛盾側面，又綜合進行把握，研究矛盾運動形式;第三步，在矛盾展開的基礎上，推出矛盾發(fā)展的必然趨勢，并使矛盾得以一定程度的解決。這一推理過程的原則，即是人類思維“以客觀現(xiàn)實之道還治客觀現(xiàn)實之身”的過程［6］166－168。盡管具體推理的內(nèi)容會因人們認識對象領域的不同而不同，但就推理所經(jīng)歷的一般邏輯進程而言(即上述辯證思維推理的3個步驟)應是相同的。能否自覺地把握辯證思維的關鍵，在于能否從不同內(nèi)容的推理中合乎邏輯地概括出這個一般進程，也就是從具體科學概念中抽象出更高層次邏輯范疇。辯證思維推理就是對邏輯范疇演進的駕馭。

馮契先生把辯證思維推理所經(jīng)歷的一般邏輯環(huán)節(jié)概括為“類”、“故”、“理”三組范疇。“類”:同一與差異，個別、特殊和一般，整體和部分，質(zhì)和量，類和關系;“故”:因果關系和互相作用，條件和根據(jù)，實體和作用，內(nèi)容和形式，客觀根據(jù)和人的目的;“理”:現(xiàn)實、可能和必然，必然和偶然，目的、手段和當然之則，必然和自由［5］325－329。“類”、“故”、“理”三組范疇正是我們通過辯證思維推理，循序漸進地把握對象事物矛盾運動進程，以推論事物的內(nèi)在根據(jù)和必然趨勢所必須把握的邏輯環(huán)節(jié)。從人類的認識進程而言，察類、明故、達理是我們認識事物發(fā)展過程的必經(jīng)環(huán)節(jié)。察類即知其然，明故即知其所以然，達理即即知其必然(與當然)。

辯證思維推理的展開正是一個由“然”到“所以然”，再到“必然”和“當然”的認識深化擴展過程。首先，把握事物發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)即通過“察類”以“明故”:推事物所以然之故;其間，不僅要比較對象事物的同一與差異，個別、特殊和一般，整體和部分，質(zhì)和量，類和關系;還要全面分析事物的因果關系和互相作用，條件和根據(jù)，實體和作用，內(nèi)容和形式等;其次，把握事物的發(fā)展趨勢即通過“察類”、“明故”以“達理”，為此必須全面認識事物發(fā)展進程中現(xiàn)實、可能和必然，必然和偶然，目的、手段和當然之則，必然和自由等關系。辯證邏輯對推理的研究正是對人類辯證思維進程的各邏輯環(huán)節(jié)的揭示及其邏輯進程展開原則的把握。

二、研究視野比較:外在形態(tài)與內(nèi)在矛盾

辯證邏輯作為對人類思維辯證法的總結，其宗旨在于:在思維中再現(xiàn)客觀對象的辯證法，為人類提供獲取具體真理的邏輯方法。為此，辯證邏輯的主要研究內(nèi)容，首先是研究辯證思維的形式，即在辯證思維過程中為再現(xiàn)客觀對象辯證法所運用的概念、判斷、推理等。當然，這里所說的“辯證思維形式”并非獨立于一般思維形式的一種專門的、特殊的思維形式。其實，任何思維形式都是內(nèi)含著不以人的意志為轉移的客觀辯證法的，只是形式邏輯囿于其學科眼界，并不去揭示思維形式的客觀辯證法，而辯證邏輯的任務在于超越形式邏輯的學科眼界，如實地、自覺地把握思維形式的客觀辯證法。

對于推理的研究而言，形式邏輯的任務，僅在于從外在形態(tài)上，就一種種推理形式的形式結構進行研究，如就直接推理、三段論推理、聯(lián)言推理、選言推理、假言推理、二難推理等的外在結構形態(tài)分別研究其正確推理的規(guī)則，而至于各種推理的內(nèi)在聯(lián)系和推理的內(nèi)在矛盾及客觀辯證法，則不在其研究視野中。

而辯證邏輯的任務，則不局限于一種種具體的推理形式，其任務在于透過各種具體推理的外在形態(tài)結構，深入其內(nèi)在矛盾，揭示其客觀辯證法。

第一，辯證邏輯研究推理，旨在揭示推理的矛盾本性。

同概念、判斷等思維形式一樣，推理按其本性來說也是辯證的、充滿內(nèi)在矛盾的。研究推理的矛盾本性是辯證邏輯的一個重要任務。

推理的基本矛盾之一是前提與結論的矛盾。前提與結論的辯證法是推理的基本辯證法。在任何一個推理中，前提總是推理的根據(jù)、理由和出發(fā)點;結論是推理的結果、推斷和歸宿。它們處于推理的兩端，雙方都有不同于對方的自身規(guī)定性。然而，作為一個推理的前提和結論，在內(nèi)容上必然具有相同、相通之處，兩者必然相互依存、相互滲透。一則，在一個推理的整體中，沒有前提就無所謂結論;沒有結論也就無所謂前提，雙方各以對方為存在的條件。二則，任何一個推理，作為前提的判斷和作為結論的判斷必有相互滲透的因素，亦即，前提判斷包含的某些概念必定為結論判斷所具有;結論判斷包含的某些概念必定為前提判斷所具有。例如，在“凡金屬都導電，鐵是金屬，所以，鐵導電”這一推理中，“鐵”、“導電”就是前提和結論判斷中共有的相互滲透因素。而對于不同的推理而言，前提和結論還可相互轉化。如歸納推理的結論可向演繹推理的前提轉化;演繹推理的結論可向歸納推理的前提轉化。而這一轉化正體現(xiàn)了人類認識在個別與一般的相互轉化中的逐漸深化。

推理的基本矛盾之二是連續(xù)性與間斷性的矛盾。這一矛盾表現(xiàn)為前提與結論中“蘊涵”與“所以”之間的矛盾。以下列三段論推理為例予以說明:

甲:凡人皆死， 前提(1)

乙:蘇格拉底是人， 前提(2)

丙:所以，蘇格拉底有死。

為何能從前提(1)與(2)推出結論丙，是因為(1)與(2)蘊涵著丙，因此在結論前應該有第三個前提:“(1)∧(2)→丙”(3);

為何能從這3個前提推出丙，因為有第4個前提:“(1)∧(2)∧(3)→丙”(4);

為何能從這4個前提推出丙，因為有第5個前提:“(1)∧(2)∧(3)∧(4)→丙”(5);

為何能從這5個前提推出丙，因為有第6個前提:“(1)∧(2)∧(3)∧(4)∧(5)→丙”;……

以此類推，以至無窮。

這表明:在一個推理中，就蘊涵關系而言，從前提推出結論，要求有連續(xù)性;但就結論的得出而言，首先要斷定前提，打破推論的連續(xù)性。任何推理都是連續(xù)性與間斷性的統(tǒng)一。

此外，就客觀事物種屬包含關系而言，前提與結論的矛盾還可表現(xiàn)為個別、特殊、普遍辯證推移的矛盾。

第二，辯證邏輯研究推理，旨在揭示各種推理之間的內(nèi)在聯(lián)系。

辯證思維推理是具體的、活生生的思維內(nèi)容和形式結構的統(tǒng)一。同活生生的辯證思維內(nèi)容相適應，辯證邏輯重在研究貫穿于辯證思維進程中的各種推理的內(nèi)在聯(lián)系以及概念、判斷與推理的內(nèi)在聯(lián)系。

首先，在辯證邏輯看來，推理是判斷內(nèi)在矛盾的展開;而判斷是概念內(nèi)在矛盾的展開。判斷和推理歸根結底都是概念內(nèi)在矛盾的分化和展開。而從最直接的意義來說，推理乃是判斷的分化和展開。當我們把一個判斷的主詞與賓詞加以分化和展開，使它們分別與另一個共同的詞(中詞)發(fā)生聯(lián)系時，該判斷就會分化和展開為若干個不同的判斷。而這若干個判斷按一定形式聯(lián)結起來就會構成一個推理。其中被分化和展開的判斷是推理的結論，其余的判斷是推理的前提。這樣一來，判斷主詞與賓詞所體現(xiàn)和展示的概念的內(nèi)在矛盾就進一步分化和展開為推理的前提與結論的矛盾。

例如，我們把“鐵是良導體”這個判斷加以展開，讓主詞“鐵”和賓詞“良導體”分別與中詞“金屬”按一定方式聯(lián)系起來，該判斷就會分化為這樣兩個判斷:“凡金屬都是良導體，鐵是金屬”，再加上原判斷“鐵是良導體”，這組判斷就可構成為一個三段論推理。其中，原判斷“鐵是良導體”是該推理的結論，其余兩個判斷為該推理的前提。原先通過主詞“鐵”與賓詞“良導體”的聯(lián)系而表現(xiàn)出來的概念(“金屬”)中的個性與共性、客觀性與主觀性、具體性與抽象性的矛盾，在此則進一步分化和展開為前提與結論的矛盾。

其次，同形式邏輯僅從外在形式結構上研究思維形式間的關系(如根據(jù)同素材直言判斷間對當關系研究對當關系直接推理)不同，辯證邏輯著重根據(jù)人類認識的辯證進程去揭示不同推理的內(nèi)在聯(lián)系。如研究活躍于客觀對象類屬關系中的、體現(xiàn)人類認識由現(xiàn)象到本質(zhì)，由或然到必然進程的“類比—歸納—演繹”推理系列，以及活躍于客觀對象多樣性關系中的“選言—假言—關系”推理系列等。

第三，辯證邏輯研究推理，更要求通過各種推理的聯(lián)系和轉化再現(xiàn)對象事物的矛盾及其運動規(guī)律。即前面所說的“以客觀現(xiàn)實之道還治客觀現(xiàn)實之身”的過程。為此，辯證邏輯研究推理就是要對客觀事物進行矛盾分析，揭示事物的內(nèi)在矛盾及其運動，從而得出合乎邏輯的結論。辯證邏輯研究推理即分析矛盾解決矛盾的過程。

三、研究宗旨比較:邏輯性與實踐性

任何推理都是基于社會實踐，適應人們的實踐活動和認識發(fā)展的需要而產(chǎn)生、形成和發(fā)展起來的。推理的實質(zhì)無非是在人們的思維中再現(xiàn)某一事物、現(xiàn)象或過程所依賴的條件和根據(jù)，而只有通過社會實踐，人們才能獲得有關一事物所依賴的條件和根據(jù)以及事物間聯(lián)系的知識，以形成推理的前提、結論和推理形式。因此，一切推理都必須貫徹實踐性原則。

然而，實踐性原則對于辯證邏輯來說更為重要。這是因為，辯證思維推理必須始終與客觀對象的辯證運動相聯(lián)系，推理的每一步都必須接受實踐的檢驗，實踐必須作為辯證思維推理的一個內(nèi)在環(huán)節(jié)，達到推理和推行的統(tǒng)一。這里所說的“推理”即理論體系的邏輯范疇推演;“推行”即“行動的推理”，亦即人類實踐進程。

辯證思維推理是“推理”與“推行”的統(tǒng)一，是由辯證邏輯的學科特點所決定的。我們已經(jīng)說過，辯證邏輯區(qū)別于形式邏輯的一個最主要特點在于辯證邏輯是緊密聯(lián)系思維內(nèi)容研究思維形式的辯證運動，而形式邏輯是撇開思維內(nèi)容而僅僅研究思維形式的邏輯結構。這就決定了辯證邏輯研究的旨在把握具體真理辯證運動的辯證思維推理為再現(xiàn)客觀事物的矛盾運動規(guī)律，必須經(jīng)受實踐的檢驗，強調(diào)實踐環(huán)節(jié)。誠然，邏輯推理要接受實踐檢驗這一原則，同樣適用于形式邏輯。任何邏輯的推演規(guī)則、推理形式和結構都是來自于實踐，來自于對人們千百萬次實踐經(jīng)驗的總結和概括。如列寧所說:“人的實踐經(jīng)過千百萬次的重復，它在人的意識中以邏輯的格固定下來。這些格正是(而且只是)由于千百萬次的重復才有著先入之見的鞏固性和公理的性質(zhì)?！保?］233然而，實踐性原則對于形式邏輯而言，僅僅在于強調(diào)邏輯的推演規(guī)則、推理形式和結構是實踐經(jīng)驗的總結和概括，對于辯證邏輯而言，實踐性原則就不僅僅滿足于這一點，而主要指實踐將作為一個內(nèi)在環(huán)節(jié)而包含于辯證思維推理進程中。

黑格爾在論及辯證邏輯推理時特別強調(diào)認識與實踐的結合，他提出了“行動的推理”。列寧指出:“對黑格爾說來，行動、實踐是邏輯的‘推理’，邏輯的格。這是對的!”［4］233黑格爾指出:“在行動的推理中，第一個前提就是善的目的和那個現(xiàn)實的直接關系，目的掌握這個現(xiàn)實，而在第二個前提中目的則把它作為外部的手段來反對外部現(xiàn)實。”列寧對此做了進一步展開，指出“第一個前提:善的目的(主觀的目的)對現(xiàn)實(‘外部現(xiàn)實’)的關系”;“第二個前提:外部的手段(工具)，(客觀的東西)”;“第三個前提即結論:主體和客體的一致，對主觀觀念的檢驗，客觀真理的標準”［4］233－234。

黑格爾對“行動的推理”的闡述以及列寧對此思想的發(fā)揮，不僅說明了實踐行動的“推行”是辯證思維推理的一個重要組成部分，而且告訴我們，辯證思維推理不僅要通過對事物內(nèi)在矛盾的揭示而推出事物發(fā)展的必然趨勢;而且要推出人們據(jù)以行動的客觀根據(jù)。也就是說，辯證思維推理要把人們行動的“目的”包括其中。人的目的是人的行動意向。人們之所以要認識客觀事物、把握客觀規(guī)律，“不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時他還在自然物中實現(xiàn)自己的目的，這個目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個目的”［8］。辯證思維的推理旨在把握具體真理的辯證運動，把握事物發(fā)展的趨勢和規(guī)律，并以此作為自己行動的指南和依據(jù)，因勢利導，依據(jù)客觀規(guī)律為人類謀利益，實現(xiàn)人的目的。因而，在辯證思維推理中，“推行”是一個不可或缺的有機組成部分，這是由人類認識的目的所決定的，人的認識的目的不僅在于能夠解釋客觀世界，更為重要的在于依據(jù)對客觀世界的正確認識去改造客觀世界。前者是“推理”;后者是“推行”。人的目的是“推行”的首要前提。

因此，辯證思維推理不僅講邏輯推導，也要講行動推行。如《論持久戰(zhàn)》前半部講戰(zhàn)爭的自然邏輯，從中日戰(zhàn)爭的自然進程講戰(zhàn)爭的規(guī)律和趨勢;后半部則把中日戰(zhàn)爭的客觀邏輯與人的自覺能動性結合起來進行考察，以確定持久戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針和原則。在此，毛澤東闡述了中國抗日戰(zhàn)爭的目的，不僅包括政治目的，也包括軍事目的。政治目的在于驅逐日本帝國主義，建立自由平等的新中國;而戰(zhàn)爭的軍事目的在于在戰(zhàn)爭中消滅敵人保存自己。中國抗日戰(zhàn)爭的目的是戰(zhàn)爭行為的根據(jù)。它作為法則貫穿于中國抗日戰(zhàn)爭始終，是毛澤東《論持久戰(zhàn)》中所闡述的辯證思維推理過程中“推行”部分首要前提。

辯證思維推理進程中的“推理”與“推行”既相互滲透、相互交叉、緊密相連;又相互區(qū)別，具有不同的構成要素，有不同的推演規(guī)則。正確“推理”的關鍵在于前提的真實性和推理結構的有效性，這是形式邏輯的主要研究對象，辯證思維推理也必須遵守這一推演規(guī)則。正確“推行”的關鍵則在于目的的正當性和手段的有效性。只有目的(“推行”的第一個前提)是正當?shù)?，手?“推行”的第二個前提)是有效的，改造世界才有成效，即“推行”才能得到結論。

目的的正當性必須符合兩個條件:一是目的的客觀現(xiàn)實性，即人的目的必須植根于現(xiàn)實的土壤，反映事物發(fā)展趨勢，體現(xiàn)事物客觀規(guī)律。這是人的有目的活動的客觀依據(jù)。二是目的的意向性，即正當?shù)哪康谋仨毞从橙说暮侠淼囊蠛屠?。這就是說，作為理論的推演，主要宗旨在于把握事物發(fā)展趨勢和規(guī)律，揭示人的有目的活動的客觀依據(jù);而作為行動的推行，則要在把握客觀依據(jù)的基礎上，加上人的意向性，即人的要求，當然是合理的要求。為保證目的的正當性，必須既要反對不顧客觀依據(jù)的唯意志論;又要反對忽視人的目的機械論;也要反對把目的泛化，認為自然界的一切運動變化都是和人的活動一樣的有目的的活動的目的論。唯意志論夸大人的目的的能動性，認為人的目的可以脫離事物發(fā)展的客觀依據(jù);機械論否認人的目的的作用，否認人的主觀能動性;目的論則抹殺了自然規(guī)律與人的行動的區(qū)別;無論哪一種觀點，都會導致人的目的的不正當，影響“推行”的有效進行。

正當?shù)哪康碾m然符合客觀規(guī)律，體現(xiàn)人的合理要求，但目的不會自動實現(xiàn)。目的的實現(xiàn)需要借助于一定的手段(工具)。手段(工具)是居于目的與現(xiàn)實之間的中介，人通過手段(工具)把體現(xiàn)自身意向的目的與客觀現(xiàn)實相聯(lián)系，達到主客觀的統(tǒng)一。在此，手段(工具)的有效性是達到主客觀統(tǒng)一的基本條件。

行動“推行”所借助的手段(工具)既指一切有效的物質(zhì)工具(如勞動工具);也指人的一切行為準則，如人們從事物質(zhì)生產(chǎn)時必須遵守的必要的操作規(guī)則、人們進行社會活動時必須的行為規(guī)范(如道德規(guī)范、法律規(guī)范等)。我們可把人的活動必須遵守的行為規(guī)范稱為“當然之則”。作為“推理”與“推行”的統(tǒng)一的辯證思維推理既要把握合乎客觀現(xiàn)實趨勢的必然之理;又要把握規(guī)范人的正當行動的當然之則。這是辯證思維推理的兩個要旨［6］174－175。

可見，在邏輯性和實踐性兩方面，形式邏輯更注重邏輯性，辯證邏輯更強調(diào)邏輯性與實踐性的統(tǒng)一。

綜上所述，辯證邏輯和形式邏輯在對推理的研究角度、研究視野和研究宗旨諸方面均不同于形式邏輯。當然，兩者對推理的研究均是重要的，兩種不同的研究相輔相成、功能互補，都為把握人類認識的規(guī)律所必需。

［1］賀善侃.論辯證邏輯的研究對象和學科性質(zhì)［J］.河南社會科學，2006(1):39 －42.

［2］黑格爾.小邏輯［M］.北京:商務印書館，1980:86－87.

［3］黑格爾.邏輯學(上)［M］.北京:商務印書館，1977:7.

［4］列寧.哲學筆記［M］.北京:人民出版社，1974:89－90.

［5］馮契.邏輯思維的辯證法［M］.上海:華東師范大學出版社，1996:227.

［6］賀善侃.辯證邏輯與現(xiàn)代思維［M］.2版.上海:東華大學出版社，2010:12.

［7］賀善侃.化理論為方法:“以得自現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實”［J］.江海學刊，2011(2):46 －51.

［8］馬克思恩格斯全集:第23卷［M］.北京:人民出版社，1972:202.