□ 劉建華

嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)（以下簡(jiǎn)稱“嚴(yán)打”）是黨中央1983年根據(jù)當(dāng)時(shí)我國(guó)社會(huì)治安的嚴(yán)峻形勢(shì)，針對(duì)各地刑事犯罪活動(dòng)猖獗，人民群眾嚴(yán)重缺乏安全感，影響社會(huì)正常生產(chǎn)、生活和工作秩序，為及時(shí)扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)社會(huì)治安非正常狀況而作出的重大決策和戰(zhàn)略部署。嚴(yán)打作為一項(xiàng)工作方針豐富了政法工作實(shí)踐，對(duì)于改變我國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)治安面貌，增強(qiáng)群眾安全感，鞏固黨的執(zhí)政地位，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)改革開(kāi)放，都發(fā)揮了重大的歷史作用。但時(shí)移世易，在我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)不斷健全完善的形勢(shì)下，我們不應(yīng)再把嚴(yán)打當(dāng)作工作方針，也不宜再堅(jiān)持過(guò)去嚴(yán)打的一些作法，而代之以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，這樣才更加符合我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)。

對(duì)照目前我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)，針對(duì)過(guò)去嚴(yán)打方針及開(kāi)展嚴(yán)打的一系列具體作法，有很多東西都值得我們從健全社會(huì)主義法治的高度進(jìn)行深度辯析。

辯析一

對(duì)嚴(yán)打方針及其作法的審視：合法性與合理性問(wèn)題，嚴(yán)打的歷史作用評(píng)價(jià)。

嚴(yán)打方針及多年來(lái)開(kāi)展嚴(yán)打的一系列習(xí)慣性作法，盡管在當(dāng)時(shí)條件和社會(huì)歷史背景下都是順理成章、自然而然的事情，但在我國(guó)社會(huì)主義法治不斷健全完善的情況下卻飽受質(zhì)疑和詬病，特別是對(duì)于嚴(yán)打方針及其作法的合法性與合理性問(wèn)題，從法學(xué)理論和現(xiàn)代法治理念的角度，一直是有關(guān)專家學(xué)者質(zhì)疑的焦點(diǎn)。但是理性看待和分析嚴(yán)打方針，不能脫離當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和歷史條件去片面分析。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，嚴(yán)打方針及其作法是在我國(guó)社會(huì)治安處于非正常狀況的特定時(shí)期采取的特殊政策，它的實(shí)施為維護(hù)我國(guó)社會(huì)治安穩(wěn)定發(fā)揮了重要的歷史作用。

第一，嚴(yán)打方針的實(shí)施具有正當(dāng)合法性，其在維護(hù)我國(guó)特定時(shí)期社會(huì)治安大局穩(wěn)定中發(fā)揮的歷史作用必須充分肯定。

所謂嚴(yán)打方針即1983年8月，黨中央根據(jù)當(dāng)時(shí)嚴(yán)峻復(fù)雜的社會(huì)治安形勢(shì)，作出了《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的決定》，提出針對(duì)各類刑事犯罪活動(dòng)要依法“從重從快，一網(wǎng)打盡”，毫不留情地予以堅(jiān)決打擊懲處的一項(xiàng)工作方針。1983年7月29日至8月3日，中央政法委員會(huì)在北京召開(kāi)全國(guó)政法工作會(huì)議，傳達(dá)了鄧小平的重要指示，研究確定了在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展打擊行動(dòng)的實(shí)施方案和具體部署。8月25日，中共中央發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》提出：這次嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)，要采取過(guò)去行之有效的辦法，這就是要全黨動(dòng)員，首長(zhǎng)動(dòng)手，層層負(fù)責(zé)，廣泛發(fā)動(dòng)群眾，統(tǒng)一組織行動(dòng)，一網(wǎng)一網(wǎng)地撒，一個(gè)戰(zhàn)役一個(gè)戰(zhàn)役地打，務(wù)必做到有威力，有震動(dòng)。從現(xiàn)在起，在三年內(nèi)組織三個(gè)戰(zhàn)役，依法將刑事犯罪分子逮捕一大批，判刑一大批，勞教一大批，注銷城市戶口一大批，并且殺掉一批有嚴(yán)重罪行、不殺不足以平民憤的犯罪分子。

嗣后，全國(guó)人大常委會(huì)為適應(yīng)嚴(yán)打斗爭(zhēng)的需要，專門對(duì)刑法有關(guān)條款，從程序到實(shí)體內(nèi)容都進(jìn)行了修改。1983年9月2日，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了對(duì)基本法進(jìn)行修改的三個(gè)重要決定：《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》對(duì)刑法做了重大修改，規(guī)定對(duì)流氓罪、故意傷害罪、拐賣人口罪等十幾種犯罪 “可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑”，并增設(shè)了“傳授犯罪方法罪”等；《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》對(duì)刑事訴訟法做了重要修改，主要涉及辦案時(shí)限：“對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸和其他嚴(yán)重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，民憤極大的，應(yīng)當(dāng)迅速及時(shí)審判，可以不受刑事訴訟法第110條規(guī)定的關(guān)于起訴書副本送達(dá)被告人期限以及各項(xiàng)傳票、通知書送達(dá)期限的限制?！蓖瑫r(shí)規(guī)定：“前條所列犯罪分子的上訴期限和人民檢察院的抗訴期限，由刑事訴訟法第131條規(guī)定的10日改為3日”；《關(guān)于修改 〈中華人民共和國(guó)人民法院組織法〉的決定》“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使。”

這一系列法律修改總的精神是增加死罪、多判死刑，尤其是《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》，要求速判快殺，大量捕人。盡管這些非常措施的出臺(tái)，大大突破了原有法律規(guī)定，甚至在現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)需要的掩護(hù)下，嚴(yán)打成為政法公安機(jī)關(guān)常態(tài)化的工作模式，按照現(xiàn)代法治理念的要求去衡量很多作法確實(shí)失之偏頗，但就當(dāng)時(shí)社會(huì)治安嚴(yán)峻復(fù)雜的形勢(shì)需要而言，群眾有呼聲、高層有共識(shí)、法律有依據(jù)，因此整個(gè)嚴(yán)打工作應(yīng)該說(shuō)具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性及合法性。所以我們說(shuō)嚴(yán)打是特殊時(shí)期特殊形勢(shì)下的歷史現(xiàn)象，其在維護(hù)我國(guó)特定時(shí)期社會(huì)治安大局穩(wěn)定中的歷史作用不容抹殺。

因此，嚴(yán)打方針盡管按照現(xiàn)代法治理念的要求去衡量確有很多問(wèn)題和瑕疵，但就當(dāng)時(shí)情況而言，它是通過(guò)立法機(jī)關(guān)，經(jīng)過(guò)了立法程序而出臺(tái)并由司法機(jī)關(guān)實(shí)施，應(yīng)該說(shuō)是正當(dāng)合法的。而且就這一方針的制定而言本身并沒(méi)有大的問(wèn)題，主要是各地在執(zhí)行當(dāng)中對(duì)政策的掌握和使用出現(xiàn)了較大偏差，有的地方甚至出現(xiàn)失控。

第二，嚴(yán)打方針?lè)袭?dāng)時(shí)社會(huì)治安形勢(shì)特點(diǎn)，具有相當(dāng)程度的現(xiàn)實(shí)合理性。

1983年黨中央作出嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)決定前，我國(guó)社會(huì)正值“文化大革命”剛剛結(jié)束，各項(xiàng)工作正在逐步恢復(fù)時(shí)期。1980年至1982年，依照刑法、刑事訴訟法連續(xù)開(kāi)展了打擊刑事犯罪活動(dòng)的斗爭(zhēng)，但由于對(duì)刑事犯罪的危害性認(rèn)識(shí)不完全一致，實(shí)行依法從重從快懲處的方針?biāo)枷氩粔蚪y(tǒng)一，對(duì)刑事犯罪分子心慈手軟，以致軟弱無(wú)力，從而導(dǎo)致刑事犯罪活動(dòng)越來(lái)越猖狂。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)：1980年全國(guó)立案七十五萬(wàn)多起，其中大案五萬(wàn)多起；1981年立案八十九萬(wàn)多起，其中大案六萬(wàn)七千多起；雖然1982年立案略有下降，但1983年頭幾個(gè)月案件猛烈上升，即使經(jīng)過(guò)開(kāi)展“嚴(yán)打”戰(zhàn)役，發(fā)案大幅度下降，但全年立案總數(shù)仍達(dá)六十一萬(wàn)多起。在這種情況下鄧小平同志及時(shí)做出開(kāi)展“嚴(yán)打”戰(zhàn)役的決策，反映了億萬(wàn)人民和廣大干部的心聲。鄧小平同志態(tài)度堅(jiān)決地說(shuō)：“搞得不痛不癢的不行，這樣搞是不得人心的?！币霸谌陜?nèi)組織一次、兩次、三次戰(zhàn)役，一個(gè)大城市，一網(wǎng)打盡，一次就打他一大批”，并說(shuō)“嚴(yán)就能治住，我們不叫搞運(yùn)動(dòng)，是不搞整人的運(yùn)動(dòng)，但集中打擊嚴(yán)重刑事犯罪還必須發(fā)動(dòng)群眾，這是不叫運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)”。

在當(dāng)時(shí)犯罪活動(dòng)突出，人民群眾嚴(yán)重缺乏安全感，危及政治安全和社會(huì)穩(wěn)定，而法制又尚不健全這種形勢(shì)背景下提出嚴(yán)打方針自有其政治考量和現(xiàn)實(shí)需要。

一是實(shí)施嚴(yán)打方針首先是鞏固政權(quán)的需要。這是客觀政治考量，不采取這種非常手段已經(jīng)無(wú)法有效解決社會(huì)治安問(wèn)題。十一屆三中全會(huì)后，各條戰(zhàn)線撥亂反正，正本清源，在這大好形勢(shì)下社會(huì)治安不好成為公安司法工作面臨的突出問(wèn)題。廣大群眾特別需要一個(gè)安定團(tuán)結(jié)的社會(huì)局面和持續(xù)穩(wěn)定的治安環(huán)境，而嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)則直接挑戰(zhàn)社會(huì)安定，影響群眾對(duì)黨和政府的信心。一些地方重大惡性案件頻發(fā)，有的案件甚至駭人聽(tīng)聞，犯罪分子氣焰囂張，部分群眾甚至干部都產(chǎn)生了懼怕犯罪分子報(bào)復(fù)的情緒。如果任其發(fā)展蔓延，必將進(jìn)一步引起廣大人民群眾的不安和不滿，動(dòng)搖我們的政權(quán)基礎(chǔ)。為此，當(dāng)時(shí)提出嚴(yán)重刑事犯罪是新時(shí)期新形勢(shì)下階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)形式，也就是把嚴(yán)重刑事犯罪作為階級(jí)斗爭(zhēng)這種敵我性質(zhì)的矛盾來(lái)對(duì)待和處置。因此中央對(duì)這場(chǎng)斗爭(zhēng)的定性，是“政治領(lǐng)域中一場(chǎng)嚴(yán)重的敵我斗爭(zhēng)”。中央定位如此之高，把刑事犯罪上升到了階級(jí)斗爭(zhēng)的高度，也足見(jiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)治安已經(jīng)嚴(yán)峻到了何等嚴(yán)重的“非正常狀況”。因此在當(dāng)時(shí)歷史背景下除了采取嚴(yán)打方針，動(dòng)用非常手段，已經(jīng)別無(wú)選擇。

二是實(shí)施嚴(yán)打方針是維護(hù)正常社會(huì)秩序的需要。有些地方刑事犯罪猖獗，已經(jīng)達(dá)到影響社會(huì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地步，社會(huì)秩序處于混亂狀態(tài)，阻礙生產(chǎn)力的進(jìn)步和發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的鞏固。有的地方刑事犯罪活動(dòng)猖獗，出現(xiàn)好人怕壞人現(xiàn)象，女工不敢單獨(dú)上班或夜間行走，人民群眾普遍缺乏安全感。嚴(yán)打行動(dòng)是確保人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，增強(qiáng)安全感的需要。只有嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)，扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣，才能促進(jìn)社會(huì)安定，使人民群眾有安全感，一心一意搞建設(shè)、謀發(fā)展。

三是實(shí)施嚴(yán)打方針是加強(qiáng)民主法治建設(shè)的需要。嚴(yán)打《決定》表明，法律本身就包含了寬與嚴(yán)的內(nèi)容，體現(xiàn)了寬嚴(yán)結(jié)合。根據(jù)治安形勢(shì)特點(diǎn)，在刑事犯罪高發(fā)的特定歷史時(shí)期，審時(shí)度勢(shì)，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決懲治犯罪分子正是依法辦事的體現(xiàn)。法律要真正成為人民群眾、政法機(jī)關(guān)同犯罪分子斗爭(zhēng)的武器，使人民感到法律是保護(hù)自己的，讓犯罪分子害怕觸犯國(guó)家法律。只有這樣才能伸張正義，壓倒邪氣，顯示出法治的威力。但民主與法治又是不可分的，只有絕大多數(shù)人民享有高度民主，才能健全和完善法治。也只有健全完善的法治，才能充分保障絕大多數(shù)人的民主權(quán)利。實(shí)施嚴(yán)打，既是法治的體現(xiàn)，更是保障人民民主權(quán)利的需要。

第三，嚴(yán)打方針及其作法有其歷史的必然性與必要性。

在當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條件下，采取嚴(yán)打方針具有戰(zhàn)略高度，有其歷史的必然性與必要性。

一是法制本身不健全，為嚴(yán)打方針的制定實(shí)施提供了法律空間。從立法角度和法律制度建設(shè)來(lái)看，由于受此前司法實(shí)踐的限制，當(dāng)時(shí)我國(guó)的刑法、刑事訴訟法規(guī)范本身并不完善，很多條款規(guī)定過(guò)于原則，程序規(guī)范也不夠嚴(yán)密，法律規(guī)定有很多漏洞和空白，相關(guān)法律規(guī)范彼此之間銜接也不夠密切。盡管當(dāng)時(shí)提出的是“依法從重從快”，但實(shí)際上很多方面都無(wú)法可依，這就給嚴(yán)打方針的實(shí)施在法律方面留下了靈活運(yùn)用空間和任意解釋的空白，使其獲得了在法律上的生存空間。

二是順應(yīng)了人民群眾安全感的需要，有民心和輿論支持基礎(chǔ)。群眾是刑事犯罪活動(dòng)的直接受害者，出于對(duì)刑事犯罪分子的深惡痛絕、對(duì)社會(huì)安定的強(qiáng)烈渴盼，哪怕政法公安機(jī)關(guān)方式手段過(guò)火一點(diǎn)，打擊處理過(guò)分一點(diǎn)，群眾也理解政法公安機(jī)關(guān)的工作，堅(jiān)決擁護(hù)和支持嚴(yán)打方針，這充分反映了社會(huì)各界和廣大干部群眾人心思安的意愿。

結(jié)語(yǔ)：嚴(yán)打方針是在刑事犯罪特別嚴(yán)重、案件高發(fā)、社會(huì)治安處于非正常狀況的特定時(shí)期采取的特殊斗爭(zhēng)形式。因此嚴(yán)打方針及其作法是特殊形勢(shì)下的歷史現(xiàn)象，它在當(dāng)時(shí)情況下是應(yīng)該的和必須的，而且在歷史上對(duì)我國(guó)社會(huì)治安的穩(wěn)定發(fā)揮了重要的歷史性作用，對(duì)此必須充分肯定。

辯析二

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的評(píng)析：取代嚴(yán)打方針的歷史必然性，實(shí)施這一政策的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。寬嚴(yán)相濟(jì)原則作為目前我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過(guò)程，是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善，是司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪，預(yù)防犯罪，保護(hù)人民，保障人權(quán)，正確實(shí)施國(guó)家法律的指南，也是新時(shí)期新形勢(shì)下理性的刑事司法原則，更是社會(huì)主義法治逐步健全完善的具體體現(xiàn)。

2010年2月8日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》的通知，要求全國(guó)各級(jí)人民法院深刻領(lǐng)會(huì)寬嚴(yán)相濟(jì)的精神實(shí)質(zhì)，切實(shí)增強(qiáng)貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的自覺(jué)性，將這一政策的基本要求落實(shí)到刑事審判工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)，切實(shí)做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，確保裁判法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。

寬嚴(yán)相濟(jì)原則是黨中央根據(jù)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)形勢(shì)需要提出并正式確定為刑事司法政策。2004年12月22日，中央政治局常委、中央政法委書記羅干在全國(guó)政法工作會(huì)議上指出，“要正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)嚴(yán)厲打擊，絕不手軟，同時(shí)堅(jiān)持懲辦與寬大相結(jié)合，才能取得更好的法律和社會(huì)效果。”。2006年10月11日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)了 《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出“依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)，著力整治突出治安問(wèn)題和治安混亂地區(qū)，掃除黃賭毒等社會(huì)丑惡現(xiàn)象，堅(jiān)決遏制刑事犯罪高發(fā)勢(shì)頭。實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，改革未成年人司法制度，積極推行社區(qū)矯正”。由此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為執(zhí)政黨的重要政策正式出爐，也是刑事司法工作對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)政治目標(biāo)的回應(yīng)。2011年2月25日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)《刑法修正案(八)》，該修正案在2011年5月1日正式實(shí)施，標(biāo)志著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法制化，也意味著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的全面實(shí)施。

我國(guó)自1983年以來(lái)實(shí)施的嚴(yán)打方針為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策所代替，絕不是偶然的，它的確立有其深刻的社會(huì)歷史背景。

一是實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是從長(zhǎng)期刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中得到的啟迪，也是健全和完善社會(huì)主義法治原則的需要。我國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)發(fā)生了重大變化，社會(huì)治安局勢(shì)整體上較為平穩(wěn)，繼續(xù)實(shí)施嚴(yán)打方針、采取嚴(yán)打作法已經(jīng)沒(méi)有必要。在多年來(lái)嚴(yán)打整治成果基礎(chǔ)上，近年來(lái)我國(guó)狠抓社會(huì)治安綜合治理，強(qiáng)調(diào)打防并舉，并通過(guò)平安建設(shè)系列活動(dòng)的推進(jìn)，著力從源頭上消除和化解引發(fā)社會(huì)治安問(wèn)題的各種誘發(fā)因素，因而社會(huì)治安總體上保持平衡態(tài)勢(shì)，發(fā)案形勢(shì)基本穩(wěn)定，一些嚴(yán)重刑事犯罪得到有效遏制，群眾安全感不斷增強(qiáng)。在這種形勢(shì)下如果再繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)打方針及其作法，則顯然不適應(yīng)已經(jīng)變化了的客觀形勢(shì)，很容易擴(kuò)大打擊面，增加社會(huì)對(duì)立面，不利于從根本上解決社會(huì)治安穩(wěn)定的長(zhǎng)遠(yuǎn)問(wèn)題。

另一方面，對(duì)違法犯罪行為實(shí)施法律懲處并不是立法的初衷和根本目的，以法律作為底線維護(hù)良好社會(huì)秩序是法律規(guī)范的基本功能。而在嚴(yán)格依法辦事的前提下，針對(duì)每個(gè)刑事犯罪案件的具體情況和不同特點(diǎn)，綜合考慮法律效果和社會(huì)效果乃至政治效果的統(tǒng)一，該嚴(yán)的依法堅(jiān)決嚴(yán)處，對(duì)該寬的特別是一些輕微犯罪、偶犯、初犯、脅從犯以及因矛盾糾紛激化而引發(fā)的一般案件，則依法從寬處置，這樣更有利于化解社會(huì)矛盾，減少社會(huì)問(wèn)題，從而更好地維護(hù)社會(huì)的公平正義，促進(jìn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

二是現(xiàn)代法治理念和完善社會(huì)主義法律體系的必然要求。司法理念的轉(zhuǎn)變和國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的影響，以嚴(yán)打?yàn)闃?biāo)志和手段的重刑主義已經(jīng)不適應(yīng)國(guó)際潮流。二戰(zhàn)之后，許多國(guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家都實(shí)施了所謂“重重輕輕”的刑事政策，即對(duì)嚴(yán)重犯罪特別是嚴(yán)重暴力犯罪處以長(zhǎng)刑甚至不可假釋和減刑的終身監(jiān)禁；而對(duì)輕微犯罪則給予輕微處罰尤其是非監(jiān)禁處罰，社區(qū)矯正得到了廣泛運(yùn)用，恢復(fù)性司法也方興未艾。國(guó)際社會(huì)為推動(dòng)非監(jiān)禁刑的適用也作出了很大努力，而作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)和國(guó)際社會(huì)負(fù)責(zé)任一員的中國(guó)，受這些國(guó)際趨勢(shì)和司法理念的影響，我國(guó)刑法學(xué)術(shù)理論界許多著名學(xué)者近年來(lái)都不斷倡導(dǎo)轉(zhuǎn)變刑法思路，希望刑事法網(wǎng)“嚴(yán)而不厲”、刑事政策“重重輕輕”的呼吁不斷。重刑主義和刑罰恐嚇主義并不是有效維護(hù)社會(huì)秩序的最佳辦法，多年來(lái)的嚴(yán)打斗爭(zhēng)實(shí)踐充分證明，盡管針對(duì)刑事犯罪的嚴(yán)厲打擊能夠解決面上的治安問(wèn)題，扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安形勢(shì)的嚴(yán)峻局面，但僅僅依靠嚴(yán)打手段并不能解決社會(huì)治安的根本問(wèn)題，更不能確保長(zhǎng)治久安。一味的嚴(yán)刑峻法，不僅容易導(dǎo)致打擊面過(guò)寬，而且容易引發(fā)社會(huì)矛盾對(duì)立面的擴(kuò)大，這將給社會(huì)治安的長(zhǎng)期穩(wěn)定埋下隱患，甚至帶來(lái)一系列社會(huì)問(wèn)題。嚴(yán)打?qū)τ诟纳粕鐣?huì)治安狀況有一定效果，特別是能夠在短期內(nèi)顯著地降低犯罪率，提高群眾對(duì)于社會(huì)治安的滿意度。但從整體和持續(xù)性社會(huì)效果看，類似嚴(yán)打作法產(chǎn)生的積極效果十分有限，有時(shí)甚至出現(xiàn)負(fù)面效果，西方國(guó)家在法治化進(jìn)程中都有類似的教訓(xùn)。

刑罰的根本功能并不是以打擊懲處為目的，其社會(huì)實(shí)踐價(jià)值意義在于，通過(guò)刑罰的懲戒功能、教化作用，預(yù)防和減少犯罪活動(dòng)。把犯罪活動(dòng)降低到最低點(diǎn)，就是刑罰追求的最佳效果，也是刑事立法的初衷。作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策立法體現(xiàn)的《刑法修正案(八)》，大大減少了可以適用死刑的罪名，縮小了死刑適用的范圍和對(duì)象；落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，還有利于減少非監(jiān)禁刑的適用。《刑法修正案(八)》對(duì)管制、緩刑、假釋、罰金等非監(jiān)禁刑罰和措施進(jìn)行了修改和完善，增加法官對(duì)被判處管制、宣告緩刑的罪犯附加禁止性判令的規(guī)定以利于預(yù)防犯罪；對(duì)假釋的適用條件作出了基本與緩刑相同的規(guī)定。這些立法修訂，充分體現(xiàn)了以人為本，突出了人性化關(guān)懷，有利于縮小社會(huì)對(duì)立面。

三是構(gòu)建和諧社會(huì)的政治需要。打擊處理一個(gè)人往往還牽涉和影響到他的家人親屬乃至相關(guān)社會(huì)關(guān)系。違法犯罪是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，并不是簡(jiǎn)單打擊處理了就完事。特別是對(duì)一些輕微違法犯罪，并非一定要給予打擊處理才是最佳效果，在處與不處、此處與彼處、重處和輕處之間應(yīng)該有更多選項(xiàng)，而這就涉及法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一問(wèn)題。按照科學(xué)發(fā)展觀及構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，司法機(jī)關(guān)的工作并非打擊處理人越多越好。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，中國(guó)逐步進(jìn)入了一個(gè)利益多元、矛盾凸顯、犯罪高發(fā)和社會(huì)管理復(fù)雜的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。犯罪是各種矛盾沖突的集中體現(xiàn)，如果片面強(qiáng)調(diào)打擊，就會(huì)擴(kuò)大社會(huì)的對(duì)立面，增加不利于和諧的消極因素。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，適應(yīng)了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的政治需要。通過(guò)修改完善刑法、刑事訴訟法等重要法律，調(diào)整一些嚴(yán)重危害社會(huì)秩序犯罪的構(gòu)成要件和法定刑罰，完善刑罰結(jié)構(gòu)，提高了對(duì)嚴(yán)重犯罪的懲治能力，強(qiáng)化了人權(quán)司法保障。探索建立刑事和解制度，努力修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，減少社會(huì)對(duì)抗；完善社區(qū)矯正制度，幫助犯罪人員積極融入社會(huì)，降低重新犯罪率；完善未成年人刑事案件從寬處理機(jī)制，建立附條件不起訴制度、犯罪記錄封存制度，幫助輕微犯罪的未成年人順利回歸社會(huì)。這些寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施，一方面通過(guò)刑罰的懲戒功能，有效遏制不和諧因素的滋生，減少社會(huì)的消極危害因素；另一方面，對(duì)輕微刑事犯罪的寬大處理，又能發(fā)揮刑罰的教育感化功能，增加社會(huì)的和諧因素。因此，在堅(jiān)持依法辦事原則前提下，以和諧理念主導(dǎo)刑事司法工作，針對(duì)每個(gè)犯罪行為人的具體情況，該嚴(yán)必嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，立足于從教育感化出發(fā)，可處可不處的盡量不處，可輕處可重處的盡量輕處，充分體現(xiàn)刑事司法的人性化特點(diǎn)。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是和諧社會(huì)建設(shè)對(duì)刑事司法工作的具體要求。

結(jié)語(yǔ)：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是社會(huì)主義法治建設(shè)的必然要求，也是社會(huì)治安形勢(shì)發(fā)展變化的必然結(jié)果，更是和諧社會(huì)建設(shè)的題中之意。

辯析三

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策取代嚴(yán)打方針定性思考：是現(xiàn)實(shí)的需要、歷史的選擇和法治的必然，是健全完善社會(huì)主義法治的必需。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律，針對(duì)犯罪的不同情況并根據(jù)具體情節(jié)區(qū)別對(duì)待，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)；寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)審時(shí)，罰當(dāng)其罪。因此，根據(jù)當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)和變化了的刑事司法形勢(shì)，不宜再片面強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用嚴(yán)打方針，而應(yīng)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策代替，這樣更有利于貫徹落實(shí)依法治國(guó)方略，體現(xiàn)刑罰理念。而不再堅(jiān)持單純嚴(yán)打的作法，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的提法或作法問(wèn)題，而是刑事司法實(shí)踐的價(jià)值取向和實(shí)際工作導(dǎo)向問(wèn)題。一味堅(jiān)持嚴(yán)打的片面作法，很容易使刑事司法再度陷入戰(zhàn)役打擊行動(dòng)的怪圈而忽視社會(huì)主義法治原則的基本要求，不注重從案件的實(shí)際情況和具體情節(jié)出發(fā)實(shí)施人性化執(zhí)法，也不利于維護(hù)社會(huì)公平正義。

一是嚴(yán)打方針的一些具體作法不再適應(yīng)新的治安形勢(shì)和執(zhí)法形勢(shì)。由于嚴(yán)打方針在具體作法方面程序上的簡(jiǎn)略性、方法上的隨意性、手段上的強(qiáng)制性，使其在打擊刑事犯罪的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中確實(shí)有立竿見(jiàn)影之功效。但嚴(yán)打效果往往是通過(guò)強(qiáng)勢(shì)手段的高壓態(tài)勢(shì)產(chǎn)生和形成的，一旦嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)松馳，又沒(méi)有后續(xù)鞏固和長(zhǎng)效機(jī)制的保障，治安形勢(shì)很容易出現(xiàn)反彈，因而總是時(shí)反時(shí)復(fù)，以致于嚴(yán)打成為一種反復(fù)使用的工具，不利于從根本上解決社會(huì)治安問(wèn)題。也正由于嚴(yán)打方針呈現(xiàn)出的一時(shí)之功效，致使部份同志對(duì)這一方針和作法產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴思想，并將嚴(yán)打方針?lè)夯褂茫怪當(dāng)U大化、常態(tài)化，特別在嚴(yán)打方針產(chǎn)生的歷史背景和條件消失的情況下，仍然繼續(xù)沿用和堅(jiān)持嚴(yán)打作法，甚至把嚴(yán)打方針當(dāng)作解決社會(huì)治安問(wèn)題的根本之策，不符合社會(huì)治安狀況的客觀實(shí)際，而且就此弱化了公安基層基礎(chǔ)工作，致使社會(huì)治安穩(wěn)定缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)工作支撐。因此，當(dāng)社會(huì)治安非正常狀況得到扭轉(zhuǎn)，實(shí)施嚴(yán)打的條件消失，嚴(yán)打方針完成其歷史使命后，我們就不能再繼續(xù)籠統(tǒng)的提嚴(yán)打方針，更不能把嚴(yán)打方針始終作為解決社會(huì)治安問(wèn)題的萬(wàn)能工具和靈丹妙藥。同時(shí)，新的執(zhí)法形勢(shì)對(duì)刑事司法工作也提出了全新的要求，刑事司法政策既要切合現(xiàn)實(shí)需要，更要符合法治原則。嚴(yán)打方針在當(dāng)初實(shí)施的時(shí)候，很多地方確有過(guò)火過(guò)頭的地方，甚至有的地方具體作法超過(guò)了法律原則的規(guī)定，刑訊逼供也成為一些民警辦案的常用手段并因此導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，這些作法對(duì)司法的公信力造成了極大傷害。秉持嚴(yán)打理念，一些地方在具體組織實(shí)施的時(shí)候，采取的措施和作法，從實(shí)體到程序都有突破法律規(guī)定的地方，如提前介入、聯(lián)合辦案、不按程序等，這在社會(huì)治安處于非正常狀況時(shí)或許是可以理解的，但在社會(huì)治安基本穩(wěn)定、社會(huì)主義法治逐步健全完善的今天，就顯得沒(méi)有必要，有的作法明顯有違罪行法定原則和刑事訴訟的程序規(guī)定。特別在我國(guó)明確宣布社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的形勢(shì)下，廢棄嚴(yán)打這種在特定時(shí)期和特殊形勢(shì)下的提法和作法，更加符合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)治安狀況和刑事司法的實(shí)際，也更加符合社會(huì)主義法治原則的基本要求，提法和作法更加規(guī)范化、法治化。

二是簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持嚴(yán)打方針，容易誘導(dǎo)公眾誤判社會(huì)治安形勢(shì)。嚴(yán)打方針很容易喚起群眾的歷史記憶，使群眾把它和社會(huì)治安的非正常狀況和嚴(yán)峻形勢(shì)聯(lián)系在一起，公眾可能認(rèn)為目前我們的社會(huì)治安形勢(shì)仍然很嚴(yán)峻復(fù)雜，甚至產(chǎn)生不安全感，這也不符合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)的實(shí)際情況。目前我國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)總體穩(wěn)定，群眾普遍具有較強(qiáng)安全感，當(dāng)初實(shí)施嚴(yán)打方針的社會(huì)背景和歷史條件已經(jīng)消失，嚴(yán)打方針作為一項(xiàng)特殊政策在特定時(shí)期面臨特殊形勢(shì)的歷史使命已經(jīng)完成，再繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)打方針已沒(méi)有必要，司法部門在嚴(yán)打方針誘導(dǎo)下，受習(xí)慣思維的制約和影響，容易出現(xiàn)過(guò)度刑罰，該寬不寬，當(dāng)嚴(yán)更嚴(yán)，有的執(zhí)行當(dāng)中出現(xiàn)重大偏差，甚至將嚴(yán)打方針擴(kuò)大化，推及到針對(duì)一般刑事犯罪和治安問(wèn)題都一味嚴(yán)打嚴(yán)處，很容易將一些刑事案件“拔高”處理，引發(fā)新的社會(huì)矛盾，嚴(yán)打方針的實(shí)踐價(jià)值意義和對(duì)社會(huì)治安穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)意義已經(jīng)大為削減，政治意義已經(jīng)不再明顯。

三是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是對(duì)嚴(yán)打方針的否定，而是嚴(yán)打方針的法治化。嚴(yán)打方針經(jīng)過(guò)嚴(yán)打?qū)嶋H檢驗(yàn)證明符合社會(huì)主義法治原則要求的措施、作法，在刑法和刑事訴訟法的修改過(guò)程中，都通過(guò)立法程序吸收到了有關(guān)法律規(guī)定中，以法律形式定型化了?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》97年修訂后，《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)直接納入97刑法內(nèi)容，同時(shí)《決定》本身也有時(shí)效規(guī)定，在有效期滿后已經(jīng)廢止。嚴(yán)打?qū)嵺`中關(guān)于刑事訴訟程序方面的一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也在刑事訴訟法的修訂過(guò)程中加以采納吸收。因此，盡管不再單獨(dú)提出和強(qiáng)調(diào)嚴(yán)打方針，但只要嚴(yán)格依法辦事，實(shí)際上就是在堅(jiān)持嚴(yán)打方針的精神實(shí)質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)作法，某種程度上講這也是嚴(yán)打方針的繼續(xù)，只是強(qiáng)調(diào)更精準(zhǔn)的打擊，同時(shí)更是對(duì)嚴(yán)打方針的完善和法治化。它不再把嚴(yán)打作為運(yùn)動(dòng)式的方針和工具，而是融入到公安機(jī)關(guān)日常工作中，貫穿于公安業(yè)務(wù)工作的始終和各個(gè)環(huán)節(jié)中，某種程度也是對(duì)嚴(yán)打方針的繼續(xù)和深化，它仍然包涵和繼承了關(guān)于針對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的內(nèi)容，只是強(qiáng)調(diào)更精準(zhǔn)的打擊。

四是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策更加符合馬克思主義辯證法，具有更強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。嚴(yán)打方針作為一項(xiàng)特殊的刑事政策，它更強(qiáng)調(diào)和注重適應(yīng)特定形勢(shì)需要，為當(dāng)時(shí)的斗爭(zhēng)形勢(shì)服務(wù)，因而總體而言它是失之于寬，容易出現(xiàn)偏激和過(guò)度的作法，在打擊的針對(duì)性和準(zhǔn)確性上難免失之偏頗，有很強(qiáng)的片面性。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策更加注重從實(shí)際出發(fā)，強(qiáng)調(diào)根據(jù)每個(gè)犯罪案件的具體情節(jié)和客觀情況，追求打擊效果的針對(duì)性和準(zhǔn)確性，在對(duì)一般性刑事犯罪強(qiáng)調(diào)和注重打擊處理“寬”的同時(shí)，對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安、影響治安穩(wěn)定和群眾安全感的嚴(yán)重刑事犯罪特別是涉黑涉惡犯罪、暴力恐怖犯罪等，仍然強(qiáng)調(diào)依法嚴(yán)厲打擊懲處。因此寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在分析和處理問(wèn)題的視角上，更加符合辯證法和事物發(fā)展變化的客觀規(guī)律，對(duì)我們實(shí)際工作具有更強(qiáng)的指導(dǎo)性和實(shí)踐意義，也更加符合公平正義的社會(huì)價(jià)值追求。

結(jié)語(yǔ)：實(shí)施嚴(yán)打方針的歷史背景已經(jīng)消失，嚴(yán)打行動(dòng)的作法已不再切合社會(huì)治安形勢(shì)實(shí)際，更不符合社會(huì)主義法治原則的要求。寬嚴(yán)相濟(jì)取代嚴(yán)打方針成為我國(guó)目前的刑事司法政策是歷史的必然、法治的要求，它不是對(duì)嚴(yán)打方針的全盤否定，而是嚴(yán)打方針的法治化。