王 坤

（廣東商學(xué)院法學(xué)院，廣東 廣州 510310）

一、問(wèn)題的緣起

信用問(wèn)題是近年來(lái)法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中的熱門(mén)話題。但筆者在閱讀關(guān)于信用的眾多文獻(xiàn)中，卻發(fā)現(xiàn)概念差異在不同知識(shí)領(lǐng)域所造成的遮蔽現(xiàn)象。在信用問(wèn)題的研究中，學(xué)者們有時(shí)在同樣的問(wèn)題意識(shí)下，卻在各自的學(xué)科內(nèi)進(jìn)行著不同的表達(dá)。比如，對(duì)中國(guó)社會(huì)所面臨的信用問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界習(xí)慣于在“信用”范疇內(nèi)來(lái)分析，他們一般將問(wèn)題表述為“信用危機(jī)”［1］，而社會(huì)學(xué)界則更愿意借助“信任”范疇來(lái)研究，他們往往將問(wèn)題表述為“信任危機(jī)”［2］。經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用的“信用”與社會(huì)學(xué)家使用的“信任”僅僅是表達(dá)上的差異嗎？當(dāng)然不是。因?yàn)椴煌母拍铙w現(xiàn)著研究者獨(dú)特的思考路徑。從本質(zhì)上來(lái)看，不同概念的存在是從多個(gè)維度認(rèn)識(shí)事物的需要，不過(guò)，我們絕不能因此而忽略這種差異帶來(lái)的危險(xiǎn)，因?yàn)樗苋菀鬃钄辔覀兙屯粏?wèn)題進(jìn)行有效的溝通與論辯。在信用問(wèn)題的研究方面，目前學(xué)界普遍對(duì)概念差異給研究帶來(lái)的問(wèn)題缺乏關(guān)注。就法學(xué)界而言，信用有著眾多的關(guān)聯(lián)范疇：誠(chéng)實(shí)信用、信賴、信譽(yù)、公信等，這些不同的概念都有特定的法律含義，它們?cè)诜▽W(xué)文獻(xiàn)中遵循著嚴(yán)格的語(yǔ)境規(guī)則。比如，誠(chéng)實(shí)信用是民法總論中的范疇，公信則是物權(quán)法中的范疇，信譽(yù)則屬于商法中的范疇。在以概念闡釋為中心的研究范式下，學(xué)者們對(duì)這些概念已形成了一種固定的路徑依賴，很少超越這些概念來(lái)討論。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用、信賴、公信等范疇已經(jīng)從部門(mén)法的角度都進(jìn)行了很多的研究，但是，對(duì)如何化解現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的信用危機(jī)，卻往往只是宏大敘事：完善相關(guān)法律制度。這種研究狀況顯然無(wú)法令人滿意。

上述問(wèn)題是學(xué)術(shù)表達(dá)未能全面反映問(wèn)題實(shí)質(zhì)的一個(gè)方法論困境。信用是一個(gè)綜合性的事物，在不同的范疇下，對(duì)信用進(jìn)行多維度的討論是必然的，但與此同時(shí)，也需要對(duì)信用的研究狀況予以整合，否則，完全拘泥于學(xué)科界限會(huì)不自覺(jué)地“屏蔽”信用的其他屬性。筆者在本文中，擬跨越學(xué)科的邊界，從伽達(dá)默爾所說(shuō)的“視界融合”中探尋法學(xué)理論研究信用問(wèn)題的另一種路徑。

二、信用問(wèn)題在相關(guān)學(xué)科中的不同表達(dá)

（一）社會(huì)學(xué)的研究路徑——信任

“信用在它最簡(jiǎn)單的表現(xiàn)上，是一種適當(dāng)?shù)幕虿贿m當(dāng)?shù)男湃??！保?］452信任成為社會(huì)學(xué)研究熱點(diǎn)很大程度上是社會(huì)學(xué)理論轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。在社會(huì)學(xué)理論中，始終存在著以整體為取向的系統(tǒng)社會(huì)學(xué)和以個(gè)體為取向的行為社會(huì)學(xué)的分野。前者關(guān)注社會(huì)有機(jī)體、社會(huì)整體、社會(huì)系統(tǒng)；而后者關(guān)注社會(huì)成員、社會(huì)個(gè)體，他們重視對(duì)社會(huì)個(gè)體在社會(huì)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中行為特點(diǎn)的研究。從19世紀(jì)中期開(kāi)始，長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位的系統(tǒng)社會(huì)學(xué)逐步轉(zhuǎn)向行為主義社會(huì)學(xué)。到20世紀(jì)后半葉，行為主義社會(huì)學(xué)內(nèi)部也發(fā)生了另外一種轉(zhuǎn)型，“一種從對(duì)行動(dòng)的‘硬的’、功利的、工具性的、實(shí)證主義的想象（以行為主義、交換理論、博弈論、理性選擇理論為例）向?qū)π袆?dòng)的‘軟的’、人文主義的、有意義的想象（以符號(hào)互動(dòng)論、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、文化研究為例）的轉(zhuǎn)變?！保?］在這種背景下，信任逐漸成為社會(huì)學(xué)中的重要論題。

社會(huì)學(xué)界有關(guān)信任問(wèn)題的文獻(xiàn)有以下四個(gè)取向［5］：其一，將信任理解為對(duì)情境做出的反應(yīng)，是由情境刺激所決定的個(gè)體心理和行為。其二，將信任理解為個(gè)人人格特質(zhì)的表現(xiàn)，是一種經(jīng)過(guò)社會(huì)學(xué)習(xí)而形成的相對(duì)穩(wěn)定的人格特點(diǎn)。其三，將信任理解為人際關(guān)系的產(chǎn)物，是由人際關(guān)系中的理性計(jì)算和情感關(guān)聯(lián)所決定的人際態(tài)度。其四，將信任理解為社會(huì)制度和文化規(guī)范的產(chǎn)物，是建立在法理（法規(guī)制度）或倫理（社會(huì)文化規(guī)范）基礎(chǔ)上的一種社會(huì)現(xiàn)象。

前兩種取向的學(xué)者主要限于少數(shù)心理學(xué)家，他們對(duì)信任的研究完全訴諸于心理因素。多依奇說(shuō)：“一個(gè)人對(duì)某件事的發(fā)生具有信任是指，他期待這件事的出現(xiàn)，并且相應(yīng)地采取一種行為，這種行為的結(jié)果與他的預(yù)期相反時(shí)帶來(lái)的負(fù)面心理影響大于與預(yù)期相符時(shí)所帶來(lái)的正面心理影響。”［6］以此為取向，他率先用實(shí)驗(yàn)方法分析囚徒困境，一些學(xué)者追隨其后，他們嘗試借助囚徒困境的游戲獲取一些個(gè)體信任的心理數(shù)據(jù)。顯然，在實(shí)驗(yàn)室人為設(shè)計(jì)的場(chǎng)景與真實(shí)的生活判然有別，剝離了產(chǎn)生信任的社會(huì)背景，得出的結(jié)論必然失真。

當(dāng)代社會(huì)學(xué)界對(duì)信任問(wèn)題的分析基本摒棄了單純心理學(xué)的路徑，他們?cè)诔姓J(rèn)心理因素的同時(shí)，也重視對(duì)社會(huì)制度及文化的分析。正如盧曼指出的那樣，“表現(xiàn)信任的意愿依賴于心理的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)……，但是我們同樣可以確定，純粹的心理解釋是不充分的?！倍?，“在任何情況下，信任都是一種社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系本身從屬于特殊的規(guī)則系統(tǒng)。信任在互動(dòng)框架內(nèi)產(chǎn)生，互動(dòng)既受心理影響，也受社會(huì)系統(tǒng)影響，而且不可能排他地與任何單方面相聯(lián)系”。［7］由于盧曼將復(fù)雜性作為信任的基本問(wèn)題，故所有的社會(huì)要素都成為了社會(huì)學(xué)家討論信任的主題。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)研究信用問(wèn)題的路徑

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信用是“指在得到或提供貨物或服務(wù)后并不立即而是承諾將來(lái)給付報(bào)酬的做法”（《牛津法律大辭典》）。顯然，這種信用實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)交易中的信任。那么，信用在經(jīng)濟(jì)學(xué)中研究與信任在社會(huì)學(xué)的研究是否存在關(guān)聯(lián)？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家早期多立足于信用的功能來(lái)分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，馬克思指出，信用是推動(dòng)整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的最重要的力量。他在《資本論》中有精彩的描述：“一種嶄新的力量——信用事業(yè)，隨同資本主義的生產(chǎn)而形成。起初，它作為積累的小小助手不聲不響地?cái)D了進(jìn)來(lái)，通過(guò)一根根無(wú)形的線把那些分散在社會(huì)表面上的大大小小的資金吸引到單個(gè)的或聯(lián)合的資本家手中；但是它很快就成了競(jìng)爭(zhēng)斗爭(zhēng)中一個(gè)新的可怕的武器；最后，它變成一個(gè)實(shí)現(xiàn)資本集中的龐大的社會(huì)機(jī)構(gòu)?！保?］687盡管信用在資本主義制度下，加快了資本周轉(zhuǎn)，促進(jìn)了利潤(rùn)率的平均化，推動(dòng)了股份公司的產(chǎn)生與發(fā)展，成為整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的決定力量，但最終的結(jié)局卻證明信用是一個(gè)悖論。因?yàn)樵谫Y本主義條件下，信用并不是總能順利實(shí)現(xiàn)，相反，它會(huì)走向它的對(duì)立面——欺詐。在追逐利潤(rùn)的刺激下，“信用又使買(mǎi)和賣(mài)的行為可以互相分離較長(zhǎng)的時(shí)間，因而成為投機(jī)的基礎(chǔ)”。［3］493“在再生產(chǎn)過(guò)程中的全部聯(lián)系都是以信用為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度中，只要信用突然停止，只有現(xiàn)金支付才有效，危機(jī)顯然就會(huì)發(fā)生。”［3］554如此，信用“把資本主義的動(dòng)力——用剝削別人勞動(dòng)的辦法來(lái)發(fā)財(cái)致富——發(fā)展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度”。［3］499

馬克思指出的信用悖論是經(jīng)濟(jì)與道德之間內(nèi)在矛盾的體現(xiàn)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)由此而開(kāi)始轉(zhuǎn)型，放棄了“政治”、“道德”等領(lǐng)域，被迫進(jìn)入了一個(gè)所謂的純粹“經(jīng)濟(jì)學(xué)”領(lǐng)地，由此形成了“經(jīng)濟(jì)”與“道德”在學(xué)術(shù)上的分裂。經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域后，社會(huì)學(xué)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)留下來(lái)的“真空”地帶，信任問(wèn)題隨之在社會(huì)學(xué)理論的轉(zhuǎn)型中興起。

不過(guò)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入純粹“經(jīng)濟(jì)學(xué)”領(lǐng)域并非是自覺(jué)轉(zhuǎn)型，鮑曼說(shuō)，他們只是在“斯密早已指出的道路上撤回自己最后的堡壘中”；“一度撤回至純經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也提供了集中力量重整旗鼓的機(jī)會(huì)。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家將外沿陣地讓給了對(duì)手，借此在內(nèi)部相對(duì)從容地改建了堡壘的中心，用更好的武器武裝了部隊(duì)?！?jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義’首先占領(lǐng)了經(jīng)濟(jì)堡壘的外圍‘環(huán)行地帶’，對(duì)于政治和法律的社會(huì)制度則重新按‘古典’的觀點(diǎn)進(jìn)行分析”，“現(xiàn)在，這一經(jīng)過(guò)更新的‘古典’分析法——被視為一種‘經(jīng)濟(jì)學(xué)’分析法”。［8］鮑曼所講的“更好的武器”是指產(chǎn)權(quán)理論、契約理論、交易成本理論等一系列新的經(jīng)濟(jì)分析工具。隨著這些分析工具被廣泛用于經(jīng)濟(jì)研究，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派主要以“制度”為分析對(duì)象。他們所指的制度是指“各種禁止不可預(yù)見(jiàn)行為和機(jī)會(huì)主義行為的規(guī)則”，［9］這些規(guī)則既是秩序的基礎(chǔ)，也是信任的基礎(chǔ)。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，“制度構(gòu)成關(guān)鍵的社會(huì)資本”，這與社會(huì)學(xué)家所謂“信任是一種社會(huì)資本”的表達(dá)完全一致。

三、從信用問(wèn)題的不同表達(dá)中尋找信用問(wèn)題的共同實(shí)質(zhì)

我們以跨學(xué)科的視角，從宏觀層面對(duì)社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)討論信用問(wèn)題的淵源進(jìn)行了簡(jiǎn)略的敘述，由此而看到信任與信用在不同理論背景下的相異與關(guān)聯(lián)。研究者如果對(duì)此缺乏認(rèn)識(shí)，很容易產(chǎn)生某種程度的學(xué)術(shù)隔膜。我們從新的角度探討信用問(wèn)題的法理路徑，即需要超越這種學(xué)術(shù)隔膜，為此，就需要在不同學(xué)科之間“存異求同”。存異重在對(duì)事物的不同側(cè)面進(jìn)行分析，這有助于將研究推向深入，但一味的存異也會(huì)導(dǎo)致片面化。故我們需要在存異的基礎(chǔ)上求同。求同是將事物的不同側(cè)面予以綜合，這有助于超越狹隘的學(xué)科局限。雖然信用問(wèn)題在社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的表達(dá)與研究路徑判然有別，但它們?cè)诒举|(zhì)上存在相通之處：無(wú)論在經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是社會(huì)學(xué)界，對(duì)信用或信任制度基礎(chǔ)的討論是問(wèn)題的核心所在。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家早期多立足于信用的功能來(lái)分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，在這種視角下，信用主要表現(xiàn)為價(jià)值運(yùn)動(dòng)的媒介力量。而當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界則側(cè)重于從制度層面來(lái)解釋信用關(guān)系的建立。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)早期代表康芒斯率先從交易角度出發(fā)，對(duì)信用形成作了分析?？得⑺故謴?qiáng)調(diào)行為問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)理論中的重要性，他旨在“設(shè)計(jì)出一種既具有進(jìn)化主義又具有行為主義色彩的，或更確切地說(shuō)，屬于一種注重意志的價(jià)值學(xué)說(shuō)。”［10］1為了達(dá)到這一目的，康芒斯以財(cái)產(chǎn)觀念變化為線索，以交易為單位——認(rèn)為交易是經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、法律的最終單位，對(duì)支配資本主義制度的內(nèi)在規(guī)則進(jìn)行了分析。他指出：“如果你能注意到信用制度是如何從工商業(yè)者在買(mǎi)賣(mài)、借貸以及法院在判決訟案時(shí)按照不斷變更的規(guī)則來(lái)處理事務(wù)的慣例發(fā)展起來(lái)的，你就會(huì)知道政治經(jīng)濟(jì)是怎樣演變的?！保?0］90

在康芒斯之后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派重視從微觀層面分析交易過(guò)程中制度與規(guī)則的形成，他們認(rèn)為，交易并非沒(méi)有成本，制度、規(guī)則即是交易必須付出的成本，其存在很大程度上是為了克服交易者的機(jī)會(huì)主義傾向。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析制度問(wèn)題的主要工具是信息理論、交易成本理論以及產(chǎn)權(quán)理論等。交易成本是這些理論中的核心范疇，因?yàn)樵诮灰字?，信用關(guān)系的建立是需要成本的。所以，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為交易過(guò)程中所有制度安排都是為克服交易成本而形成的。產(chǎn)權(quán)理論的代表德姆塞茨指出：“產(chǎn)權(quán)的主要功能在于引導(dǎo)各種激勵(lì)（機(jī)制），使外部性在更大程度上得以內(nèi)部化?！保?1］由于產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能，產(chǎn)權(quán)主體存在著將機(jī)會(huì)主義成本內(nèi)部化的動(dòng)機(jī)。如果市場(chǎng)交易成本太高，產(chǎn)權(quán)主體將會(huì)通過(guò)企業(yè)來(lái)進(jìn)行交易，這樣，企業(yè)所有者自然會(huì)將這些成本內(nèi)置。當(dāng)然，企業(yè)內(nèi)部也存在機(jī)會(huì)主義等成本，這是企業(yè)規(guī)模不會(huì)無(wú)限擴(kuò)展的約束條件。如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家才將企業(yè)視為一種信譽(yù)載體，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)是信用的基礎(chǔ)。

社會(huì)學(xué)家也非常重視制度對(duì)信任的作用。雖然社會(huì)學(xué)界通常將信任表述為一種社會(huì)資本，部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)這種“社會(huì)財(cái)富的積累是一個(gè)復(fù)雜的文化過(guò)程，這一過(guò)程從許多方面來(lái)說(shuō)是神秘莫測(cè)的。政府制定的政策可以影響社會(huì)資本，但是政府卻難以知道如何創(chuàng)建新的社會(huì)資本?！保?2］甚至認(rèn)為，“信任困境的這種‘制度主義’解決辦法完全是錯(cuò)誤的、天真的和就事論事的?！贫仁遣煌耆暮湍＠鈨煽傻?，而且它們是有爭(zhēng)論的。”［13］但我們無(wú)法想象缺乏制度保障，單純基于心理或文化的信任還能維系。正如迪戈·甘姆貝塔指出的那樣：“在任何復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)體系中必須有一定數(shù)量的信任，而出現(xiàn)一個(gè)具有很高的普遍信任的體系并非不可想象。然而，以很高程度的信任作為經(jīng)濟(jì)改革的基石將是危險(xiǎn)的。我們可以希望信任作為一個(gè)良好的經(jīng)濟(jì)體系的副產(chǎn)品而出現(xiàn)，由此使經(jīng)濟(jì)體系更好地運(yùn)作；但是如果一個(gè)人想指望以信任、團(tuán)結(jié)和利他主義作為改革的前提，那他就是本末倒置了。”［14］因?yàn)樽罨A(chǔ)的信任是基于理性的信任，主要建立在相關(guān)的政治與法律制度之上。我們以此為取向觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)學(xué)家討論的信任與經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論的信用并無(wú)多大差異，這也應(yīng)該成為法學(xué)理論討論信用問(wèn)題的一個(gè)主要面向。

四、我國(guó)法學(xué)理論在信用問(wèn)題研究上的局限

以上分析表明，信用形成的制度基礎(chǔ)是信用問(wèn)題的核心，但我國(guó)法學(xué)界極少以此為取向進(jìn)行系統(tǒng)的研究。目前對(duì)信用問(wèn)題的研究主要源于私法領(lǐng)域，主要圍繞信用、信賴、誠(chéng)信、公信、信譽(yù)等概念展開(kāi)。這種以概念為中心的研究方法極大地限制了研究者的視野。我國(guó)制定法中并不存在信用概念，但法學(xué)理論中卻不乏對(duì)信用法律含義的界定。民法學(xué)者將信用界定為民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴和評(píng)價(jià)［15］。由此概念所引出的法律論題是，社會(huì)對(duì)民事主體的這種評(píng)價(jià)是否應(yīng)該保護(hù)，實(shí)質(zhì)是應(yīng)否規(guī)定信用權(quán)的問(wèn)題。應(yīng)該指出，信用權(quán)與信用問(wèn)題的實(shí)質(zhì)判然有別，無(wú)論制定法是否設(shè)置信用權(quán)，我們絕不能將信用權(quán)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的信用狀況相提并論。信用權(quán)只是揭示了信用屬性的一個(gè)狹窄的側(cè)面，并不能反映信用問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

除了信用范疇之外，我國(guó)法學(xué)界對(duì)信用的研究主要集中于與信用關(guān)聯(lián)的概念方面。比如，誠(chéng)實(shí)信用、信賴、公信等。這些概念的法律含義雖然有很多差異，但實(shí)質(zhì)上都是信用問(wèn)題的體現(xiàn)，旨在界定并保護(hù)不同層面的信用關(guān)系。比如，源于契約法信賴?yán)胬碚摰男刨嚫拍罴疵鞔_體現(xiàn)了這一點(diǎn)。著名法學(xué)家富勒在闡釋信賴?yán)胬碚摃r(shí)，明確指出：“法規(guī)則只有參照它們所服務(wù)的目的始能被理解，這一主張今天甚少被視為一動(dòng)人的真理了。然而，卻沒(méi)有任何根據(jù)因?yàn)檫@種觀念廣為接受甚至或變得老生常談而認(rèn)為它在實(shí)踐中得到了充分的運(yùn)用?！保?6］在富勒看來(lái)，理解法律規(guī)則應(yīng)該著眼于其所服務(wù)的目的，但這一顯而易見(jiàn)的道理并沒(méi)有在當(dāng)時(shí)的契約法中得到體現(xiàn)。因?yàn)橛⒚纻鹘y(tǒng)契約法中的損害賠償制度在約因理論支配下，固守一種非此即彼的思維模式：要么認(rèn)為存在約因，所以契約關(guān)系存在，需要賠償全部利益；要么認(rèn)為沒(méi)有約因，所以契約關(guān)系不存在，不對(duì)受害人進(jìn)行賠償。富勒對(duì)此十分不滿。他根據(jù)合同法賠償規(guī)則所追求的目的，將合同法所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的當(dāng)事人的利益劃分為三種：返還利益、信賴?yán)婧推诖?。富勒所說(shuō)的信賴?yán)媸侵冈谄跫s不存在的情況下，當(dāng)事人因信任對(duì)方而產(chǎn)生的利益。保護(hù)這種利益即是保護(hù)當(dāng)事人之間的信用關(guān)系。富勒的觀點(diǎn)在美國(guó)《第二次合同法重述》中得到了體現(xiàn)，信賴范疇也日漸通行于法學(xué)理論之中。

在信賴范疇之外的公信、誠(chéng)信等概念也是信用關(guān)系在法律上的反映，本質(zhì)上都源于社會(huì)某一層面的信用關(guān)系。從法律史來(lái)看，這些概念的嚴(yán)格區(qū)分是部門(mén)法不斷發(fā)展的產(chǎn)物。學(xué)者們?cè)诳甲C拉丁文法律文獻(xiàn)中“誠(chéng)信”概念的使用情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，羅馬法中的“誠(chéng)信”表述不僅存在于訴訟法領(lǐng)域，也存在于物權(quán)法領(lǐng)域。雖然對(duì)當(dāng)代法學(xué)來(lái)說(shuō)，訴訟法領(lǐng)域的誠(chéng)信是指裁判官為當(dāng)事人確立的一種行為標(biāo)準(zhǔn)，屬于客觀層面的誠(chéng)信，而物權(quán)法中的誠(chéng)信是指當(dāng)事人確信自己未侵害他人權(quán)利的心理狀態(tài)，屬于主觀層面的誠(chéng)信，二者差別較大，但羅馬法中都是以Bona 和Fides 兩個(gè)符號(hào)來(lái)表示，只是略有不同而已［17］11。羅馬法之后，各國(guó)法學(xué)理論在發(fā)展過(guò)程中，均將主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信視為兩種不同的法律制度來(lái)對(duì)待，迄今已成為通例。不過(guò)，仍有學(xué)者認(rèn)為兩種誠(chéng)信具有統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)，可以統(tǒng)一于西塞羅關(guān)于“信”的定義。［17］117在筆者看來(lái)，兩種誠(chéng)信統(tǒng)一的根本基礎(chǔ)在于其制度功能，二者均在于規(guī)范社會(huì)的信用關(guān)系。也正因?yàn)槿绱耍▽W(xué)家阿狄亞才明確指出，信用、信賴、信任實(shí)際上都是同樣意義的概念［18］。

與社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于信用問(wèn)題的研究路徑對(duì)比，法學(xué)圍繞信用概念及與信用關(guān)聯(lián)概念的研究存在很大局限，因?yàn)樗羞@些概念都被我們從法律層面進(jìn)行了嚴(yán)格的技術(shù)性限定，只能反映信用的法律屬性，卻很容易遮蔽信用問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。從根源上來(lái)看，這種局限性源于方法論層面的概念悖論。任何概念都包含著深刻的矛盾。一方面，概念是我們理解客觀事物的途徑和手段；但另一方面，概念也可能會(huì)構(gòu)成我們認(rèn)識(shí)客觀事物的障礙。因?yàn)槎x總會(huì)遺漏客觀事物豐富多彩內(nèi)容的某些方面。羅馬法學(xué)家亞凡勒紐斯指出：“任何法律定義都是危險(xiǎn)的，因?yàn)槎x幾乎沒(méi)有不失真的?！保?9］考夫曼也說(shuō)：“語(yǔ)言上的極端精確，其只能以內(nèi)容及意義上的極端空洞為代價(jià)。”［20］我國(guó)法學(xué)界對(duì)信用問(wèn)題的研究延續(xù)著概念法學(xué)的路徑，但信用問(wèn)題的實(shí)質(zhì)并不能完全靠精確的概念來(lái)體現(xiàn)，信用的屬性是多元的，法學(xué)理論對(duì)信用問(wèn)題的研究不能僅僅停留在概念層面，必須超越這些概念。哈貝馬斯指出：“不要固執(zhí)于一個(gè)學(xué)科的眼光，而要堅(jiān)持開(kāi)放的態(tài)度，不同的方法論立場(chǎng)（參與者和觀察者），不同的理論目標(biāo)（意義詮釋、概念分析和描述、經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明），不同的角色視域（法官、政治家、立法者、當(dāng)事人和公民），以及不同的研究態(tài)度（詮釋學(xué)的、批判的、分析的、等等），對(duì)這些都要持開(kāi)放態(tài)度?！保?1］從社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究來(lái)看，信用問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于信用的形成，而法律制度是信用形成的基礎(chǔ)，故對(duì)于法學(xué)理論而言，超越信用的法律概念，從約束信用關(guān)系的各種規(guī)范（道德、法律、習(xí)慣等）關(guān)系著手，分析信用形成的法理機(jī)制，才能觸及信用問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

五、突破我國(guó)法學(xué)路徑在信用研究上的局限

（一）以財(cái)產(chǎn)制度為研究基點(diǎn)

信用是人類(lèi)交往的客觀需要，無(wú)論取信于人，抑或授信于人，信用關(guān)系的建立總是伴隨著風(fēng)險(xiǎn)、利益、責(zé)任的分配，而法律則是分配這些要素的重要工具。立法者怎樣才能使守信者的利益最大化，背信者的風(fēng)險(xiǎn)最大化，從而恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮法律規(guī)范的約束與激勵(lì)功能，這應(yīng)該成為我國(guó)法學(xué)理論分析信用問(wèn)題的重要維度。從根本上來(lái)講，財(cái)產(chǎn)制度的功能就是使人們形成普遍穩(wěn)定的合作預(yù)期。德姆塞茨指出：產(chǎn)權(quán)實(shí)際上就是一個(gè)人或其他人受益或受損的權(quán)利，它的一個(gè)主要功能是導(dǎo)引人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(lì)。而信用關(guān)系即體現(xiàn)為人們預(yù)期一種受益或受損的后果，它直接受財(cái)產(chǎn)權(quán)的約束。

財(cái)產(chǎn)與信用的關(guān)系始終充滿爭(zhēng)議。從財(cái)產(chǎn)思想史來(lái)看，一些人曾激烈地反對(duì)財(cái)產(chǎn)。比如，盧梭認(rèn)為財(cái)產(chǎn)制度是犯罪、戰(zhàn)爭(zhēng)、謀殺等的根源。蒲魯東甚至說(shuō)財(cái)產(chǎn)就是盜竊和搶劫。在他們眼中，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的追逐將破壞人們之間的團(tuán)結(jié)友善關(guān)系，從而成為欺詐的根源。雖然持此觀點(diǎn)的人并不在少數(shù)，但人類(lèi)卻沒(méi)能建立一個(gè)無(wú)任何財(cái)產(chǎn)制度的社會(huì)，相反，在人類(lèi)文明進(jìn)程中，財(cái)產(chǎn)制度始終不可或缺。即使我們將時(shí)間追溯到古代社會(huì)，也改變不了這一現(xiàn)實(shí)。摩爾根曾對(duì)古代社會(huì)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了詳細(xì)研究。他認(rèn)為財(cái)產(chǎn)觀念是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的主要?jiǎng)恿Γ瑢?duì)財(cái)產(chǎn)占有的欲望，在野蠻時(shí)代就存在，后來(lái)成為支配文明種族心靈的強(qiáng)烈熱望。而且，摩爾根還將財(cái)產(chǎn)制度與對(duì)文明的劃分結(jié)合起來(lái)，將人類(lèi)文明分為兩種：一種文明的政治形式是氏族性和社會(huì)性的，以人和氏族制度為基礎(chǔ)；另一種文明的政治形式為國(guó)家，以地域和財(cái)產(chǎn)制度為基礎(chǔ)。前者即古代社會(huì)，后者為文明社會(huì)。

既然人類(lèi)無(wú)法擺脫財(cái)產(chǎn)制度，就應(yīng)該對(duì)財(cái)產(chǎn)與信用之間的關(guān)系進(jìn)行客觀分析。休謨?cè)鴱娜诵灾郑瑢?duì)此進(jìn)行了合乎邏輯的闡釋。他首先指出，人們進(jìn)行合作的最大障礙就是對(duì)財(cái)產(chǎn)私人占有的熱望：“只有這種為自己和最接近的親友取得財(cái)物和所有物的貪欲是難以滿足的、永久的、普遍的、直接摧毀社會(huì)的?！保?2］543。但休謨沒(méi)有因此而反對(duì)財(cái)產(chǎn)制度，相反，他認(rèn)為“自私是建立正義的原始動(dòng)機(jī)：而對(duì)于公益的同情是那種美德所引起的道德贊許的來(lái)源。”［22］540。自私動(dòng)機(jī)如何引起對(duì)美德的興趣呢？休謨說(shuō)：“對(duì)于自己的私利或名譽(yù)的關(guān)懷是一切誠(chéng)實(shí)行為的合法動(dòng)機(jī)”，“關(guān)懷一旦停止，誠(chéng)實(shí)也就不再存在了。”［22］520這樣，問(wèn)題的關(guān)鍵就是形成一套對(duì)名譽(yù)和私利關(guān)心的財(cái)產(chǎn)制度，這是對(duì)自私的人性的唯一補(bǔ)救。所以休謨說(shuō)：“建立社會(huì)和互助合作的這個(gè)計(jì)劃所遭到的主要障礙就在于他們的天性中的貪婪和自私；為了補(bǔ)救這種缺點(diǎn)，他們締結(jié)了穩(wěn)定的財(cái)物占有、互相約束、互相克制的協(xié)議?！保?2］543

從財(cái)產(chǎn)法的歷史來(lái)看，信用關(guān)系始終在伴隨著財(cái)產(chǎn)制度而不斷擴(kuò)展。梅因在闡述契約法的發(fā)展史時(shí)，即指出了這一點(diǎn)。在信用問(wèn)題上，梅因堅(jiān)持進(jìn)步的歷史觀。他說(shuō)：“當(dāng)‘契約’所根據(jù)的道德成為問(wèn)題的時(shí)候，絕大多數(shù)的人都更強(qiáng)有力地不愿把道德認(rèn)為是進(jìn)步的，我們中有許多人幾乎本能地不愿承認(rèn)我們同胞所有的善意和信任，會(huì)比古時(shí)代更為廣泛傳布，也不愿承認(rèn)我們當(dāng)代的禮儀中有能和古代世界中的忠誠(chéng)相比擬的東西。”［23］173。在這種錯(cuò)誤的信念主導(dǎo)下，有人試圖從原始初民社會(huì)中去尋找誠(chéng)實(shí)、善意等美德。在梅因看來(lái)，這是無(wú)視歷史的理論虛構(gòu)。事實(shí)上，古代不僅存在對(duì)各種罪惡昭彰的不信不義行為毫無(wú)非難的情形，有時(shí)候還對(duì)這些加以贊許。所以，“一個(gè)人對(duì)另外一個(gè)人的話加以信賴而產(chǎn)生積極的義務(wù)，是進(jìn)步文明最遲緩的勝利品之一”。［23］176梅因通過(guò)比較羅馬法與英國(guó)法的財(cái)產(chǎn)制度有關(guān)規(guī)定，來(lái)闡明人類(lèi)在道德上的進(jìn)步。他由此而指出：“道德已經(jīng)從一個(gè)很粗淺的概念進(jìn)步到一種高度精煉的概念——從把財(cái)產(chǎn)權(quán)視為絕對(duì)神圣，發(fā)展到把僅僅由于片面信用而產(chǎn)生的權(quán)利視為有權(quán)受到刑事法律的保護(hù)?！保?3］174人類(lèi)學(xué)家的考證也證實(shí)了梅因的觀點(diǎn)［24］?，F(xiàn)在居住在澳大利亞北部約克半島科爾曼河口上的伊爾約龍?zhí)赝林说膶?shí)際生活給我們提供了實(shí)際的例證，他們生活的社會(huì)并不是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)制度、道德高尚的世外桃源。

（二）以厘定法律管制的邊界為主要研究方法

社會(huì)理論關(guān)于法律與社會(huì)秩序的關(guān)系曾長(zhǎng)期存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一些思想家認(rèn)為，法律管制是社會(huì)穩(wěn)定不可或缺的力量，是社會(huì)秩序的真正來(lái)源；而另一些思想家卻堅(jiān)持認(rèn)為，沒(méi)有政府法律管制的秩序不僅是可能的，而且本身就是一種事實(shí)，社會(huì)秩序的穩(wěn)定并不依賴于法律。那么，以秩序?yàn)榍疤岬男庞藐P(guān)系是自發(fā)形成還是依賴于法律的管制呢？顯然，這種非此即彼的對(duì)立思維都會(huì)失之偏頗。“規(guī)范主義的思路始終有脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而客觀主義則淡忘了所有規(guī)范的方面。”［21］事實(shí)上，信用的形成絕離不開(kāi)法律的管制，問(wèn)題的關(guān)鍵在于管制的方式及邊界。過(guò)度的管制極有可能使立法者陷入致命自負(fù)的陷阱。

信用關(guān)系隨著財(cái)產(chǎn)制度而變化，立法者能否通過(guò)有意識(shí)地創(chuàng)設(shè)、改變財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，使其合理化，以便避免或減少交易中的道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇等機(jī)會(huì)主義行為，從而促進(jìn)信用關(guān)系的發(fā)展，這是我國(guó)法學(xué)理論所要研究的重要問(wèn)題。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的基本原則即體現(xiàn)了法律管制的平衡對(duì)于信用關(guān)系的重要性，大陸法系財(cái)產(chǎn)法的兩個(gè)主要領(lǐng)域——物權(quán)法與契約法中有明確的反映。在物權(quán)法中，大陸法各國(guó)普遍實(shí)行法定主義，而在契約法中，則普遍堅(jiān)持契約自由。一方面，物權(quán)法定強(qiáng)化了交易者的行為預(yù)期，減少了信息成本，降低了締約、履約過(guò)程中的監(jiān)督費(fèi)用，有利于信用關(guān)系的建立。另一方面，契約自由則體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意志的尊重。因?yàn)榱⒎ㄕ卟⒉痪哂型耆男畔⒛芰?，管制越過(guò)一定邊界之后，必然損害信用關(guān)系的建立。正如有學(xué)者指出的那樣，政府管制越多，政府的自由裁量權(quán)就越大，未來(lái)就越不穩(wěn)定，交易者就越不講信用；在政府管制下，只有政府批準(zhǔn)的事情才能辦，拿到批件的企業(yè)掌握了壟斷權(quán)，企業(yè)可以靠壟斷租金為生，不在乎信譽(yù)。［25］

物權(quán)法定與契約自由雖然已是法學(xué)中的常識(shí)性問(wèn)題，但國(guó)內(nèi)法學(xué)界囿于概念主義研究范式，對(duì)財(cái)產(chǎn)法制度與信用之間的關(guān)系仍然缺乏研究，更沒(méi)有建立成熟的方法論體系。要對(duì)信用關(guān)系的形成進(jìn)行全面分析，就應(yīng)該具有跨學(xué)科視域。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期代表康芒斯曾將經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)結(jié)合起來(lái)，對(duì)信用的形成問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。他首先從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度指出交易中建立信用關(guān)系的重要性：“隨著商業(yè)上的相互依賴性的增加，每一個(gè)個(gè)人的忽視也同樣增加了，每一個(gè)人愈來(lái)愈依賴于他對(duì)其他人的誠(chéng)實(shí)、勤勉、果斷和良好管理的信任。簡(jiǎn)言之，對(duì)他人的信任是一切效用中最大的效用，因?yàn)槿绻麤](méi)有了它，每一個(gè)人就必須直接從大自然或通過(guò)一個(gè)小小的家庭或氏族來(lái)滿足他本身的需要，因?yàn)橹挥羞@些成員才是他所能看到和左右的?！保?0］在此之后，康芒斯為了闡明財(cái)產(chǎn)法與信用形成之間的關(guān)系，詳細(xì)分析了作為非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的契約（康芒斯稱承諾）和法定貨幣，以及作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的商品證券、價(jià)格證券、商譽(yù)、特惠權(quán)、版權(quán)和專賣(mài)權(quán)等財(cái)產(chǎn)概念的變化。他試圖通過(guò)從習(xí)慣法到商法的財(cái)產(chǎn)概念變化，闡釋信用關(guān)系的形成?？得⑺怪?，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析信用問(wèn)題的方法，更增進(jìn)了法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合。

除此之外，社會(huì)學(xué)方法在法學(xué)中的運(yùn)用也是一個(gè)趨勢(shì)。麥克尼爾將社會(huì)學(xué)與法學(xué)結(jié)合起來(lái)，從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)分析契約法，提出了著名的關(guān)系契約理論。麥克尼爾認(rèn)為契約主要不是“一錘子買(mǎi)賣(mài)”的個(gè)別性交易，而是一種綜合性、持續(xù)性的關(guān)系。學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用是關(guān)系契約理論的核心［26］。所以，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，麥克尼爾的理論實(shí)際上闡釋的是契約法與信用形成之間的關(guān)系。如今，從社會(huì)學(xué)角度分析法律規(guī)范似乎成了法理學(xué)的一種趨勢(shì)。以羅伯特·埃里克森的著作《無(wú)需法律的秩序》和埃里克·波斯納的著作《法律與社會(huì)規(guī)范》為例，研究者力圖從社會(huì)規(guī)范形成的角度來(lái)分析法律的規(guī)范意蘊(yùn)。這種研究方法可以很容易地與社會(huì)學(xué)對(duì)信任問(wèn)題的研究結(jié)合起來(lái)，這對(duì)于信用問(wèn)題的研究將更有意義。

六、結(jié)論

信用問(wèn)題具有綜合性，也就成了法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等眾多學(xué)科的研究對(duì)象。盡管不同學(xué)科的學(xué)者研究信用問(wèn)題時(shí)，所使用的范疇及研究方法存在顯著的差別，但信用形成卻是各學(xué)科共同關(guān)注的核心命題。從這個(gè)角度來(lái)審視我國(guó)法學(xué)界的研究狀況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的主要不足在于：對(duì)信用的研究主要集中于法律概念層面，與相關(guān)學(xué)科的溝通不夠；缺乏對(duì)信用問(wèn)題在法學(xué)與非法學(xué)語(yǔ)境下的區(qū)分，影響了對(duì)信用實(shí)質(zhì)問(wèn)題的研究。信用在法學(xué)中有眾多的表達(dá)：信用、信賴、信譽(yù)、誠(chéng)信等，這些范疇在法學(xué)與非法學(xué)不同的語(yǔ)境下使用時(shí)，其含義既有相同之處，又有相異之處。從法學(xué)層面來(lái)看，這些概念存在著顯著的差異；但從非法學(xué)層面來(lái)看，這些概念實(shí)質(zhì)上是相通的。特別是從信用形成的角度來(lái)看，更是如此。我國(guó)法學(xué)界對(duì)信用問(wèn)題的研究主要局限于前者，而忽略了后者。

信用問(wèn)題的綜合性決定了法學(xué)對(duì)信用的研究不能僅僅停留在法律概念層面。我國(guó)法學(xué)理論要超越學(xué)科視域，必須借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究成果，在方法論上形成創(chuàng)新，從而建立信用問(wèn)題的法理分析框架。這也符合當(dāng)前法學(xué)理論跨學(xué)科發(fā)展的趨勢(shì)。

［1］林鈞躍.社會(huì)信用體系原理［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2003：42.

［2］鄭也夫.中國(guó)的信任危機(jī)［M］//鄭也夫,等.中國(guó)社會(huì)中的信任.北京：中國(guó)城市出版社，2003：303.

［3］馬克思.資本論：第一卷［M］.北京：人民出版社，1975.

［4］彼得·什托姆普卡.信任［M］.程勝利,譯，北京：中華書(shū)局，2005：2.

［5］彭泗清.關(guān)系與信任：中國(guó)人人際信任的一項(xiàng)本土研究［M］//鄭也夫，等.中國(guó)社會(huì)中的信任.北京：中國(guó)城市出版社，2003：2-3.

［6］鄭也夫.信任論［M］.北京：中國(guó)廣播電視出版社，2001：17.

［7］盧曼.信任［M］.瞿鐵鵬,李強(qiáng),譯，上海：上海世紀(jì)出版社，2004：6-7.

［8］米歇爾·鮑曼.道德的市場(chǎng)［M］.肖君,等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：17.

［9］柯武剛，史慢飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.韓朝華,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館出版社，2000：3.

［10］約翰·R.康芒斯.資本主義的法律基礎(chǔ)［M］.壽勉成，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

［11］哈羅德·德姆塞茨.所有權(quán)、控制與企業(yè)［M］.段毅才,等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999：129.

［12］福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮［M］.彭志華,譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001：13.

［13］馬克·沃倫.民主與信任［M］.吳輝,譯.北京：華夏出版社，2004：62.

［14］迪戈·甘姆貝塔.我們能信任信任嗎［M］//鄭也夫.信任：合作關(guān)系的建立與破壞.北京：中國(guó)城市出版社，2003：280.

［15］吳漢東.信用權(quán)［M］//無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究.北京：法律出版社，2001：546.

［16］L.L.富勒，小威廉R.帕迪尤.合同損害賠償中的信賴?yán)?韓世遠(yuǎn)，譯［M］//梁慧星.民商法論叢：第7 卷,北京：法律出版社，1997：411.

［17］徐國(guó)棟.誠(chéng)實(shí)信用原則研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［18］J·M 凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史［M］.王笑紅,譯.北京：法律出版社，2002：49.

［19］阿狄亞.合同法導(dǎo)論［M］.趙旭東，等，譯.北京：法律出版社，2002：6.

［20］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：17.

［21］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間［M］.童世駿,譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版社，2003：8-9.

［22］休謨.人性論［M］.關(guān)文運(yùn),譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

［23］梅因.古代法［M］.沈景一,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.

［24］麥特·里德雷.美德的起源［M］.劉珩，譯.北京：中央編譯出版社，2004：222.

［25］張維迎.信息、信任與法律［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版社，2003：19.

［26］傅靜坤.二十世紀(jì)契約法［M］.北京：法律出版社，1997：53-63.