杜紅全

近幾年來，涉檢信訪的“鬧訪”事件接連發(fā)生，且呈日益增多不斷蔓延之勢，儼然形成為一種突出的社會(huì)現(xiàn)象，甚至已嚴(yán)重影響到社會(huì)的和諧穩(wěn)定，已成為檢察機(jī)關(guān)信訪接待、控告申訴工作無法回避，且亟待破解的一道難題。為了更好地依法妥善解決“鬧訪”問題，筆者立足于控告申訴檢察工作實(shí)踐，根據(jù)對一些“鬧訪”案件的調(diào)查分析，探求基層檢察機(jī)關(guān)化解社會(huì)矛盾，穩(wěn)妥處置“鬧訪”問題的良策。

1 “鬧訪”事件的特點(diǎn)

從發(fā)生的大量“鬧訪”事件中，可以歸納以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1.1 不合理的利益訴求

就一般的涉檢信訪而言，無論其形式、規(guī)模、方式和內(nèi)容如何，但其利益訴求的目的都是為了求得合理的國家司法救濟(jì)，從而達(dá)到利益表象背后的社會(huì)公正和法律公正。可是絕大多數(shù)“鬧訪”者的利益訴求卻往往不具有多少合理性，也就是說它并不是旨在追求一般的合理性利益，求得社會(huì)和法律的公正，而是追求利益的最大化，甚至是試圖獲得公平正義之外的非正當(dāng)利益，企圖突破正義與法律的底線。

我區(qū)曾發(fā)生一起普通的故意傷害刑事案件，2009年4月9日，被害人趙某某因工齡補(bǔ)貼和醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷事宜找到公司經(jīng)理郭某某交涉，雙方發(fā)生爭吵，趙某某打了郭某某后逃離。同年4月13日被害人趙某某又到公司，欲再找郭某某交涉，正在家中的郭某某與其丈夫，即被告人林某某得知后，分別趕至公司，被告人林某某欲拽被害人趙某某去公安機(jī)關(guān)，后被告人林某某在與被害人趙某某撕扯、推搡中，用拳將被害人趙某某打傷，致其胸骨和肋骨骨折，經(jīng)鑒定為輕傷。此案由檢察院提起公訴后，法院在做庭前附帶民事訴訟調(diào)解時(shí)，被害人趙某某在接受了被告人林某某給予的11.5萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)賠償后，撤銷了附帶民事訴狀，允諾不再提出新的賠償要求，也不再就工齡補(bǔ)貼等問題上訪，并請求法院對被告人林某某免于刑事處罰。而后，被害人趙某某卻以法院未能及時(shí)向其送達(dá)判決書，且判決書認(rèn)定其損傷系被告人林某某推搡所致與事實(shí)不符為由，多次到檢察院上訪申訴，情緒激烈，行為過激，胡攪蠻纏，要求追究郭某某的刑事責(zé)任，并且漫天要價(jià)，再次要求經(jīng)濟(jì)賠償。從此案的情況看，盡管法院未按《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在定期宣判后立即向被害人送達(dá)判決書，且“推搡”致傷事實(shí)表述亦欠妥，但法庭在被告人認(rèn)罪且給被害人多達(dá)11.5萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)賠償以及被害人的請求下，對被告人林某某做定罪免于刑事處罰也為有理有據(jù)，合理合法。申訴人趙某某要求追究郭某某的刑事責(zé)任，并再次反悔，不顧情理，漫天要價(jià)，企圖獲取更大不正當(dāng)利益，顯然與事實(shí)不符，與法律無據(jù)，有失法律和社會(huì)公正。

1.2 “鬧訪”形式多種多樣

一般的涉檢信訪多為形式單一的重復(fù)訪、多頭訪或越級(jí)訪等等，但“鬧訪”卻往往是多種形式混合并用。為了應(yīng)對信訪難題，黨和國家相繼建立了“信訪追究制”，“分級(jí)負(fù)責(zé)、歸口管理”，以及“一票否決制”等，力圖在源頭、法律和政績上解決信訪難題。但其帶來的負(fù)面效應(yīng)是黨政、司法系統(tǒng)內(nèi)部層層下壓，使“鬧訪”者抓住了基層黨政、司法機(jī)關(guān)的軟肋和姑息遷就、妥協(xié)退讓的心理，或進(jìn)行“越級(jí)訪”、“重復(fù)訪”、“纏訪”，或選擇敏感期和敏感區(qū)進(jìn)行“加壓訪”、“擇機(jī)訪”、“群體訪”等，有些人甚至以訪為業(yè)、久訪不息、成為“職業(yè)訪”。

1.3 時(shí)間上持久性

絕大多數(shù)的“鬧訪”者往往是數(shù)月或成年“鬧訪”，甚至多年連續(xù)不斷地進(jìn)行“鬧訪”，我院處理的一起“鬧訪”事件，“鬧訪”者曾長達(dá)八年之久向區(qū)政府及公、檢、法、司機(jī)關(guān)進(jìn)行不斷地“鬧訪”，逢遇重大活動(dòng)、重要日期或節(jié)日必鬧。

1.4 是方式的極端性

“鬧訪”者很大一部分思想往往十分偏激，篤信“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”的信條，將“鬧訪”視為最有效的方式，不惜制造事端施加壓力，聲稱“信法不如信訪，信訪不如鬧訪”。因此，故意采用過激、粗暴甚至野蠻的方式，進(jìn)行利益訴求。如沖闖黨政、司法機(jī)關(guān)，呼天喊地、污言穢語、胡攪蠻纏、尋機(jī)鬧事?；蛘咴邳h政、司法機(jī)關(guān)門前張貼大字報(bào)、懸掛標(biāo)語、高聲叫喊、顛倒黑白、混淆視聽、蠱惑群眾，更有甚者竟不惜用自殘、自殺相要挾，甚至“鬧洋訪”、“告洋狀”。

1.5 “鬧訪”嚴(yán)重的社會(huì)危害性

首先，“鬧訪”會(huì)嚴(yán)重干擾和破壞黨政、司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序，這是毋庸置疑的。其次，“鬧訪”者選擇敏感期和敏感區(qū)或通過網(wǎng)絡(luò)，夸大其詞、添油加醋、顛倒黑白、混淆視聽，使不明真相的群眾產(chǎn)生不滿情緒，造成極壞的社會(huì)影響。再次，“鬧訪”者通過“鬧洋訪”、“告洋狀”，還極大地?fù)p壞了黨和國家的形象和聲譽(yù)。總之，“鬧訪”者就是因司法機(jī)關(guān)的某些部門或工作人員的工作態(tài)度不好或工作不嚴(yán)謹(jǐn)，出現(xiàn)紕漏或疏漏，借以在某一些或某一點(diǎn)上具有合理性的原由，采用極端方式，多種形式并用，以圖突破正義和法律的底線，獲取不正當(dāng)?shù)睦?，其結(jié)果必然會(huì)又產(chǎn)生新的社會(huì)不公，從而就像“多米諾骨牌”式效應(yīng)一樣，使“鬧訪”愈演愈烈，極大地危害了社會(huì)和諧穩(wěn)定的大局。

綜上，我們不難看出“鬧訪”較之一般的信訪有明顯的區(qū)別，我們區(qū)分一般信訪和“鬧訪”的目的就是為了更加快捷準(zhǔn)確地采取應(yīng)對措施，區(qū)別對待合理信訪和無理“鬧訪”，使控申工作效率更高，效果更好。

2 “鬧訪”事件頻發(fā)的原因分析

2.1 隨著改革開放的不斷深化，我國已進(jìn)入社會(huì)矛盾的凸顯期，社會(huì)公正缺失，社會(huì)分配不公，導(dǎo)致貧富差距日益拉大

在諸如住房、就業(yè)、教育、醫(yī)療和社會(huì)保險(xiǎn)等關(guān)乎民生的問題上產(chǎn)生太多的社會(huì)不公現(xiàn)象，直接侵害人民群眾特別是弱勢群體的切身利益，不滿情緒上升，日益加深，且不斷蔓延擴(kuò)展。公民只能把信訪看成優(yōu)于行政救濟(jì)，甚至國家司法救濟(jì)的一種特殊權(quán)利。而“鬧訪”者進(jìn)而得出一個(gè)結(jié)論，即“信法不如信訪，信訪不如鬧訪”，而且“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”。

2.2 一些黨政、司法機(jī)關(guān)的工作人員綜合素質(zhì)不高，不認(rèn)真履行職責(zé)，敷衍塞責(zé)，致使工作失誤、錯(cuò)漏頻出

如本文所講的故意傷害案，從言詞證據(jù)看，雖然除被害人的陳述證實(shí)其傷是被被告人用拳毆打所致外，其他證人只是證實(shí)看見被告人對被害人有推搡情節(jié)，但法院判決書認(rèn)定被害人的胸骨和肋骨骨折系被告人“推搡”所致，顯然有悖常理，因?yàn)閺姆ㄡt(yī)學(xué)的角度講，“推搡”是難以致人骨折的，且法庭宣布判決后，時(shí)隔四個(gè)月才向被害人送達(dá)判決書，因此引起被害人的不滿情緒，并借此向檢察院申訴，纏訪鬧訪。更有甚者忘記了黨的宗旨，維護(hù)社會(huì)和法律公平正義的觀念淡薄，甚至徇私舞弊，以權(quán)謀私，貪污腐敗，導(dǎo)致大量冤假錯(cuò)案的發(fā)生，使法律權(quán)威不為社會(huì)公眾所信服。此類案例屢屢見諸報(bào)端、網(wǎng)絡(luò)等媒體，故在此不再予以贅述。

2.3 法律權(quán)威不為社會(huì)公眾信服，使大量應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、復(fù)議等途徑處理的爭議、糾紛也紛紛涌向信訪渠道

我國的信訪機(jī)構(gòu)十分龐雜，從中央到地方，各級(jí)黨委、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及政府相關(guān)職能部門均設(shè)有信訪工作機(jī)構(gòu)，造成“誰都管，誰都管不了；誰都不能不管，誰都可以不管”現(xiàn)象。加之各信訪機(jī)構(gòu)之間缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制，法律法規(guī)、制度體制、調(diào)處環(huán)節(jié)不銜接，即使檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門的信訪矛盾的調(diào)處資源、手段和能力也是十分有限，因此“鬧訪”事件不減反增、愈演愈烈就在情理之中了。

2.4 現(xiàn)時(shí)應(yīng)對“鬧訪”事件的方法欠妥

首先，一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)和司法機(jī)關(guān)迫于壓力機(jī)制，為了自身的政治利益，往往會(huì)采取各種特殊手段來消解來自中央的壓力，如攔訪、截訪、送精神病院、辦學(xué)習(xí)班或陪訪，甚至私下允諾一些優(yōu)厚物質(zhì)利益等。這顯然不能從根本上解決問題，并激化和助長事態(tài)發(fā)展蔓延。其次，一味的姑息、遷就、妥協(xié)、退讓，一些部門和工作人員出于息事寧人的思想，一味滿足“鬧訪”者諸多不正當(dāng)、不合理要求，花錢買平安，企圖阻止“鬧訪”行為。筆者認(rèn)為，這種做法無異于飲鴆止渴，揚(yáng)湯止沸，最終導(dǎo)致“鬧訪”事件不減反增，陷入“小鬧小解決，大鬧大解決，不鬧不解決”的怪圈，而那些通過正常途徑上訪者的合理訴求反而不能得到解決，形成會(huì)哭的孩子有奶吃的局面，而每一次突破底線的“照顧”，又會(huì)引發(fā)新的社會(huì)不公，制造出新的群體性矛盾。

3 控申檢察工作中對“鬧訪”事件的應(yīng)對

當(dāng)前，全國檢察機(jī)關(guān)正在深入開展“恪守檢察職業(yè)道德，促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法”主題實(shí)踐活動(dòng)，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作的要求，具體到檢察系統(tǒng)的信訪矛盾調(diào)處工作來講，筆者認(rèn)為，化解“鬧訪”難題，河南省檢察系統(tǒng)創(chuàng)立的“四位一體”的涉檢信訪工作模式值得加以推廣，即：第一，加強(qiáng)源頭的“預(yù)防”，實(shí)行首辦責(zé)任制，堅(jiān)持關(guān)口前移，重心下移；第二，實(shí)施雙向承諾制度的“穩(wěn)訪”，信訪人在辦理期限內(nèi)，不再就同一問題越級(jí)訪或重復(fù)訪；第三，實(shí)施協(xié)調(diào)社會(huì)各方力量的“處訪”，推行信訪監(jiān)督員制度；第四，實(shí)施聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門的“接訪”，加強(qiáng)督察督辦，堅(jiān)持書面答復(fù)制度，實(shí)行公開答復(fù)，加強(qiáng)跟蹤回訪，完善信訪案件終結(jié)機(jī)制。但即使如此，還應(yīng)做到以下幾個(gè)方面：

首先，所有信訪者的底線都是要追求法律和社會(huì)對其訴求的公正合理，法律和社會(huì)公正最終都是以獲取利益的大小、多少來體現(xiàn)的，因此，信訪者的核心是利益訴求。而政府在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，資金來源渠道要統(tǒng)一走財(cái)政撥款，賠償或補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也要通過法律程序制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)客觀上造成“小鬧小解決，大鬧大解決，不鬧不解決”的局面。合理的要求應(yīng)該滿足，不合理、不正當(dāng)?shù)囊髨?jiān)決不能予以滿足，可以考慮建立補(bǔ)償聽證會(huì)制度。否則，如果政府為了息事寧人而滿足“鬧訪”者漫天要價(jià)，不斷加碼的不合理要求，只會(huì)摁下葫蘆起了瓢，導(dǎo)致“鬧訪”事件愈演愈烈，不斷發(fā)生，惡性循環(huán)。

其次，信訪接待尤其是對“鬧訪”者的接待要進(jìn)行全程錄音、錄像，防止發(fā)生突發(fā)事件無法分清責(zé)任，也可以防止“鬧訪”者事后造謠誣告。另外，還可以對工作人員的言行予以約束監(jiān)督，為最終解決問題保存證據(jù)。

再次，健全和完善各項(xiàng)法律法規(guī)，拿起法律武器對無理的“鬧訪”者依法處置，行為違法的依照《治安管理處罰條例》予以處罰，構(gòu)成犯罪的，根據(jù)行為的性質(zhì)，依照《刑法》的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。堅(jiān)決遏制“鬧訪”事件的惡性蔓延之勢，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

當(dāng)然，最根本的還是要消除社會(huì)不公，加強(qiáng)社會(huì)保障，完善法律救濟(jì)，健全司法系統(tǒng)相關(guān)制度，還要制定近期、中期和遠(yuǎn)期計(jì)劃健全、完善及銜接信訪工作整體制度和機(jī)制，整合資源，提高信訪矛盾調(diào)處的能力和手段。

總之，要通過采取一系列行之有效的措施，整合資源，形成社會(huì)各部門齊抓共管之勢，使“鬧訪”者畏懼國家法律的震懾，在心理上感到底氣不足，在經(jīng)濟(jì)上得不到額外的實(shí)惠，在社會(huì)公眾和輿論面前受到鄙視，使“鬧訪”者對“鬧訪”不想、不敢、不能、不用，從而迫使熱衷于“鬧訪”的人只能通過正當(dāng)渠道依法有序地解決個(gè)人的合理訴求。