楊 亮，孟 松，冷 泠

(1.北京市第一中級人民法院，北京100040;2.重慶市人民檢察院第一分院，重慶401147;3.重慶市公安局高新區(qū)分局，重慶400039)

隨著減刑假釋案件審理程序的書面化、神秘化日益引發(fā)社會(huì)公眾的質(zhì)疑，最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》、《關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》為該類案件開庭審理奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。然而，減刑假釋案件開庭審理具體規(guī)定的缺失，導(dǎo)致審判實(shí)踐中各地認(rèn)識及做法無法統(tǒng)一。為此，完善減刑假釋開庭審理程序顯得至關(guān)重要。

一、減刑假釋開庭審理程序的理論思考

減刑假釋的理論基礎(chǔ)是刑法實(shí)證學(xué)派理論，遵循行刑個(gè)別化和社會(huì)化的基本原則，因此減刑假釋庭審程序應(yīng)凸顯出較強(qiáng)的開放性和社會(huì)性。法院審理減刑假釋案件所要解決的是與犯罪密切相關(guān)的刑罰執(zhí)行變更問題，是刑事一、二審抑或再審程序的延續(xù)，因此應(yīng)比照普通程序選擇控辯式訴訟模式。［1］但根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，減刑假釋并不是一種純粹的訴訟，而是在刑罰執(zhí)行過程中由于出現(xiàn)了特定的情況而采取的刑罰變更措施。法院對減刑假釋案件的審理實(shí)際上是對執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑假釋建議的一種司法審查。這一過程并不具有普通審理程序所具有的控辯審三方“控辯平等、居中裁判”的訴訟格局。相比較普通審理模式控辯審三方等腰三角形的訴訟模式，減刑假釋的司法審查模式也存在三方，即罪犯享有請求權(quán)，監(jiān)獄享有建議權(quán)，二者同屬申請方。法院享有決定權(quán)，是審查方。檢察院和被害人家屬享有監(jiān)督權(quán)，是監(jiān)督方。通過這樣四種權(quán)利三方關(guān)系的構(gòu)架，建立一種制衡關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能和社會(huì)保護(hù)機(jī)能的統(tǒng)一。

二、既有開庭審理模式及其評析

(一)既有開庭審理模式

減刑假釋庭審程序的提請與書面審理程序的提請相同，仍由執(zhí)行機(jī)關(guān)提起。罪犯對執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑假釋建議有異議的除依法申訴外，并無其他途徑。執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員及檢察機(jī)關(guān)工作人員作為必要參與方參與庭審。擬減刑假釋罪犯出庭接受詢問，監(jiān)獄其他服刑人員作為證人出庭作證。此外，一些法院還將社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)納入假釋程序中，并推出監(jiān)督保證人制度。不少法院還安排了人民陪審員參與庭審，以期增強(qiáng)庭審之民主性。減刑假釋庭審程序依次包括以下步驟:核實(shí)服刑人員身份、宣告服刑人員權(quán)利、詢問是否申請回避、服刑人員宣讀減刑假釋申請、執(zhí)行機(jī)關(guān)宣讀減刑假釋建議書、服刑人員本人發(fā)表意見、法庭調(diào)查、詢問假釋保證人及社區(qū)矯正機(jī)關(guān)意見、檢察機(jī)關(guān)發(fā)表出庭意見，最后陳述等。值得一提的是，現(xiàn)有減刑假釋案件庭審程序中并不涉及法庭辯論環(huán)節(jié)，一般也不涉及詢問被害人意見環(huán)節(jié)。減刑假釋裁決后的程序救濟(jì)。減刑假釋開庭審理程序并無罪犯上訴、檢察院抗訴等救濟(jì)機(jī)制，而是由檢察院出具違法糾正通知書或檢察建議等對法院的裁決予以監(jiān)督與制衡。

(二)對既有減刑假釋庭審程序的評析

首先，罪犯未享有提請權(quán)。減刑假釋意味著服刑罪犯將縮減刑期或變更服刑方式，這直接影響到服刑罪犯的重大切身利益。但在現(xiàn)有法律規(guī)定下，刑罰執(zhí)行變更權(quán)的提請只由執(zhí)行機(jī)關(guān)掌管，而受減刑假釋實(shí)質(zhì)影響的服刑罪犯卻連話語權(quán)都沒有，這有違正當(dāng)程序的基本要求。其次，被害人、律師等關(guān)鍵角色的缺失導(dǎo)致庭審社會(huì)參與性不強(qiáng)。實(shí)踐中，被害人并沒有參與開庭審理程序，至多是檢察機(jī)關(guān)電話記錄被害人之態(tài)度?；谕徃鞣嚼娴内呉恢滦?，被害人的缺席使得本已缺乏對抗性的庭審雪上加霜。而律師參與減刑假釋開庭審理也不多見，使得罪犯與執(zhí)行機(jī)關(guān)的依賴與被依賴關(guān)系更加嚴(yán)重，會(huì)對罪犯合法獲得減刑假釋權(quán)利的保護(hù)不利。再次，部分內(nèi)容互相重復(fù)，審理過程流于形式。目前的開庭審理程序重在罪犯的改造表現(xiàn)。如執(zhí)行機(jī)關(guān)宣讀減刑假釋建議、罪犯陳述、監(jiān)區(qū)干警介紹、同監(jiān)區(qū)罪犯證明等程序，都包含被提請罪犯改造表現(xiàn)的內(nèi)容。這就造成不同的審理程序前后重復(fù)，使操作過程顯得單調(diào)、枯燥、乏味。由于大多數(shù)罪犯文化程度低，為了保證公開審理的效果，不得不事先指導(dǎo)罪犯書寫陳述材料、證明材料等。這樣，審判人員在法庭聽到的只能是罪犯確有悔改表現(xiàn)、符合減刑條件的內(nèi)容，公開審理就有了走過場之嫌。［2］最后，同步監(jiān)督機(jī)制缺失，救濟(jì)途徑略顯不足。公開審理的目的在于聽取各方意見，尤其是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督意見。雖然新修訂的刑事訴訟法第二百六十二條第二款規(guī)定:執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提出減刑假釋建議書的同時(shí)要將建議書副本抄送檢察院，檢察院可向法院提出書面意見。但檢察機(jī)關(guān)僅憑事前一紙格式化的書面建議書顯然無法對全案的證據(jù)情況都能掌握，而對當(dāng)庭信息進(jìn)行全面分析并形成意見往往并不能當(dāng)庭瞬間完成，所以檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督仍然局限。此外，對于法院的裁決，罪犯沒有上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴權(quán)，僅憑檢察機(jī)關(guān)事后的一紙糾正違法通知書抑或檢察建議，無法形成罪犯權(quán)利救濟(jì)的剛性途徑。

三、減刑假釋案件庭審程序的完善

根據(jù)減刑假釋程序少對抗多協(xié)作的總體特點(diǎn)，減刑假釋審理程序可從以下四個(gè)方面加以完善:

第一，賦予罪犯對檢察院提請減刑假釋申請權(quán)。出于保障罪犯人權(quán)的目的，應(yīng)賦予罪犯減刑假釋申請權(quán)。具體而言，一旦罪犯符合減刑假釋條件，而執(zhí)行機(jī)關(guān)未給予減刑假釋的機(jī)會(huì)，罪犯可以直接向駐執(zhí)行機(jī)關(guān)的檢察人員申請減刑假釋。檢察機(jī)關(guān)在接到上述申請后，應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)限內(nèi)指令執(zhí)行機(jī)關(guān)提供相關(guān)材料，必要時(shí)得對罪犯本人加以詢問，并通過公示了解相關(guān)情況。歷經(jīng)上述程序若符合減刑、假釋條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院提交減刑建議書;如果不符合，檢察機(jī)關(guān)可以徑直駁回。被駁回后的罪犯本人可以向上級檢察機(jī)關(guān)提交復(fù)核申請，上級檢察機(jī)關(guān)接到申請后，應(yīng)當(dāng)在一定的時(shí)間內(nèi)作出是否同意減刑、假釋的終局復(fù)核決定。

第二，增強(qiáng)減刑假釋程序的社會(huì)參與性。首先，被害人也應(yīng)參與庭審程序并發(fā)表意見。一方面，對已決罪犯減輕其原判刑罰讓被害人知情能消除其疑慮，能對前述檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋庭審中對抗性動(dòng)力不足的制度化缺陷形成補(bǔ)充。另一方面，被害人出庭也符合國際發(fā)展趨勢。［3］對于被害人意見，法庭應(yīng)當(dāng)聽取并作為裁決結(jié)果的一項(xiàng)參考，但并不應(yīng)對法庭審判產(chǎn)生決定性影響。其次，應(yīng)明確律師有權(quán)介入減刑假釋庭審程序。罪犯顯然有在減刑假釋過程中得到法律幫助的權(quán)利，律師的參與，既是對罪犯的一種權(quán)利救濟(jì)，又是一種新的監(jiān)督主體。關(guān)于律師介入的途徑仍可借鑒一審、二審程序經(jīng)驗(yàn):一種是罪犯本人申請聘請，另一種是法院指定。此外，法院應(yīng)注意吸收專業(yè)背景強(qiáng)的人民陪審員參與庭審。針對目前減刑假釋案件開庭審理一般在監(jiān)獄進(jìn)行從而導(dǎo)致群眾無法旁聽的問題，可大力推進(jìn)遠(yuǎn)程視頻庭審方式，使減刑假釋案件的庭審工作在獄內(nèi)獄外都公開、透明。

第三，優(yōu)化庭審程序、建立有效回避制度。減刑假釋案件由于事實(shí)證據(jù)單一，罪犯所發(fā)表的意見基本都是自己改造情況，雷同的話語比較多。因此在設(shè)計(jì)程序時(shí)，讓罪犯全面陳述的次數(shù)可縮減為一次，其它時(shí)候只發(fā)表質(zhì)證意見或接受詢問。可實(shí)行一次性舉證方法，將所有證據(jù)材料全部舉完再統(tǒng)一質(zhì)證。查明身份及交待權(quán)利部分比較簡單，可以設(shè)計(jì)成庭前程序，向一批罪犯集中進(jìn)行，然后在開庭時(shí)由審判長簡要宣布一下。［4］在減刑、假釋案件中，執(zhí)行機(jī)關(guān)的地位特殊，應(yīng)建立執(zhí)行機(jī)關(guān)的回避制度。尤其在庭審的證人出庭作證階段，合議庭應(yīng)該要求執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員回避。在其他階段，檢察機(jī)關(guān)工作人員在庭審中認(rèn)為不適合執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員在場的情況下，可向合議庭說明理由，由審判長決定其回避。此外，還要增加法庭自行調(diào)查環(huán)節(jié)。法庭要主動(dòng)詢問、查實(shí)罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的情況、附帶民事訴訟賠償?shù)穆男星闆r。

第四，賦予檢察機(jī)關(guān)對法院裁決結(jié)果的抗訴權(quán)。針對減刑、假釋案件的特殊性，不允許通過罪犯通過上訴程序上訴是有其合理性的。但是，減刑假釋權(quán)利救濟(jì)渠道的缺失不僅僅體現(xiàn)為沒有賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)也呈空白。如前所述，即便新的刑事訴訟法施行后，檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督作用在減刑假釋案件庭審中可能仍然局限。筆者建議，對于法院減刑假釋裁決，在不賦予罪犯上訴權(quán)的背景下可嘗試賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)的主體，有理由也有能力通過行使刑事抗訴權(quán)來完成對當(dāng)事人的合法救濟(jì)。此外，相對于上訴案件，抗訴案件畢竟要少之又少，因此，賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)也不會(huì)出現(xiàn)大量案件進(jìn)入抗訴程序的不利局面。

四、特殊罪犯減刑假釋開庭審理的程序

特殊罪犯因羈押地點(diǎn)、危險(xiǎn)系數(shù)和受保護(hù)程度不同，其庭審程序與普通罪犯相比，亦應(yīng)有所差異。

(一)未成年人、限制行為能力人案件的減刑假釋

一方面，參照刑事訴訟法規(guī)定，罪犯犯罪時(shí)14周歲以上不滿16周歲的減刑假釋案件也應(yīng)一律不公開審理，16周歲以上不滿18周歲的一般也不能公開審理。另一方面，對于未成年人、限制行為能力人的減刑、假釋案件，出于保護(hù)該部分弱勢群體訴訟權(quán)利的需要，首先要通知其監(jiān)護(hù)人到庭參加訴訟。對于監(jiān)護(hù)人不能到庭參加訴訟的情況，除依法為其指定律師作為代理人外，要力爭獲取并出示其監(jiān)護(hù)人或親友、師長、社區(qū)的書面教化材料，做到從心靈、情感上對失足青年的感召。其次在判斷未成年的人身危險(xiǎn)性和改造效果時(shí)，針對未成年人身心發(fā)育不成熟的特點(diǎn)，應(yīng)特別注重對其整個(gè)改造過程的調(diào)查核實(shí)，關(guān)注個(gè)體差異，綜合判斷量刑。

(二)社區(qū)服刑罪犯的減刑假釋

社區(qū)服刑罪犯基于服刑地點(diǎn)的不同，其減刑假釋開庭地點(diǎn)應(yīng)在法院進(jìn)行，必要時(shí)也可在矯正機(jī)關(guān)、服刑社區(qū)開庭。因服刑地點(diǎn)的特殊性，廣大群眾、執(zhí)行機(jī)關(guān)等群體社區(qū)服刑罪犯的表現(xiàn)要比監(jiān)獄服刑罪犯清楚明晰的多，因此聽取特定群體的意見十分必要?；诒O(jiān)督考察和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)實(shí)際運(yùn)行的需要，社區(qū)服刑罪犯的減刑假釋應(yīng)經(jīng)過由司法所長、派出所主管副所長、矯正警察、社區(qū)矯正專職司法助理員組成的考核小組集體評議。為加強(qiáng)把關(guān)、確保案件質(zhì)量，基于現(xiàn)行社區(qū)服刑罪犯監(jiān)管工作實(shí)際，社區(qū)服刑罪犯減刑假釋除經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部把關(guān)外，還需商請公安機(jī)關(guān)同意后再報(bào)送法院。因此理論上社區(qū)矯正機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)均要派員出庭參與庭審。

［1］徐靜村主編.減刑、假釋制度改革研究［M］.北京:中國檢察出版社，2011.

［2］陳家標(biāo).減刑假釋案件公開庭審若干問題探討［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011(33).

［3］陳光中，［加］丹尼爾·普瑞方廷主編.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制［M］.北京:法律出版社，1998.

［4］袁素華，徐龍華.從書面審理到開庭審理:減刑假釋案件審理方式改革的問題評析［J］.法制與社會(huì)，2011(10).