民事庭審優(yōu)質(zhì)化的標準

(西南交通大學(xué)　四川　成都　610031)

一、我國庭審方式改革歷程

所謂庭審優(yōu)質(zhì)化①，實質(zhì)是我國司法改革中關(guān)于庭審方式改革的更高層次新階段。在庭審優(yōu)質(zhì)化改革之前，我國庭審方式改革先后經(jīng)歷了庭審規(guī)范化改革②和庭審實質(zhì)化改革③兩個階段。探討庭審優(yōu)質(zhì)化標準，不能孤立的著眼于庭審優(yōu)質(zhì)化一個階段的概念、內(nèi)容，應(yīng)當置于我國整個庭審方式改革的體系中來研討。故此我們應(yīng)先了解我國庭審方式改革的過程：

(一)庭審規(guī)范化改革

1991年民訴法全面修改以前，我國的庭審程序、庭審方式規(guī)范化程度極低，沒有固定的模式，各地法院各行其道。針對我國庭審方式規(guī)范化、合法化、標準化程度極地的情況，最高院在1991年民訴全面修訂后，對庭審方式進行改革，提出了庭審方式規(guī)范化改革的要求。

該輪改革主要的內(nèi)容就是民事訴訟法關(guān)于庭審程序的階段性規(guī)定，包括審理前的準備、雙方當事人的陳述、法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評議，以及司法裁判文書的宣判制度等等，都要納入到規(guī)范化的范圍來進行調(diào)整。庭審規(guī)范化改革使我國庭審程序的規(guī)范化程度得到了提升，但是庭審規(guī)范化改革僅為庭審程序改革的初級階段，主要改革措施更多的體現(xiàn)在形式意義上，庭審形式化、庭審過場化等問題依然沒能得到有效的解決。

(二)庭審實質(zhì)化改革

在本世紀初，也就是2004年第一輪司法改革、2008年第二輪司法改革，基本都是以庭審實質(zhì)化改革為主要追求目標。庭審實質(zhì)化的改革主要在于強調(diào)庭審對于司法裁判的決定性作用，充實庭審內(nèi)容，使庭審能夠在認定事實、調(diào)查證據(jù)和適用法律上起著基礎(chǔ)性、決定性作用，克服庭審走過場、庭審形式主義、庭審虛置等弊端，使庭審回歸其應(yīng)有的本位。這輪改革，最為著名的就是提出要當庭舉證、當庭質(zhì)證、當庭認證和當庭裁判，也就是所謂“四個當庭”，此外要有一個“一步到庭”。一個“一步到庭”加“四個當庭”，構(gòu)成了這輪改革的主要內(nèi)容。但是，庭審實質(zhì)化改革也遇到了一些問題，沒有取得預(yù)期效果，造成了反復(fù)開庭、庭審疲乏、庭審效率低這些弊端。因為這些改革把注意力完全放在庭審階段，沒有能夠從訴訟程序的系統(tǒng)性、整體性視角進行改革，而是孤立的、單獨的對庭審程序進行改革，尤其是否定了庭前準備的重要意義，使得庭審程序成為“無源之水無本之木”，庭審很難具有實質(zhì)效果。

(三)庭審優(yōu)質(zhì)化改革

雖然我國的庭審經(jīng)歷了庭審規(guī)范化和庭審實質(zhì)化兩個階段，但是庭審走程序輕內(nèi)容、爭點不明大包圍審理、庭審技巧缺乏等諸多問題依然存在。因此庭審程序改革迫切需要邁入新的更高的階段。為了解決目前我國庭審中存在的諸多問題，我國庭審程序的改革應(yīng)當繼續(xù)進行。因此在十八屆三中全會、十八屆四中全會以及最高人民法院“四五”改革綱要提出一系列改革方案的司法大背景下，同時為了更好的執(zhí)行2012年民事訴訟法以及2014年民訴法解釋中對庭審程序的新規(guī)定，我國部分法院提出了庭審程序改革的新階段——庭審優(yōu)質(zhì)化改革④。

二、庭審優(yōu)質(zhì)化的標準

庭審優(yōu)質(zhì)化是可以評估、可以衡量、可以把握的改革目標。從上文論述可以看出，庭審優(yōu)質(zhì)化由庭審規(guī)范化、庭審實質(zhì)化一步步演變而來，故筆者認為庭審優(yōu)質(zhì)化的標準應(yīng)當包含前一段庭審方式改革想要達到而未達到的目標、以及新的形式下對庭審方式所要求的新的標準。主要包括以下幾點:

(一)審判資源配置合理

近年來我國案件呈爆發(fā)性增長，法官數(shù)量卻增長緩慢，導(dǎo)致司法資源嚴重不足。如何將有限的司法資源發(fā)揮最大化的司法效果，是衡量一個庭審程序優(yōu)劣的指標之一。在我國之前的庭審程序中，未做到科學(xué)的繁減分流，導(dǎo)致司法資源持續(xù)緊張，案件審理周期過長。因此，將審判資源合理配置作為庭審優(yōu)質(zhì)化的標準，符合司法現(xiàn)狀。

(二)審判重點突出

我國庭審歷來不重視爭點的整理，也未形成一套體系化的爭點整理方法，造成了庭審中爭點不明，審判重點不突出的情況。而爭點模糊情況下大包圍審查是導(dǎo)致訴訟時間拖延、案件事實無法查清、責(zé)任分配不明的主要原因。明確的審判重點，可以使當事人更好的行使辯論權(quán)，更快更準確的查明糾紛事實的真相，故庭審優(yōu)質(zhì)化應(yīng)當是一個審判重點突出的庭審。

(三)法官掌控庭審秩序得當

庭審時一個過程化的程序，由不同的階段組成。一個庭審能否穩(wěn)定的運行，取決于法官對庭審的掌控。近年來，庭審程序的穩(wěn)定受到了巨大沖擊，反復(fù)開庭、當事人哄鬧法庭得情況不時發(fā)生。法官作為庭審程序的指揮官，直接決定了庭審秩序優(yōu)劣。因此優(yōu)質(zhì)化的庭審，法官應(yīng)當有著超強的庭審駕馭能力，能夠保障庭審的有序進行和法庭權(quán)威。

(四)當事人的司法滿意度高

庭審因當事人之間的糾紛而起，當事人是庭審乃至整個訴訟最核心的要素。當事人在庭審程序中是否感到滿意，是否心悅誠服，滿意度、信服度、信賴度如何，是檢驗庭審優(yōu)質(zhì)化改革是否成功的根本標準。庭審優(yōu)質(zhì)不優(yōu)質(zhì)，不是法院說了算，而最終是由當事人說了算，這是需要當事人衡量的。

(五)社會公眾對司法審判認可度高

司法公開、庭審直播，現(xiàn)代意義中的庭審已不僅僅在于解決訴訟當事人之間的糾紛，還兼具向社會普法，推動法治社會建設(shè)的重任。司法審判與社會之間要形成有機和諧的互動機制，不能封閉司法，更不能搞司法神秘主義。庭審中既要有序吸納社情民意，同時也要對社情民意進行反饋，讓庭審中所產(chǎn)生的司法價值和司法正能量滲透到人民群眾的心靈，使社會公眾對司法審判能夠點頭稱贊、表示認同，從而增強司法審判的公信力和可信賴度。公眾如果對庭審不予信賴，則意味著對整個司法不予信賴，要使整個司法獲得社會認同，首先也是最為重要的就是，讓庭審獲得公眾的認可。

【注釋】

①成都市中級人民法院：《關(guān)于推進民事審判庭審優(yōu)質(zhì)化及其相關(guān)改革工作的實施意見》，2015年10月19日發(fā)布，共47條。

②凡田、海延林《民事審判的規(guī)范化的重點是庭審規(guī)范化》，1992年發(fā)表于《人民司法》。

③龍宗智《庭審實質(zhì)化的路徑和方法》，2015年發(fā)表于《法學(xué)研究》。

④成都市中級人民法院：《關(guān)于推進民事審判庭審優(yōu)質(zhì)化及相關(guān)改革工作的實施意見》，發(fā)布時間2015年10月19日。