夏勝炎，顧海寧

(江蘇省邳州市人民檢察院，江蘇 邳州 221300)

暫予監(jiān)外執(zhí)行是指被人民法院依法判刑的罪犯，由于具有法律所規(guī)定的某種特殊情況，從而變更刑罰執(zhí)行場所和刑罰執(zhí)行方式的一種刑罰執(zhí)行制度。暫予監(jiān)外執(zhí)行是自由刑執(zhí)行的一種變通，其顯示了行刑方式的靈活性和行刑的社會主義人道性，體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行制度人權(quán)理念的回歸。

一、中外暫予監(jiān)外執(zhí)行之比較

各個國家在刑罰執(zhí)行問題上都可能遇到罪犯由于疾病、懷孕或者其他原因而暫時不適宜將其羈押在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所服刑的情況。我國規(guī)定了無期徒刑、有期徒刑、拘役在符合法律規(guī)定的特殊情況可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形和程序;規(guī)定了收監(jiān)執(zhí)行的情形，非法手段和脫逃不計入刑期的刑期計算模式;規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行納入社區(qū)矯正的執(zhí)行模式。在英國，如果發(fā)現(xiàn)罪犯在執(zhí)行前或執(zhí)行中有精神病，則由英王、法務(wù)大臣或法院作出緩期執(zhí)行的決定。德國刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定比較全面，可以給我們以啟示，其表述為“推遲自由刑的執(zhí)行”，主要有以下幾種情形:(1)在發(fā)現(xiàn)受有罪判決的人有精神病的情況下，對自由刑的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)推遲;(2)前款規(guī)定同樣適用于受有罪判決人患有其他疾病，執(zhí)行幾乎會對他帶來生命危險的情況;(3)根據(jù)受有罪判決人的身體狀況，立即執(zhí)行與監(jiān)獄的設(shè)施不相容的，也可以推遲刑罰的執(zhí)行;(4)如果有重要理由，特別是公共安全方面的理由與(1)(2)(3)中的情形相抵觸時，對執(zhí)行不允許中斷。俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典中規(guī)定:提前免于服刑的程序中，被判刑人因患精神病而免于服刑的報告，由執(zhí)行刑罰的機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)的首長向法院提交，在提交上述報告的同時，向法院送交醫(yī)療委員會的鑒定和被判刑人個人檔案。被判刑人因患其他重病而免于服刑的報告，由執(zhí)行刑罰的機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)的首長向法院提交。在提交上述報告的同時，向法院送交醫(yī)療委員會或勞動醫(yī)療鑒定委員會的鑒定和被判刑人個人檔案。報告中應(yīng)包括說明被判刑人在服刑期間表現(xiàn)的材料。

從上述相關(guān)法律條文中可以發(fā)現(xiàn)，我國綜合了國外各種變更執(zhí)行方式而形成了中國特色的模式，將暫予監(jiān)外執(zhí)行作為特殊刑罰執(zhí)行制度。

二、暫予監(jiān)外執(zhí)行體現(xiàn)人權(quán)價值

1.人權(quán)理念的逐步升華。刑罰人道主義已經(jīng)成為歷史發(fā)展的必然趨勢和國際社會的共識，也是衡量刑罰文明程度的一個倫理標(biāo)準(zhǔn)。刑法中的最根本、也是最重要的要求可以歸結(jié)為如下命題:犯罪人也是人。［1］因此，把罪犯當(dāng)人對待，并尊重其基本人權(quán)，是刑罰人道主義的核心價值觀。其基本理念是，人在任何時候都只應(yīng)作為目的，而不能作為實現(xiàn)其他目的的手段。［2］它要求，必須尊重犯罪人的人格自尊;禁止把罪犯當(dāng)作實現(xiàn)刑罰目的的工具，禁止使用殘酷而蔑視人權(quán)的刑罰手段。［3］聯(lián)合國《囚犯待遇基本原則》第一條規(guī)定:“對于所有囚犯，均應(yīng)尊重其作為人而固有的尊嚴(yán)和價值。”第九條又規(guī)定:“囚犯應(yīng)能獲得其本國所提供的保健服務(wù)，不得因其法律地位而加以歧視?！睘榱寺鋵嵭塘P人道主義的基本原則，聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》則對罪犯的健康權(quán)進(jìn)一步提出了更細(xì)化的要求。該規(guī)則第二十二條第二項要求締約國:“需要?？浦委煹幕疾∏舴?，應(yīng)當(dāng)移往專門院所或平民醫(yī)院。”同時，其第二十三條還明確:“女犯監(jiān)所應(yīng)特別提供各種必需的產(chǎn)前和產(chǎn)后照顧和治療?？赡軙r應(yīng)作出安排，使嬰兒在監(jiān)所外的醫(yī)院出生。”由此可見，我國以刑罰執(zhí)行變更的方式來保障罪犯的健康權(quán)、女罪犯的生育權(quán)及無辜嬰兒的健康權(quán)，是對國際人權(quán)法規(guī)的恪守，體現(xiàn)了“行刑權(quán)讓渡于生命權(quán)、健康權(quán)”的現(xiàn)代法治理念和刑罰的感化功能，喚起罪犯對執(zhí)行刑罰的認(rèn)同感和積極性，待罪犯恢復(fù)受刑能力時，能夠更好地接受教育改造，從而實現(xiàn)刑罰的目的。

2.靈活執(zhí)行體現(xiàn)對人權(quán)的尊重。對被判處監(jiān)禁刑的罪犯，本應(yīng)關(guān)押執(zhí)行刑罰而代之以非監(jiān)禁的方式執(zhí)行，在堅持刑罰的強(qiáng)制性、嚴(yán)厲性的前提下，承認(rèn)刑罰執(zhí)行過程的客觀性、復(fù)雜性和漸進(jìn)性，通過居住地公安機(jī)關(guān)的嚴(yán)格監(jiān)督管理，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進(jìn)行監(jiān)督，達(dá)到對監(jiān)外罪犯進(jìn)行教育改造，實現(xiàn)刑罰目的報應(yīng)與特殊預(yù)防的辯證統(tǒng)一，在確保不致危害社會的前提下體現(xiàn)原則性與靈活性相結(jié)合，有利于對罪犯的教育、感化、挽救;有利于減輕監(jiān)管壓力，節(jié)約有限的司法資源。

三、我國暫予監(jiān)外執(zhí)行理念回歸

1.擴(kuò)大監(jiān)外執(zhí)行范圍。修訂后的刑事訴訟法充分體現(xiàn)尊重人權(quán)理念，原暫予監(jiān)外執(zhí)行范圍為有期徒刑和拘役，現(xiàn)在擴(kuò)大到無期徒刑。這不僅僅是表面刑罰種類的擴(kuò)大，而且體現(xiàn)了對生命權(quán)的體恤，結(jié)合我國司法實踐，除死刑之外的監(jiān)禁刑刑罰，均可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。

2.完善同步監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)要以修訂后的刑訴法為依據(jù)，主動做到事前、事中、事后“三個同步”，拓寬監(jiān)督范圍，采取切實有效的措施，加強(qiáng)對暫予監(jiān)外執(zhí)行全過程和各環(huán)節(jié)的監(jiān)督。一是建立發(fā)現(xiàn)機(jī)制。要督促看守所、監(jiān)獄主動呈報相關(guān)材料，通過列席看守所會議發(fā)現(xiàn)問題，通過與看守所、監(jiān)獄微機(jī)聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)信息共享，便于實時掌握暫予監(jiān)外執(zhí)行信息，實現(xiàn)動態(tài)、同步監(jiān)督;二是建立審查機(jī)制。通過查閱案件材料、審查罪犯病歷資料和傷殘鑒定、向在押人員及看守所醫(yī)務(wù)人員了解情況等措施審查暫予監(jiān)外執(zhí)行的實體和程序合法性;三是建立處理機(jī)制。事前、事中通過提出檢察建議、糾正違法通知書等形式直接向看守所和監(jiān)獄提出意見，事后，按照法律規(guī)定程序，向批準(zhǔn)或決定機(jī)關(guān)提出書面意見。

3.納入社區(qū)矯正工作。社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定和決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，同時可促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行活動。隨著人們對傳統(tǒng)監(jiān)禁刑弊端認(rèn)識的深入，社區(qū)矯正已為許多西方國家大量采用，我國修訂后的刑事訴訟法創(chuàng)造性地將暫予監(jiān)外執(zhí)行納入社區(qū)矯正工作管理。我國于2012 年3 月1 日實施的《社區(qū)矯正實施辦法》將司法行政機(jī)關(guān)作為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)，修訂后的刑事訴訟法將暫予監(jiān)外執(zhí)行交付給社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行，兩法進(jìn)行有效銜接，形成了完整的社區(qū)矯正體系。我國社區(qū)矯正，既不同于德日等國家的中止執(zhí)行，也不同于俄羅斯的徹底放棄執(zhí)行，而是在監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑之間進(jìn)行了有機(jī)結(jié)合，既保障了罪犯的人權(quán)，又體現(xiàn)了懲罰的目的。從而減少了行刑成本，更有助于罪犯自身的改造與回歸社會。

4.增加收監(jiān)執(zhí)行情形。修訂后《刑事訴訟法》第二百五十七條新增(1)發(fā)現(xiàn)不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的;(2)嚴(yán)重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督管理規(guī)定的，此兩種情形應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行。我國刑事訴訟法將被害人劃入了當(dāng)事人的范疇，在司法實踐中，對被害人的人權(quán)保護(hù)實質(zhì)內(nèi)容偏少。修訂后《刑事訴訟法》第二百五十七條新增尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容，在法典中增加此項內(nèi)容，我們應(yīng)當(dāng)做兩方面理解，要保障雙方人權(quán)，即保障人權(quán)并非單方面保障罪犯的人權(quán)，懲罰犯罪的同時在一定意義上是保障了被害人的人權(quán)。我國在現(xiàn)有機(jī)制無法更好的保障被害人人權(quán)的情況下，通過增加收監(jiān)執(zhí)行情形，在一定程度上保障了被害人的人權(quán)，辯證地體現(xiàn)了“尊重和保障人權(quán)”的深刻內(nèi)涵。

四、不計入執(zhí)行刑期相關(guān)問題及完善建議

1.脫逃行為構(gòu)成犯罪。修訂后的《刑事訴訟法》第二百五十七條第三款規(guī)定:罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，脫逃的期間不計入執(zhí)行刑期。法律規(guī)定的處罰方式僅僅將脫逃的期間不計入執(zhí)行刑期。《刑法》第三百一十六條規(guī)定了脫逃罪，明確規(guī)定主體系“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”。從兩個法律條文規(guī)定來看，二者主體沒有重合的地方。暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯系由監(jiān)禁刑因法律規(guī)定的特殊情況而轉(zhuǎn)為非監(jiān)禁刑，罪犯利用自身特殊情況而脫逃，人身危害性明顯，社會危險性更大，但目前的法律沒有明確規(guī)定，通過上述分析，筆者認(rèn)為，罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃，應(yīng)當(dāng)納入脫逃罪之列，處以相應(yīng)刑罰，這樣可彌補(bǔ)立法上的漏洞，更好地達(dá)到刑罰執(zhí)行的目的。

2.不計入執(zhí)行刑期的追訴期限明確。在司法實踐中，大部分的違法犯罪事實都是被事后發(fā)現(xiàn)的。修訂后的《刑事訴訟法》第二百五十七條第三款規(guī)定兩種不計入執(zhí)行刑期的情況，規(guī)定的比較原則，在具體工作中，如何界定追訴期限，修訂后的刑事訴訟法沒有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，在刑事訴訟法中規(guī)定了不計入執(zhí)行刑期的情形，其追訴期限應(yīng)當(dāng)相對應(yīng)刑法規(guī)定的追訴期限，以被裁定暫予監(jiān)外執(zhí)行之日起至刑罰執(zhí)行止的期限為基準(zhǔn)，參照刑法規(guī)定相應(yīng)檔次的追訴期限，確定追訴期限。這樣，不能因其違法犯罪行為而使得國家享有無限期的追訴權(quán)，保障暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的人權(quán)，而且實務(wù)操作中更加明確，具有可操作性。

3.管轄以屬地管轄為主原則。目前的刑事訴訟法規(guī)定實體權(quán)利，但關(guān)于脫逃、非法手段獲得暫予監(jiān)外執(zhí)行、不計入執(zhí)行刑期三種情形的管轄問題，沒有明確規(guī)定。我國刑事訴訟管轄以屬地管轄為主的原則，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定:正在服刑的罪犯在服刑期間又犯罪的，由服刑地的人民法院管轄。第三款規(guī)定:正在服刑的罪犯在脫逃期間的犯罪，如果是在犯罪地捕獲并發(fā)現(xiàn)的，由犯罪地的人民法院管轄;如果是被緝捕押解回監(jiān)獄后發(fā)現(xiàn)的，由罪犯服刑地的人民法院管轄。上文已經(jīng)分析，暫予監(jiān)外執(zhí)行期間系服刑期間，脫逃構(gòu)成犯罪，筆者認(rèn)為，從法理基礎(chǔ)和司法實踐出發(fā)，應(yīng)當(dāng)借鑒第二款規(guī)定，以暫予監(jiān)外執(zhí)行地管轄。非法手段獲得暫予監(jiān)外執(zhí)行和不計入執(zhí)行刑期的管轄，可以借鑒最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《社區(qū)矯正實施辦法》第二十六條，暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)矯正人員有下列情形之一的，由居住地縣級司法行政機(jī)關(guān)向批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)提出收監(jiān)執(zhí)行的建議書并附相關(guān)證明材料，批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到之日起十五日內(nèi)依法作出決定。

［1］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1993.

［2］陳慶安.刑罰人道主義及其相關(guān)問題［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003(5).

［3］張立鋒，杜榮霞，劉建軍.刑罰人道主義探析［J］.河北學(xué)刊，2006(5).