王影，魯博鵬

一、問題概述

《道路交通安全法》第七十六條首次確立了交強險責任限額制度。其后，《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)第二十三條對其予以重申并將其細化為分項責任限額和無責任的賠償限額?！稒C動車交通事故強制責任保險條款》(以下簡稱《交強險條款》)第八條又將各項限額的具體賠償標準予以明確和具體化。由此形成了我國現(xiàn)行的機動車三責險“雙層結(jié)構(gòu)模式”。

交強險責任限額制度包括兩部分的內(nèi)容:一是交強險責任限額的模式問題，二是交強險責任限額的額度問題。前者涉及的問題較為廣泛，如交強險是否應(yīng)采取分項責任限額、交強險是否需要劃分有責任限額和無責任限額、交強險限額應(yīng)對每次事故或每個受害人適用等等;后者所涉問題較為單一，僅包含交強險對受害人進行賠付的具體數(shù)額是否適當?shù)膯栴}。基于交強險責任限額額度的大小關(guān)乎保險精算學的內(nèi)容，并非邏輯演繹所能解決，因此，交強險責任限額的模式問題是本文探討的重點。

二、交強險責任限額制度實施過程中的主要問題

(一)醫(yī)療費用賠償限額過低

在“看病難、看病貴”的當下，1萬元的醫(yī)療費用賠償限額對于絕大多數(shù)的交通事故受害者的就醫(yī)需求而言，無異于杯水車薪;況且，醫(yī)療費用賠償限額下的項目種類繁多，除通常意義上的醫(yī)藥費、診療費、住院費外，還包含住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費等項目。因此，對于許多交通肇事者而言，會引發(fā)其“撞傷不如撞死”的想法。因為交強險的死亡傷殘賠償限額高達11萬元，而醫(yī)療費用賠償限額僅是其個位上的數(shù)字而已，超過醫(yī)療費用賠償限額需要由肇事者承擔的部分可能遠大于超過死亡傷殘賠償限額需要肇事方承擔的部分。

(二)各地司法實踐對“交強險限額”不統(tǒng)一

各地司法實踐的不統(tǒng)一主要表現(xiàn)在不同法院對交強險分項限額所持態(tài)度的不同上。有的法院認為《道路交通安全法》僅是規(guī)定交強險實行責任限額制度，并未規(guī)定分項限額制度，而作為下位法的《交強險條例》對交強險責任限額的再劃分是違背上位法的，當然無效，不應(yīng)作為案件審理的依據(jù)。持此種觀點的法院往往在12.2萬元的總限額內(nèi)判令保險公司承擔賠付責任，而不拘泥于分項責任限額的限制。另有法院將《交強險條例》和《交強險條款》作為其審理案件的具體依據(jù)，嚴格在《交強險條款》規(guī)定的具體限額標準內(nèi)劃分保險公司的賠付責任。由此，各法院不同的案件審理依據(jù)造成交通事故受害人獲得交強險保障的程度不同。

(三)交強險重復(fù)投保問題出現(xiàn)

交強險重復(fù)投保問題的出現(xiàn)，根源于交強險責任限額制度的設(shè)置。投保人之所以愿意付出多倍保費投保多份交強險，無外乎覺得現(xiàn)行交強險限額的設(shè)置可能不足以使其免于車禍發(fā)生時沉重的賠償負擔，而試圖借助多份交強險限額的累加來提高交強險的賠付額度，減輕自己的賠償負擔，同時也能為受害人提供足夠的保障。雖然目前實務(wù)界對于重復(fù)投保的交強險案件并未形成一致的處理方法，但投保人重復(fù)投保的目的是不可能實現(xiàn)的。暫且不論法院如何處理交強險重復(fù)投保問題，單就保險公司而言，必然竭力反對支付多倍賠償，一則交強險重復(fù)投保擠壓了“商業(yè)三責險”帶給保險公司盈利的空間;二則交強險作為公益性險種是在保本的基礎(chǔ)上進行經(jīng)營的，何況近幾年交強險出現(xiàn)了虧本，保險公司怎么可能允許投保人通過繳納多份較低的保費而獲得更高的保險金呢?

三、對交強險責任限額制度的疑問

(一)交強險為什么要設(shè)置分項責任限額?

交強險設(shè)置責任限額為《道路交通安全法》所確認，因為任何一種保險都必然設(shè)置一定的保險金額作為保險公司承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額，而《交強險條例》還要在最高責任限額下分項設(shè)置賠償限額，令人費解。究其立法背景，“實行分項限額有利于結(jié)合人身傷亡和財產(chǎn)損失的風險特點進行有針對性的保障，有利于減低賠付的不確定性，從而有效控制風險，降低費率水平。實行分項責任限額是國際上普遍的做法。如日本、韓國、美國、中國臺灣等國家和地區(qū)均在強制保險中采用分項責任限額”。其他國家和地區(qū)的立法固然可以為我國立法所借鑒，但不一定成為我國立法依據(jù)，以此來解釋我國交強險實行分項責任限額并不具有足夠說服力。分項限額有利于使賠付具有針對性確是一個令人信服的理由，但賠付的針對性就人身傷亡和財產(chǎn)損失而言，其說理性大打折扣。因為財產(chǎn)損失在交強險賠付總限額中所占比例甚微(1/61)，而且2000元的賠償額對于受害人所起的作用也不大?；?，若將財產(chǎn)損失賠償剔出交強險的賠付范圍，分項責任限額設(shè)置的意義似乎不復(fù)存在;即使將財產(chǎn)損失賠償考慮在內(nèi)，對醫(yī)療費用和死亡傷殘賠償進行分項設(shè)置也令人費解。

(二)交強險為什么要區(qū)分責任限額和無責任限額?

交強險對受害人進行賠付的原則:不論被保險人對損害的發(fā)生有無責任，保險公司均應(yīng)在賠償限額內(nèi)對受害人所受的損害進行賠付，即交強險在歸責原則上實行無過錯責任，這也是交強險與商業(yè)三責險的重要區(qū)別之所在。因為商業(yè)機動車第三者責任保險是根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔的事故責任來確定其賠償責任的，即只有賠償數(shù)額超過交強險限額后的賠償責任才按照被保險人在交通事故中所承擔的責任來確定其賠償責任。此外，《道路交通安全法》第七十六條也是交強險在賠償限額范圍內(nèi)實行無過錯責任的依據(jù)。由此可知，機動車交通事故責任強制保險中“責任”一詞應(yīng)理解為被保險人對交通事故受害人應(yīng)負的賠償責任，而不是被保險人在交通事故中所承擔的事故責任，因為前者的賠償責任不以過錯為必要條件，而后者以過錯為承擔責任的基礎(chǔ)。

如上所述，交強險劃分責任限額和無責任限額并無依據(jù)。無責任限額意味著不負賠償責任的限額。既然不負賠償責任，為何保險公司還要向受害人賠償一定的數(shù)額呢?如果交強險區(qū)分責任限額和無責任限額是正確的，那么“責任”一詞應(yīng)如何理解呢?由此，交強險區(qū)分責任限額和無責任限額的做法難免遭致公眾的質(zhì)疑。

(三)交強險條款中的“每次保險事故”應(yīng)如何理解?

這個疑問似乎與交強險責任限額并無聯(lián)系。但其實不然，它關(guān)乎每位交通事故受害人能夠得到賠償?shù)某潭??！兜缆方煌ò踩ā泛汀督粡婋U條例》均未對交強險的賠償限額適用于每次交通事故或每個受害人進行規(guī)定，唯《交強險條款》明確規(guī)定為“每次保險事故”。對此疑問有二:一是《交強險條款》的規(guī)定能否作為案件審理的依據(jù);二是應(yīng)如何界定“每次保險事故”。對于前者，《交強險條款》系保險行業(yè)協(xié)會制定，其實質(zhì)是格式保險合同，當然對合同雙方具有約束力，也作為法院審案的依據(jù);對于后者，保險公司則將12.2萬元的賠償限額適用于每次事故，但每次事故應(yīng)如何認定尚存異議，尤其是在發(fā)生多次碰撞的交通事故中，是按碰撞次數(shù)計算保險事故的數(shù)目還是僅作為一次事故處理?美國法院在對類似案件作出的判決時，多數(shù)法官的結(jié)論是:“事故的數(shù)目”應(yīng)當以“發(fā)生損失原因的數(shù)目”決定之。

即使按照發(fā)生損失原因的數(shù)目，即碰撞次數(shù)來決定交強險責任限額的適用，依然會出現(xiàn)多名受害人共享12.2萬元限額而連基本保障都難以滿足的狀況。這值得深思。

四、交強險責任限額制度的完善

(一)我國交強險的功能定位及立法模式選擇

任何一項制度的完善都需要對制度本身所承載的功能有一個準確的定位，交強險也不例外?！拔覈F(xiàn)行法更加強調(diào)交強險的基本保障功能，更為重視交強險對受害人損失的填補功能”，屬于基本保障模式。如果交強險為受害人提供充足的保障，則作為保險公司經(jīng)營利潤來源的商業(yè)三責險則無存在的空間了，從而打擊保險公司經(jīng)營交強險的積極性。

關(guān)于交強險的立法模式，在世界范圍內(nèi)可以分為三種:一種是美國的無過失汽車保險，一種是德國的機動車三責險統(tǒng)一模式，還有一種便是我國現(xiàn)行的機動車第三者責任險強制性與自愿性商業(yè)保險相結(jié)合的模式。德國的統(tǒng)一模式固然能夠?qū)⑵囏熑伪ｋU統(tǒng)一于同一份契約之中，并提供最低保險金額之上的浮動保障，但并不能完全體現(xiàn)我國當下設(shè)立交強險的社會公益性。也許其可能會成為我國機動車第三者責任險未來的改革方向，但目前并不適合中國的國情。我國自2009年2月1日開始施行的“互碰自賠”在某種程度上與美國的無過失汽車保險類似(但二者在賠償范圍等方面仍存在不同)，都是允許被保險人從自己的保險公司獲得自身的損失補償，但“我國已經(jīng)出現(xiàn)了利用互碰自賠而實施保險欺詐的案例”。由此可見，這種立法模式并不適合于我國。我國現(xiàn)行的交強險與商業(yè)險相結(jié)合的汽車責任保險制度雖存在一定的弊端，但在未尋找到一種更合適的模式前，責任限額制度仍應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。

(二)交強險責任限額制度的具體完善

1.取消財產(chǎn)損失賠償項目

筆者之所以建議取消財產(chǎn)損失賠償項目，原因有三:第一，在目前醫(yī)療費用賠償限額過低，甚至受害人人身傷亡得不到救治的情況下，交強險對機動車交通事故造成的財產(chǎn)損失進行賠付不符合交強險重視生命價值、以人為本的立法目的，不利于保障受害人的生命健康權(quán);第二，從世界各國的立法來看，“除少數(shù)國家和地區(qū)(如英國、美國的部分州)的機動車交強險既保障受害人的人身傷亡又保障其財產(chǎn)損失外，絕大多數(shù)國家和地區(qū)的機動車交強險都只保障受害人的人身傷亡，而不保障其財產(chǎn)損失”;第三，如前所述，2000元的財產(chǎn)損失賠償額對受害人所起的作用甚微，意義不大，不如將其取消，以擴大醫(yī)療費用的賠償限額。

2.取消分項責任限額和無責任賠償限額的設(shè)置

筆者認為，無責任賠償限額并無存在的基礎(chǔ)，應(yīng)取消。如前文所述，由于我國交強險限額內(nèi)的賠償責任實行的是嚴格責任原則，因此交強險這個第三者責任強制保險的標的是被保險人對受害人所負的賠償責任，而不是交通事故責任。對賠償責任而言，并無有責任和無責任賠償限額之分，因此應(yīng)取消無責任賠償限額這個在邏輯上講不通的賠償項目。

財產(chǎn)損失賠償項目和無責任賠償項目取消后，交強險在賠償限額內(nèi)僅剩下醫(yī)療費用和死亡傷殘賠償兩個項目，但二者究竟有無必要在12.2萬元的賠償限額內(nèi)再進行賠償額的分配呢?筆者認為沒有必要。其一，《道路交通安全法》作為效力等級較高的規(guī)范性文件，并未對交強險賠償限額作出分項的規(guī)定;其二，分項責任限額的設(shè)置人為降低了受害人獲得賠償?shù)某潭?，某項限額遠不足賠償受害人的基本損失，而另一項限額可能未被啟用，如受害人未構(gòu)成傷殘，卻花費了大量的醫(yī)療費的情形;其三，交強險賠償限額不分項設(shè)置有利于司法實踐的統(tǒng)一，避免有的法院按分項限額判決，而有的法院則不按分項限額進行判決的混亂局面。

3.賠償限額以每個受害人為計算基準

交強險設(shè)立的目的是為交通事故受害人提供及時和基本的保障，在僅一人傷亡的交通事故中，基本保障的目標絕大多數(shù)可以實現(xiàn)，而在同一起交通事故造成多人傷亡的情形下，12.2萬元的賠償限額在多名受害人之間進行分配，顯然是九牛一毛。因此，為了落實交強險對每一位受害人提供基本保障的功能，有必要改變現(xiàn)行實務(wù)界以每次事故為賠償基準的做法，并對《交強險條款》進行修改。

以每個受害人作為賠償限額的計算基準，不僅使受害人能夠得到應(yīng)有的保障，而且也能在一定程度上避免重復(fù)保險問題的出現(xiàn)。以每個受害人而不是以每次事故作為賠償限額的計算基準必然在一定程度上增加保險公司的經(jīng)營成本，對此保險公司可以采取適當增加保費的方式來彌補經(jīng)營成本的增加。此舉不一定會招致投保人的反對。因為不僅是受害人，被保險人同樣是受益者。每個受害人作為賠償限額的適用對象，可以在一定程度上減輕被保險人在賠償限額之外的賠償負擔。

五、結(jié)束語

取消交強險中的財產(chǎn)損失賠償項目，取消分項責任限額和無責任賠償限額的設(shè)置，以每個受害人為賠償限額的適用對象，不但解決了醫(yī)療費用賠償額過低、司法實踐不統(tǒng)一、重復(fù)投保等問題，而且很好地回答了本文中的疑問。