方 濤

(華東政法大學(xué)，中國(guó)上海 200042)

一、安樂(lè)死概述

安樂(lè)死由來(lái)已久，其原意是“舒適或無(wú)痛苦的死亡”。而安樂(lè)死的現(xiàn)代含義是指“對(duì)于在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件下患有不治之癥而又極度痛苦的病人，醫(yī)生在不違背患者本人意愿的前提下，為了解除其痛苦而采取適當(dāng)?shù)拇胧?，以提前結(jié)束病人生命的行為”。從最廣泛的意義上講，安樂(lè)死的理論和實(shí)踐可謂古已有之。古代有些原始部落為了其整體的生存和健康強(qiáng)盛，常把病人、老人擊殺或埋葬，以此來(lái)減少病弱者的痛苦和部落的負(fù)擔(dān)［1］。一般來(lái)講，安樂(lè)死可以分為兩類，一是指主動(dòng)的安樂(lè)死，指醫(yī)師采取適當(dāng)措施以促使病人死亡，結(jié)束其生命，這一般是在病人無(wú)法忍受疾病末期的折磨時(shí)而采取的措施。二是指被動(dòng)的安樂(lè)死，即對(duì)搶救中的危重病人不給予或撤除治療措施，而任其死亡的情形。安樂(lè)死是一個(gè)涉及眾多社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域的綜合性問(wèn)題，自產(chǎn)生以來(lái)便引起了許多的爭(zhēng)議。

自20世紀(jì)30年代起，爭(zhēng)取“自愿安樂(lè)死”和“死亡權(quán)利”的人士在與反對(duì)安樂(lè)死的傳統(tǒng)主張進(jìn)行論戰(zhàn)的同時(shí)，紛紛成立了“安樂(lè)死協(xié)會(huì)”或者“爭(zhēng)取死亡的權(quán)利”等類似組織。最早的是英國(guó)于1935年成立的“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”(Voluntary Euthanasia Society)。1938年在美國(guó)紐約成立了“美洲安樂(lè)死協(xié)會(huì)”。此后，許多國(guó)家的呼吁安樂(lè)死的人士紛紛成立了各自的安樂(lè)死組織。1980年，來(lái)自23個(gè)國(guó)家的37個(gè)類似組織和機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)起成立了世界死亡權(quán)利聯(lián)盟(World Federation of Right to Die Societies)［2］。盡管安樂(lè)死至今還沒(méi)有在多數(shù)國(guó)家合法化，但人們對(duì)賦予垂危病人選擇死亡的權(quán)利，并以此擺脫病痛折磨的做法，越來(lái)越多地采取同情的態(tài)度。在許多國(guó)家雖然還把安樂(lè)死看成犯罪行為，但支持實(shí)行安樂(lè)死的人數(shù)卻在不斷增加。

在我國(guó)，安樂(lè)死的概念自國(guó)外傳入后，引起許多人的關(guān)注。1986年陜西漢中發(fā)生我國(guó)首例安樂(lè)死案件后，曾引起各界的激烈討論。1988年7月5日，中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)等單位聯(lián)合發(fā)起召開(kāi)了“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)。1997我國(guó)首次舉行了全國(guó)性的“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)。實(shí)踐中一些有關(guān)安樂(lè)死的案例也在社會(huì)上引起了激烈討論。

二、安樂(lè)死的合法性探析

(一)安樂(lè)死不違背倫理道德規(guī)范

1．傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德觀

安樂(lè)死合法化的一個(gè)重要障礙在于安樂(lè)死有悖于傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德以及人道主義。在我國(guó)，人們非?？粗厣膬r(jià)值，俗話說(shuō):“好死不如賴活著。”這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)在很大程度上阻礙著安樂(lè)死的進(jìn)展。其次，受傳統(tǒng)倫理道德思想的影響，許多病人的子女，即使看到父母遭受病痛折磨，也因怕被人冠以“不孝”之名，而不敢支持對(duì)他們的父母實(shí)施安樂(lè)死。

傳統(tǒng)的醫(yī)德觀念認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷。著名的希波克拉底醫(yī)生曾公開(kāi)宣誓:“我絕對(duì)不會(huì)對(duì)要求我的任何人給予死亡的藥物，也不會(huì)給任何人指出同樣死亡的陰謀途徑。”［3］仁愛(ài)救人是醫(yī)務(wù)人員的神圣義務(wù)，即使是對(duì)于重危病人，也要求醫(yī)生必須千方百計(jì)地進(jìn)行搶救。然而一味不計(jì)代價(jià)地去拯救垂危病人的生命，不顧他們身體和心理上遭受的巨大痛苦，對(duì)病人而言，卻未必是最好的選擇。

2．倫理道德規(guī)范的演變

倫理道德規(guī)范是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它隨著社會(huì)歷史條件的變化，也會(huì)慢慢變化。隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)安樂(lè)死的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也在發(fā)生變化。在現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)絹?lái)越重視生的“質(zhì)量”。我們逐漸認(rèn)識(shí)到，人在尊重生命的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)坦然接受死亡。在社會(huì)高度發(fā)達(dá)的今天，當(dāng)我們以新的眼光來(lái)審視安樂(lè)死問(wèn)題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)施安樂(lè)死并不悖于現(xiàn)代醫(yī)德，也符合社會(huì)倫理道德規(guī)范。

(二)安樂(lè)死具有非犯罪性

1．犯罪本質(zhì)分析

我國(guó)刑法理論認(rèn)為犯罪有三個(gè)基本特征:社會(huì)危害性、刑事違法性及刑罰當(dāng)罰性。犯罪的社會(huì)危害性是犯罪的首要特征，也是它的本質(zhì)特征。它要求只有當(dāng)行為危害社會(huì)的“量”達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度時(shí)才能確認(rèn)為犯罪［4］。從社會(huì)危害性的角度而言，安樂(lè)死不僅不具有社會(huì)危害性，相反還有益于社會(huì)，同時(shí)還能加強(qiáng)人們的生命意識(shí)。社會(huì)危害性取決于行為本身在特定的客觀因素的聯(lián)系中對(duì)社會(huì)生活所產(chǎn)生的實(shí)際效果，而不取決于任何社會(huì)主體如何評(píng)價(jià)它［5］。

2．安樂(lè)死不構(gòu)成故意殺人罪

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。它侵犯的客體是特定公民的生命權(quán)利，在客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人生命的行為。筆者認(rèn)為，安樂(lè)死與故意殺人是有本質(zhì)區(qū)別的。故意殺人行為的目的是非法剝奪他人生命，行為人在主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，而安樂(lè)死是行為人在病人的主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫而對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死，其根本目的是解除病人的痛苦，安樂(lè)死適用的對(duì)象都是特定的患有不治之癥的病人，因此安樂(lè)死并不侵犯人的生命權(quán)。

(三)個(gè)人有選擇死亡的權(quán)利

1．人的生命與生命權(quán)

1992年，在加拿大一個(gè)委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)上傳出顫抖卻又有力的聲音:“各位先生，我想問(wèn)問(wèn)你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主人是誰(shuí)呢?究竟我的生命是誰(shuí)擁有呢?”短短幾句話，問(wèn)得委員們不知所措［6］。這是一位爭(zhēng)取安樂(lè)死合法化的老太太臨終前的吶喊。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們?cè)S多人也有疑惑。近代西方自然法學(xué)認(rèn)為，每個(gè)人從生以來(lái)就有了一些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中就包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。人對(duì)生命權(quán)的享有是擺脫奴隸制和封建制下人身受奴役的狀態(tài)，這是人類社會(huì)逐步走向文明的象征。我國(guó)法律對(duì)公民的生命權(quán)、自由權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)保護(hù)。例如《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯;《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條規(guī)定公民享有生命健康權(quán)。生命權(quán)表明個(gè)人是自己生命的支配者，它既包括公民維護(hù)其生命安全利益的權(quán)利，同時(shí)也肯定公民在特殊情況下有選擇自己死亡方式的權(quán)利。

2．安樂(lè)死與個(gè)人自由

自由是所有人的基本要求，它指的是沒(méi)有阻礙的狀況，是一種免于限制、免于拘束、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的一種舒適和諧的心理狀態(tài)。從一種角度看，個(gè)人自由包含在三個(gè)相互聯(lián)系的命題中:第一，自由就是不受他人干涉;第二，限制自由是因?yàn)榇嬖谥c自由的價(jià)值等同或比自由的價(jià)值更高的價(jià)值;第三，必須保留最低限度的自由，即應(yīng)該給個(gè)人保留一定的、絕對(duì)的、不受侵犯的自由領(lǐng)域，對(duì)自由的限制不能沒(méi)有邊界［7］。自由并不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，對(duì)其做出一些限制，不僅是合理的，也是必需的。在安樂(lè)死中也涉及個(gè)人自由的問(wèn)題。一個(gè)人如果想通過(guò)安樂(lè)死的方式結(jié)束生命，就必須借助于他人一定的行為，這與自殺不同，因?yàn)樽詺⑹羌兇獾膫€(gè)人行為，它是不受限制也不可能受限制的。但安樂(lè)死由于涉及他人行為，因而要受到社會(huì)的約束。這可以用一個(gè)通俗的例子說(shuō)明，“揮動(dòng)手臂的自由止于他人鼻子所在的地方”［8］。所以說(shuō)對(duì)于安樂(lè)死病人而言，他有選擇的個(gè)人自由，但是這種自由須受到一定的合理限制，這也符合法律的基本精神。

(四)現(xiàn)實(shí)依據(jù):公眾呼聲日益高漲

2001年4月1日，西安9名尿毒癥患者不堪忍受病痛折磨和對(duì)家庭的“拖累”，投書(shū)媒體要求實(shí)施安樂(lè)死，他們的共同呼聲在全國(guó)引起了不小反響。目前，我國(guó)贊成安樂(lè)死的人主要是老年人和知識(shí)階層人士。據(jù)報(bào)道，上海對(duì)200位老人調(diào)查，贊成率為73%;北京市的500例問(wèn)卷，贊成的有399人，占79．8%;河北職工醫(yī)學(xué)院對(duì)保定市4001名工人、農(nóng)民、干部和醫(yī)務(wù)工作者進(jìn)行調(diào)查，贊成安樂(lè)死的占61．59%［9］。我國(guó)自1992年起，每年的全國(guó)人民代表大會(huì)提案組都會(huì)收到有關(guān)安樂(lè)死的提案，要求我國(guó)通過(guò)立法使安樂(lè)死合法化。原全國(guó)政協(xié)主席鄧穎超同志生前也非常贊成安樂(lè)死。由此可見(jiàn)，在中國(guó)要求將安樂(lè)死立法已經(jīng)成為許多人的心聲，對(duì)他們的呼喚必須予以正視。

(五)社會(huì)價(jià)值:具有積極社會(huì)意義

據(jù)報(bào)道，國(guó)內(nèi)ICU(重癥監(jiān)護(hù)病房)治療費(fèi)用大約為每天2000元～5000元不等，而高度重癥的病人，其救治費(fèi)用甚至可高達(dá)每天萬(wàn)元以上。我國(guó)一個(gè)植物人每年所需的醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)10萬(wàn)人民幣。尿毒癥患者全年的治療費(fèi)用為5萬(wàn)元左右，這還不包括其他檢查、治療費(fèi)用。這些費(fèi)用對(duì)于我國(guó)大部分普通家庭來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)難以承受的重?fù)?dān)。對(duì)那些無(wú)法救治的病人而言，安樂(lè)死不僅是仁慈的表現(xiàn)，而且可以使家庭成員擺脫沉重的情感壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。合理地使用醫(yī)療資源，將有限的醫(yī)療資源使用到更需要的地方，也有利于社會(huì)公益。另外，安樂(lè)死還可以使個(gè)體避免在生命最后階段喪失人的尊嚴(yán)，對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)，與其在生命的最后階段承受身體和心靈的雙重痛苦折磨，還不如早點(diǎn)解脫。這也符合人道主義的精神。

三、結(jié)語(yǔ)

安樂(lè)死的實(shí)行首先是為了生還無(wú)望的病人著想的。一個(gè)健康、神志清醒的人，有選擇死亡的自由，為什么一個(gè)身患絕癥不能治愈的病人，就沒(méi)有選擇死亡的權(quán)利呢?這不公平。應(yīng)該讓身患絕癥的病人有選擇的自由，這是人的權(quán)利［10］。社會(huì)發(fā)展到今天，人們?cè)趯?duì)待死亡的態(tài)度上發(fā)生了很大變化。人們?cè)絹?lái)越重視生命的“質(zhì)量”，所以安樂(lè)死已經(jīng)為越來(lái)越多的人所接受。目前，安樂(lè)死在西方國(guó)家發(fā)展較快，有的國(guó)家已將安樂(lè)死合法化。在中國(guó)，要求安樂(lè)死合法化的呼聲也日益高漲，安樂(lè)死立法問(wèn)題值得我們認(rèn)真對(duì)待。

［1］許士凱．安樂(lè)死啟示錄［M］．上海:上?？萍冀逃霭嫔纾?992:38．

［2］梁根林．爭(zhēng)取人道死亡的權(quán)利——世界范圍內(nèi)的安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)［J］．比較法研究，2004，(3)．

［3］念九州．價(jià)值沖突:安樂(lè)死合法化的根本障礙［J］．西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(1)．

［4］劉憲權(quán)．刑法學(xué)［M］．上海:上海人民出版社，2008:36．

［5］鄭偉．關(guān)于安樂(lè)死非犯罪化問(wèn)題的思考［J］．吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2005，(6)．

［6］潘系熙．走向死亡，誰(shuí)說(shuō)了算［J］．社會(huì)工作，1995，(4)．

［7］張文顯．二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］．北京:法律出版社，1996:523．

［8］張玉堂．我們有死的權(quán)利嗎—對(duì)安樂(lè)死爭(zhēng)論的法律學(xué)思考［J］．理論法學(xué)，2001，(10)．

［9］歐陽(yáng)濤．安樂(lè)死的現(xiàn)狀與立法［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，1996，(5)．

［10］夏強(qiáng)．安樂(lè)死合法化探究［J］．中國(guó)刑事司法雜志，2001，(5)．