第五單元

時(shí) 間:2012年6月10日上午

地 點(diǎn):北京工業(yè)大學(xué)逸夫圖書館報(bào)告廳

主持人:馮棲蓀(北京工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院教授)

發(fā)言人:汪明亮(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授)

湯嘯天(上海政法學(xué)院編審)

王廣聰(湘潭大學(xué)博士)

王志強(qiáng)(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授)

點(diǎn)評(píng)人:陳 利(南昌市人民警察學(xué)校高級(jí)講師)

金澤剛(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授)

十、關(guān)于官員腐敗犯罪

馮棲蓀:非常榮幸今天上午前半場(chǎng)的論壇由我來主持。首先，第一個(gè)發(fā)言的是復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院的汪明亮教授，有請(qǐng)。

汪明亮:今天我匯報(bào)的題目是《腐敗犯罪窩案現(xiàn)象分析:人際關(guān)系視角》，這篇論文已經(jīng)在《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第2期公開發(fā)表過了。今天匯報(bào)的主要內(nèi)容就是從一個(gè)新的角度來研究當(dāng)今中國(guó)一個(gè)非常重要的現(xiàn)象——腐敗犯罪窩案，主要談以下幾個(gè)方面問題。

第一個(gè)問題是寫這篇論文的意義，第二個(gè)問題談?wù)勚袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系是怎么形成的，第三個(gè)問題講講中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系的特點(diǎn)，以及對(duì)中國(guó)當(dāng)前腐敗犯罪窩案形成所帶來的影響，第四個(gè)問題談?wù)剰娜穗H關(guān)系角度來解釋中國(guó)的腐敗犯罪窩案現(xiàn)象的特征，最后一個(gè)問題談?wù)剰娜穗H關(guān)系角度如何尋求預(yù)防腐敗犯罪窩案的對(duì)策。這是論文的結(jié)構(gòu)。

首先講第一個(gè)問題:提出問題。近些年來，隨著反腐敗日趨深入，腐敗犯罪呈現(xiàn)出一個(gè)共性特征，即窩案現(xiàn)象突出。反腐實(shí)踐表明，上至省部級(jí)高官，小到普通科級(jí)職員，只要有一個(gè)在某地某領(lǐng)域有職有權(quán)的腐敗分子?xùn)|窗事發(fā)，大都會(huì)因?yàn)椤鞍纬鎏}卜帶出泥”，被揪出一窩。正所謂“查一案、挖一串，窩案串案已成為腐敗的‘升級(jí)版’”。在實(shí)踐中腐敗窩案這種現(xiàn)象大量存在，我們具體的個(gè)案就不用解釋了。

在解釋中國(guó)的腐敗現(xiàn)象，特別是腐敗犯罪窩案現(xiàn)象時(shí)，理論界多從法律制度缺失角度探討腐敗犯罪的成因。雖然理論界的解釋有其合理的一面，但是我們也應(yīng)該看到，近些年來，在我國(guó)反腐敗的法律制度逐步完善的同時(shí)，腐敗犯罪窩案卻大量出現(xiàn)，這就說明僅從制度缺失角度去分析腐敗犯罪窩案產(chǎn)生的原因是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

其實(shí)，當(dāng)我們審視具有幾千年歷史的中國(guó)社會(huì)時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)一直被看做是一個(gè)強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系(或社會(huì)關(guān)系)的社會(huì)。人際關(guān)系是人際互動(dòng)中結(jié)成的一切相互聯(lián)系，以個(gè)人為核心而展開的人際關(guān)系的總稱被稱為人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。中國(guó)的人際關(guān)系問題已經(jīng)引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。在政治生活領(lǐng)域，“人治”被視為傳統(tǒng)中國(guó)政治的顯著特征之一，而維持“人治”模式的最主要機(jī)制就是人際關(guān)系，這被認(rèn)為是一種潛規(guī)則。傳統(tǒng)社會(huì)的人際關(guān)系在今天的現(xiàn)實(shí)政治生活中依然發(fā)揮著重要作用。從社會(huì)關(guān)系角度解釋當(dāng)前腐敗犯罪窩案現(xiàn)象之成因，不僅可以深化腐敗犯罪原因理論研究，而且還可以為尋找更為合理的控制腐敗犯罪窩案的對(duì)策提供理論上的支持。

現(xiàn)在談第二個(gè)問題:中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系是怎么形成的。中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)和背景決定了中國(guó)人的價(jià)值取向和社會(huì)結(jié)構(gòu)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系之形成有其自身的規(guī)律。

第一，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)為一種建立在血緣關(guān)系和地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的差序格局。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)以家庭、宗族和鄉(xiāng)土為基本單元，是一種“鄉(xiāng)族式”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種網(wǎng)絡(luò)以血緣和地緣為紐帶不斷累積并向外擴(kuò)展，呈現(xiàn)出費(fèi)孝通先生所描述的“差序格局”狀態(tài)?！安钚蚋窬帧边@個(gè)概念揭示了中國(guó)社會(huì)的人際關(guān)系是以己為中心、逐漸向外推移的，表明了自己和他人關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。

“差序格局”人際關(guān)系模式具有三方面特點(diǎn):首先，“差序格局”是以“己”為中心的?！耙约簽橹行摹钡牟钚蚋窬?，實(shí)際上是以家族血緣關(guān)系為中心;在此基礎(chǔ)上形成的人際關(guān)系，具有排他性。在人際交往中，一般是關(guān)系越靠近家族血緣關(guān)系——“己”的中心，就越容易被人們接納，也就越容易形成合作、親密的人際關(guān)系;越是遠(yuǎn)離“己”的中心，就越容易被人們排斥，就會(huì)形成疏淡的人際關(guān)系。其次，“差序格局”體現(xiàn)了儒家的倫理模式。用儒家倫理來解釋中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系的差序性，實(shí)際上有兩個(gè)方面的含義:一是指人與人之間等級(jí)區(qū)分的種類，如尊卑、貴賤、上下、長(zhǎng)幼、親疏等;二是指人與人之間應(yīng)建立的關(guān)系的種類，諸如君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友等。再次，“差序格局”體現(xiàn)了社會(huì)稀缺資源的配置模式?！安钚蚋窬帧睂?shí)際上也是一種對(duì)社會(huì)中的稀缺資源，包括權(quán)力、財(cái)產(chǎn)、身份地位、婚姻等進(jìn)行配置的模式或格局。

第二，人際關(guān)系互動(dòng)以人情法則為基本原則。臺(tái)灣大學(xué)心理學(xué)系教授楊國(guó)樞則從關(guān)系取向角度分析中國(guó)人在人際網(wǎng)絡(luò)中的運(yùn)作方式。認(rèn)為中國(guó)人的人際或社會(huì)關(guān)系，依其親疏程度可以分為三大類，即家人關(guān)系、熟人關(guān)系和生人關(guān)系。在中國(guó)人的心目中，家人關(guān)系、熟人關(guān)系和生人關(guān)系三者間，不只是親疏程度之量的差異，而且也有截然不同之質(zhì)的區(qū)別。在家人關(guān)系中，彼此要講責(zé)任(責(zé)任原則)。在熟人關(guān)系中，相互要講人情(人情原則)。在生人關(guān)系中，只能依照當(dāng)時(shí)的實(shí)際利害情形而行事(利害原則)。三類關(guān)系中的不同對(duì)待原則，可能導(dǎo)致不同對(duì)待方式。在家人關(guān)系中，既然彼此須講責(zé)任、盡義務(wù)，則遇到任何事情都要全力保護(hù)(甚至)包庇自己的家人，尤其以在家族以外的場(chǎng)合，對(duì)家人總要優(yōu)先考慮。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的差序格局特性決定了中國(guó)人主要生活在混合型關(guān)系或者熟人關(guān)系之中，因此，人情法則是中國(guó)人在社會(huì)互動(dòng)中所遵循的最基本原則。

第三，人際互動(dòng)中的價(jià)值取向?yàn)樯鐣?huì)取向。人情法則是“差序格局”人際關(guān)系模式中實(shí)現(xiàn)社會(huì)交換的重要原則，該法則表明中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)互動(dòng)中的個(gè)體價(jià)值取向是一種社會(huì)取向。社會(huì)取向進(jìn)一步闡明了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的人際互動(dòng)特征。

現(xiàn)在談第三個(gè)問題:中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系的特點(diǎn)及其對(duì)腐敗犯罪窩案可能帶來的影響。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系之形成有其自身的規(guī)律，這就使得傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系具有一定的本土化特征，這些特征在當(dāng)前的政治生活中依然發(fā)揮著作用，已經(jīng)成為引發(fā)腐敗犯罪窩案的重要社會(huì)因素。

第一，人際關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定性和封閉性及其對(duì)腐敗犯罪窩案生成的影響。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系主要鑲嵌在以家庭、家族或鄉(xiāng)土為單位的小規(guī)模、高同質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)內(nèi)部，具有相對(duì)穩(wěn)定性和封閉性特征，這在很大程度上決定了其內(nèi)部成員對(duì)公共精神關(guān)注的狹隘視野，難以形成強(qiáng)烈的吸納能力和開放心態(tài)，難以形成相互之間的最大認(rèn)同和接納，難以整合成為整體人際關(guān)系。因此，在中國(guó)的政治生活中，官員之間非常容易建立起嚴(yán)密的腐敗社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為官者利用權(quán)力不斷地編織著自己的關(guān)系網(wǎng)，血親、姻親、老鄉(xiāng)、同學(xué)、朋友、戰(zhàn)友、老領(lǐng)導(dǎo)等都包括在他的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中，從而形成一個(gè)一個(gè)的腐敗“小圈子”。

從社會(huì)學(xué)中的亞文化角度考察，腐敗社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)必然造就腐敗犯罪亞文化，腐敗犯罪窩案不可避免。

總之，從人際關(guān)系角度分析，當(dāng)前腐敗犯罪窩案都是在腐敗社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的。在此網(wǎng)絡(luò)中，為官者利用權(quán)力不斷地進(jìn)行尋租、抽租或創(chuàng)租活動(dòng)……處在關(guān)系網(wǎng)中的都是“自己人”、“內(nèi)部人”，易于“協(xié)調(diào)”與“溝通”，嵌在網(wǎng)中的權(quán)力源源不斷地從這張網(wǎng)中為掌權(quán)者汲取利益，同時(shí)這張網(wǎng)也為尋租者提供了一種“保護(hù)”，成為“保護(hù)傘”，使其變得肆無忌憚，盡量滿足個(gè)人利益最大化，攫取最大的“租”。這已經(jīng)成為“拔出蘿卜帶出泥”，整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子集體腐敗等窩案要案現(xiàn)象的原因之一。正如重慶高院院長(zhǎng)在談及法官腐敗窩案時(shí)所指出的那樣:法官搞小圈子腐敗，是窩案之源。法官腐敗小圈子表現(xiàn)為:以權(quán)力為紐帶，圍繞某位核心人物，編織權(quán)力網(wǎng)，形成利益同盟，一榮俱榮，一損俱損。不是小圈子的人被排擠出局、冷落一邊。一切灰色交易都在小圈子內(nèi)操作，圈外人甭想窺得圈中內(nèi)幕。

第二，人際關(guān)系的非理性及其對(duì)腐敗犯罪窩案生成的影響。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系互動(dòng)，以責(zé)任法則，特別是人情法則為基礎(chǔ)。此種人際關(guān)系互動(dòng)方式表現(xiàn)出一種非理性特征。就這一點(diǎn)而言，“我們可以籠統(tǒng)地認(rèn)為，中國(guó)人在情理社會(huì)中，通過人情和面子，放棄的是規(guī)則、理性和制度”。

傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系的這種非理性特征，往往導(dǎo)致特殊主義凌駕于普遍主義原則之上。如果不通過人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，個(gè)人很難做成任何事情，甚至一些法律明文規(guī)定的事情，也要借助人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)才有可能得到更好的施行。同時(shí)，對(duì)人際關(guān)系的過度強(qiáng)調(diào)的傳統(tǒng)和個(gè)人在建構(gòu)自己的人際關(guān)系時(shí)權(quán)力的廣泛介入，“使中國(guó)社會(huì)政治生活中缺乏法治精神，人治的泛濫不僅造成了制度的軟化，而且為政治權(quán)力的全面擴(kuò)張和滲透提供了機(jī)會(huì)，阻礙了社會(huì)的發(fā)展，使政治權(quán)力和人際關(guān)系(在很大程度上是政治權(quán)力濫用的外衣)儼然成了資源配置的主要力量”。同時(shí)，中國(guó)人的社會(huì)取向心理進(jìn)一步強(qiáng)化了這種非理性特征。

人際關(guān)系的非理性必然導(dǎo)致法律虛無主義，人際關(guān)系和政治權(quán)力的結(jié)合必然損害政治廉潔的基礎(chǔ)，所有這些都是引發(fā)行賄受賄、徇私枉法等腐敗犯罪窩案的重要社會(huì)文化因素?？梢哉f，當(dāng)今發(fā)生的與公共領(lǐng)域權(quán)力相關(guān)的腐敗犯罪都與傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系的非理性特征有關(guān)。例如，對(duì)權(quán)利請(qǐng)求者而言，為了謀求某種利益(無論是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)?，必將在人情面子方面下工夫，行賄不可避免;對(duì)于權(quán)力掌控者而言，在使用權(quán)力的時(shí)候，由于人情面子的原因，往往“身不由己”地去枉法行政執(zhí)法、枉法司法裁判、索賄受賄。又例如，由于受權(quán)威取向影響，對(duì)權(quán)威者而言，難以形成法律意識(shí)，習(xí)以為常地利用權(quán)威實(shí)施違法犯罪行為;對(duì)于一般社會(huì)個(gè)體而言，即便權(quán)威違法犯罪，也能理解和接受，從而縱容了權(quán)威者去實(shí)施違法犯罪行為。可以說，傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的非理性已經(jīng)成為權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易、權(quán)情交易等腐敗犯罪窩案的最為重要的社會(huì)文化因素。

人際關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定性、封閉性和非理性是引發(fā)腐敗犯罪窩案的重要社會(huì)因素。至于腐敗犯罪窩案具體發(fā)生機(jī)制，學(xué)界有諸多解釋，如官場(chǎng)內(nèi)生腐敗論、類蘇丹式、裙帶資本主義以及腐敗鐵三角等等。這些理論可以更為深入地展現(xiàn)人際關(guān)系在腐敗犯罪窩案形成過程中所起的作用。

我要談的第四個(gè)問題是:從人際關(guān)系角度來解釋中國(guó)的腐敗犯罪窩案現(xiàn)象的特征。從人際關(guān)系角度分析腐敗犯罪窩案現(xiàn)象，很明顯地發(fā)現(xiàn)其有兩方面特點(diǎn):

第一，權(quán)力監(jiān)督難以發(fā)揮作用。雖然，檢察院、紀(jì)委監(jiān)察部門、人大等都是權(quán)力監(jiān)督部門，但權(quán)力監(jiān)督很難發(fā)揮作用，尤其是對(duì)于“一把手”的監(jiān)督更是難上加難。從人際關(guān)系角度考察，在我國(guó)現(xiàn)行的權(quán)力體制下，一旦腐敗社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成，權(quán)力監(jiān)督便陷入困境，難以發(fā)揮作用。因?yàn)樵诟瘮∩鐣?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，權(quán)力監(jiān)督者與腐敗分子要么同為一人(如縣委書記兼任人大主任)、要么都是腐敗分子(他們沆瀣一氣、相互包庇)、要么權(quán)力監(jiān)督者沒辦法監(jiān)督(如檢察院、紀(jì)委監(jiān)察部門都受制于地方黨委政府首腦，失去監(jiān)督“一把手”的可能性)。正如郴州原市委書記李大倫所言:“我從縣委書記到市委書記搞了好多年，搞一件成一件，我不點(diǎn)頭就搞不成，大家都知道我有這樣的分量，反對(duì)我的人很少很少，鳳毛麟角，除非你不要烏紗帽了。無論是紀(jì)委、檢察院，還是報(bào)社、電視臺(tái)都不敢監(jiān)督我，也監(jiān)督不了我。”

第二，犯罪暗數(shù)高。一旦腐敗社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成，不但權(quán)力監(jiān)督難以發(fā)揮作用，而且網(wǎng)絡(luò)中的腐敗分子也會(huì)組成攻守同盟，因此，腐敗犯罪窩案查處難度大。即便是腐敗社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的某些腐敗分子“不幸”被查處，他(她)也不會(huì)輕易去“咬”其他的腐敗分子、特別是級(jí)別更高的腐敗分子，因?yàn)椤肮賵?chǎng)還留下這樣的‘潛規(guī)則’，誰咬上頭越多，‘死’得就越快，判得就越重，因而誰都不想打破這個(gè)‘潛規(guī)則’”;“腐敗分子還寄希望他們的‘保護(hù)傘’在審判、判刑過程中‘暗暗相助’”，例如，死刑的可以判為死緩，死緩的可以判為無期，無期的可以判為有期，有期又可減刑，然后就是保外就醫(yī)，監(jiān)外執(zhí)行，就是待在獄中也不會(huì)受苦，會(huì)得到各方面的照顧……在此背景下，腐敗犯罪窩案暗數(shù)也就自然高了。

我所談的最后一個(gè)問題是:從人際關(guān)系角度如何尋求預(yù)防腐敗犯罪窩案的對(duì)策。應(yīng)該采取兩方面措施預(yù)防腐敗犯罪窩案的發(fā)生:一是借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，鼓勵(lì)民眾反腐;二是增加刑罰的嚴(yán)厲性，提高腐敗犯罪成本。

第一，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，鼓勵(lì)民眾反腐。針對(duì)權(quán)力監(jiān)督難以發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)，在進(jìn)行制度創(chuàng)新的同時(shí)，更需要發(fā)揮民眾參與的作用，也即鼓勵(lì)民間力量參與反腐，這是突破腐敗社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要途徑。民眾的眼睛是雪亮的，無論腐敗社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)多么的嚴(yán)密，總會(huì)留下一些蛛絲馬跡，如果能夠發(fā)動(dòng)民眾的力量，如果能夠給民眾提供一個(gè)檢舉揭發(fā)的平臺(tái)，一定會(huì)沖破腐敗社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，彌補(bǔ)權(quán)力監(jiān)督之不足。

與權(quán)力監(jiān)督形式相比，民眾參與反腐具有廣泛性、動(dòng)態(tài)性、針對(duì)性及隱蔽性等特點(diǎn)。如果借助媒體特別是網(wǎng)絡(luò)的力量，民眾參與反腐則會(huì)更具威力。近些年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)反腐已經(jīng)成為民眾參與反腐的重要方式。實(shí)踐表明，民眾借用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反腐具有強(qiáng)大的預(yù)防腐敗犯罪窩案功能。一方面，網(wǎng)絡(luò)反腐使得一些腐敗犯罪分子被查處，從而使他們不能再繼續(xù)實(shí)施犯罪。另一方面，網(wǎng)絡(luò)反腐還可以威懾那些潛在的腐敗分子，使他們不敢以身試法。

第二，增加刑罰的嚴(yán)厲性，提高腐敗犯罪成本。雖然，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”，但是，由于腐敗犯罪窩案具有犯罪暗數(shù)高的特點(diǎn)，在刑罰的必定性難以實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)該增加刑罰的嚴(yán)厲性，進(jìn)而提高腐敗犯罪窩案的成本。正如邊沁所言:“刑罰的確定性越小，其嚴(yán)厲性就應(yīng)該越大?！币?yàn)樵谒磥?，刑罰越不確定，逃避懲罰的希望便越大，因而應(yīng)該通過加重刑罰來“平衡受懲罰的機(jī)會(huì)”。

這里的增加刑罰的嚴(yán)厲性，進(jìn)而提高腐敗犯罪窩案的成本，并不是指多用死刑等重刑，而是指在符合世界刑罰趨緩化發(fā)展的大方向下，進(jìn)一步完善刑事立法、嚴(yán)格刑罰適用以及規(guī)范行刑活動(dòng)，最大限度地發(fā)揮刑罰的威懾力。

首先，通過完善相關(guān)刑事立法來增加刑罰的嚴(yán)厲性。我國(guó)刑法對(duì)受賄罪的處罰，從有期徒刑到無期徒刑直至死刑，但是未規(guī)定資格刑。資格刑是剝奪犯罪人行使一定權(quán)利的資格的刑罰，其主要目的是為了限制犯罪人的行為能力，如剝奪一定的權(quán)利、禁止擔(dān)任一定的職務(wù)、禁止從事一定的職業(yè)、剝奪榮譽(yù)稱號(hào)等。雖然我國(guó)目前刑法中設(shè)定的剝奪政治權(quán)利也屬于資格刑的范疇，但所適用的對(duì)象不是犯罪種類，而是罪刑輕重。資格刑的優(yōu)點(diǎn)是生命刑、自由刑和財(cái)產(chǎn)刑無法取代的，為了進(jìn)一步威懾腐敗分子，應(yīng)該增加資格刑。

其次，通過嚴(yán)格刑罰適用來增加刑罰的嚴(yán)厲性。近些年來，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了“小貪”緩刑越來越多、“巨貪”死刑越來越少的現(xiàn)象，這嚴(yán)重降低了刑罰的嚴(yán)厲性。因此，應(yīng)該慎用緩刑，特別是慎用死緩。根據(jù)《刑法》第三百八十三條規(guī)定，貪污受賄10萬元以上，“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑”。但實(shí)踐中，這一規(guī)定已被不斷突破。例如，2007年，云南省原省長(zhǎng)李嘉廷被判處死刑緩期執(zhí)行，受賄數(shù)額在1800萬元以上;遼寧大連證券公司董事長(zhǎng)石某，貪污公款2.6億元，挪用公款1.2億元，終審被判處死緩;北京市海淀區(qū)原區(qū)長(zhǎng)周良洛受賄1600余萬元，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行等等;這些案例舉不勝舉。死緩似乎成了對(duì)“巨貪”量刑的風(fēng)標(biāo)，成為腐敗極限新標(biāo)價(jià)。雖然死刑的作用不是萬能的，但在當(dāng)前腐敗犯罪窩案現(xiàn)象日益嚴(yán)重的背景下，過多地以死緩替代死刑(立即執(zhí)行)與緩刑適用過于寬泛一樣，也會(huì)不利于預(yù)防腐敗犯罪窩案的發(fā)生:降低刑罰威懾力，可能出現(xiàn)“貪官死緩+保外就醫(yī)=沒反腐敗”之惡果;挫傷民眾參與反腐敗犯罪窩案的積極性，人民群眾多希望把那些“巨貪”能“斬立決”，可腐敗分子總是被判死緩，與人民群眾的愿望相去甚遠(yuǎn);死緩適用的“潛規(guī)則”不可避免地會(huì)形成新的腐敗社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

最后，通過規(guī)范行刑活動(dòng)來增加刑罰的嚴(yán)厲性。在行刑實(shí)踐中，由于相關(guān)法律法規(guī)的缺失及監(jiān)管不到位，或者由于一些習(xí)慣做法，一些貪官雖然被判處了監(jiān)禁刑，卻得不到應(yīng)有的懲罰，刑罰的威懾力難以體現(xiàn)。一是規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，避免暗箱操作。二是實(shí)現(xiàn)服刑待遇平等，避免特殊化。近年來，關(guān)于貪官在監(jiān)獄服刑期間享受特殊待遇的報(bào)道經(jīng)常見諸報(bào)端。例如，成都貪官馬建國(guó)在監(jiān)獄不穿囚衣，不吃囚飯，可以使用移動(dòng)通信工具，自由駕乘寶馬，經(jīng)常由監(jiān)獄警車帶到賓館酒樓消費(fèi)，可以回家過夜、外出與親友會(huì)見等，就是典型一例。貪官在監(jiān)獄服刑期間享受特殊待遇，不僅對(duì)刑法面前人人平等原則造成了嚴(yán)重沖擊，而且還大大降低刑罰的威懾力，動(dòng)搖民眾參與反腐敗的信心。

時(shí)間關(guān)系，匯報(bào)到此結(jié)束，希望在座的同仁批評(píng)指正，謝謝。

馮棲蓀:非常感謝汪教授的發(fā)言。第二個(gè)發(fā)言的是上海政法學(xué)院的湯嘯天教授。

湯嘯天:剛才聽了汪教授對(duì)腐敗問題的視角獨(dú)特的分析，很有感觸。我想從我的視角談一下我的觀點(diǎn)，我要講的是“官帽腐敗”，非法獲取官位的活動(dòng)形式多樣，至少包括騙官、買官、賣官三大類型，筆者簡(jiǎn)稱其為“官帽腐敗”。官帽腐敗是源頭性、根本性、全局性的腐敗。我國(guó)長(zhǎng)期以來對(duì)遏制官帽腐敗的力度卻一直處于偏弱狀態(tài)，發(fā)揮法律在對(duì)官帽腐敗的控制功能和對(duì)觸法者的制裁作用實(shí)屬必要。

當(dāng)前腐敗形勢(shì)非常嚴(yán)峻，我們從官方的報(bào)道中也可以認(rèn)識(shí)到。《人民日?qǐng)?bào)》最近有一篇文章講了腐敗的新變化，一是以權(quán)謀私期權(quán)化，二是獲利斂財(cái)間接化，三是對(duì)抗調(diào)查智能化，四是腐敗案件涉外化。腐敗案件涉外化這個(gè)提法很概括，至少那位作者已經(jīng)提供了這樣的信息，違法違紀(jì)人員有意識(shí)地把作案地選擇在境外，或者把贓款轉(zhuǎn)移到境外，有的還通過各種關(guān)系秘密取得外籍身份或者雙重國(guó)籍。這些情況也許是正常人不可思議的。那么多的黨員干部，在國(guó)內(nèi)當(dāng)裸官，已經(jīng)為自己鋪平了出逃的后路，有的已經(jīng)具有雙重國(guó)籍或者外籍的身份。這樣的干部能夠用什么來證明他們的“愛黨愛國(guó)”呢?!

溫家寶強(qiáng)調(diào)，執(zhí)政黨的最大危險(xiǎn)就是腐敗。這個(gè)問題解決不好，政權(quán)的性質(zhì)就可能改變，就會(huì)“人亡政息”。也許，腐敗分子對(duì)“人亡政息”的理解比我們更深刻，因?yàn)樗麄兊臏?zhǔn)備工作已經(jīng)做到高度周密化的程度。官員怎么會(huì)腐敗的呢?在中國(guó)，官員腐敗需要有條件的。有人坦率地說:“我也想腐敗，但我腐敗不了?！彼裕谝徊绞侨〉酶瘮〉臈l件，這個(gè)條件在哪里?說白了就是取得一頂掌控實(shí)權(quán)的“官帽子”。官員有了這頂“官帽子”，入了這個(gè)權(quán)力劃分的“圈子”，他才取得了腐敗的條件。反腐敗是強(qiáng)化對(duì)權(quán)力的制約，從“越反越腐”的現(xiàn)象分析可以知道，只有腐敗分子獲得了失去控制的更大權(quán)力，他才取得了“越反越腐”的條件。我們分析反腐敗一定要認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。腐敗是有條件的，“越反越腐”更是權(quán)力在實(shí)質(zhì)上失去控制這一條件的產(chǎn)物。圍繞“官帽子”所出現(xiàn)的腐敗行為考察，我們必須看到“官帽腐敗”既是腐敗的源頭，更為腐敗分子注入了強(qiáng)大的腐敗動(dòng)力。腐敗分子并不是沒有看到搞腐敗有被殺頭的危險(xiǎn)，但是有了這頂不受控制的“官帽子”，就可以遮掩掉許多腐敗行為，使得腐敗免被揭露，也為他繼續(xù)腐敗提供了極其強(qiáng)勁的動(dòng)力源。同時(shí)，官帽腐敗又是腐敗的堰塞湖，所謂堰塞湖，隨時(shí)隨地可以崩垮，它的危險(xiǎn)是極其可怕的。

此外，我還想講一點(diǎn)我對(duì)“官帽子”的認(rèn)識(shí)，官員腐敗的能量與官帽的大小成正比。因?yàn)椋肮倜弊印痹酱?，?duì)腐敗行為的遮掩力就越強(qiáng)?？梢哉f，如果沒有遮掩力在發(fā)揮作用，腐敗是一天也搞不下去的。官員身居一定的位置，就有了一定的腐敗的能量;官員身居的位置越高，他腐敗的能量就越大。所以，官員腐敗的能量是和“官帽子”成正比的。正因?yàn)橛羞@個(gè)正比例的關(guān)系，騙取或者買到更大的“官帽子”之后，他才能夠繼續(xù)把腐敗搞下去。為什么?獲得更大的“官帽子”，獲得更大的腐敗能量，是來自腐敗分子內(nèi)心的動(dòng)力，也是腐敗分子的利益源泉。所以，我認(rèn)為官帽腐敗是源頭性、根本性、全局性的腐敗。在這里我只講一些要點(diǎn)。

第一個(gè)要點(diǎn)，王亞麗騙取官位的行為實(shí)際上并未受到法律制裁。在石家莊市，有一個(gè)叫王亞麗的政協(xié)常委，是共青團(tuán)石家莊市委書記，因?yàn)楹蛣e人爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而敗露。結(jié)果她的身份、她篡改的年齡、她為自己起的假名、認(rèn)的干爹等等都暴露出來。她騙官的過程我概略不說，網(wǎng)絡(luò)上有大量這方面的資料，我的文章上有敘述。法院也依法進(jìn)行了審判，審判的結(jié)果是這樣的:王亞麗以職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利4年，以行賄罪被判刑2年，決定執(zhí)行有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利4年。2011年8月，河北衡水市中級(jí)法院二審裁定:維持一審判決，駁回王亞麗等人的上訴。王亞麗的職務(wù)犯罪是因?yàn)樗_官敗露被捎帶出來的，如果不是后來捎帶出的這些事情可以定罪的話，按照這份判決書的邏輯，我想這個(gè)王亞麗是要無罪釋放了。換句話說，騙官犯罪在我們國(guó)家似乎是無法制裁的，假設(shè)要想制裁騙官，也要找到他別的毛病才能制裁，騙官的事連判決書都不提了。這樣做，對(duì)騙官的懲處能有力嗎?顯然是無力的!這樣的懲處只能使更多的人想更多的辦法、動(dòng)更多的腦筋去騙官，而且要想方設(shè)法去編織一張張騙官的網(wǎng)。

就像剛才汪教授說的，在腐敗這個(gè)圈子里是一榮俱榮，一損俱損，因?yàn)楦魤θ舆^來的磚頭砸到腐敗分子頭上的概率是很低的。從現(xiàn)象看，王亞麗案件的確是處理了，但只是一種淡化的處理。我只講一個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)官帽腐敗的淡化處理只能引發(fā)更大規(guī)模的腐敗。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，從事公共行政管理的職位權(quán)力是最稀缺、最重要的政治資源。研究管理學(xué)的同志經(jīng)常講資源的配置，其實(shí)我們千萬不要忘了，在我們這個(gè)國(guó)家里，政治資源的配置是最重要的。讓你當(dāng)官你就說了算，讓你當(dāng)“一把手”，你就可以在實(shí)際上變成“一霸手”。中國(guó)有句話，翻譯給外國(guó)人聽，外國(guó)人覺得聽不懂。我們有的官員經(jīng)常跟下屬說:“你去說，就說我說的。”外國(guó)人很詫異，不就是你說的嗎?為什么要強(qiáng)調(diào)是你說的呢?因?yàn)橥瑯拥囊痪湓?，我說不頂用，你說就頂用，為什么?你手里掌握著政治資源，誰敢不聽你的話?!可見，政治資源是最為稀缺的資源。在任何競(jìng)爭(zhēng)中，政治資源的競(jìng)爭(zhēng)最為激烈。所以，在政治資源的配置上一定要有嚴(yán)格的規(guī)則，一定要實(shí)行公開化，同時(shí)不能對(duì)騙取官位的行為只作輕描淡寫的處理。我認(rèn)為，搞官帽腐敗的人，理應(yīng)受到法律的制裁。無論是騙官還是買官、賣官都是違法的，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪?？梢哉f，沒有任何法律的根據(jù)說騙官是合理的，買官賣官是合理的。只要真心實(shí)意地想制裁官帽腐敗，就可以找到明確的法律的規(guī)定去懲處這些行為。如果覺得腐敗和“官帽子”有關(guān)就不大好處理，則是另外一回事。由于這種放任，由于這種掩蓋，實(shí)際上在我們國(guó)內(nèi)已經(jīng)造成了一個(gè)“造假騙官→以權(quán)謀私→攜款潛逃”這樣的腐敗“三部曲”。我不是這個(gè)“三部曲”的發(fā)明者，我是一個(gè)概括者，這“三部曲”在很多官員心目中是非常明確的，而且他們是“三部曲”的操作者。

近年來，我們也制定了很多規(guī)則性的東西，為什么官場(chǎng)的造假、官帽的腐敗屢禁不止?我用兩個(gè)“順口溜”來回答這個(gè)問題。在中國(guó)有這樣的說法，“開大會(huì)決定小問題，開小會(huì)決定大問題，不開會(huì)決定關(guān)鍵性的問題”，請(qǐng)問是不是?還有“紅頭文件抵不過黑頭文件，黑頭文件抵不過口頭吩咐”，紅頭、黑頭、口頭到底孰輕孰重?是林林總總的潛規(guī)則，造成了官場(chǎng)腐敗的盛行。鄧小平講了制度的力量，制度的力量是非常重要的，同時(shí)還需要有健康的力量，制度需要認(rèn)知性，如果制度高高掛起，寫在墻上，沒有健康力量把這個(gè)制度貫徹到底的話，制度也只是一種宣言或者宣示。

造假騙官是第一幕，斂財(cái)保官與斂財(cái)求官一定是第二幕。我們要看到幕間的運(yùn)轉(zhuǎn)，而且越來越推向高潮，為什么?官帽腐敗已經(jīng)協(xié)調(diào)運(yùn)作成為一個(gè)瘋狂的利益鏈。對(duì)收禮的鏈條我做一個(gè)簡(jiǎn)單的描述:科員收了送科長(zhǎng)→科長(zhǎng)收了送處長(zhǎng)→處長(zhǎng)收了送局長(zhǎng)。這里面的科長(zhǎng)、處長(zhǎng)、局長(zhǎng)沒有具體人所指，只是表示一個(gè)官階的差別。請(qǐng)問是不是這樣的?在現(xiàn)實(shí)生活中，即便是平頭百姓也要想辦法巴結(jié)他所能接觸到的科員，結(jié)果就形成了這樣一個(gè)利益長(zhǎng)鏈。這個(gè)利益鏈?zhǔn)芎ψ畲蟮囊欢ㄊ巧鐣?huì)的底端、社會(huì)的底層。我想說一個(gè)忠告，我們要警惕，不要使社會(huì)的底層成為社會(huì)的抵抗層?，F(xiàn)在的官員上臺(tái)就撈實(shí)惠、撈現(xiàn)鈔，官員“按撈分配”，老百姓怎么辦?老百姓也會(huì)有老百姓的辦法，老百姓說我沒有腐敗的資格，我沒有腐敗的權(quán)力，但是我可以鬧，可以橫下心來、撕破臉來鬧，我想方設(shè)法刻意把事情搞大，就能獲得比不鬧的人更大的利益，簡(jiǎn)單地說就是“按鬧分配”。官員“按撈分配”和老百姓“按鬧分配”，它不是隔離的，是互通的，這兩者的結(jié)合將是什么結(jié)果?社會(huì)主義的按勞分配的原則被摧毀。

我的觀點(diǎn)是要治理，對(duì)官帽腐敗一定要有嚴(yán)格的治理，公開化是治理裸官的良策，只有高度的公開化才能實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗的有力制約。我想提一個(gè)小小的觀點(diǎn):能見度。能見度是氣象學(xué)的術(shù)語，是在某個(gè)自然條件下能夠看到多少米，晴天、雨天、霧天各不相同。而在政治條件下，能見度是完全由公權(quán)力的執(zhí)掌者所決定的。換句話說，我讓你看到多少，你就只能看到多少。所以，要提高政治能見度才能實(shí)現(xiàn)有力的監(jiān)督，如果沒有政治能見度就沒有監(jiān)督。還有一些具體的措施，涉及有關(guān)法院、檢察院的，我在文章中已經(jīng)作出闡述。概括地說，檢察院可以為官帽腐敗給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成的損失提起附帶民事訴訟，人民法院應(yīng)該為反腐敗斗爭(zhēng)提出司法建議。我們不是老在講“能動(dòng)司法”嘛，這個(gè)地方是不是可以能動(dòng)一下呢?

我們現(xiàn)在有“三個(gè)為”的提法，我認(rèn)為是正確的。“情為民所系，權(quán)為民所用，利為民所謀”，這“三個(gè)為”很重要，但是，我還在思考:“三個(gè)為”提出來了，恰恰沒有做到，是為什么呢?因?yàn)槿鄙僖粋€(gè)“為”，最根本的要加上一條，“官為民所選”。如果我們有了“官為民所選”這個(gè)“為”，前面所說的“三個(gè)為”才能真正成為現(xiàn)實(shí)。

謝謝大家。

馮棲蓀:感謝湯教授的精彩發(fā)言，下面請(qǐng)陳利老師點(diǎn)評(píng)。

陳 利:汪教授給我們帶來全新的視角。中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，這是我們眾所周知的。我們?cè)诟嗟貜?qiáng)調(diào)中國(guó)是人情社會(huì)的同時(shí)，國(guó)外，包括歐洲或者美國(guó)，或者(前)蘇聯(lián)有沒有這種人情?他們的人情中會(huì)不會(huì)也產(chǎn)生權(quán)力的腐敗?這讓我想到另外一個(gè)故事，二戰(zhàn)時(shí)期，麥克阿瑟在二戰(zhàn)的后期一路殺過去，于是就有美國(guó)的將軍嘲笑他，麥克阿瑟當(dāng)然“?！绷耍?yàn)樗袃蓪猛瑢W(xué)幫助他，因?yàn)樗谖鼽c(diǎn)軍校留過級(jí)，他是靠同學(xué)之情掌管著各支部隊(duì)打仗的。同樣，比爾·蓋茨起家的時(shí)候，作為一個(gè)大二的退學(xué)學(xué)生，在地下車庫搞軟件設(shè)計(jì)，我們看到的都是很陽光的那一面，說他如何自主創(chuàng)業(yè)。他自己寫的《未來之路》這本書里回憶到自己去接單的時(shí)候，是他媽媽帶著他去找蘋果公司的老總，因?yàn)樗麐寢尯吞O果公司的老總之間有非常深厚的家族淵源，于是接一些蘋果公司漏下來的單給他，開始成就他的第一桶金。

我說這些話的意思是在全世界各地，只要是有人的地方，都是以人情為紐帶，為什么中國(guó)的人情紐帶卻會(huì)產(chǎn)生汪教授所探討的這種腐敗的利益?如果我們能放在更大的視野范圍內(nèi)做借鑒或者比較的話，會(huì)不會(huì)得出一些更深刻的結(jié)論，這是我對(duì)汪教授學(xué)習(xí)的心得。

湯教授的內(nèi)容和汪教授之間有異曲同工之妙，湯教授認(rèn)為官帽是腐敗非常重要的基礎(chǔ)，因?yàn)橛辛嗣弊右院蟛拍芨瘮?，就像宋朝帽翅一樣，越寬?quán)力就越大，覆蓋的能量就越大，腐敗的危害就越大。這里也有一個(gè)非常有趣的問題，是不是所有的人進(jìn)入到這個(gè)圈子的時(shí)候，都一定是以腐敗為目的。之前做功課的時(shí)候讀湯教授的文章，給我的感受是科長(zhǎng)送處長(zhǎng)，處長(zhǎng)送局長(zhǎng)……他們這么做的目的就是不斷地希望在這個(gè)圈子里擴(kuò)大自己腐敗的能量。就我個(gè)人而言，我一直相信人是善良的，比如一個(gè)大學(xué)生進(jìn)入到公務(wù)員體系，一個(gè)人第一次從科員提拔到科長(zhǎng)，一個(gè)人剛剛從法大畢業(yè)考入警界或者去做法官的時(shí)候，我想他的第一個(gè)概念并不是“我終于當(dāng)警察了，可以魚肉鄉(xiāng)里了”，“我終于當(dāng)科長(zhǎng)了，可以欺男霸女了”，應(yīng)該不是這樣。帽子本身并不是形成腐敗的一個(gè)必要條件，是他戴了這頂帽子之后，進(jìn)入汪教授說的人情社會(huì)之后把這個(gè)規(guī)則軟化了。

還有，我們這些普通的老百姓，湯教授認(rèn)為可能腐敗的概率就小。其實(shí)說白了我也想“腐敗”，我也在“腐敗”。這次來北京之前周五還在上班，沒買票，晚上趕火車，我就問幾個(gè)朋友今天去北京的車哪個(gè)是車長(zhǎng)，可不可以不買票，先上車，再找車長(zhǎng)補(bǔ)臥鋪。其實(shí)我也是在想各種方式用人際關(guān)系軟化規(guī)則，這個(gè)東西本身如果上升到腐敗的高度來講，這也是人際關(guān)系的腐敗，利用自己的權(quán)力或者利用自己的人際關(guān)系來軟化這些規(guī)則。這說明腐敗并不是官員們的事兒，就跟《環(huán)球時(shí)報(bào)》前些日子拋出的觀點(diǎn)一樣，只是我們能容忍到什么程度。這是我聽了二位教授報(bào)告之后的一個(gè)心得。

汪明亮:陳利老師認(rèn)為我只考慮中國(guó)的人際關(guān)系來解釋腐敗犯罪窩案的成因，其實(shí)任何社會(huì)，任何國(guó)家都講人際關(guān)系的，在西方社會(huì)也講人際關(guān)系，沒有人際關(guān)系一個(gè)人也難以獲得地位和機(jī)會(huì)。因此，我這個(gè)研究的視角是不是片面了?

其實(shí)我還有另一個(gè)研究——社會(huì)資本，還可以從社會(huì)資本角度研究人際關(guān)系，我出版了一本書叫《社會(huì)資本與刑事政策》。其實(shí)任何國(guó)家，任何民族都有人際關(guān)系的，沒有人際關(guān)系這個(gè)人就不稱其為人。中國(guó)人際關(guān)系的一個(gè)特征是差序格局這么一個(gè)表現(xiàn)，而且這個(gè)差序格局是以你的親人、你的熟人為基本起點(diǎn)，而且在此種人際關(guān)系里，一個(gè)人必須講責(zé)任、講人情，這個(gè)跟西方社會(huì)是不一樣的。

西方社會(huì)更講規(guī)則，規(guī)則是在前面的，這個(gè)人如果符合規(guī)則要求，有這個(gè)能力可以任用他。但在中國(guó)往往是倒過來了，先是看是不是熟人，是不是親人，再看規(guī)則，即使規(guī)則不行，但只要是熟人，不行也行。可在西方社會(huì)，即使關(guān)系再好，如果規(guī)則不行，條件不夠，說你行也不行。

馮棲蓀:下面請(qǐng)金澤剛教授點(diǎn)評(píng)。

金澤剛:剛才陳利老師從外圍進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，我想就兩位發(fā)言的學(xué)者文章本身，以及他們所說的一些觀點(diǎn)談?wù)勎业目捶ā?/p>

先談?wù)勍裘髁两淌?。汪教授從人際關(guān)系的視角認(rèn)真分析了腐敗窩案問題，特別是談到人際關(guān)系互動(dòng)的以人情法則為基本原則，中國(guó)人際關(guān)系的特殊性對(duì)腐敗窩案產(chǎn)生的重大影響，這一點(diǎn)我深表贊同，正是基于人際關(guān)系對(duì)中國(guó)腐敗窩案的影響，汪教授提出了預(yù)防腐敗的兩個(gè)措施。

一是借助網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)，鼓勵(lì)民間反腐。我去年寫了一篇文章，印度的反腐網(wǎng)站在中國(guó)引起了一定的轟動(dòng)，可惜非常遺憾，我們的民間反腐這次又失敗了，現(xiàn)在一點(diǎn)聲音沒有了。當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)反腐一下子就流行起來，很多網(wǎng)站開始成立，結(jié)果現(xiàn)在半年之后一點(diǎn)聲音沒有了，這個(gè)我隨后要說說我的看法。為什么這么快就沒了呢?我個(gè)人認(rèn)為說到底民間反腐也需要得到官方的認(rèn)同，如果官方不想支持你，你同樣是了無聲息地沒了，好像現(xiàn)在就沒聲音了。

第二個(gè)措施是增強(qiáng)刑罰的嚴(yán)厲性。的確，我們經(jīng)常在比較盜竊和貪污受賄的差異，這兩個(gè)罪為什么差別這么大呢?現(xiàn)在這個(gè)差異更加嚴(yán)重，盜竊6萬是數(shù)額特別巨大，而貪污受賄60萬屢見不鮮，而且對(duì)二者處罰的差異特別大，盜竊6萬可能是10年以上有期徒刑，而貪污60萬判10年以上的并不多見。由此得出我們的結(jié)論，那就是懲治腐敗還是要取決于我們黨和政府的決心，我們對(duì)官員的使用和監(jiān)督，這種體制上的改革究竟能邁開多大的步伐，我不知道汪教授同意我的觀點(diǎn)否。

第二位，我再來說一說湯嘯天教授，他是從另一個(gè)角度——官帽的視角——來談腐敗問題，在湯老師的演講里我也有一些同感，比如政治體制改革是遏制官帽腐敗的唯一出路，剛才我說到這個(gè)問題，其中包括公開裸官，司法建議反腐敗，檢察機(jī)關(guān)積極參與公益訴訟反腐敗，對(duì)腐敗貪官提出附帶民事訴訟。我僅僅就兩點(diǎn)談?wù)効捶?

一是建議反腐敗的問題。司法建議反腐敗很難執(zhí)行，為什么?我們的貪官帽子很大，他所在的單位就是比你“?！?，法院算什么?我們一些廳級(jí)干部被查出腐敗以后，他所在的單位都是廳局級(jí)甚至更大，你向他單位發(fā)出建議不是打領(lǐng)導(dǎo)的臉嗎?法院肯定會(huì)考慮我敢寫這樣的建議嗎?所以，這個(gè)建議恐怕不敢，不愿意，也無能為力。

二是關(guān)于附帶民事訴訟問題。我們對(duì)貪官的懲治，對(duì)于非法所得，一種是追繳非法所得，貪多少追來;另一種是實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，比如沒收財(cái)產(chǎn)、罰金。如果再提附帶民事訴訟，標(biāo)的是多少?目前我們國(guó)家對(duì)附帶民事訴訟僅限于人身權(quán)利受到侵害的案件，侵犯財(cái)產(chǎn)都是通過追繳的方式進(jìn)行。所以，這一點(diǎn)恐怕也很難實(shí)行。謝謝。

十一、關(guān)于犯罪學(xué)研究方法

馮棲蓀:感謝金教授的點(diǎn)評(píng)。下面發(fā)言的是王廣聰博士。

王廣聰:尊敬的各位老師，大家上午好，很高興又來參加犯罪學(xué)高層論壇。

首先我覺得我們這次會(huì)議的選題特別好，我們看會(huì)議通知上有這么幾句話:“中國(guó)犯罪學(xué)應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)，回答重大犯罪問題，應(yīng)該強(qiáng)化實(shí)證研究，應(yīng)該回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)中國(guó)犯罪學(xué)的期待”。這兩年我一直有一個(gè)思考就是在社會(huì)關(guān)注廣泛的熱點(diǎn)案件中我們犯罪學(xué)研究的專業(yè)聲音不夠，沒有給社會(huì)提供一種理性準(zhǔn)確看待案件的智力支持。正如在我們這次會(huì)議選擇的這些熱點(diǎn)案件的討論當(dāng)中，我覺得我們犯罪學(xué)的聲音不夠，或者說存在一定的失語現(xiàn)象，我認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象應(yīng)該得到扭轉(zhuǎn)。

這兩年學(xué)界已經(jīng)形成了強(qiáng)化實(shí)證研究的共識(shí)，但是怎么進(jìn)行實(shí)證研究，我覺得一些方式方法的問題還沒有得到澄清。我們這次論壇聚焦這些要案或者聚焦這些個(gè)案，我認(rèn)為是一個(gè)很好的導(dǎo)向。今天我發(fā)言的題目是《犯罪學(xué)個(gè)案研究及其類型化擴(kuò)展》。就是結(jié)合我這兩年的一些學(xué)習(xí)研究犯罪學(xué)的體會(huì)談幾點(diǎn)看法。我個(gè)人的觀點(diǎn)是我們應(yīng)該特別重視個(gè)案研究。為什么呢?

第一點(diǎn)，我覺得我們應(yīng)該科學(xué)地看待所謂個(gè)案的缺陷，我們知道個(gè)案研究方法是實(shí)證研究方法中的一種，一般來說對(duì)個(gè)案研究的攻擊主要是個(gè)案存在樣本的局限問題。但是我們應(yīng)該理性看待這個(gè)缺陷。從個(gè)案研究的一般情況，特別是我國(guó)當(dāng)前的情況來看，我覺得我們不應(yīng)該因?yàn)閾?dān)憂個(gè)案研究的局限而止步不前，費(fèi)孝通先生曾經(jīng)說過，他說個(gè)案研究大家不要小看它，它有兩個(gè)意義，首先個(gè)案研究可以對(duì)局部的事實(shí)進(jìn)行一個(gè)精細(xì)的研究。第二你如果認(rèn)為我這個(gè)個(gè)案研究不科學(xué)，但是我至少給大家提供了一個(gè)探討或者說攻擊的樣本。你覺得我個(gè)案研究不科學(xué)，你可以圍繞我這個(gè)個(gè)案研究進(jìn)行針對(duì)性的研究、切磋。所以我覺得這個(gè)個(gè)案研究的意義是十分足夠的，特別是當(dāng)前我國(guó)我們犯罪學(xué)實(shí)證研究項(xiàng)目比較少，我們主要是單兵作戰(zhàn)，沒有形成一個(gè)個(gè)的科研團(tuán)隊(duì)。在這種情況下，我們特別需要加強(qiáng)個(gè)案研究。

第二點(diǎn)，我個(gè)人認(rèn)為個(gè)案研究很有意義，在這里我結(jié)合自己的一些研究體會(huì)跟大家交流一下。首先在我們論文集有我對(duì)一個(gè)盜竊累犯進(jìn)行的訪談研究，這可以說只是一個(gè)單個(gè)的犯罪人，他是一個(gè)比較微小的樣本，但是在這里我通過個(gè)案訪談法、非參與觀察法和卷宗文獻(xiàn)分析法，借鑒了犯罪生涯理論，對(duì)盜竊累犯多次往返監(jiān)獄(他30歲以后近16年來犯罪和監(jiān)禁的生活)進(jìn)行了描繪分析，就得到了一些事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，糾正了我們的一些常規(guī)認(rèn)識(shí)，我們進(jìn)行實(shí)證個(gè)案研究會(huì)發(fā)現(xiàn)一些有別于常規(guī)認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)。

首先我發(fā)現(xiàn)他為什么會(huì)犯罪。雖然他的社會(huì)聯(lián)系存在，但是一方面他的家庭關(guān)系這樣的社會(huì)抑制犯罪的因素失效了，另外一方面他的一些犯罪伙伴增加犯罪的作用不斷增加。另外，我還有一個(gè)發(fā)現(xiàn)，對(duì)盜竊累犯來說，我們使用監(jiān)禁這樣一些刑罰手段對(duì)他的效果十分有限。他就跟我說，他多次進(jìn)出監(jiān)獄，他對(duì)監(jiān)獄這一套懲罰手段已經(jīng)非常熟悉了，知道怎么在監(jiān)獄里表現(xiàn)好得到加分，他每次都獲得了減刑。表面上這個(gè)犯罪人獲得了改造，事實(shí)上他根本就沒有改變自己的犯罪人格，他說心里就不相信這一套。特別是我們對(duì)犯罪人的犯罪標(biāo)簽，這種外在的社會(huì)評(píng)價(jià)已經(jīng)變成他內(nèi)在的一種自我觀念，他覺得自己就是一個(gè)犯罪分子，所以，這個(gè)犯罪頑性特別大，這是一個(gè)個(gè)案的發(fā)現(xiàn)。

除了個(gè)案，我還做了一些個(gè)案擴(kuò)展的研究，如研究了C市殺人犯罪的情況。我們以前研究殺人犯罪有一些重要的結(jié)論，比如殺人犯罪研究存在被害人促發(fā)作用即被害人首先挑釁犯罪人的觀點(diǎn)。但是通過分析這些犯罪案件，我發(fā)現(xiàn)其實(shí)在殺人犯罪當(dāng)中存在兩種主要的模式，一種是陌生人之間的殺人問題，發(fā)現(xiàn)陌生人殺人問題的被害人促發(fā)只是一個(gè)方面，重要的是被害人跟被告人之間攻擊行為的重疊性，很多都是小混混群毆，由輕微的犯罪變成殺人犯罪。還有關(guān)系密切者的殺人問題，很多關(guān)系密切者之間，存在比如婚外情、家庭矛盾等因素引發(fā)的殺人問題。所以，我覺得在殺人犯罪當(dāng)中，陌生人之間的攻擊行為重疊性，還有親密關(guān)系者之間情感糾葛，這兩個(gè)重點(diǎn)是我們殺人犯罪研究的一些重要的發(fā)現(xiàn)。我通過舉這兩個(gè)例子，就想說明即便我們進(jìn)行個(gè)案研究也會(huì)得到與通常的理論想象不同的事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

第三點(diǎn)，當(dāng)前犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)研究的科研能力，特別是進(jìn)行大規(guī)模的實(shí)證抽樣問卷的能力還有待加強(qiáng)。在這種情況下，我們通過個(gè)案研究以及這種個(gè)案稍微擴(kuò)展一下的類案的研究比較穩(wěn)妥，可以逐步推進(jìn)我們犯罪學(xué)實(shí)證研究，我們通過當(dāng)前的個(gè)案或者再擴(kuò)展一下的研究，可以得到一些事實(shí)發(fā)現(xiàn)，可以說形成犯罪學(xué)實(shí)證研究的良性循環(huán)。

最后一點(diǎn)是怎么擴(kuò)大我們實(shí)證研究的學(xué)術(shù)影響問題。大家都知道關(guān)注轉(zhuǎn)型的社會(huì)問題，尤其這種熱點(diǎn)案件，特別需要犯罪學(xué)發(fā)出聲音來，可以突破規(guī)范法學(xué)研究的一些局限。

馮棲蓀:下面請(qǐng)來自天津商業(yè)大學(xué)的王志強(qiáng)副教授發(fā)言。

王志強(qiáng):今天的會(huì)很有意義。因?yàn)?，談到?huì)議，可以認(rèn)為是犯罪學(xué)共同體的一種形式。會(huì)議本身的舉辦對(duì)于繁榮犯罪學(xué)研究具有重要的意義。有一點(diǎn)需要指出，就是說在我們看到犯罪學(xué)繁榮的同時(shí)，應(yīng)該警戒犯罪學(xué)本身的持續(xù)性。整體來看，從上世紀(jì)80年代到現(xiàn)在犯罪學(xué)的文章，在數(shù)量上是有發(fā)展的，但是否會(huì)出現(xiàn)類似中國(guó)監(jiān)獄學(xué)步入低迷的狀態(tài)呢?犯罪學(xué)憑著一種什么樣的力量能夠發(fā)展壯大起來?如果說將來犯罪學(xué)沒有出現(xiàn)監(jiān)獄學(xué)一樣的低谷，我覺得，只有大家將犯罪學(xué)作為一種事業(yè)來繼續(xù)下來。

另外，我想談一下關(guān)于實(shí)證研究的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然，我對(duì)實(shí)證沒有太多的發(fā)言權(quán)。最近，我在整理一些東西，包括在思考中國(guó)當(dāng)代犯罪學(xué)的實(shí)證問題。我搜了一下，從上世紀(jì)80年代到2011年屬于犯罪學(xué)的研究文獻(xiàn)大概有3300多篇，后來我做了一個(gè)梳理，在這3300多篇文章中，屬于研究方法的，批判研究方法的占了一部分。這也許在促使我們反思，我們研究的問題到底是什么，應(yīng)該如何看待和運(yùn)用研究方法。在天津從1990年開始的犯罪調(diào)查中，我參與和主持了1993～2007年的調(diào)查，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，研究方法本身是個(gè)科學(xué)過程，不只是形式上的，而且，研究方法和理論結(jié)論是個(gè)整體。就目前看，我們要反思的既包括方法，也包括理論研究范式。

為什么這樣做，我覺得有兩點(diǎn):第一，我們的理論有沖突性;第二，我們的各種犯罪現(xiàn)象有沖突性。所以，必須反思我們的理論到底在多大程度上有所發(fā)展。再一點(diǎn)，我們現(xiàn)在做的研究應(yīng)該屬于科學(xué)的研究，在這種科學(xué)研究的范疇內(nèi)，有兩大層面需要進(jìn)一步的反思。我們的研究屬于科學(xué)模式。就現(xiàn)在來看，我們講的事實(shí)的描述是不是客觀，這直接影響到我們講的理論的提煉程度。所以，和國(guó)外相比，我們自愧不如，但是我們反過來講，我們自己的模式有沒有不科學(xué)的地方。

還有一個(gè)，有同志講了中國(guó)犯罪學(xué)的研究規(guī)模與其他法學(xué)學(xué)科比存在不足，事實(shí)上，包括在國(guó)外，犯罪學(xué)也經(jīng)歷了這個(gè)歷史過程，心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)的，每個(gè)學(xué)科都在犯罪學(xué)中部署理論。于是，有些觀點(diǎn)自慚形穢地說，我們沒有真正的犯罪學(xué)，那么，在西方社會(huì)的犯罪學(xué)研究狀況在中國(guó)將來會(huì)不會(huì)也存在?這種代溝也許是我們的犯罪學(xué)研究需要進(jìn)一步克服的。

另外，作為理論來講還要強(qiáng)調(diào)犯罪學(xué)要研究什么，我們總認(rèn)為，犯罪學(xué)屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，但是我覺得，作為犯罪學(xué)來講是兩個(gè)層面，第一個(gè)是基礎(chǔ)科學(xué)，第二個(gè)就是我們講的應(yīng)用科學(xué)。應(yīng)用科學(xué)相對(duì)而言被人為左右的可能性很大，如果一味地強(qiáng)調(diào)犯罪學(xué)就是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，很難使我們的犯罪學(xué)研究成為真正的理論。

馮棲蓀:非常感謝王老師的發(fā)言。上午第一階段的發(fā)言就到這兒，下面茶歇。

第六單元

時(shí) 間:2012年6月10日上午

地 點(diǎn):北京工業(yè)大學(xué)逸夫圖書館報(bào)告廳

主持人:皮藝軍(中國(guó)政法大學(xué)教授)

發(fā)言人:單光鼐(中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)所研究員)

熊一新(中國(guó)人民公安大學(xué)教授)

李記松(中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)副主編)

張 荊(北京工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院教授)

十二、關(guān)于群體性事件

皮藝軍:作為要案會(huì)診來說，剛才有些代表提出了要案的標(biāo)準(zhǔn)是什么，我們?cè)谕ㄖ镆矊懙搅?，指的是?duì)社會(huì)產(chǎn)生很大影響的個(gè)案或者是類型案件，不一定很大，但很有影響，如李天一案。個(gè)案中的一般性，當(dāng)我們談一個(gè)黑社會(huì)案件的時(shí)候，是不是應(yīng)該把它后面帶有一般性、普遍性的規(guī)律也談?wù)?，就案論案還不是我們這個(gè)論壇所需要關(guān)注的。

王教授談到對(duì)中國(guó)犯罪學(xué)現(xiàn)狀的一種隱憂，確實(shí)是這樣的，很多人都跟我說了，現(xiàn)在從政府部門到底下的實(shí)際部門，對(duì)于犯罪學(xué)來說，除了公安以外，其他的部門對(duì)犯罪學(xué)并沒把它當(dāng)回事兒，因?yàn)榉缸飳W(xué)研究原因，研究人為什么犯罪，研究犯罪預(yù)防，這些對(duì)于現(xiàn)在充滿功利的社會(huì)并沒有什么吸引力。只有我們這群人能夠固執(zhí)地堅(jiān)守，好像我們除了這行也干不了別的似的。

下面有請(qǐng)單老師。

單光鼐:我這幾年一直做群體性事件，現(xiàn)在我發(fā)現(xiàn)群體性事件里一個(gè)最主要的原因就是我們體制里有很多的問題，其中一個(gè)最主要的問題是官員的腐敗、不作為和亂作為。很多事情亂是亂在他們那兒，這是一個(gè)要指明的情況。

第二，我們看到的很多群體性事件是利益損害這種社會(huì)沖突弄出來的，不是我們老百姓要鬧事，我感覺是這樣，是老百姓遭受到損害，他是一種被動(dòng)的反應(yīng)，我一直堅(jiān)持這種說法，肇事的原因是起源于“利益受到了傷害”或者“我感覺我受到了傷害”。有的傷害是實(shí)實(shí)在在的，有的傷害是感覺不對(duì)、不公平。這是首要的判定和基本的認(rèn)識(shí)，如果沒有這個(gè)，群體性事件就沒法談了。

談到要案，我們現(xiàn)在特別害怕集體訴訟，比如渤海油田污染的案件，一直擔(dān)心集體訴訟要出問題，包括其他好些個(gè)集體訴訟，實(shí)際上好些人在里面，檢察院有一個(gè)說法叫做“涉眾型犯罪”。有的人把我的錢騙走了，找誰?是在官員的支持下、在民政的支持下弄出來的事兒，老百姓不鬧怎么辦?老百姓無處可以申冤，投訴無門，怎么辦?就只好采取他們認(rèn)為合適的方式來表達(dá)這種訴求。

最后還有一個(gè)意思，我還想說一下。群體性事件，這幾年的情況，是從2008年以來往上走，趨勢(shì)是往上的，2009年以后稍微有些下降，這和幾樁事情有關(guān)系，一個(gè)是奧運(yùn)安保，之后是2010年上半年的世博會(huì)安保，下半年的亞運(yùn)會(huì)安保，2011年的大運(yùn)會(huì)安保，已經(jīng)模式化和常態(tài)化了，而且按照國(guó)際化的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行，起了一個(gè)消解的作用。2009年有些下降，2010年相對(duì)比較平緩，沒有發(fā)生像甕安那樣的大規(guī)模的暴力事件，這是新世紀(jì)以來少有的情況。但是2011年開始往上升，增長(zhǎng)得比較明顯，到今年為止這個(gè)態(tài)勢(shì)還保持著。這里面有三個(gè)主要的原因，為什么這么起伏變化?有三個(gè)直接的原因，第一個(gè)是征地拆遷，這是所有門類里增長(zhǎng)幅度最快的一種因素。第二個(gè)就是環(huán)境污染引發(fā)的群體性的事件、公益性的運(yùn)動(dòng)，贊成的人最多，反對(duì)的人最少，我的空氣污染了或者水污染了，影響了我的身體健康，影響了我的生活質(zhì)量、生活水平，公益性的運(yùn)動(dòng)，絕大部分人認(rèn)同，反對(duì)的人很少很少。第三個(gè)是勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)爭(zhēng)議。所以，群體性事件從2009年往下降，2010年持平，2011年上升，是這么一種態(tài)勢(shì)，從數(shù)量和規(guī)模上是這么一個(gè)情況。

群體性事件還發(fā)生位移。過去我們認(rèn)為，特別是暴力規(guī)模比較大的、打得比較厲害的在中西部縣城或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)，去年開始往東移，東邊相對(duì)比較密集。

另外還應(yīng)該看到我們現(xiàn)在的手段，新媒體技術(shù)，我們現(xiàn)在感覺有幾個(gè)東西很有意思。一是在在線的環(huán)境下，現(xiàn)在社會(huì)空間被撐大了，變?yōu)閮蓚€(gè)部分，除了既有的看得見的物理的社會(huì)空間，還有虛擬的社會(huì)空間。在線的背景下，群體性事件的速度大大提升。我們比較2011年“8·14”大連反PX生存的速度和2007年廈門反PX的速度，可以看出很多節(jié)點(diǎn)上大大加快，這是一個(gè)比較。

皮藝軍:感謝單老師。他給我們介紹了這么多非常翔實(shí)的材料，而且找到了現(xiàn)在群體性事件的基本規(guī)律，這些規(guī)律確實(shí)值得我們研究。在新形勢(shì)下，在我們中國(guó)特定的文化(宗族文化、熟人社會(huì)的文化)背景下，再加上現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)科技所誘發(fā)的群體性事件，這里面有一個(gè)很重要的問題，這些利益損害者在上訪中的過激行為不是他自己本身有這種惡意，而是被打壓，被強(qiáng)迫后的選擇，昨天我們談到這就是一種人為的強(qiáng)迫。我們這個(gè)社會(huì)充滿了敵意，從小到大，為什么?他肯定不是這些所謂的公眾自己本身所固有的敵意，這種敵意一定是被激惹的。

昨天的會(huì)議上已經(jīng)有代表提出來了，這次討論主要是暴力犯罪，暴力犯罪涉及窮人犯罪，我們下一次論壇準(zhǔn)備討論企業(yè)家的犯罪，也就是經(jīng)濟(jì)圈里的犯罪，其中包括富人犯罪。

下面有請(qǐng)中國(guó)人民公安大學(xué)的熊一新老師。

熊一新:通過昨天和今天上午的會(huì)議，我收獲匪淺。我也是有感而發(fā)，談幾個(gè)觀點(diǎn)。

我長(zhǎng)期以來主要是研究社會(huì)穩(wěn)定，尤其是群體性事件。關(guān)于群體性事件，當(dāng)前是一個(gè)高發(fā)時(shí)期，我認(rèn)為群體性事件的產(chǎn)生和發(fā)展從原因方面來分析的話，它分兩個(gè)層次，第一個(gè)層次是它的基本的原因或者基本的因素，第二個(gè)層次就是它的直接誘因。

基本的原因，我個(gè)人認(rèn)為主要是三個(gè)方面，第一個(gè)是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的兩極分化和貧富不均，第二個(gè)就是官員腐敗問題，第三個(gè)就是社會(huì)不公，尤其是司法不公，這是三大問題。

第一個(gè)基本因素，兩極分化，貧富不均。我們現(xiàn)在這個(gè)狀況應(yīng)該說已經(jīng)到了難以容忍的地步，有相關(guān)的數(shù)據(jù)(基尼系數(shù))來佐證。實(shí)際上2007年世界銀行的報(bào)告就已經(jīng)把中國(guó)列在世界上三個(gè)收入差距最大的國(guó)家，三個(gè)都在亞洲，排在第一的是中國(guó)，第二是越南，第三是泰國(guó)，三個(gè)都在亞洲，這里面不包括灰色收入和黑色收入。所以，貧富問題目前來講是非常嚴(yán)重的，而中國(guó)是一個(gè)有著幾千年傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)民所追求的社會(huì)理想和他的價(jià)值趨向就是均貧富、等貴賤，這個(gè)我們都很清楚。所以，目前這樣一種社會(huì)狀況，社會(huì)矛盾激化應(yīng)該說是必然的。

第二個(gè)基本因素就是官員的腐敗。過去我們認(rèn)為犯罪群體一般都是受教育程度比較低、自律能力比較差、素質(zhì)較低的群體?，F(xiàn)在犯罪發(fā)生了重大的變化，官員群體一般被認(rèn)為是受教育程度最高、自律能力比較高、綜合素質(zhì)也較高的這么一個(gè)群體，現(xiàn)在已經(jīng)變成一個(gè)犯罪高發(fā)的群體。實(shí)際上我們從大量的數(shù)據(jù)都可以找到佐證，我們當(dāng)前腐敗的嚴(yán)重性和普遍性應(yīng)該說對(duì)我們當(dāng)前社會(huì)穩(wěn)定的影響是極其巨大的。

第三個(gè)基本因素就是社會(huì)不公，尤其是司法不公，大量的例子我就不展開講了。

直接的誘因，我認(rèn)為有四個(gè)方面:第一個(gè)方面就是決策失誤，損害老百姓的利益。第二個(gè)方面就是政策不落實(shí)，群眾的合理要求得不到滿足，像我們大量的拆遷征地等問題，政策不落實(shí)，群眾的合理要求得不到滿足。第三個(gè)方面執(zhí)法辦事不公，損害群眾利益。第四個(gè)直接的誘因就是干部作風(fēng)惡劣，傷害群眾感情。我們遇到的所有的群體性事件，它的直接誘因，你可以對(duì)號(hào)入座一下，基本上應(yīng)該說都在這四大誘因之內(nèi)，其中80%以上是損害群眾利益，群眾利益受損。

其他的方面我不多講了，也利用這個(gè)機(jī)會(huì)提兩個(gè)建議。

第一個(gè)建議，我們高層論壇我感覺非常好，很多學(xué)者發(fā)表了非常好的建議和意見，如何使得我們關(guān)于犯罪學(xué)的研究，包括社會(huì)穩(wěn)定的研究，如何使這樣一些建議和意見進(jìn)入決策層，我們要發(fā)揮智庫的作用。像西方國(guó)家，你像美國(guó)講智庫是第五大權(quán)利中心，前面有立法、司法、行政，第四大是新聞媒體，第五大就是智庫。智庫有兩大基本功能，一個(gè)基本功能是輔助決策。第二個(gè)基本功能就是對(duì)現(xiàn)行政策的質(zhì)疑和修正。所以，我感覺我們的研究成果不要變成垃圾，不要變成寫在論文集里，最后誰也不看了，我們?nèi)绾蝸韺?duì)輔助決策產(chǎn)生影響，如何對(duì)現(xiàn)行政策進(jìn)行質(zhì)疑和修正，這是一個(gè)建議。

第二個(gè)建議，在當(dāng)前犯罪高發(fā)、群體性事件高發(fā)、社會(huì)矛盾沖突劇烈的情況下，應(yīng)該使我們的高層懂得在當(dāng)前這樣一種情況下我們應(yīng)該做出怎么樣的選擇。謝謝大家。

皮藝軍:謝謝熊一新老師。我們的論壇現(xiàn)在已經(jīng)漸入佳境，下面有請(qǐng)李記松老師。

李記松:我今天參加這個(gè)會(huì)，主要任務(wù)就是追蹤學(xué)術(shù)研究的前沿，了解我們高層的犯罪學(xué)研究專家們?cè)陉P(guān)注什么和你們的研究進(jìn)程。

當(dāng)前我們學(xué)術(shù)圈子里不乏急功近利、浮躁之風(fēng)，正是在這么一個(gè)“哥兒們”般民主、寬松的學(xué)術(shù)氛圍里大家有共識(shí)，也有分歧、爭(zhēng)論，有爭(zhēng)鳴。也許是因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)系，尖銳的爭(zhēng)鳴探討還沒有充分地展開，作為一名學(xué)術(shù)期刊的辦刊人，我從中受到啟發(fā)和鼓舞，希望大家繼續(xù)利用我們刊物的平臺(tái)把犯罪學(xué)研究繼續(xù)深入下去。我今天占用大家一到兩分鐘，第一，表達(dá)一下我對(duì)主辦方這種求真務(wù)實(shí)精神的敬意;第二，盼望主辦者及大家將這種務(wù)實(shí)求真的學(xué)術(shù)氛圍堅(jiān)持下去，能夠把它發(fā)揚(yáng)光大，盼望我們論壇一次比一次更好。謝謝大家。

皮藝軍:最后張荊老師對(duì)我們論壇作一個(gè)小結(jié)。

張 荊:作為會(huì)議的承辦方，北京工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院法律系與中國(guó)政法大學(xué)青少年犯罪與少年司法中心合作承辦這個(gè)會(huì)議，我謹(jǐn)代表兩個(gè)單位，代表與會(huì)的代表作一個(gè)總結(jié)。

首先說一說為什么要辦這樣的會(huì)，這個(gè)會(huì)實(shí)際上并沒有全國(guó)的社會(huì)學(xué)年會(huì)、犯罪學(xué)年會(huì)那么大的氣勢(shì)，皮藝軍老師剛才說因?yàn)槲覀兪歉惴缸飳W(xué)的，搞了這么多年，干別的也不成了，有一種無奈。我不這么認(rèn)為，我不是無奈，我可以做買賣，掙大錢，或從事別的專業(yè)，有很多機(jī)會(huì)。為什么堅(jiān)持研究犯罪學(xué)?我覺得更多的還是一種熱愛，一種執(zhí)著。我從1982年開始搞犯罪學(xué)研究，到日本留學(xué)又學(xué)犯罪學(xué)，后來一直堅(jiān)持研究犯罪學(xué)，我熱愛這項(xiàng)事業(yè)，這是我學(xué)術(shù)的根。所以，執(zhí)著和熱愛是最根本的。

我們?cè)谵k這個(gè)會(huì)的時(shí)候，一直有一個(gè)想法，跟皮教授商量首先要打破學(xué)科，因?yàn)?982年開始，青少年犯罪研究會(huì)成立以后，學(xué)者們慢慢地走向封閉，我們要打破學(xué)科。所以，我們這幾次會(huì)都請(qǐng)了社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)有名的學(xué)者，還請(qǐng)了心理學(xué)、法學(xué)、刑法學(xué)等領(lǐng)域的專家，特別是這些年來社會(huì)學(xué)方面的人來得越來越多，我們希望能夠通過不同學(xué)科的碰撞，讓犯罪學(xué)走出困境?，F(xiàn)在看來，經(jīng)過幾年的辦會(huì)確實(shí)是有效的，已經(jīng)讓大家有些耳目一新之感了，多學(xué)科碰撞給犯罪學(xué)新的思路，包括剛才談到富人犯罪問題的研究等。

另外，我們想把會(huì)議辦得生動(dòng)一些，辦得不要那么官場(chǎng)氣一些。所以，我們的開幕式很短，讓學(xué)者們更快進(jìn)入角色，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)交流。

這次會(huì)議我們進(jìn)行了非常深入的討論。在第一天的時(shí)候，我們圍繞諸多要案展開了激烈的辯論，特別是對(duì)藥家鑫案和性奴案的討論，除了犯罪心理學(xué)原因分析外，還研究了警察和群眾的關(guān)系問題，社會(huì)邊緣群體的保護(hù)問題以及司法公正等問題，還有社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的個(gè)體被拋出單位以后，誰來承擔(dān)分散個(gè)體的整合與管理，現(xiàn)在我們的社會(huì)組織發(fā)展緩慢，力量不強(qiáng)，還無法補(bǔ)充政府社會(huì)管理的不足，帶來社會(huì)管理的諸多空白。實(shí)際上，我們?cè)诜治鰝€(gè)案的時(shí)候，我們已經(jīng)看到了背后非常深層次的社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)變革中所出現(xiàn)的新問題。

今天上午的討論更加精彩，把我們的犯罪學(xué)研究引進(jìn)一個(gè)新的領(lǐng)域，我們必須關(guān)注腐敗問題，關(guān)注官員的犯罪問題。今天上午另一個(gè)熱議的話題是群體性事件，單光鼐教授做了很詳細(xì)的介紹，接著熊教授也發(fā)表了自己的看法。

短短一天半的時(shí)間，我們相聚，很快又要分手，但是我們大家的心是連在一起的，我們對(duì)犯罪學(xué)充滿摯愛，雖然清貧、不熱鬧，但是我們依然愿意坐在一起傾談，這種精神應(yīng)該是永存的，謝謝大家。辛苦了。

皮藝軍:謝謝張荊老師為這次論壇所做出的超出常人的努力，作為一個(gè)教授要去為經(jīng)費(fèi)而奔波，為了表示鄭重，三伏天穿著西服，他為這次會(huì)議做的犧牲和奉獻(xiàn)確實(shí)值得我們崇敬。我也不喜歡做什么官樣發(fā)言，在這兒代表全體代表對(duì)北工大的人文學(xué)院，對(duì)張荊老師和他的團(tuán)隊(duì)，也包括我們政法大學(xué)參加會(huì)務(wù)的研究生，表示由衷的感謝!

希望我們明年再相聚，希望我們能夠把論壇辦得更加精彩。再次感謝大家，謝謝!

第五屆犯罪學(xué)高層論壇“要案會(huì)診”這一階段的討論結(jié)束了，大會(huì)閉幕，謝謝!