○許 杰

近期，中共中央審議通過關(guān)于改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾的八項規(guī)定，八項規(guī)定具體細(xì)致，切中時弊，回應(yīng)民意，集中體現(xiàn)了轉(zhuǎn)變作風(fēng)，親民務(wù)實(shí)的特征。但在近年來的具體工作中，一些地方簡單地把“親民”等同于“順民”，不加取舍的事事迎合民意，一定程度上異化了“親民”的本意，由此帶來的后果是：黨政機(jī)關(guān)公信力下降，訴訟渠道不暢，信訪總量居高不下，人力物力財力等公共資源耗費(fèi)巨大，社會反響強(qiáng)烈，增加了維穩(wěn)工作的壓力和矛盾糾紛化解的難度，應(yīng)引起我們的高度重視并在實(shí)際工作中努力加以改進(jìn)。

一、把“上訪”當(dāng)作“起訴”。導(dǎo)致程序混亂，司法公信力下降，信訪案件居高不下

根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，信訪的主要職能是接受建議、意見和投訴請求，監(jiān)督黨政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動，與司法程序有著本質(zhì)的區(qū)別，但群眾容易把“信訪”和“訴訟”相混同，信“訪”不信“法”，對部分進(jìn)入司法程序并已終裁生效的民商事案件，群眾依然上訪，個別領(lǐng)導(dǎo)同志帶著“親民”的初衷，對群眾的來信來訪不加取舍的批示督辦并要求限期解決。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的主要原因在于：

一是司法程序繁雜，辦案周期較長，訴訟成本高。首先，司法講求程序正義和實(shí)體正義的有機(jī)統(tǒng)一，有著嚴(yán)格的程序要求，部分群眾法律素養(yǎng)較低，對嚴(yán)格的司法程序往往迷惑不解，不愿意走司法程序。其次，司法程序有著嚴(yán)格的期間、審限要求，從訴前調(diào)解到結(jié)案、執(zhí)行的整個辦案周期較長，群眾對訴訟請求長時間得不到裁決頗有微詞，轉(zhuǎn)而尋求“信訪”。“信訪”程序簡潔，直接面對，辦案周期短，群眾能夠短時間內(nèi)得到實(shí)實(shí)在在的利益。再次，司法程序訴訟成本較高，案件受理費(fèi)、律師代理費(fèi)、出庭應(yīng)訴費(fèi)用等各項費(fèi)用對于經(jīng)濟(jì)困難的群眾是一筆不小的開支，而“信訪”省去了這些費(fèi)用，減輕了群眾的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

二是“領(lǐng)導(dǎo)批示”大于“裁判文書”。司法權(quán)相對于行政權(quán)來說處于弱勢地位，群眾通過信訪渠道得到的領(lǐng)導(dǎo)批示實(shí)際操作的效果比法院的生效裁判文書還要好，領(lǐng)導(dǎo)交辦、督辦的案件往往能夠得到及時有效的處理，如此一來，群眾更熱衷于忙信訪、要批示，個別領(lǐng)導(dǎo)懷著“親民”的一腔熱忱，忽略了司法程序，督辦、批示案件，影響了正常的司法活動，不僅削弱了司法公信力，更直接導(dǎo)致信訪案件的激增。

三是普法力度不夠，群眾缺乏法治意識。當(dāng)前，廣大基層農(nóng)村“鄉(xiāng)土社會”、“熟人社會”的人治文化傳統(tǒng)還依然存續(xù)，群眾的法治意識不強(qiáng)，當(dāng)法律有利于自己時，遵守法律，當(dāng)法律不利于自己時，鄙棄法律。因此，加大普法力度，培養(yǎng)群眾的法治意識尤其重要。

解決此類問題必須樹立司法權(quán)威，保障司法獨(dú)立，提高辦案效率，疏通渠道，劃分“信訪”與“訴訟”的界限，提高政府公信力，加大法治宣傳力度，提高群眾法律素養(yǎng)。同時，領(lǐng)導(dǎo)干部也要確立依法辦事的意識，以免事與愿違，讓下級無所適從，影響矛盾糾紛的有效解決。

二、以“調(diào)解”代替“審判”?！斑^頭調(diào)解”不僅損害實(shí)體公正，浪費(fèi)司法資源，更引發(fā)民怨

司法機(jī)關(guān)過分強(qiáng)調(diào)司法調(diào)解的社會效果，現(xiàn)有考核機(jī)制偏重對調(diào)解率的考察，促使法官在辦案過程中一味“和稀泥”式的調(diào)解，久“調(diào)”不“決”、“調(diào)”而不“執(zhí)”的現(xiàn)象嚴(yán)重，更有甚者，個別法官“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”，使得部分群眾對司法調(diào)解比較反感，更愿意通過信訪渠道解決問題。主要表現(xiàn)在：

一是“過頭調(diào)解”損害實(shí)體權(quán)益。司法調(diào)解本是司法機(jī)關(guān)體現(xiàn)“司法為民”、“司法親民”的重要手段，但調(diào)解被異化，法官希望達(dá)到調(diào)解的意愿過于強(qiáng)烈，對不愿調(diào)解的當(dāng)事人態(tài)度不佳，并且暗示不利后果，致使群眾反感，司法“親民”的效果沒有達(dá)到，而適得其反，引發(fā)民怨。

二是“調(diào)解”的執(zhí)行力不足，削弱司法公信。調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的案件較多，通過司法調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對于當(dāng)事人雙方約束力不足，隨意反悔的現(xiàn)象嚴(yán)重，更有甚者，個別當(dāng)事人濫用調(diào)解手段謀取不當(dāng)利益，故意拖延訴訟或延期履行，轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，虛設(shè)債權(quán)債務(wù)，擠占、侵害他人合法利益，部分調(diào)解案件“案結(jié)不了”，迫使群眾通過信訪途徑伸張權(quán)益，而現(xiàn)有調(diào)解機(jī)制并不能有效遏制此類問題。

三是司法調(diào)解操作不規(guī)范引發(fā)群眾抵觸。司法調(diào)解缺乏成文法支持，更多的是司法制度、司法政策上的推動，缺乏一套行之有效的操作規(guī)范，法官在調(diào)解工作中自由裁量空間較大，各個法官、各地法院對于司法調(diào)解的具體操作方式、方法各異，群眾往往不認(rèn)同這種方式、方法迥異的工作方式。

處理好類似問題必須合理看待司法調(diào)解的功能和效果，牢牢把握住“度”，調(diào)解應(yīng)當(dāng)建立在自愿合法的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依照實(shí)體法和程序法規(guī)定辦案，保持合理限度，不盲目追求調(diào)解率，更不能以“調(diào)”代“審”。同時，“調(diào)判適度分離”的司法調(diào)解模式也是一個有益的探索。

三、用“金錢”撫慰“非法”。為息事寧人，一些地方政府不加取舍地迎合群眾訴求，使得“非法得以獲利”

當(dāng)前，各級政府面臨維穩(wěn)壓力，對于“和諧社會”理念的理解和貫徹落實(shí)存在一定差異，一些地方政府把“和諧社會”理解成“一團(tuán)和氣”，對于群眾的各種訴求一味滿足、讓步，更有甚者，對于個別不合理、不合法的利益訴求也遷就、妥協(xié)，陷入“鬧得越兇，利益越多”的怪圈。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的主要原因在于：

一是個別黨政機(jī)關(guān)為“維穩(wěn)”而“維穩(wěn)”，沒有真正理解中共中央“和諧社會”理念的用意和真諦，為了平息事態(tài)而一味放任、縱容，使部分群眾錯認(rèn)為“會哭的孩子有奶吃”，常通過靜坐、打標(biāo)語，封堵道路等非訴形式伸張利益訴求，沒有實(shí)現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定，反而加重了不穩(wěn)定、不安定因素。

二是政府因懼怕群眾鬧事，而用“金錢”撫慰“非法”。個別群眾對于自己不合理、不合法的利益訴求胡攪蠻纏、聚眾鬧事，政府懼怕引發(fā)群體性事件，往往“法不責(zé)眾”，自掏腰包盡量滿足群眾訴求，致使群眾產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，誤以為會鬧事就能得利。

三是是非觀念不明，沒有真正實(shí)現(xiàn)“法治”。個別政府過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會利益分配問題，而忽視了法治工作的重要性，具體實(shí)踐工作中不按規(guī)章辦事，不按法律辦事，“人治”大于“法治”，損害法律權(quán)威，一些地區(qū)的個別領(lǐng)導(dǎo)甚至明確提出“擺平就是水平”、“人民內(nèi)部矛盾就得用人民幣去解決”等，個別群眾肆無忌憚地主張非法利益，以“到京上訪”等各種形式要挾當(dāng)?shù)卣?/p>

避免此類問題地方機(jī)關(guān)必須牢牢樹立法治意識，嚴(yán)格按照法律法規(guī)辦事，真正做到依法行政，對于群眾不合理、不合法的利益訴求不遷就、不妥協(xié)，曉之以理、動之以情，真正維護(hù)法律的權(quán)威性和政策的嚴(yán)肅性。