陳建明 王 明 趙曉玲

河南南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科四病區(qū) 南陽(yáng) 473000

我院2008－01—2012－12應(yīng)用西酞普蘭治療36例癲合并抑郁患者，收到較好臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1．1 一般資料 選擇我院2008－01—2012－12收治的原發(fā)性癲合并抑郁患者72例，所有患者均行CT或MRI檢查，并參考《國(guó)際抗癲聯(lián)盟癲診斷方案》與《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)（CCMD－3）》第3版相關(guān)抑郁癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)排除年齡未超過(guò)18歲的未成年者，繼發(fā)性癲患者，對(duì)酒精和藥物有濫用情況者，在既往治療過(guò)程中有不良依存性表現(xiàn)者以及合并有其他器質(zhì)性大腦疾病和軀體嚴(yán)重殘疾者。男44例，女28例；年齡19～68歲，平均（42．5±9．7）歲；癲合并抑郁病程3個(gè)月～11a；漢密爾頓抑郁量表（HAMD）與漢密爾頓焦慮量表（HAMA）均＞18分。72例患者隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組各36例，2組間性別、年齡、病程及HAMD／HAMA評(píng)分等比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05），具可比性。

1．2 方法 所有患者均采用苯妥英鈉、卡馬西平、丙戊酸鈉以及舒樂(lè)安定等抗癲藥物行常規(guī)治療，并根據(jù)患者的具體病情及癲發(fā)作的類(lèi)型單獨(dú)給藥或聯(lián)合給藥；治療組在此基礎(chǔ)上于早餐后加用西酞普蘭頓服20mg／d，若治療4周后其漢密爾頓量表評(píng)分的減分率未過(guò)半，將西酞普蘭的給藥量提升至30～40mg／d。所有患者治療期間定期進(jìn)行血尿常規(guī)、肝腎功能及心電等方面檢查。治療8周后評(píng)定療效。

1．3 療效標(biāo)準(zhǔn) 顯效：治療后量表評(píng)分結(jié)果較治療前的減分率超過(guò)75%；有效：50%＜治療后量表評(píng)分結(jié)果較治療前的減分率＜75%；進(jìn)步：25%＜治療后量表評(píng)分結(jié)果較治療前的減分率＜50%；無(wú)效：治療后量表評(píng)分結(jié)果較治療前的減分低于25%?？傆行剩剑@效＋有效＋進(jìn)步）／總例數(shù)×100%。

1．4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 所得數(shù)據(jù)采用SPSS 13．0軟件包處理，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0．05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2．1 2組治療前后HAMA與HAMD評(píng)分比較 經(jīng)8周治療后，治療組患者的HAMA與HAMD評(píng)分均較治療前顯著下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05），而對(duì)照組下降不明顯（P＞0．05）。見(jiàn)表1。

表1 2組治療前后HAMA與HAMD評(píng)分情況比較（±s）

表1 2組治療前后HAMA與HAMD評(píng)分情況比較（±s）

組別n HAMA 評(píng)分 HAMD評(píng)分治療前 治療后 治療前 治療后治療組 36 30．22±8．14 8．09±5．92 30．11±7．33 13．25±5．81對(duì)照組 36 31．21±8．24 28．52±6．13 29．73±7．55 27．49±6．24

2．2 2組臨床療效比較 治療組總有效率91．7%，對(duì)照組總有效率22．2%，治療組顯著優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．01）。見(jiàn)表2。

表2 2組患者臨床療效比較 ［n（%）］

2．3 不良反應(yīng) 治療組出現(xiàn)頭昏與口干各1例，視物模糊2例，對(duì)照組出現(xiàn)口感2例，頭昏1例，不良反應(yīng)組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05），且均在患者可耐受范圍，未發(fā)生加重癲病情的情況。

3 討論

［2］Kanner AM．Epilepsy and mood disorders［J］．Epilepsia，2007，48（Suppl 9）：20－22．

［3］董芬，俞迪紅，魯國(guó)建 ．西酞普蘭治療癲伴發(fā)抑郁障礙的療效觀察［J］．中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2011，49（9）：53－54．