■趙 磊 四川大學(xué)法學(xué)院

我國近年來發(fā)生了多起環(huán)境污染事故，并且媒體針對這些環(huán)境污染事故的后續(xù)處理問題給予了廣泛的關(guān)注。隨著工業(yè)發(fā)展的加速進(jìn)步，新型的環(huán)境污染事故也相伴而生，其中以石油泄漏引起的海域污染和核泄漏引起的放射性污染為代表。這些新型的環(huán)境污染事故具有一些共同的特征，例如：產(chǎn)生的損害無法準(zhǔn)確計(jì)量，損害范圍廣且持續(xù)時(shí)間長，消除污染的財(cái)力和時(shí)間成本高，潛在危險(xiǎn)的不確定性等。因?yàn)樾滦铜h(huán)境污染事故與生俱來的這些特征，導(dǎo)致這類污染事故的民事賠償糾紛的解決成為了一個(gè)難題。其中反映出的較為突出的問題，主要有以下幾點(diǎn)。

一、環(huán)境污染責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任原則

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條、《水污染防治法》第八十七條等規(guī)定可知，我國對于環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定采用了無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不以侵權(quán)人是否具有過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的必要條件?？梢哉f，環(huán)境侵權(quán)中的無過錯(cuò)責(zé)任原則是對保護(hù)受害人合法權(quán)益的傾斜。并且這一原則已經(jīng)被許多國家所采納，只是在舉證責(zé)任的分配上會有所不同。一般傾向于讓侵權(quán)人對自己的侵權(quán)行為與環(huán)境引起的損害之間沒有因果關(guān)系或不可抗力等免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，也就是所謂的舉證責(zé)任倒置，這與環(huán)境污染作為特殊侵權(quán)行為，其中的雙方當(dāng)事人舉證能力存在較大懸殊不無關(guān)系。

但是也有國家仍舊采用過錯(cuò)責(zé)任原則，只是對于受害人需要證明的事項(xiàng)進(jìn)行合理調(diào)整，以平衡雙方舉證能力的天生差異。這方面的典型主要是美國。美國也主要是在司法實(shí)踐中對過錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)了靈活的變通適用。“在解決環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的司法實(shí)踐方面，為了減輕受害者的舉證責(zé)任，美國法院較好的運(yùn)用了‘事實(shí)本身說明問題’原則（The Doctrine of Res Lpsa Loquiter）。這條原則并沒有免除受害者證明加害者有過失的責(zé)任，但是受害者只要證明以下兩點(diǎn)就可以了：1、引起損害的媒介或工具在某種程度上是在加害者的控制之下；2、加害者對其控制的媒介或工具若給予適當(dāng)?shù)淖⒁猓凑帐挛锏某＠?，損害是不會發(fā)生的?！雹龠@種原則中的第1點(diǎn)實(shí)質(zhì)上就是在證明存在侵權(quán)行為，以及侵權(quán)人是適格的被告。無疑，這與我國的無過錯(cuò)責(zé)任原則并無沖突。關(guān)鍵是第2點(diǎn)，正是這一點(diǎn)將“事實(shí)本身說明問題”原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則區(qū)分開來，并使其回歸到過錯(cuò)責(zé)任原則。這點(diǎn)看似完全合情合理，但在解決水污染的司法實(shí)踐中會存在很突出的問題。例如：D是一條流經(jīng)C村莊的呈“Y”字形的河流，C的村民用D的水灌溉農(nóng)田，A造紙廠和B化工廠是分別位于該河流上游的兩端支流附近的企業(yè)。A按照國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)向D排放污水，B也按照國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)排放污水，且A和B排放的污水都不會單獨(dú)對D造成污染，但是二者的污水在下游交匯時(shí)會合成一種有毒物質(zhì)，導(dǎo)致C的農(nóng)田里的農(nóng)作物全部被毒死，顆粒無收。A和B確實(shí)盡到了“事實(shí)本身說明問題”原則所要求的適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，但是最終還是導(dǎo)致了損害的發(fā)生。那么A和B是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對C的環(huán)境污染責(zé)任呢？如果是根據(jù)“事實(shí)本身說明問題”原則，則無法認(rèn)定A和B構(gòu)成侵權(quán)；但如果根據(jù)我國的無過錯(cuò)責(zé)任原則，則完全可以認(rèn)定A和B應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。這時(shí)，我國的無過錯(cuò)責(zé)任原則就顯示出了其廣泛的適用性。

二、環(huán)境污染公益訴訟中的問題

關(guān)于環(huán)境污染的公益訴訟問題，首先應(yīng)當(dāng)注重原告資格的限定，即可以提起環(huán)境污染訴訟的原告資格應(yīng)當(dāng)限定在與環(huán)境污染有利害關(guān)系的個(gè)人、單位和其他組織的范圍內(nèi)。這種限定與公益訴訟的目的并不沖突。公益訴訟的目的理所當(dāng)然的被認(rèn)為是為了社會公共利益，而非私人利益。但是應(yīng)當(dāng)看到，純粹為公益而啟動(dòng)耗時(shí)耗力的訴訟無疑對起訴主體會造成一定的消極作用，在現(xiàn)在講求公平與效率的社會，這種“慷慨”的原告可謂少之又少。同時(shí)，為了防止出現(xiàn)以公益訴訟為自己謀名利的社會病態(tài)現(xiàn)象，對原告資格的限制可以說是必要的和必需的。

其次，應(yīng)當(dāng)注意的是環(huán)境公益訴訟的受案范圍。“環(huán)境公益訴訟受案范圍呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢，國外公益訴訟的進(jìn)展注重將更多類型案件納入司法審查范圍而不局限于傳統(tǒng)的受案范圍”②。當(dāng)然，這種對環(huán)境案件的司法審查無疑可以從源頭上防治此后發(fā)生相同的環(huán)境案件，也間接加強(qiáng)了對環(huán)境行政主管部門的監(jiān)督，可以使其制定的環(huán)境規(guī)章規(guī)范化。雖然這種制度對我國來說有很大的借鑒意義，但是能否在我國建立這種司法審查的監(jiān)督制度一直是一個(gè)巨大的懸念。

三、環(huán)境行政主管部門是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染的補(bǔ)充責(zé)任

無論是從法理的角度來說，還是從行政法的角度來看，環(huán)境行政主管部門對于企業(yè)生產(chǎn)中產(chǎn)生的環(huán)境污染事故負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。對于企業(yè)生產(chǎn)的環(huán)境污染事故，如果環(huán)境行政主管部門沒有盡到監(jiān)管職責(zé)，那么環(huán)境行政主管部門是否或者說應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任呢？這種責(zé)任有些類似于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的未盡安保義務(wù)時(shí)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

根據(jù)《水污染防治法》第八十一條的規(guī)定，地方政府環(huán)境保護(hù)主管部門應(yīng)當(dāng)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。當(dāng)該部門未履行該監(jiān)管職責(zé)。同時(shí)該企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，無力承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人的合法權(quán)益要如何得到救濟(jì)呢？通常的做法是：將受害人的賠償請求權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)，并且追究企業(yè)的行政或是刑事責(zé)任；對于環(huán)境行政主管部門，則是給予其部門領(lǐng)導(dǎo)人行政紀(jì)律處分或是追究其刑事責(zé)任。從法律效果來看，這種處理方式?jīng)]有什么問題。但是從社會效果來看，受害人會被定格在受害人的位置，其權(quán)益的保護(hù)只是一個(gè)空洞的口號，而無實(shí)質(zhì)意義。這與我國提倡的社會主義法治理念也是不相符的。

面對這種困境，筆者認(rèn)為，可以建立相應(yīng)的各個(gè)領(lǐng)域的行政主管部門未盡監(jiān)管職責(zé)的補(bǔ)充責(zé)任，并將這種責(zé)任的承擔(dān)納入國家財(cái)政體系。這種責(zé)任實(shí)質(zhì)上是將民事責(zé)任嵌入國家賠償體系。當(dāng)然，這種國家賠償體系是一種廣泛意義上的國家賠償體系，即任何國家機(jī)關(guān)（除權(quán)力機(jī)關(guān)以外）及其工作人員的職務(wù)行為，無論是作為或是不作為，只要是給公民（包括法人和非法人組織）造成了物質(zhì)損害，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。在構(gòu)建起這種國家賠償體系后，實(shí)現(xiàn)行政主管部門未盡監(jiān)管職責(zé)的補(bǔ)充責(zé)任則會成為無可厚非的事情。但是，這種體系的構(gòu)建仍是一個(gè)問號。

四、是否建立環(huán)境污染方面的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)

如果確定了企業(yè)要承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任，那么該責(zé)任的最終實(shí)現(xiàn)則在很大程度上依賴于企業(yè)自身的資產(chǎn)狀況。如果企業(yè)（例如核電站）早已預(yù)見到環(huán)境污染的存在和這種污染的潛伏期，而在潛伏期將至前有抽逃資金、無償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)、以不合理的低價(jià)賣出資產(chǎn)或者以不合理的高價(jià)購進(jìn)財(cái)產(chǎn)等行為。筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)該賦予受害人類似于《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的撤銷權(quán)，受害人可以通過行使撤銷權(quán)來增加企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保障自己的權(quán)益。

但是，如果環(huán)境污染的受害人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的企業(yè)面臨破產(chǎn)，受害人的權(quán)益又成為了空白。鑒于企業(yè)生產(chǎn)排污對環(huán)境危害的廣泛性，尤其是類似于核電站這種高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)企業(yè)可能產(chǎn)生的核泄漏、核爆炸等潛在巨大危險(xiǎn)，并且其造成的損害的不可估量性，建立環(huán)境污染方面的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，至少先建立起核污染方面的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度尤為必要。這種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)類似于執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。目前，我國核污染方面的責(zé)任保險(xiǎn)主要是針對雇員的。例如，雇主責(zé)任險(xiǎn)，是針對核設(shè)備運(yùn)作對雇員造成傷害而設(shè)立的險(xiǎn)種。我國還沒有以不特定的第三人（非雇員）因?yàn)楹嗽O(shè)備運(yùn)作產(chǎn)生的核輻射而受到傷害作為保險(xiǎn)事故的責(zé)任保險(xiǎn)。而且正如有些學(xué)者所主張的，我國的確還缺少一部《中華人民共和國核安全法》。

注釋：

①《中外環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任體制比較研究》，閆向榮、黃慶明，載于《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年4月第2期，第77頁。

②《國外環(huán)境公益訴訟及其述評》，周立坤、張芬霞，載于《法制與社會》2009.8（上）城鄉(xiāng)建設(shè)欄目，第284頁。