陳單單 李建樹

（1.衡陽財(cái)經(jīng)工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 衡陽 421002；2.衡南縣第二中學(xué)，湖南 衡陽 430422）

一 績效評價(jià)是縣級教育發(fā)展的推動(dòng)力

（一）績效評價(jià)在公共管理中應(yīng)用廣泛

績效評價(jià)是一種在國外公共行政備受廣泛關(guān)注的管理工作，并在世界各國，尤其在歐美國家得到廣泛應(yīng)用。國內(nèi)的政府教育績效評價(jià)起步晚，相關(guān)研究也是在建立國外相關(guān)理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但是我國的政府教育績效評價(jià)往往能引起人們的廣泛關(guān)注。

（二）縣級教育管理方式需改革

至2000年，我國實(shí)現(xiàn)了基本普及九年義務(wù)教育、基本掃除青壯年文盲（簡稱“兩基”）目標(biāo)，“兩基”人口覆蓋率超過85%，2007年進(jìn)一步擴(kuò)大到 99%。我國已躋身于免費(fèi)義務(wù)教育水平較高國家行列，數(shù)以億計(jì)初中畢業(yè)的勞動(dòng)力為國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長提供了關(guān)鍵支撐。同時(shí)我國的縣級教育也面臨著一系列問題：縣級教育投入不足；素質(zhì)教育的有名無實(shí)；人文教育的缺失等。

首先，我國縣級教育政績評價(jià)問題突出，一是在縣級政府政績評價(jià)中，教育指標(biāo)所占權(quán)重較低，二是指標(biāo)設(shè)計(jì)不全面、不科學(xué)、不協(xié)調(diào)，往往單純以考試成績和升學(xué)率來評價(jià)教育部門、評價(jià)學(xué)校、評價(jià)教師。第二、要建立科學(xué)的地方政府教育政績考核指標(biāo)體系，一是要提高教育指標(biāo)在整個(gè)地方政府政績考核中所占的權(quán)重，二是要建立完善的相對獨(dú)立的教育政績考核指標(biāo)體系。

（三）縣級教育績效評價(jià)要堅(jiān)持效益和公益的統(tǒng)一

教育績效評價(jià)是財(cái)政支出績效部門評價(jià)的重要方面，一方面反映了績效評價(jià)的基本思想和要求；另一方面體現(xiàn)了教育的本質(zhì)屬性和特征。因此，從教育績效評價(jià)的特征看，體現(xiàn)了績效評價(jià)和教育本質(zhì)屬性的統(tǒng)一。在具體實(shí)施縣級教育績效評價(jià)的過程中，我們應(yīng)該堅(jiān)持，效率和公益性的統(tǒng)一。效率是績效評價(jià)的核心，而公益性則是教育的本質(zhì)屬性。

二 縣級政府績效綜合評價(jià)指標(biāo)體系

通過查找現(xiàn)有的國內(nèi)外文獻(xiàn)及法律法規(guī)文件，總結(jié)現(xiàn)行的縣級政府教育職責(zé)及學(xué)者們的看法，構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)的理論框架，我們確定指標(biāo)33個(gè)（見表1），其中第一層（目標(biāo)層）為縣級政府教育政績綜合評價(jià)（Z）；第二層（維度層）包括（A）教育財(cái)政、教育管理二個(gè)評價(jià)因素；第三層（指標(biāo)層）共包含一級指標(biāo)8個(gè)、二級指標(biāo)23個(gè)具體的評價(jià)指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，利用目標(biāo)層對維度層的影響，對維度層中的指標(biāo)兩兩比較，構(gòu)造相應(yīng)的判斷矩陣來進(jìn)行計(jì)算。我們以衡陽縣為例，對該縣的教育政績指標(biāo)全部量化，然后再分析該縣教育存在的問題，并提出相應(yīng)的對策。

三 縣級政府績效綜合評價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用

在縣級政府績效評價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，我們運(yùn)用該指標(biāo)體系對衡陽縣的教育績效進(jìn)綜合評價(jià)，以檢驗(yàn)該指標(biāo)體系的合理性程度，并以此來推動(dòng)該縣教育的發(fā)展。

（一）量化評價(jià)指標(biāo)體系

量化評價(jià)指標(biāo)體系是縣級政府教育績效評估相當(dāng)重要環(huán)節(jié)之一。而量化的依據(jù)是指標(biāo)數(shù)據(jù)的采集，指標(biāo)的數(shù)據(jù)以統(tǒng)計(jì)年鑒和政府公報(bào)為準(zhǔn)，它們主要來自《湖南省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2011）、《湖南省農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》（2011）、《衡陽縣統(tǒng)計(jì)年鑒》（2011）。部分?jǐn)?shù)據(jù)通過查閱《中國地方政府統(tǒng)計(jì)年鑒》（2011）和衡陽縣政府公報(bào)獲得，對于不能通過查閱文獻(xiàn)獲得的指標(biāo)數(shù)據(jù)，通過調(diào)研的方式獲得。對有關(guān)考核指標(biāo)的“異常值”或“疑異值”進(jìn)行了查詢。做到統(tǒng)計(jì)部門有的數(shù)據(jù)就不應(yīng)用其他職能部門的數(shù)據(jù)，凡是衡陽縣統(tǒng)計(jì)部門抽樣調(diào)查有的數(shù)據(jù)，不用下面各縣自報(bào)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以確保指標(biāo)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。

（二）政府教育績效評價(jià)的實(shí)施

（1）指標(biāo)的一致化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。為了便于比較分析，我們首先要對指標(biāo)進(jìn)行一致化處理。

（2）指標(biāo)的無量綱化處理。選取的33個(gè)指標(biāo)中，指標(biāo)的取值單位和量級都不盡相同，存在不可公度性，因此應(yīng)采用無量綱化處理方法，消除不同計(jì)量單位的影響。本文采用無量綱化處理方法是改進(jìn)的功效系數(shù)法。

根據(jù)前面關(guān)于指標(biāo)的權(quán)重和標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用計(jì)算機(jī)對指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算處理，最后得到衡陽縣的政府績效單指標(biāo)得分、綜合得分。如表1所示：

表1.2012年衡陽縣政府教育績效綜合評價(jià)

?

（三）模糊評判模型的建立與求解

由于影響“評價(jià)”的有A、B兩個(gè)一級（主要因素），8個(gè)二級因素，23個(gè)三級因素，根據(jù)問卷和訪談?wù){(diào)查有關(guān)專家和政府官員給出各因素的權(quán)重。對于每個(gè)三級因素再給出由5個(gè)元素組成的評判集，{很高，高，一般，低，很低}等等。如表1所示：

表2.各因素的評判集

實(shí)際中，一般情況有關(guān)專家和政府官員根據(jù)評判集進(jìn)行評判，由評判結(jié)果構(gòu)造出每個(gè)因素的評判和模糊矩陣。比如，設(shè)第i個(gè)三級因素的評判為則相應(yīng)二級因素的模糊評判矩陣為

為某二級因素中第i個(gè)三級因素第 j個(gè)等級的隸屬度。于是可分別得到這8個(gè)二級因素的模糊評判矩陣為

故兩個(gè)主要因素的模糊評判矩陣為

則相應(yīng)的評語矩陣為

根據(jù)表1可以計(jì)算衡陽縣政府教育績效指標(biāo)綜合：0.7122。

（四）存在問題及相應(yīng)對策

從上述評價(jià)過程及績效指標(biāo)綜合，可以得出該縣教育政績不夠突出，主要體現(xiàn)在縣級教育投入不足；素質(zhì)教育的有名無實(shí)；人文教育的缺失等。

相應(yīng)對策及建議：第一，加大教育投入；第二、采取新的評價(jià)制度，讓評價(jià)制度更加科學(xué)化、多元化、符合教育自身的規(guī)律，而且可操作性要強(qiáng)，避免流于形式；第三、加強(qiáng)師德建設(shè)，建設(shè)人文校園，促進(jìn)學(xué)習(xí)型社會的發(fā)展，通過組織各種文化講座、培訓(xùn)、學(xué)習(xí)班，努力提高教師的素質(zhì)，特別是道德素質(zhì)和人文素質(zhì)；建設(shè)人文校園，通過開展豐富的學(xué)術(shù)文化活動(dòng)，營造良好的學(xué)術(shù)氛圍，培養(yǎng)學(xué)術(shù)型和專家型教師；鼓勵(lì)優(yōu)秀老師做教育家、思想家，在學(xué)術(shù)上和道德上成為學(xué)生的楷模，用人格魅力和一身正氣感染學(xué)生，幫助學(xué)生塑造健全的人格，成為德才兼?zhèn)涞臈澚褐摹?/p>

[1]袁桂林.農(nóng)村義務(wù)教育“以縣為主”管理體制現(xiàn)狀及多元化發(fā)展模式初探[J].東北師大學(xué)報(bào),2004,(1).

[2]宋農(nóng)村.縣級政府教育政績評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建——基于“投入—管理—成效”評估模型的視角[J].當(dāng)代教育科學(xué),2011,(23).

[3]韓中庚.數(shù)學(xué)建模方法及其應(yīng)用[M].北京:高等教育出版社,2005.

[4]田凌暉,朱琦.區(qū)域性教育評價(jià)體系的構(gòu)建——美國加州全州教育評價(jià)體系及其啟示[J].上海教育科研,2003,(6).